Приговор о разбое

Дело № 1- 23

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Злынка 22 марта 2011 года

Злынковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего- судьи Башлак И.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Злынковского района Лачинова Э.М.;

подсудимого - Грецкого Е.Е.,

защитника - адвоката Злынковской адвокатской консультации Борисенко Н.Г, представившего удостоверение № 064 от 1 февраля 2003 года и ордер № 222574 от 18 февраля 2011 года,

при секретаре- Тищенко В.В.,

а также с участием законного представителя подсудимого Грецкого Е.Е.- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Грецкого Е.Е., Дата года рождения, уроженца с. Адрес, Адрес района Брянской области, <данные изъяты> проживающего с <данные изъяты> по адресу д. Адрес, Суражского района, Брянской области, ул. Адрес; зарегистрирован по адресу, Брянская область, Стародубский район, Адрес,

судим 13 декабря 2010 года, Стародубским райсудом Брянской области по ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Грецкий Е.Е. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь на 19 июля 2010 года, несовершеннолетний Грецкий Е.Е., находясь в с. Адрес, Злынковского района, Брянской области, по предложению лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступил с ним в преступный сговор для совершения разбойного нападения с целью хищения денег у престарелой ФИО При этом, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сообщило Грецкому Е.Е., что потерпевшая является пенсионеркой, проживает одна в двухквартирном доме, причем вторая квартира пустует.

Движимый личной корыстной заинтересованностью, с целью достижения единого преступного результата - незаконного завладения денежными средствами, предварительно взяв с собой проволоку для связывания рук и ног потерпевшей, 19 июля 2010 года около 4-х часов утра, Грецкий Е.Е. совместно с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пришли к дому ФИО, по адресу с. Адрес, Злынковского района, Брянской области, Адрес.

Действуя по договоренности, согласно разработанному плану, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, зашло в пустующую квартиру № дома № по ул. Адрес с. Адрес, и оттуда стало стучать в стену квартиры потерпевшей, чтобы разбудить её и вынудить открыть входную дверь.

Грецкий Е.Е., действуя по договоренности, остался возле квартиры потерпевшей. Когда же ФИО открыла входную дверь, Грецкий Е.Е., действуя согласованно с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, нанес ей один удар кулаком в лицо, отчего последняя упала. После этого, Грецкий Е.Е. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно проникли внутрь жилища потерпевшей, где, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, с целью подавления возможного сопротивления ФИО, принесенной с собой проволокой связали ей руки и ноги, а найденным в доме полотенцем завязали рот потерпевшей, и переместили в подпол дома, закрыв его досками, лишая тем самым ФИО возможности самостоятельно выбраться и обратиться за помощью.

После этого, действуя согласованно, с целью достижения единого преступного результата, Грецкий Е.Е. и лицо, в отношении которого уголовное дело находится в отдельном производстве, обыскали квартиру потерпевшей, где из сундука, стоящего в зале, похитили деньги в сумме 8000 рублей. С похищенным скрылись с места преступления, причинив ФИО материальный ущерб. В последствии похищенным распорядились по своему усмотрению.

В результате разбойного нападения, ФИО были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, множественных кровоподтеков предплечий. Повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей лица, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности повлекли легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель.

Подсудимый Грецкий Е.Е., свою вину в инкриминируемом ему деянии, признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания Грецкого Е.Е., данные на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он с 16 июля 2010 года был в с. Адрес, Злынковского района у своего друга ФИО2, а 19 июля они намеревались вместе уехать в Суражский район. Около 1 часа ночи 19 июля 2010 года, ФИО2 предложил совершить хищение денег у одинокой престарелой женщины, проживающей в с. Адрес, чтобы выручить средства на поездку в Суражский район. Они договорились, что ФИО2 будет стучать в стенку квартиры потерпевшей, из пустующей половины дома, а он дождется когда потерпевшая откроет дверь, собьет её с ног, чтобы проникнуть внутрь жилища. Взяв с собой проволоку в белой изоляции, чтобы связать руки потерпевшей, около 4 часов утра пошли к её дому. ФИО2 зашел в нежилую половину дома и стал стучать в стену квартиры ФИО, чтобы разбудить её. Когда та открыла входную дверь, он нанес ей удар кулаком в лицо, в область носа, потерпевшая упала, он закрыл ей рукой рот, чтобы она не кричала. После чего, они с ФИО2 волоком затащили женщину внутрь жилища, закрывая рот рукой, связали проволокой руки и ноги, найденным в доме полотенцем завязали рот, затолкали женщину в подпол, прикрыв его досками, и поставив сверху стол, чтобы потерпевшая не смогла выбраться и позвать на помощь. Освещая жилые помещения при помощи мобильного телефона, а также, включив свет в одной из комнат, стали искать деньги. В сундуке ФИО2 нашел деньги в сумме 8000 рублей, купюрами по 500 и по 1000 рублей, которые были завернуты в носовой платок. Они покинули дом ФИО, предварительно убрав с подпола стол и доски. Из с. Адрес выехали в гор. Адрес на такси, которое вызвали по мобильному телефону. Утром на похищенные деньги в магазине «Адрес» у автовокзала приобрели пиво, сигареты, кофе, затем пообедали в столовой и на автобусе уехали в гор. Адрес, а оттуда к сестре в д. Адрес, Суражского района. На похищенные деньги они покупали продукты питания, спиртное, коньяк. Сестре он рассказал, что ФИО2 ограбил женщину в с. Адрес, умолчав о своем участии в совершении преступления (том 1 л.д. 93-97; л.д. 61-63; 203-206). Свои показания Грецкий Е.Е. подтвердил при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 222-228).

Согласившись отвечать на вопросы в ходе судебного следствия, Грецкий Е.Е. пояснил, что полностью поддерживает свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, гражданский иск потерпевшей признает в полном объеме.

Оценивая признательные показания Грецкого Е.Е., данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их за основу в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, при участии законного представителя несовершеннолетнего, защитника, после разъяснения ему положений закона, предусмотренных п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

Вина Грецкого Е.Е. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, в связи с её неявкой в силу возраста и состояния здоровья.

Так, из показаний ФИО следует, что она проживает в с. Адрес в двухквартирном доме, причем вторая квартира пустующая. Родных и близких у нее нет. 18 июля 2010 года в 18 часов закрыла входную дверь изнутри и легла спать. 19 июля 2010 года около 4-х часов утра проснулась от постороннего шума, доносившегося из пустующей по- соседству квартиры. Открыв входную дверь, чтобы посмотреть, что происходит, увидела молодого, ранее ей незнакомого парня, который сразу же нанес удар кулаком в лицо, отчего она упала на пол. Парень забежал в дом и закрыл ей рот рукой, чтобы она не кричала. Затем пришел еще один молодой человек, вдвоем они затащили её волоком в кухню, перевязали руки и ноги проволокой белого цвета, рот завязали полотенцем. После этого опустили в подпол, который закрыли досками. Примерно через 10 минут, парни отодвинули доски, прикрывающие подпол и приказали ей молчать, угрожая что иначе они с ней разберутся. С трудом освободив руки и ноги, она выбралась и обнаружила, что в комнате разбросаны вещи, а из сундука похищены деньги в сумме 8000 рублей, которые были завернуты в носовой платок. Она опасалась за свою жизнь и здоровья, боялась осуществления высказанных угроз, поэтому не сразу обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Поскольку имеет плохое зрение узнать преступников не может (том 1 л.д. 34-38).

Свидетель ФИО3 показала в суде, что работает буфетчицей столовой Адрес райпо. В середине июля 2010 года, числа 19, в самом начале рабочего дня в столовую зашли двое молодых парней, среди которых был и подсудимый. Молодые люди пообедали, рассчитавшись некрупными купюрами.

Свидетель ФИО4 показала в суде, что примерно 19 июля 2010 года в магазин пришли два молодых парня, среди которых был Грецкий Е.Е. Магазин открывается в 8 часов утра, они были самыми первыми покупателями, и приобрели пиво « Арсенальное», а также попросили сделать им кофе. Рассчитывались за покупки мелкими купюрами, так как обычно утром в магазине нет сдачи с крупных купюр.

Свидетель ФИО5 показала в суде, что с 17 июля 2010 года в гостях у ёё сына- ФИО2 был Грецкий Е.Е. Вечером 18 июля 2010 года ребята пошли гулять. Уже ночью 19 июля она их видела в центре села и спросила, пойдут ли они домой, парни ответили, что еще погуляют. Домой они так и не пришли, а от сотрудников милиции она узнала, что в ночь на 19 июля 2010 года её сын и Грецкий Е.Е. похитили деньги у какой то женщины в с. Адрес.

Кроме того, вина Грецкого Е.Е. подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, в связи с их неявкой в суд.

Так, из показаний ФИО6 следует, что он занимается частным извозом. 19 июля 2010 года в 4 часа утра на его мобильный телефон поступил заказ на вызов такси в с. Адрес, Злынковского района до гор. Адрес. Клиент сообщил, что будет ожидать такси на въезде в село. На своей автомашине марки «Форд», он направился по заказу. Действительно у с. Адрес его ожидали двое молодых парней, ранее ему незнакомых. По приезду в гор. Адрес высадил у автовокзала. Один из них достав из кармана деньги - 500 рублей, рассчитался за поездку, и получил от него сдачу 350 рублей. Парня который рассчитывался он может опознать (том 1 л.д. 39-40; л.д. 119-120 ).

Свидетель ФИО7 показала в ходе следствия, что 19 июля 2010 года в 4 часа утра к ней домой пришла соседка ФИО, на лице которой была кровь и кровоподтеки. Со слов ФИО к ней домой ворвались двое парней, ударили её, связали и поместили в подпол, а из дома похитили деньги (том 1 л.д. 87-88).

Суд, оценивая показания потерпевшей и свидетелей, считает их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, показаниями самого Грецкого Е.Е., данными в ходе предварительного следствия и другими доказательствами по делу. Судом не установлено обстоятельств, которые могли бы вызвать оговор подсудимого с их стороны.

Имеющий по данному преступлению статус подсудимого - ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в присутствии защитника Шишова А.В. воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в силу ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе следствия.

Так, из его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, в их совокупности следует, что Грецкий Е.Е. с 16 июля 2010 года был у него в гостях в с. Адрес, Злынковского района. 19 июля 2010 года они решили уехать к сестре Грецкого Е.Е., но на поездку не было денег и одолжить их было не у кого, поэтому он предложил похитить деньги у пожилой женщины, которая проживает одна на улице Адрес, в двухквартирном доме, одна из которых пустующая. Грецкий Е.Е. согласился, они договорились, что, он будет стучать в стену квартиры женщины, чтобы вынудить её открыть дверь, а когда та выйдет, Грецкий Е.Е. нанесет ей удар в лицо, для беспрепятственного проникновения в жилище. Женщину решили связать, для этого заранее взяли проволоку в белой изоляции, около 4 часов утра 19 июля 2010 года пришли к дому ФИО Он, как и договаривались, из пустующей квартиры стал стучать в стену квартиры потерпевшей, Грецкий остался возле входной двери. Затем зашел в коридор дома и увидел, что Грецкий закрывает рукой рот женщине, которая лежит на полу. Вдвоем они волоком затащили её в помещение кухни, связали проволокой руки и ноги, а рот завязали найденным полотенцем, поместили потерпевшую в подпол, закрыв его досками. В сундуке, расположенном с спальне, он обнаружил деньги в сумме 8000 рублей, купюрами по 1000 и 500 рублей, о чем сказал Грецкому Е.Е. Открыв подпол, они ушли из дома ФИО, после чего он вызвал по мобильной связи такси. Доехали до гор. Адрес, где гуляли по городу. Затем зашли в магазин, расположенный у автовокзала, купили по бутылке пива емкостью 1,5 литра, сигарет, пообедали в столовой и уехали на автобусе «Гомель- Орел». Доехав до г. Адрес погуляли по городу, покупали продукты питания, коньяк, после чего приехали в д. Адрес, Суражского района, где проживает сестра Грецкого Е.( том. 1 л.д. 27-30; л.д. 73-75; 177-180). Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте, в присутствии понятых и защитника ( том 1 л.д. 46-51).

Оценивая показания ФИО2, суд принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого Грецкого Е.Е., данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, с иными доказательствами по делу. Судом не установлено обстоятельств, которые могли бы вызвать оговор Грецкого Е.Е. со стороны указанного лица, поскольку они состояли в дружеских отношениях.

В судебном заседании был допрошен законный представитель Грецкого Е.Е. и свидетели по характеристике личности подсудимого.

Законный представитель Грецкого Е.Е.- ФИО1 показала в суде, что подсудимый не проживал на территории Злынковского района, поскольку его родители и близкие родственниками не пожелали быть законными представителями в уголовном судопроизводстве, она как представитель органа опеки и попечительства является его законным представителем. По характеру Грецкий Е.Е. спокойный, уравновешенный. Воспитывался в неблагополучной семье, обучался в Адрес спецшколе. В дружбе с ФИО2, последний был лидером, а Грецкий Е.Е. ведомым. Поскольку отсутствовало внимание и интерес к воспитанию со стороны родителей, Грецкий Е.Е. был предоставлен сам себе, что и привело к совершению преступления. С учетом обстоятельств жизни и воспитания просит о снисхождении к подсудимому.

Свидетель ФИО8 показала в суде, что Грецкий Е.Е. обучался в Адрес специальной школе, где она работает воспитателем. В целом может положительно охарактеризовать подсудимого, по характеру спокойный, не конфликтный, трудолюбивый, много читал. За время обучения в школе, родители ни разу не приехали к сыну, не интересовались его жизнью и учебой в спецшколе. Социальный педагог выезжал к месту жительства родителей, семья Грецкого Е.Е. не благополучная, мать пьет. На каникулах Грецкий Е.Е. работал в колхозе, поэтому чаще его судьбой интересовался председатель колхоза. Грецкий Е.Е. в школе дружил с ФИО2, который был лидером в их отношениях, подсудимый, напротив, легко поддавался чужому влиянию.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, доставленный в судебное заседание приводом, пояснил, что подсудимый его сын, который последний, пятый ребенок в семье. В период совместной жизни жена пила, в настоящее время проживает отдельно в Стародубском районе, а он с дочерью - в Суражском районе. Сын по характеру скрытный. Причину совершения им преступления не знает, но считает, что у сына имелось в достатке все: и одежда, и еда. Как сын учился в школе, какой образ жизни вел, не знает. Сын действительно приезжал с другом по имени ФИО2 в д. Адрес, и жил у сестры 2-3 дня, пока за ними не приехали сотрудники милиции.

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, по характеристике личности Грецкого Е.Е., данные ими в ходе предварительного следствия.

Так свидетель ФИО11 пояснил в ходе следствия, что по - соседству с ним проживает ФИО9 с дочерью. Периодически в гости к отцу и сестре приезжает Грецкий Е.Е.., охарактеризовать которого он может с отрицательной стороны, поскольку тот очень агрессивный, особенно, в состоянии алкогольного опьянения ( том 1 л.д. 244-245)

Аналогичные показания в ходе следствия дал свидетель ФИО12, который также пояснил, что при употреблении спиртного Грецкий Е.Е. ведет себя агрессивно и неадекватно ( том 1 л.д. 246-247).

Свидетель ФИО10 показала в ходе предварительного следствия, после разъяснения ей права отказаться свидетельствовать против своего близкого родственника, пояснила, что у Грецкого Е.Е., который приходится ей братом, есть друг- ФИО2 19 июля 2010 года брат приехал вместе с ним в гости в д. Адрес, Суражского района, где она проживает с мужем, детьми и отцом. Спустя некоторое время к ним приехали сотрудники милиции. От брата она узнала, что ФИО2 похитил из дома какой-то женщины деньги, о своем участии в преступлении брат ничего не говорил. По характеру он спокойный, не конфликтный, когда жил в д. Адрес, работал в колхозе ( том 1 л.д.64-65).

Кроме того, вина Грецкого Е.Е. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в суде:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ( том 1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия - домовладения ФИО по адресу с. Адрес, ул. Адрес и фототаблицей к протоколу осмотра (том 1 л.д.6-11). В ходе осмотра был изъят след пальца руки, перекопированный на липкую ленту, два отрезка проволоки в белой изоляции, которыми, со слов потерпевшей, ей связывали руки и ноги; в ходе осмотра потерпевшая выдала полотенце, которым ей завязали рот;

- изъятые с места происшествия предметы были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.101-103; 104-105);

- заключением судебно- медицинской экспертизы № 181 от 23 июля 2010 года, согласно которой у ФИО обнаружены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, множественных кровоподтеков. Телесные повреждения могли быть причинены в результате травмирующего воздействия ( воздействий) какого-либо тупого твердого предмета( предметов) в область локализации повреждений. Повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок не более 3-х недель расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (том 1 л.д. 43-44);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО6 опознал ФИО2, указав, что 19 июля 2010 года рано утром он рассчитывался за поездку от с. Адрес до гор. Адрес (том 1 л.д. 121-122);

- заключением дактилоскопической экспертизы № 498 от 17-20 декабря 2010 года, согласно которой след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия- домовладения ФИО оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 ( том 1 л.д. 161-162; 163-164);

- после экспертного исследования след пальца руки осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела, выделенного в отдельное производство, в качестве вещественного доказательства ( том 1 л.д. 168-170; 171-172);

- протоколом проверки показаний Грецкого Е.Е., в ходе которой он в присутствии защитника и понятых пояснил обстоятельства совершения преступления и фототаблицей к протоколу осмотра (том 1 л.д.222-226; 227-228), другими материалами уголовного дела.

В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства: полотенце и два отрезка проволоки в белой изоляции. Подсудимый Грецкий Е.Е. пояснил, что данным полотенцем они завязали рот потерпевшей, а проволокой связали руки и ноги.

Согласно заключению комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы у Грецкого Е.Е. имеются признаки легкой умственной отсталости. Однако он хорошо ориентируется в житейский ситуациях, не выявлено грубых нарушений интеллекта, мышления и памяти; сохранены критические способности, что свидетельствует о не выраженности интеллектуального дефекта.

На момент инкриминируемого деяния Грецкий Е.Е. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 143- 144).

Суд, давая оценку материалам и процессуальным документам, имеющимся в деле, считает, что они выполнены в соответствии с законом, нарушений прав обвиняемого, в том числе его права на защиту судом не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в объективности судебно-медицинской, дактилоскопической, пихолого-психиатрических экспертиз, поскольку тщательный анализ заключений позволяет признать их выводы достоверными и объективными, так как экспертизы проведены в рамках уголовного дела, государственными экспертными учреждениями, экспертами, имеющими специальное образование и продолжительный стаж экспертной работы. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами не заинтересованными в исходе дела.

Исходя из выводов судебной психолого -психиатрической экспертизы, Грецкий Е.Е. вменяем и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, относящимися к данному делу и приходит к выводу об их достаточности для признания Грецкого Е.Е. виновным в совершении преступления.

Действия Грецкого Е.Е. суд квалифицирует по ст. 162 ч.3 УК РФ, поскольку в суде достоверно установлено, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище ФИО

О предварительном сговоре свидетельствует предварительная договоренность Грецкого Е.Е. с другим лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство о времени, способе проникновения в жилище потерпевшей, предмете преступного посягательства - деньгах, характере насилия, приготовлении проволоки, для применения насилия к потерпевшей в виде связывания, согласованность действий в ходе осуществления единого преступного умысла.

Суд считает, что органами предварительного следствия правильно вменен Грецкому Е.Е. квалифицирующий признак - проникновение в жилище, поскольку он и другое лицо, в отношении которого уголовное дело находится в отдельном производстве, договорились о хищении денег, хранящихся в жилище ФИО разработали план проникновения в жилое помещение с целью достижения общего совместного преступного результата.

Суд считает, что к потерпевшей ФИО было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку ей были причинены телесные повреждения, обусловившие легкий вред здоровья.

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 3, 6, ст. 89 УК РФ, учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетнего Грецкого Е.Е., особенности личности, физического и психического развития.

Грецкий Е.Е. совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких.

По месту жительства в д. Адрес, Суражского района характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 243); на учете в ПДН ОВД Суражского муниципального района не состоит (том 1 л.д. 248) по месту регистрации в с. Адрес Стародубского района на учете в ПДН ОВД и КДН при администрации не состоит (том 1 л.д. 236- 237 ), по прежнему месту учебы характеризуется положительно ( том 1 л.д. 240), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра (том 1 л.д. 235).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что Грецкий Е.Е. преступление совершил будучи несовершеннолетним, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал установлению истины по делу и изобличению другого лица.

Суд учитывает также, что Грецкий Е.Е. вырос в неблагополучной семье, где мать злоупотребляет спиртными напитками, отсутствовали надлежащие условия для развития ребенка, родители никогда не проявляли интереса к его жизни и судьбе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания суд, с учетом тяжести содеянного, личности виновного, в обеспечение достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, избирает наказание в виде лишения свободы.

При решении вопроса о сроке наказания в отношении несовершеннолетнего за совершение особо тяжкого преступления, суд учитывает требования ст. 88 ч.6.1 УК РФ о сокращении наполовину нижнего предела наказания в виде лишения свободы.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «И» ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд, в силу ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень участия Грецкого Е.Е. в совершении деяния для достижения целей преступления.

С учетом личности виновного, отсутствия у него постоянного источника дохода, суд считает возможным не применять к нему дополнительного наказания.

С учетом тяжести содеянного и обстоятельств совершения преступления, последующего поведения виновного, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда № 14 от 12.11.2001 года, наказание Грецкому Е.Е. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Приговор Стародубского районного суда от 13 декабря 2010 года, которым Грецкий Е.Е. осужден по п. «Б», ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев исполнять самостоятельно.

Грецкий Е.Е. был задержан 4 января 2011 года, в связи с чем, срок наказания ему следует исчислять с указанной даты, засчитав в срок отбытия наказания время предварительного заключения в силу ст. 72 УК РФ (том 1 л.д. 187, 188-189).

Обсудив гражданский иск ФИО о взыскании 8000 рублей в счет возмещения материального вреда, суд, с учетом положений ст. 1080, ст. 1081 ч.2 ГК РФ, а также принимая во внимание, что уголовное дело в отношении другого лица, выделено в отдельное производство, считает возможным взыскать с Грецкого Е.Е. в пользу ФИО 4000 рублей.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд, с учетом того, что дело в отношении Грецкого Е.Е. выделено в отдельное производство, считает необходимым вещественные доказательства оставить на хранении в Злынковском райсуде, до рассмотрения дела в отношении иного лица, по которому ведется отдельное судопроизводство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Грецкого Е.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание, применив ст. 88 ч.6.1 УК РФ - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Грецкому Е.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 4 января 2011 года, засчитав в срок отбытия наказания время предварительного заключения.

Взыскать с Грецкого Е.Е. в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба 4000 (четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по делу - два отрезка проволоки, полотенце хранить в Злынковском райсуде до рассмотрения в отношении иного лица уголовного дела, которое осуществляется в отдельном производстве.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда, через Злынковский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в суде кассационной инстанции, либо отказаться от защиты.

Судья И.В. Башлак