Дело № 11-6
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Злынка 21 октября 2010 года.
Апелляционная инстанция Злынковского районного суда Брянской области в составе:
председательствующего- судьи Башлак И.В.
при секретаре- Тищенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖЭК» к Теслиной Марии Сергеевне о взыскании коммунальных платежей с апелляционной жалобой третьего лица- ОАО « Брянские коммунальные системы» на решение мирового судьи от 12 ноября 2009 года,
У С Т А Н О В И Л :
ООО « ЖЭК» обратился в суд с иском к Теслиной М.С., указывая на то, что ответчица, пользуясь квартирой Номер дома Номер по ул. Адрес г. Адрес, Брянской области, не производит надлежащим образом оплату предоставляемых коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и квартплаты за период с Дата года по Дата года в сумме 17044 рубля 19 копеек.
Решением мирового судьи от 12 ноября 2009 года исковые требования ООО « ЖЭК» удовлетворены частично, а именно с Теслиной М.С. взыскано 5129 рублей 58 копеек, за пользование канализацией и очисткой, холодным водоснабжением, вывозом мусора и за содержание жилого помещения. В остальной части требований, а именно по взысканию оплаты за отопление в иске отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи представитель третьего лица - ОАО «Брянские коммунальные системы» обратился с апелляционной жалобой на предмет отмены судебного решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за отопление, указывая на то, что Теслиной М.С. не был представлен акт государственной приемочной комиссии, который подтверждает окончание работ по перепланировке, переустройству жилого помещения, в том числе по проведению, введению в эксплуатацию индивидуального отопления, в связи с чем, в период с Дата года по Дата года включительно ответчице производилось начисление за отопление на законных основаниях. Кроме того, через квартиру Теслиной М.С. проходят внутридомовые инженерные сети (стояки отопления), посредством которых также происходит отопление квартиры.
Судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика правопреемниками, которые по сведениям нотариальной конторы вступили в наследство к имуществу умершей Дата года Теслиной М.С.
Представитель истца Масаров В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил взыскать с правопреемников задолженность по оплате отопления в размере 11 914 рублей 61 коп., отменив в этой части решение мирового судьи. При этом пояснил, что ООО «ЖЭК» фактически выплачивает ОАО «БКС» из своих средств задолженности по оплате коммунальных платежей за граждан, которые уклоняются от их уплаты.
Правопреемник ответчицы - ФИО1 не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила отказать в её удовлетворении пояснив, что с Дата года её мать фактически перестала пользоваться отоплением, так как «отрезалась» от центрального отопления и провела индивидуальное. Об этом была уведомлена городская администрация, однако акт приемки был составлен значительно позже, так как мать не могла длительное время подключить системы индивидуального отопления.
Правопреемник Теслиной М.С.- ФИО2 не согласился с доводами апелляционной жалобы, указывая на то, что фактически данная услуга как отопление в период с Дата не предоставлялась, ибо мать в квартире провела индивидуальное отопление.
Представитель третьего лица - ОАО « Брянские коммунальные системы» и правопреемник ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела уведомлены, ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения сторон, дело с апелляционной жалобой рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела пришел к нижеследующему.
Судом достоверно установлено, что Теслина М.С. проживала и пользовалась кв. Номер дома Номер по ул. Адрес, г. Адрес.
Согласно выписки из лицевых счетов за период с Дата года по Дата года включительно Теслиной М.С. не производилась оплата за отопление ( л.д.4-6).
Как явствует из решения администрации Злынковского городского поселения от Дата года и акта осмотра квартиры ответчицы от Дата года, в квартире были произведены работы по отключению от центрального отопления. В жилом помещении имеются отопительные стояки центрального отопления, которые не могут быть отрезаны от центрального отопления по техническим причинам ( л.д. 21- 22).
Дата года был составлен акт о приемке работ по установлению индивидуального отопления в вышеназванной квартире ( л.д. 26).
В соответствие с ч.1 ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствие с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей были правильно учтены указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Теслина М.С. фактически не потребляла данный вид коммунальной услуги как отопление и коммунальные системы не понесли фактических расходов на отопление квартиры ответчицы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что через квартиру проходили стояки, по которым подавалось тепло в иные жилые помещения дома на второй и третий этажи, за счет чего квартира Теслиной М.С. обогревалась, суд считает несостоятельными, ибо установлено, что демонтаж указанных конструкций невозможен по техническим причинам и требованиям, так как расположенные в квартире ответчицы стояки доставляют тепло на другие этажи, в другие жилые помещения дома и являются частью общей системы центрального отопления многоквартирного дома.
Кроме того, стороной истца и третьим лицом не представлено доказательств, что наличие указанных стояков обеспечивало надлежащий температурный режим в квартире ответчицы, установленный действующими нормативами.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений. Вместе с тем, представителем третьего лица и истцом не представлено доказательств, подтверждающих с бесспорной очевидностью, что Теслина М.С. в период с Дата года по Дата года фактически снабжалась тепловой энергией.
Суд также считает, что ОАО « Брянские коммунальные системы» фактически не понесли убытки в размере 11 914 рублей 61 коп., поскольку, достоверно установлено, что в квартире ответчицы отсутствовали приборы центрального отопления, что было подтверждено актом от Дата года и затраты на предоставление указанной услуги Теслиной М.С. фактически не производились.
При таких обстоятельствах, мировой суд обоснованно не удовлетворил исковые требования ООО « ЖЭК» в этой части, ибо решение суда должно быть не только законным и обоснованным, но и справедливым.
Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение судьи мирового судебного участка № 33 Злынковского района от 12 ноября 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Брянские коммунальные системы» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Башлак И.В.