Дело № 11-3/2011г. АППЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ г.Злынка 26 сентября 2011г. Апелляционная инстанция Злынковского районного суда Брянской области в составе: председательствующего - судьи Королевой Т.Г., при секретаре Худяковой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Драгунцова М.И. на решение мирового судьи участка №33 Злынковского района от 26.07.2011г. по гражданскому делу по иску ООО «<адрес>» к Драгунцову М.И. о взыскании задолженности за содержание жилья, У С Т А Н О В И Л : Администрация ООО «<адрес>» обратилась в суд с иском к Драгунцову М.И. о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по оплате за содержание квартиры в сумме <данные изъяты>., указывая на то, что ответчик является собственником квартиры № и вопреки договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между собственниками жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома, в силу которого ООО «<адрес>» обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, ответчик не выполняет требования договора, в связи с чем, образовалась названная задолженность, которую ООО «<адрес>» просил суд взыскать с Драгунцова М.И., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за уплату госпошлины. Решением мирового судьи от 26.07.2011г. иск удовлетворен частично на сумму <данные изъяты>., с применением срока исковой давности, вследствие чего исключены периоды задолженности с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ В апелляционной жалобе Драгунцов М.И. просит отменить решение мирового судьи, с которым он не согласен, ссылаясь на необоснованность размера иска, т.к. ООО «КосмоС» не предоставляет согласованную цену услуги. Согласно с п.7.2 договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании Собственников с учетом предложений Управляющей организации из расчета 1 кв.м. общей площади помещения в месяц. Кроме того, не была предоставлена цена договора в соответствии с п.7.1 вышеуказанного договора, согласно которой цена договора определяется как сумма платы за помещение и коммунальные услуги. В суде апелляционной инстанции Драгунцов М.И. просил суд отменить незаконное решение суда по доводам апелляционной жалобы, т.к. истец ему не предоставил обоснование расчета на содержание жилого помещения, сумма которого была указана в иске. Он не производил данную оплату, поскольку не за что платить, так как никаких работ по содержанию дома истец не производит, он как собственник квартиры договор не подписывал и на собрании не присутствовал, в связи с чем иск необоснован и не подлежит удовлетворению. Просит удовлетворить его апелляционную жалобу и отменить решение мирового судьи, отказав полностью в иске ООО «<адрес>». Представитель истца ООО «<адрес>» Шеболдин В.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов жильцов дома №, где истец имеет в собственности квартиру, был заключен договор управления многоквартирным домом их конторой. Всем жильцам было предложено заключить договор. Решение было принято большинством голосов на общем собрании, куда ответчик не явился. Размер задолженности обоснован, рассчитан на основании тарифов, утвержденных в соответствии с требованиями Жилищного Кодекса РФ. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению частично, а решение мирового судьи от 26.07.2011г. подлежащим изменению по следующим основаниям. В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли норм процессуального права. Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд первой инстанции должен был правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую оценку представленным доказательства, проверить доводы сторон. Как следует из решения суда первой инстанции, суд установил, что Драгунцов М.И. является собственником квартиры №, в силу договорных отношений несет бремя оплаты расходов на содержание жилья, принадлежащего ему на праве собственности, однако не исполнил свои обязательства, вследствие чего обязан оплатить образовавшуюся задолженность в рамках трехгодичного срока давности. Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Протокол общего собрания, составленный по итогам проведения общего собрания и подписанный председательствующим на собрании и секретарем собрания, является основным документом общего собрания. Размер оплаты жилого помещения нанимателем или собственником приватизированной квартиры должен включать затраты на содержание и ремонт по установленным нормативам и правилам, обеспечивающие возмещение издержек по обслуживанию, текущему, капитальному и профилактическому ремонту мест общего пользования, а также плату за наем жилого помещения, включающую затраты на строительство, реконструкцию жилья и прибыль, которая устанавливается договором между нанимателем и собственником жилья. В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ООО «<адрес>» действует на основе Устава общества, учредительного договора, зарегистрированного в установленном законе порядке, обозреваемого в суде. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии договорных обязательств между сторонами, поскольку это объективно подтверждено представленными суду доказательствами, которые мировой суд обоснованно признал относимыми и допустимыми, в том числе и договор между истцом и собственниками дома от ДД.ММ.ГГГГ., который соответствует требованиям закона, не был в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным, заключен на основании решения общего собрания собственников названного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Из протокола общего собрания собственников дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного председательствующим и секретарем собрания, видно, что за избрание ООО «<адрес>» управляющей компанией проголосовало 57,1 % голосов, данное решение и явилось основанием для заключения договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений в многоквартирном доме, с учетом чего доводы Драгунцова М.И. о том, что истцом не подтверждено право на осуществление управление домом являются несостоятельными. Согласно ч.5 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников, принятые в установленном настоящим кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательными для всех собственников, в том числе, и для не принимавших участие в голосовании. Указанные обстоятельства были учтены при рассмотрении данного спора мировым судьёй и исследованы в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, влекущих неисполнения ответчиком бремени расходов на содержание собственного жилого помещения в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, считает, что судом первой инстанции при удовлетворении иска обосновано приняты во внимание требования ст.39, 155 и 156 Жилищного кодекса РФ, п.п.28, 29 и 30 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, с последующими изменениями и дополнениями, в соответствии с которыми собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме управляющей организации, поскольку установлено, что Драгунцов М.И. является собственником квартиры в многоквартирном доме № Также судом первой инстанции верно применены нормы ст.153 ЖК РФ и ст.539 ГК РФ об обязанности собственника жилого помещения внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что закреплено и в п.п.3.1 и 5.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме <адрес> и истцом. То обстоятельство, что ответчик не заключил письменный договор с истцом не является основанием для отказа оплачивать расходы на содержание жилого помещения, собственником которого он является, поскольку эти действия противоречат вышеназванным нормам ЖК РФ, а также требованиям ст.8 ГК РФ, согласно которой возникновение гражданских прав и обязанностей возникают из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или нормативными актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Истцом представлены выписки из лицевого счета ответчика, подтверждающие сумму образовавшейся задолженности (л.д.8-16), которая рассчитана исходя из размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в домах, обслуживаемых истцом, утвержденных решениями <данные изъяты>., изданными в соответствии с требованиями ЖК РФ и приказами комитета по регулированию тарифов Брянской области, опубликованными в печати, где истец имел возможность ознакомиться с ними, тем более, что в своих объяснениях он суду пояснял, что регулярно читает местную газету. Вместе с тем, при определении суммы подлежащей взыскании с ответчика задолженности мировым судом не было учтено юридически значимое обстоятельство, что ответчик является собственником не всей квартиры, а лишь 1/2 её части, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права на квартиру, вследствие чего и должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств пропорционально своей доли собственности квартиры, в связи с чем, с учетом применения срока исковой давности, с него подлежит взысканию 1/2 часть задолженности, что составляет <данные изъяты> При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для изменения решения мирового судьи, в связи с чем, жалоба Драгунцова М.И. подлежит удовлетворению частично. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Р Е Ш И Л : Решение мирового судебного участка №33 Злынковского района от 26.07.2011г. изменить, а апелляционную жалобу Драгунцова М.И. удовлетворить частично. Иск ООО «<адрес>» к Драгунцову М.И. о взыскании с него задолженности за содержание жилья удовлетворить частично, взыскать с Драгунцова М.И. в пользу ООО «<адрес>» <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: судья Т.Г.Королева.