Дело № 11-1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Злынка                                                                            13 января 2012 года.

        Апелляционная инстанция Злынковского районного суда Брянской области в составе:

председательствующего- судьи Башлак И.В.,

при секретаре - Поддубной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якименко В.Н. на решение мирового судьи участка №33 Злынковского района от 04.02.2010 года по гражданскому делу по иску Шпак В.А. к Якименко В.Н. о возмещении вреда, причиненного вследствие ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

        Шпак В.А. обратился в суд с иском к Якименко В.Н. о возмещении ущерба, указывая на то, что 3 августа 2009 года около 11 часов на № км автодороги Брянск-Гомель произошло ДТП по вине ответчика Якименко В.Н., который стал переходить дорогу в непосредственной близости от управляемой им машины МАРКА рег.номер №, создав помеху для движения, вследствие чего его автомобиль съехал в кювет и получил механические повреждения.

        Просил взыскать с ответчика 29512 руб. 50 коп. за причиненный автомашине ущерб согласно оценке эксперта, 4500 рублей - расходы по проведению оценки механических повреждений транспортного средства, 1125 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Якименко В.Н. иск не признал, считая себя не виновным в причинении ущерба Шпаку В.А.

        Решением мирового судьи от 04 февраля 2010года иск Шпака В.А. удовлетворен, с Якименко В.Н. взыскана сумма причиненного материального ущерба- 29512 руб. 50 копеек; расходы по оплате госпошлины- 1125 руб.; 4500 рублей - расходы по оплате оценки транспортного средства; 10344 руб. 40 коп.- расходы на проведение автотехнической экспертизы.

        Не согласившись с данным решением суда, ответчик Якименко В.Н. подал апелляционную жалобу на предмет отмены решения суда первой инстанции, указывая, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не учел, что решение о привлечении его к административной ответственности отменено заместителем начальника УГИБДД УВД Брянской области 27 октября 2009г.; свои выводы мировой суд обосновал на противоречивом заключении автотехнической экспертизы, представив эксперту ненадлежащие исходные данные; не учел расхождения в описании механических повреждений, указанных при первичном осмотре транспортного средства истца и в акте осмотра транспортного средства, составленным независимым оценщиком и то, что истец не известил его об осмотре автомобиля независимым оценщиком; мировой судья не объективно оценил показания свидетелей.

        В суде апелляционной инстанции Якименко В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить незаконное решение и взыскать с истца в его пользу 12500 рублей - расходы за участие представителя в мировом суде, в суде апелляционной инстанции, 100 рублей - расходы по оплате госпошлины при подаче жалобы. При этом пояснил, что 3 августа 2009 года между 10 и 11 часами вышел из леса на автодорогу Брянск-Гомель, держа велосипед с правой стороны. Осмотревшись по сторонам, он видел, что автомобиль истца проехал мост. Поскольку транспортное средство было далеко, он стал пересекать проезжую часть дороги, следуя под прямым углом. После того как пересек дорогу, услышал звук тормозов. Увидев, что автомашина истца съехала в кювет, вернулся назад.

Представитель ответчика - адвокат Шишов В.Д. просил отменить решение мирового судьи, отказав Шпак В.А. в иске, ссылаясь на то, что в основу решения были положены субъективные доводы стороны истца, не дана оценка показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, следственный эксперимент был проведен в зимнее время, в связи с чем, погодные условия, состояние дорожного покрытия, внешняя обстановка не соответствовали обстановке, которая была на месте происшествия 3 августа 2009 года. В определении о назначении экспертизы, мировым судьей было указано, что на дороге имелись следы взрыхления почвы, а следы торможения отсутствуют, что противоречит схеме, составленной 3 августа 2009 г.; оценка ущерба, причиненного транспортному средству истца была проведена без уведомления Якименко В.Н.

Представитель ответчика- Якименко Д.Н. просила отменить решение мирового суда, пояснив при этом, что проверка по факту ДТП была проведена необъективно.

      Истец Шпак В.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное, при этом пояснил, что 3 августа 2009 года, управляя автомашиной МАРКА рег.номер №, двигался по автодороге Брянск-Гомель, в направлении г. Гомеля, со скоростью 90 км/ч. В районе столба с отметкой № км. увидел, что справа на обочине стоит Якименко В.Н., держа велосипед. По встречной полосе на расстоянии 300 метров двигалось транспортное средство. Когда до ответчика оставалось около 50 метров, тот начал пересекать проезжую часть, создавая помеху движению. Он посигналил, притормозил, затем отпустил педаль тормоза, взял вправо, намереваясь объехать Якименко В.Н., так как навстречу двигалось транспортное средство. При этом зацепил обочину и вылетел в кювет. В момент, когда зацепил обочину, отпустил педаль тормоза, и машина двигалась по инерции, так как была неуправляемая. На проезжей части дороги и обочине остались не следы торможения, а следы юза автомобиля.

В связи с тем, что автомобиль получил механические повреждения, ему причинен имущественный ущерб, который подлежит удовлетворению за счет ответчика согласно экспертной оценке.

В суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО2 показал в суде, что 3 августа 2009 года двигался в направлении города Злынка, со стороны Гомеля. На расстоянии 300-400 м. увидел мужчину, который с велосипедом переходил проезжую часть, мужчина был на его полосе движения, причем переднее колесо велосипеда уже было на обочине, а заднее еще на проезжей части. Во встречном направлении двигался автомобиль МАРКА, который ехал по обочине, а затем слетел в кювет. Он остановился и направился к машине, при этом видел на проезжей части и обочине следы торможения.

Свидетель ФИО3 пояснил в суде, что 3 августа 2009 года около 10 часов утра ехал в автомашине МАРКА, под управлением Шпака В.А. в направлении гор. Гомеля. Транспортное средство двигалось со скоростью 100 км/ч, на обочине дороги справа по ходу движения, стоял мужчина с велосипедом в руках, который начал пересекать проезжую часть дороги, когда от автомобиля истица до ответчика оставалось примерно 50 метров. Так как во встречном направлении двигался транспорт, то Шпак В.А. затормозил, принял вправо, выехал на обочину и слетел в кювет. В результате чего автомобилю были причинны механические повреждения.

Свидетель ФИО1. показал в суде, что 3 августа 2009 года, следуя на автомашине марки МАРКА, под управлением Шпака В.А. в гор. Гомель, за мостом, в метрах 400-300 увидел стоящего на правой обочине велосипедиста. Когда от него до машины оставалось 50 метров, тот начал пересекать проезжую часть дороги с велосипедом в руках. Во встречном направлении, на удаленности около 270 метров двигался автомобиль, поэтому Шпак В.А. затормозил, принял вправо, чтобы объехать ответчика, но зацепил обочину и слетел в кювет.

Свидетель ФИО4 показал в суде, что 3 августа 2009 года принимал участие в качестве понятого при осмотре места ДТП на № км. автодороги Брянск-Гомель. На проезжей части дороги и обочине справа, по направлению движения в г. Гомель, были следы торможения автомобиля, в виде двух параллельно расположенных полос черного цвета, а на обочине - в виде параллельно расположенных углублений. След торможения был сплошной до края обочины. Машина МАРКА находилась в кювете.

Свидетель ФИО5 показал в суде апелляционной инстанции, что 3 августа 2009 года был понятым при осмотре места ДТП на трассе Брянск-Гомель. С правой стороны дороги, по направлению в г. Гомель, в кювете находилась автомашина МАРКА. На асфальте был виден след торможения, в виде полос черного цвета от шин. След торможения продолжался на обочине и выглядел в виде двух параллельно расположенных углублений на поверхности обочины.

Свидетель ФИО6. показал в суде, что 3 августа 2009 года получил сообщение о ДТП на № км. автодороги Брянск-Гомель. По прибытию на место обнаружил в правом кювете автомобиль МАРКА, на асфальтовом покрытии и обочине были видны следы движения неуправляемой машины. На обочине они выглядели как взрыхление почвы, как будто машина шла юзом, то есть боком. На асфальте было две полосы от колес, они были ровные.

      Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к нижеследующему.

        В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        По делу достоверно установлено, что 3 августа 2009 года между 10 и 11 часами на № км автодороги Брянск-Гомель на территории Злынковского района, произошло ДТП, в результате которого автомобиль МАРКА рег.номер №, под управлением Шпака В.А. съехал в кювет и получил механические повреждения ходовой части и кузова.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья в своем решении сослался на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 Однако, показания данных свидетелей, которые противоречат друг другу, не были конкретизированы и проверены при выходе на место ДТП. Мировым судьей не были приняты меры к допросу иных свидетелей, в частности понятых при осмотре места ДТП.

Мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля ФИО6, согласно которым на обочине имелись следы взрыхления почвы и травы. Указанные показания свидетеля противоречат данным, полученным при осмотре места ДТП и схеме, составленной самим же ФИО6 3 августа 2009 года, из которой видно, что на месте ДТП зафиксированы следы юза, которые изображены в виде двух параллельно расположенных следов колес транспортного средства ( том 1 л.д. 5).

3 декабря 2009 года мировым судом произведен выход на место с участниками процесса, в ходе которого были проверены показания истца и ответчика на месте, произведены замеры, которые были положены в основу при назначении автотехнической экспертизы. Однако, при проведении эксперимента, не были соблюдены главные условия его проведения, поскольку время года, погодные условия, видимость, состояние дорожного покрытия и иные обстоятельства, существенно отличались от условий при которых произошло ДТП - 3 августа 2009 года. При проведении эксперимента на месте не были проверены показания свидетелей, в частности показания свидетеля ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства по делу заключение автотехнической экспертизы от 15- 19 января 2010 года, согласно которой экспертом сделано два взаимоисключающих вывода применительно к дорожным ситуациям, изложенным водителем автомобиля Шпаком В.А. и пешеходом Якименко В.Н. ( том 1 л.д.95-99).

Оценивая показания свидетелей в суде апелляционной инстанции, суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с данными, полученными при осмотре места ДТП 3 августа 2009 года. Судом установлено, что данные свидетели ранее не были знакомы ни с истцом, ни с ответчиком, не заинтересованы в исходе дела. Напротив, к показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3 суд относится критически в части пояснений о расстоянии между транспортным средством под управлением Шпака В.А. и пешеходом Якименко В.Н. в момент начала пересечения им проезжей части дороги. Указанные лица состоят в дружеских отношениях со Шпаком В.А., находясь в салоне автомобиля в качестве пассажиров, не были обременены обязанностью отслеживать дорожную ситуацию. В части воспроизведения обстановки ДТП суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу показания свидетеля ФИО2 при выходе на место происшествия, поскольку управляя транспортным средством, он внимательно следил за ситуацией, происходящей на автодороге.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех установленных обстоятельств дела, показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, считает, что на асфальте и обочине отобразился след торможения автомобиля АУДИ-100, который зафиксирован на схеме места ДТП в виде двух параллельно расположенных полос, обозначенных как след юза. Оба указанных свидетеля пояснили, что следы торможения автомобиля начинались на асфальте, продолжались на обочине, и представляли собой два ровных, параллельно расположенных отпечатка, которые на обочине образовали два параллельно расположенных углубления.

Суд считает несостоятельными доводы Шпака В.А. о том, что на месте ДТП имелся след юза, то есть след оставленный по его мнению, транспортным средством, двигавшимся по инерции, с изменением направления движения (боком). Суд не принимает так же во внимание доводы истца о том, что при наличии в автомобиле антиблокировочной системы, во время торможения невозможно управление транспортным средством, поскольку экспериментальная практика показывает, что при торможении на машине, оборудованной АБС возможна только кратковременная блокировка шин, понятие юз в торможении с АБС как таковое отсутствует, даже при экстренном торможении можно подруливать автомобилем. Кроме того, изначально Шпак В.А. в суде апелляционной инстанции утверждал, что на асфальте имелись следы торможения, поскольку его транспортное средство оборудовано АБС и юза быть не могло. Суд считает, что истцом неверно трактуется понятие юз, так как с теоретической точки зрения юз- это скольжение по опорной поверхности колес транспортного средства при торможении. С учетом показаний свидетелей, характера изображения на схеме следов, обнаруженных на месте ДТП, суд считает, что на месте аварии имелись следы торможения автомобиля.

Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы скорость движения автомобиля МАРКА составляла 142-128 км/ч, то есть превышала допустимую скорость на автодорогах- 90 км/ч. Водитель автомобиля МАРКА имел техническую возможность избежать ДТП и съезда в кювет, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения (остановить автомобиль по линии траектории движения пешехода), не меняя направление своего движения. Водителю транспортного средства следовало в своих действиях руководствоваться требованиями пунктов 10.1 ч.1 и 2; и 10.3 ч 1 Правил дорожного движения ( том 2 л.д.56-59).

В соответствие с п.10.1 ч.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения.

Пункт 10.1 ч.2 Правил обязывает водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.3 ч.1 Правил вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч.

Суд принимает заключение повторной автотехничской экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно объективно согласуется с иными доказательствами по делу, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим специальное образование и значительный стаж экспертной работы.

    Суд апелляционной инстанции в качестве доказательства вины Якименко В.Н. не принимает во внимание то обстоятельство, что Якименко В.Н. после ДТП был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, поскольку данное постановление было обоснованно отменено решением заместителя начальника УГИБДД УВД Брянской области 27 октября 2009 года. Ответчик пересекал автодорогу вне населенного пункта, в лесном массиве, при отсутствии пешеходных переходов, при этом проезжая часть дороги хорошо просматривалась в обе стороны, что и позволило Якименко В.Н. выполнить маневр по её пересечению. Наличие разделительной полосы 1.1 является предупреждением для водителей, следующих в противоположных транспортных потоках на недопустимость выезда на полосу встречного движения на данном участке трассы.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причинный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом условиями наступления материальной ответственности является совершение лицом противоправных виновных действий, которые состоят в причинной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда.

Суд, оценив все доказательства в совокупности пришел к выводу, что в действиях Якименко В.Н. отсутствуют противоправные, виновные действия, вследствие которых истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства.

Доводы Шпак В.А. о том, что виновником ДТП является ответчик, который создал помеху ( опасность) движению транспортного средства, в результате чего он ( истец) допустил съезд в кювет, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции считает, что Шпак В.А., обнаружив опасность не смог принять должных мер к предотвращению ДТП вследствие того, что в нарушение Правил дорожного движения следовал со скоростью, превышающей допустимую. В результате при выполнении маневра съехал в кювет, вследствие чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене. В иске Шпаку В.А. следует отказать.

Якименко В.Н. обратился с заявлением о взыскании расходов в связи с участием представителя в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанций в размере 12 500 рублей, и 100 рублей- расходов по оплате госпошлины.

       В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает возможным взыскать со Шпака В.А. в пользу Якименко В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, исходя из принципа разумности с учетом материального положения истца.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ со Шпака В.А. в пользу Якименко В.Н. подлежит взысканию 100 рублей- расходы по оплате госпошлины при подаче Якименко В.Н. апелляционной жалобы.

В соответствие со ст. 94, 95 и ст.98 ГПК РФ со Шпака В.А. следует взыскать расходы по проведению первоначальной автотехнической экспертизы в сумме 10344 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Якименко В.Н. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 33 Злынковского района Брянской области от 4 февраля 2010 года отменить.

Иск Шпака В.А. к Якименко В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 29 512 рублей 50 копеек, взыскании 4500 рублей расходов на проведение оценки транспортного средства и 1125 рублей -расходов по оплате госпошлины - оставить без удовлетворения.

Взыскать со Шпака В.А. в пользу Якименко В.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000( десять тысяч) рублей.

Взыскать со Шпака В.А. в пользу Якименко В.Н. 100 (сто) рублей- расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать со Шпака В.А. в пользу Брянской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ расходы по проведению автотехниечской экспертизы в сумме 10344 (десять тысяч триста сорок четыре ) рубля 40 копеек.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья                    Башлак И.В.