Дело № 11-2/2012г.                                                                              

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Злынка                                                                              «7» февраля 2012г.

Апелляционная инстанция Злынковского районного суда Брянской области в составе:

председательствующего - судьи Королевой Т.Г.,

при секретаре Худяковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Злынковского района на решение мирового судьи участка №33 Злынковского района от 23.12.2011г. по гражданскому делу по иску Ермаковой В.Д. к администрации Злынковского района о возмещении понесенных расходов вследствие ненадлежащего исполнения договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

        Ермакова В.Д. обратилась в мировой судебный участок № 33 Злынковского района с иском к администрации Злынковского района о возмещении понесенных расходов вследствие ненадлежащего исполнения договора аренды земельного участка, указывая, что администрация Злынковского района, предоставив ей в аренду земельный участок для индивидуального строительства, непосредственно примыкающий с востока к домовладению <адрес>, не поставила её в известность, что по этому участку проходит трасса газопровода, что делало невозможным использование земли по назначению, в связи с чем, ей пришлось за счет собственных средств осуществить перенос газопровода, на что она потратила 49269 руб. 39 коп., которые просила взыскать с администрации Злынковского района, поскольку эти расходы подтверждены, а также взыскать в её пользу с ответчика расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1578 руб. 08 коп.

        Решением мирового судьи от 23 декабря 2011 года требования Ермаковой В.Д. удовлетворены в полном объеме на основании ст.ст.611-612 ГК РФ.

        Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что ОАО «Брянскоблгаз» нарушены пункты 17-21 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. № 878, а именно: не утверждены границы охранных зон газораспределительных сетей, не проводились кадастровые работы по формированию земельных участков, входящих в охранную зону, их государственному кадастровому учету с присвоением учетных кадастровых номеров в Едином государственном реестре земель и государственной регистрации обременений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем, у ответчика отсутствовала информация о наличии на предоставленном в аренду земельном участке газопровода.         Администрация Злынковского района знала о намерении ОАО «Брянскоблгаз» изготовить проектную документацию о прокладке газопровода низкого давления к жилым домам <адрес>.

        В суде представитель Злынковской районной администрации - Авдеенко А.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу по указанным доводам, указывая на то, что Злынковская районная администрация не является надлежащим ответчиком по делу.

        Истица Ермакова В.Д. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу администрации Злынковского района как необоснованную просила оставить без удовлетворения, т.к. ответчик при заключении с ней договора аренды земельного участка должен был знать, что по её участку проходит газопровод, затрудняющий использование земельного участка для строительства, в связи с чем должен возместить ей затраты на перенос участка газопровода.

        Представитель Злынковской городской администрации Морозов А.С. считает решение мирового суда законным, поскольку районная администрация несет ответственность по договору аренды земельного участка, предоставленного истице, в соответствии с требованиями ГК РФ.

        Представитель ОАО «Брянскоблгаз» ФИО1 просила решение мирового суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку ответчик не мог не знать о газопроводе и работах, проводимых ОАО «Брянскоблгаз», который не является ни собственником земельного участка, ни собственником газорастределительной сети, а также не допускал нарушений законодательства при выполнении работ о выносе газопровода низкого давления из зоны строительства, расположенного по адресу: г.Злынка, участка, примыкающему к дому <адрес>. У общества отсутствовали правовые основания для оформления и утверждения охранных зон газораспределительных сетей, проведения кадастровых работ по формированию земельных участков, входящих в охранную зону, их государственному кадастровому учету и государственной регистрации обременений в ЕГР.

        Представитель ОАО «Брянскоблгаз» ФИО2 также просил оставить решение мирового суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по тем же основаниям.

       Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных законом, для изменения или отмены решения мирового судьи от 23.12.2011г. по следующим основаниям.

        В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Суд апелляционной инстанции установил, что согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и свои выводы основал на законе.

        В силу пункта 1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

        Согласно пункту 2 названной нормы закона имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.д.), если иное не предусмотрено договором.

        В силу пунктов 1 и 2 ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения аренды он не знал об этих недостатках, а при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

        Как установлено судом, на основании постановления администрации Злынковского района от 24 сентября 2012 года № 329 Ермаковой В.Д. был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1500 кв.м., непосредственно примыкающий с востока к домовладению <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. 6 декабря 2010 года между ответчиком и истицей был заключен договор аренды названного земельного участка, согласно названного договора составлен акт передачи недвижимости, в силу которого истице Ермаковой В.Д., как «Арендатору», ответчиком - Арендодателем был передан земельный участок по указанному адресу (л.д.6-10).

        Материалами дела установлено, что 16.10.2010 г. Злынковской городской администрацией Ермаковой В.Д. было выдано разрешение на строительство жилого дома (л.д.11-12).

        Из уведомления истицы на имя главы администрации Злынковского района от 18.10.2011г. видно, что при использовании сданного ответчиком ей в аренду земельного участка был обнаружен газопровод, проходящий под землей по всему земельному участку, что истица расценила как нарушение договора аренды ответчиком, в связи с чем, по её заявлению данный газопровод был перенесен ОАО «Брянскоблгаз», что повлекло материальные затраты в сумме 49269,39руб., которые она предложила возместить ей (л.д.28).

        Согласно акту выбора и обследования трассы, составленному в августе 2004 года, комиссией был произведен выбор и обследование трассы для строительства газопровода низкого давления в г.Злынка по ул. <адрес>, в котором содержалась просьба к администрации Злынковского района резервировать указанный участок протяженностью 0,2 км для строительства данного объекта(л.д.38).

        Постановлением администрации Злынковского района от 17 августа 2004г. № 257 было разрешено ГУ ГУКС Брянской области проектирование уличного газопровода в г. Злынке по ул.<адрес>, в связи с выделением лимитов на 2004 год на строительство уличного газопровода (л.д.39). Строительство газопровода было закончено 21 сентября 2004 года, о чем был составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (л.д.67).

        Доводы представителя ответчика об отказе надлежащего исполнения обязательств по причине неоформления ОАО «Брянскоблгаз» проектной документации на газопровод, в связи с чем, у администрации Злынковского района на момент предоставления земельного участка Ермаковой В.Д. отсутствовала информация о прохождении по данному земельному участку газопровода, не основаны на договоре аренды, противоречат закону, поэтому не может являться основанием для отмены обжалуемого ими решения, поскольку обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в соответствующем состоянии, а также обязанность возмещения расходов арендатора на устранение недостатков имущества предусмотрена ч.1 ст.611 и ч.1 ст.612 ГК РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно установил, что между сторонами сложились договорные обязательства в силу договора аренды земельного участка, с учетом передачи земельного участка арендатору, что подтверждено в суде.

В суде обоснованно установлено, что фактически арендатор не мог использовать земельный участок, поскольку он был передан арендодателем без уведомления арендатора о том, что на этом участке проходит газопровод, который затруднил использование земельного участка по назначению, в связи с чем, арендатором Ермаковой В.Д. были проведены работы по переносу газопровода за счет собственных средств.

Арендатор обращался к арендодателю с просьбой оплатить ей понесённые расходы, однако, арендодателем было предложено истцу выдать другой земельный участок, так как оплатить перенос трубопровода они могут в связи с отсутствием на это фондов. Истицей же были проведены работы по завозке необходимого материала для строительства, начато строительство фундамента дома и гаража, что делало невозможным приобретение другого земельного участка.

Таким образом, арендодатель не исполнил надлежащим образом обязательство, так как передал арендатору имущество с нарушением требований, установленных ст.611 ГК РФ, которой предусмотрено предоставление арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Поскольку арендодатель не принял соответствующих мер по надлежащему исполнению договорных обязательств, арендатор был вынужден произвести перенос газопровода за свой счет.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что на основании ст.612 ГК РФ в случае обнаружения недостатков арендованного имущества истица как арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков.

        Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора, на основании данной нормы закона может предоставить арендатору другой аналогичный земельный участок, без обнаруженных недостатков, или безвозмездно произвести улучшение земельного участка, однако не сделал этого.

        Таким образом, факт неисполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком со стороны последнего в форме отказа оплатить Ермаковой В.Д. понесенные ею расходы на перенос газопровода подтвержден в суде первой инстанции в связи с чем, мировой суд обоснованно взыскал в пользу истца плату расходов за ненадлежащее исполнение договора аренды земельного участка - 49269 руб. 39 коп., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 1578 руб. 08 коп., которые подтверждены истцом надлежащим образом путем предоставления в суд письменных доказательств, относящихся к данному гражданскому делу и не оспорены ответчиком (л.д.13-27).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

        Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, опровергающих расчеты Ермаковой В.Д., представленные в суд, и обоснованность понесенных расходов, тогда как судом апелляционной инстанции установлено, что истец предоставил суду надлежащие доказательства в подтверждение своих исковых требований.

        Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в его пользу понесенные расходы по оплате госпошлины, что предусмотрено ст.98ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

          При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, жалоба администрации Злынковского района удовлетворению не подлежит.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

                Решение мирового судебного участка №33 Злынковского района от 23 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Злынковского района - без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:      судья Т.Г.Королева.