Дело №2-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Злынка 25 июня 2010г.

Злынковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Т.Г.

при секретаре Худяковой М.П.,

с участием законного представителя Черепкова О.М.-Масленниковой Е.А.,

законного представителя Дмитроченко Н.В. -Маркина А.П.,

рассмотрев гражданское дело по иску Черепкова Олега Михайловича к Дмитроченко Николаю Владимировичу о взыскании основного долга и процентов по договору займа, а также по иску Дмитроченко Светланы Викторовны к Дмитроченко Николаю Владимировичу и Черепкову Олегу Михайловичу о признании недействительной регистрации договора о залоге имущества ввиду её ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Черепков О.М. обратился в суд с указанным иском к Дмитроченко Н.В., ссылаясь на то, что Дата ответчик взял у него в долг Номер руб. с выплатой процентов в размере 24 % годовых со сроком возврата Дата ., в обеспечение исполнения данных обязательств они с ответчиком заключили договор залога (ипотеки) недвижимого имущества Дата ., зарегистрированный в УФРС по Брянской области, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись Номер от Дата , в соответствии с которым ответчик передал в залог нежилое одноэтажное здание 16,6 кв.м - магазин «Адрес», расположенное в г.Адрес, ул.Адрес, д.Номер и земельный участок, на котором расположено данное здание, однако ответчик уклоняется от выполнения обязательств и до настоящего времени не возвратил долг, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Номер руб. - сумму основного долга, Номер руб. - процентов на сумму займа в размере 24 % годовых, предусмотренные договором займа, на основании п.3 ст.395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Номер руб., что составляет общую сумму Номер . согласно представленного расчета, а также возместить ему расходы по уплате госпошлины в размере Номер руб. Номер коп., и судебные расходы Номер руб. по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения данного дела в суд с иском к Дмитроченко Н.В. и Черепкову О.М. обратилась Дмитроченко С.В. о признании регистрации названного договора о залоге нежилого строения и земельного участка недействительной в виду её ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать договор залога недействительным, отменить определение Злынковского районного суда от 10.03.2010г. о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что сделка ипотеки на совместно нажитое в браке имущество, заключена ответчиками без её нотариально удостоверенного согласия как супруги Дмитроченко Н.В., чем нарушено её право собственности.

Определением суда от 16 июня 2010г. с учетом мнения сторон данные иски были объединены для совместного рассмотрения.

В суде законный представитель Черепкова О.М. по доверенности Номер от Дата Масленникова Е. А. просила удовлетворить иск её доверителя по доводам, изложенным в иске, а в иске Дмитроченко С. В. отказать в связи с пропуском годичного срока для обращения в суд, представив суду письменные возражения, из которых следует, что к требованиям супругов о признании сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной другим супругом, недействительной в соответствии со ст.4 СК РФ и п.2 ст.181 ГК РФ применяется срок исковой давности в один год, который начинается с того дня, когда супруг узнал или должен был узнать о совершении сделки другим супругом без его согласия.

У Черепкова О.М. есть все основания полагать, что супруга заемщика в курсе дел своего супруга, они ведут совместное хозяйство, поэтому в силу презумпции согласия супругов истица знала о заключении договора займа и залога (ипотеки) с момента их подписания, т. е. Дата , в связи с чем, ею пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договора ипотеки.

Истец Черепков О.М. просил удовлетворить все его требования по основаниям, указанным в иске, пояснив, что по просьбе Дмитроченко Н.В. Дата он дал ему в долг Номер рублей с выплатой при возврате долга 24 % годовых на основании письменного договора займа, заключенного ими как физическими лицами по обоюдному согласию, в котором были предусмотрены срок, условия и порядок возврата долга. В обеспечение обязательств по договору займа Дата они заключили договор залога принадлежащего Дмитроченко Н.В. нежилого здания и земельного участка, который они зарегистрировали в регистрационной службе. До настоящего времени ответчик не возвратил ему долг и не выплатил проценты, обещая исполнить обязательства, ссылаясь на отсутствие возможности, не предпринимая никаких мер к исполнению обязательств, вследствие чего обратился в суд.

Доводы Дмитроченко Н.В. о возврате долга путем внесения в кассу ИП «Черепков О.М.» различных сумм от ИП «Дмитроченко Н.В.» в несколько приёмов в обоснование исполнения обязательств по договору считает не соответствующими действительности, поскольку договор займа они заключали не как ИП, а как физические лица, возврат денег через кассу ИП «Черепков О.М. » не был предусмотрен договором займа и не отвечал бы его интересам как физического лица. Приходные кассовые ордера и кассовые чеки, представленные ответчиком, относятся к их товарным отношениям, сложившимся между ИП «Черепков О.М. » и ИП «Дмитроченко Н.В. » по оплате ответчиком приобретенного на его складе в г.Адрес товара для своей торговли и не имеет отношения к их договору займа денежных средств.

С иском Дмитроченко С. В. о признании недействительным договора ипотеки от Дата , его государственной регистрации и применении последствий недействительности ничтожной сделки Черепков О.М. не согласен, т.к. жена Дмитроченко Н.В. знала об этой сделке, была согласна, будучи в курсе дел супруга, что ему известно от Дмитроченко Н.В. При заключении договора ипотеки Дата в регистрационной службе г.Адрес Дмитроченко Н.В. также заверил его и регистратора в том, что его супруга в курсе сделки и её письменное согласие имеется.

Ответчик Дмитроченко Н.В. в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с согласия лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законный представитель ответчика Дмитроченко Н.В. по доверенности Номер от Дата Маркин А.М. иск Черепкова О.М. не признал по тем основаниям, что его доверитель полностью исполнил обязательства по договору займа, возвратив долг займодавцу законным способом через кассу ИП «Черепков О.М.», т.к. это одно и то же, что и физическое лицо Черепков О.М., а в договоре займа не указано, каким образом Дмитроченко Н.В. должен вернуть деньги. На предыдущем судебном заседании его доверитель заблуждался, отрицая факт получения от Черепкова О.М. денег в долг.

Иск Дмитроченко С.В. признает, т.к. его доверитель по каким-то причинам скрыл от супруги факт заключения договора ипотеки с Черепковым О.М., будучи заинтересованным в данной сделке. О договоре ипотеки истица узнала с момента подачи Черепковым О.М. иска в суд, с этого момента и подлежит исчислять срок для обращения в суд, который она не пропустила.

Истец Дмитроченко С.В. просила удовлетворить её исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснив в суде, что она не знала о договоре займа на Номер руб. и о том, что между её супругом и Черепковым О.М. был заключен договор ипотеки, она узнала после того, как из суда стали приходить письма, т.е. в марте 2010г.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области Шалыгина М.Н. требования Дмитроченко С.В. не признала, пояснив, что государственная регистрация договора ипотеки между Черепковым О.М. и Дмитроченко Н.В. была проведена в соответствии с требованиями закона. Предварительно Дмитроченко Н.В. получил у них консультацию о размере государственной пошлины для государственной регистрации договора ипотеки для физических лиц и о перечне необходимых документов для его регистрации. При обращении сторон с заявлениями о государственной регистрации договора ипотеки Дмитроченко Н.В. заверил её и Черепкова О.М., что имеется нотариально удостоверенное согласие супруги на данную сделку. Ранее Дмитроченко Н.В. оформлял сделки с недвижимостью, представлял нотариально заверенное согласие на это супруги, поэтому утверждения Дмитроченко Н.В. у неё не вызвали сомнений. По вопросу погашения регистрационной записи об ипотеке никто к ним не обращался.

Свидетель ФИО1 показала в суде, что за период её работы на торговой базе у «ИП Черепков О.М.» Дмитроченко Н.В. по несколько раз в месяц закупал товар на базе, оплачивая его через кассу. Обозрев в суде приходные кассовые ордера и кассовые чеки, пояснила, что все эти документы выписывались ею на основании накладных, и подписаны ею. Кассовые чеки пробивала также она через кассу оптового склада «ИП Черепков О.М.» и подтверждает, что в них указаны суммы за полученный на базе товар, оплаченный Дмитроченко Н.В. За время её работы на базе с Дата по Дата не было случаев, чтобы Дмитроченко Н.В. вносил в кассу деньги в качестве погашения долга по договору займа.

Свидетель ФИО2 показал, что в период времени с Дата по Дата его работы в ООО «Адрес» водителем он неоднократно доставлял товар с базы «ИП Черепков О.М.» на торговые точки Дмитроченко Н.В., расположенные в г.Адрес и за его пределами, по накладным базы и получал от него за товар деньги, которые сдавал в кассу базы.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, и, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ на относимость и допустимость на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что Дата между Черепковым О.М. и Дмитроченко Н.В. в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ был заключен договор займа в письменной форме, согласно которому Дмитроченко Н.В. взял в долг у Черепкова О.М. Номер рублей, взяв на себя обязательства возвратить долг Дата с выплатой единовременно 24 % годовых при возврате суммы долга.

Данное обстоятельство подтверждено договором займа от Дата , в котором имеется указание на получение заёмщиком денежных средств от займодавца, определен сторонами срок возврата долга - до Дата .

Согласно п.1.2 названного договора установлены проценты в размере 24% годовых, которые подлежат выплате заемщиком единовременно в день возврата суммы займа.

В силу п.1.4 договора сумма считается возвращенной в момент её передачи займодавцу заёмщиком или зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет займодавца.

Согласно п.3.1 договора займа предусмотрена ответственность заёмщика в случае, когда он не возвращает в срок займодавцу сумму займа, в виде уплаты процентов за неправомерное пользование чужими деньгами и возмещение убытков л.д.10).

В силу требований п.1 и п.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом бремя доказывания возврата долга займодавцу в соответствии с условиями договора лежит на заёмщике.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, обязан вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований или возражений.

Суду не представлено ответчиком Дмитроченко Н.В. расписки займодавца, его отметки о принятии исполнения обязательств по договору займа, а также других доказательств, с бесспорной очевидностью подтверждающих исполнение заёмщиком обязательств в соответствии с требованиями договора займа от Дата .

Доводы ответчика и его представителя о том, что долг частями полностью возвращен Дмитроченко Н.В. путем внесения в кассу « ИП Черепков О.М. » различных денежных сумм, предоставив суду 10 квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму Номер руб. и кассовые чеки к ним на сумму Номер рублей, суд находит несостоятельными и не принимает их в качестве допустимого доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа от Дата по следующим основаниям.

Как видно из представленных ответчиком квитанций к приходным ордерам ИП «Черепков О.М.» от «ИП Дмитроченко Н.В. ИНН Номер через кассу оптового склада ИП «Черепков О.М.» кассиром приняты следующие денежные суммы, Номер от Дата - Номер рублей, Номер от Дата .-Номер руб., Номер от Дата .-Номер руб.; Номер от Дата .-Номер руб.; Номер от Дата .-Номер руб.; Номер от Дата .-Номер руб.; Номер от Дата .-Номер руб.; Номер от Дата . -Номер руб.; Номер от Дата . -Номер руб.; Номер от Дата .-Номер руб. на указанные суммы имеются кассовые чеки «ИП Черепков О.М.» оптовый склад, на общую сумму Номер руб. Кроме того, ответчиком представлен аналогичный кассовый чек от Дата на сумму Номер руб., с учетом чего общая сумма по этим документам составила Номер руб., что значительно превышает сумму займа и единовременную сумму процентов, предусмотренных договором, что составляет Номер рублей; такой вид исполнения обязательств не предусмотрен п.1.3 договора займа; на данных квитанциях нет указания на то, что эти деньги вносятся в кассу в счет исполнения договора займа; представленные квитанции не содержат существенных условий по договору займа; реквизиты этих квитанций и кассовых чеков свидетельствуют об имевших место товарных отношений между «ИП Черепков О.М.» и «ИП Дмитроченко Н.В.», наличие которых подтвердили в суде свидетели ФИО1 и ФИО2, чьи показания объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, ничем не опровергнуты, данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем суд принял их в качестве доказательств по делу.

В суде установлено, что сторонами договора займа и договора залога являются физические лица Дмитроченко Н.В. и Черепков О.М., а не «ИП Черепков О.М» и «ИП Дмитроченко Н.В.», что объективно подтверждается также и реквизитами данных договоров, в которых нет ссылки на ИП, ИНН.

В силу требований п. 3 ст.308 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Какие-либо дополнительные соглашения, предусматривающие срок возврата денежных средств, суду не представлены.

Расписки Черепкова О.М. о возврате долга ответчиком Дмитроченко Н.В. не представлено, с заявлением о погашении ипотеки в связи с исполнением обязательств по договору займа в Климовский отдел Управления Росреестра по Брянской области он не обращался.

Таким образом, в суде установлено, что на день рассмотрения дела в суде принятые по договору займа от Дата . обязательства заёмщиком не исполнены, денежные средства по договору займа займодавцу не возвращены в порядке, предусмотренном п.1.4 договора займа по соглашению сторон, в связи с чем, исковые требования Черепкова О.М. о взыскании с Дмитроченко Н.В. суммы займа в размере Номер руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Принимая во внимание, что пунктом 1.2 договора займа, заключенного между сторонами Дата , заёмщик обязался выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 24 % годовых единовременно в день возврата долга и в нарушении требований ст.ст.309, 310, 810 ГК РФ не исполнил обязательства в 6 месячный срок договора до Дата , на основании п.1 ст.809 ГК РФ с Дмитроченко Н.В. в пользу Черепкова О.М. подлежит взысканию Номер руб. процентов на сумму займа (( Номер руб.*24%):12 месяцев*6 месяцев =Номер руб.).

Как следует из п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что п.3.1 договора займа предусмотрена уплата ответчиком процентов за пользование заёмными средствами, требования Черепкова О.М. о взыскании в его пользу с Дмитроченко Н.В. процентов в соответствии с п.3.1 договора займа и п.3 ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме Номер руб. согласно представленного истцом расчета на день предъявления иска, с которым согласился суд, поскольку данная сумма определена верно исходя из учетной ставки рефинансирования 8,5% годовых согласно Указанию ЦБ РФ от 19.02.2010г. №2399-У с Дата . за период 361 день с Дата . по Дата . (Номер руб.*8,5%:365*361=Номер руб.). Ответчиком данный расчет не оспаривался.

Как следует из ст.94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом с учетом названных норм закона с Дмитроченко Н.В. в пользу Черепкова О.М. подлежит взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме Номер руб.Номер коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, предусматривающей возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству, суд считает подлежащими удовлетворению письменное ходатайство Черепкова О.М. о взыскании в его пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя Масленниковой Е.А., участвующей в судебных заседаниях в Злынковском районном суде в качестве его представителя по двум искам, в размере Номер руб. с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи, а также исходя из принципа разумности.

Исковое заявление Дмитроченко С.В. к Дмитроченко Н.В. и Черепкову О.М. о признании недействительной регистрации договора о залоге имущества от Дата в виду её ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд считает не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов и при совершении сделки одним из супругов по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Аналогичное требование о сроке обращения в суд содержится в п.2 ст.181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет 1 год. Течение срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено в суде, Дмитроченко С.В. обратилась в суд с указанным заявлением 22 апреля 2010г.

Ответчиком по данному иску Черепковым О.М. и его законным представителем Масленниковой Е.А. в письменном возражении на исковое заявление заявлено о пропуске годичного срока Дмитроченко С.В. для обращения в суд.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено стороной.

На основании ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение этим имуществом осуществляется по согласию всех участников совместной собственности, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Разрешая заявление о применении истечения срока подачи указанного иска в суд, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, в том числе и из объяснений истицы, что супруги Дмитроченко состоят в браке с Дата года, проживают совместно по одному и тому же адресу, ведут общее хозяйство и имеют общее дело, т.к. она не только является продавцом в магазине, принадлежащем Дмитроченко Н.В., но и неоднократно занималась доставкой товара с базы Черепкова О.М., ей известны обстоятельства о приобретении супругом первого товара для торговли у Черепкова О.М. в долг на сумму Номер рублей, что свидетельствует о её осведомленности в деталях о делах супруга с Черепковым О.М. и подтверждает обсуждение супругами сделок Дмитроченко Н.В. с Черепковым О.М. В суде установлено и ничем не опровергнуто, что отношения супругов Дмитроченко основаны на доверии, что подтверждает также то обстоятельство, что право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, зарегистрировано за Дмитроченко Н.В., а не в долевую собственность супругов, на что она имела право по закону, однако этим не воспользовалась, выразив доверие супругу. То обстоятельство, что Дмитроченко С.В. известно о продаже супругом другого объекта недвижимости, не являющегося предметом данного спора, также подтверждает наряду с указанными выше обстоятельствами владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругом по их обоюдному согласию. Кроме того, в суде установлено из объяснений Дмитроченко С.В., что после получения поступивших из суда документов по иску Черепкова О.М. она советовалась с мужем, его представитель, участвующий в рассмотрении дела по иску Черепкова О.М. составил ей заявление в суд.

Совокупность указанных выше обстоятельств подтверждает, что Дмитроченко С.В. должна была знать и знала о заключении её супругом договора ипотеки с Черепковым О.М. с момента его подписания Дата и с этого периода в течение года имела право оспорить эту сделку, однако обратилась в суд за пределом этого срока. Каких-либо объективных доказательств, с бесспорной очевидностью подтверждающих, что Дмитроченко С.В. в силу уважительных причин не имела реальной возможности обратиться в суд в установленный законом срок, суду не представлено.

Утверждения истицы о том, что только после получения из суда копии иска Черепкова О.М. в марте 2010 года она узнала о заключении её супругом договора залога, нарушающего её права, суд считает несостоятельными, т.к. объективно ничем не подтверждены.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исковые требования Дмитроченко С.В. к Дмитроченко Н.В. и Черепкову О.М. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.807- 811 ГК РФ, ст.199 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Черепкова Олега Михайловича к Дмитроченко Николаю Владимировичу о взыскании основного долга и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Дмитроченко Николая Владимировича в пользу Черепкова Олега Михайловича Номер (Номер тысяч) рублей по договору займа, Номер (Номер тысяч) рублей процентов по договору займа и Номер руб. (Номер тысячи Номер рубля) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Дмитроченко Николая Владимировича в пользу Черепкова Олега Михайловича расходы по уплате государственной пошлины в сумме Номер руб.34 коп. и расходы по уплате услуг представителя в сумме Номер рублей.

В иске Дмитроченко Светлане Викторовне к Дмитроченко Николаю Владимировичу и Черепкову Олегу Михайловичу о признании недействительной регистрации договора о залоге имущества в виду её ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение 10 дней с момента ознакомления с мотивированным решением суда.

Председательствующий : судья Т.Г.Королева