Дело № 2-133
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Злынка 26 августа 2010 года.
Злынковский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего- судьи Башлак И.В.,
при секретаре- Тищенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133 по иску Айвазовой Валерии Леонидовны к Министерству Финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Айвазова В.Л. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании в её пользу 2000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ей в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за покушение на убийство ФИО1, вследствие чего она была задержана, ей было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения - содержание под стражей, в течение 2-х месяцев она пребывала в следственном изоляторе, после чего, мера пресечения была изменена на подписку о невыезде. В Дата года уголовное преследование в отношении неё было прекращено по ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
В судебном заседании истица Айвазова В.Л. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, при этом пояснила, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ей были причинены физические и нравственные страдания. Дата года она была задержана по подозрению в покушении на убийство ФИО1, которое имело место Дата года. Дата года по постановлению Адрес горсуда ей была избрана мера пресечения - заключение под стражу, а впоследствии предъявлено обвинение. В следственном изоляторе она провела 2 месяца. Основанием для задержания и ареста послужили показания её мужа ФИО1, с которым она в настоящее время разведена, но фактически проживает совместно. Он указал на нее как на лицо стрелявшее в него и причинившее телесные повреждения. По истечении двух месяцев мера пресечения была изменена на подписку о невыезде, а Дата уголовное преследование в отношении нее было прекращено. В период пребывания в следственном изоляторе у нее ухудшилось состояние здоровья, она неоднократно обращалась к врачу. После освобождения, друзья, знакомые и родственники стали к ней плохо относиться, избегают общения с ней, некоторые вообще прекратили общение, считая её судимой. В связи с этим, она была вынуждена переехать на постоянное место жительства в гор. Адрес. Привлечение к уголовной ответственности ограничивает её возможности найти хорошую работу и трудоустроиться. В Дата году она работала в Москве, однако после того, как работодатель установил, что она находилась под стражей, её попросили уйти с работы. Пребывание в следственном изоляторе негативно отразилось на её эмоциональном состоянии и состоянии здоровья. Она стала излишне раздражительной, нервной, мучается от бессонницы. Однако медицинского заключения на сей счет не имеет.
Представитель истицы - Шкребенок Д.Е., поддержал доводы своей доверительницы, указывая на то, что сумма компенсации морального вреда является обоснованной, поскольку незаконным привлечением к уголовной ответственности, задержанием, последующим избранием меры пресечения в виде ареста, предъявлением обвинения в совершении особо тяжкого преступления, истице были причинены глубокие нравственные страдания, нарушены её конституционные права на личную неприкосновенность, свободу передвижения и выбора места жительства, право на труд. Во время пребывания в следственном изоляторе, и после освобождения из-под стражи ухудшилось состояние здоровья истицы, она стала замкнутой, её мучит бессонница. Негативное отношение к ней со стороны соседей, друзей послужило основанием для перемены места жительства. В связи с чем, в силу ст. ст. 133, 136 УПК РФ, ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ с Министерства Финансов РФ подлежит взысканию в пользу истицы компенсация морального вреда.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ - Сучков А.П., действуя в соответствие с надлежаще оформленной доверенностью, исковые требования не признал, просил в иске Айвазовой В.Л. отказать. При этом пояснил, что у органов предварительного следствия имелись законные основания для задержания и ареста истицы, предъявления ей обвинения, поскольку потерпевший ФИО1 указывал на неё как на лицо, совершившее преступление. При таких обстоятельствах нельзя считать действия правоохранительных органов по привлечению Айвазовой В.Л. к уголовной ответственности незаконными. Кроме того, размер требований о возмещении морального вреда не соответствует степени физических и нравственных страданий истицы. Айвазовой В.Л. не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями правоохранительных органов и перенесенными страданиями.
Представитель Адрес МСО СУ СК и Следственного Управления по Брянской области ФИО4, просил отказать в иске Айвазовой В.Л., пояснив, что у следственных органов, с учетом показаний ФИО1 и данных о личности истицы, её взаимоотношениях с потерпевшим, имелись основания для задержания и ходатайства об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 прямо указывал на истицу как на лицо, совершившее в отношении него противоправное деяние. Впоследствии уголовное преследование в отношении Айвазовой В.Л. было прекращено, так как ФИО1 изменил свои показания.
Представитель прокуратуры Брянской области - ФИО5, действуя в соответствие с надлежаще оформленной доверенностью, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истица не представила доказательств, подтверждающих степень физических и нравственных страданий, соразмерных выдвигаемым требованиям денежной компенсации.
В судебном заседании были допрошены свидетели истицы.
Так свидетель ФИО2 показала в суде, что до привлечения к уголовной ответственности её дочь -Айвазова В. была уравновешенным, спокойным человеком, у которой было много друзей. После того, как дочери изменили меру пресечения на подписку о невыезде, освободив из-под стражи, последняя стала избегать общения с людьми, которые бросали на неё «косые» взгляды, называли «зэчкой». Дочь стала нервной, раздражительной, не хотела выходить на работу. Многие из друзей и знакомых прервали общение с ней. В Дата году дочь уехала в Москву и устроилась работать в магазин «Адрес», а как только стало известно о том, что её привлекали к уголовной ответственности, ей предложили уволиться. Ухудшилось состояние здоровья дочери, часто болело сердце, мучила бессонница. Ей известно, что основанием для задержания и ареста дочери явились показания ФИО1, который указал, что именно дочь покушалась на его жизнь. Дочь проживала вместе с ФИО1 в гор. Адрес. В пос. Адрес у нее и других родственников проводились обыски, но это не было предано широкой огласке. Вместе с тем, жители п. Адрес узнали, что дочь привлекалась к уголовной ответственности. В настоящее время дочь также проживает вместе с ФИО1, у них родился ребенок.
Свидетель ФИО3 показала в суде, что до задержания Айвазовой В.Л. поддерживала с ней близкие дружеские отношения, работала в одном торговой центре. В настоящее время редко видится с истицей, так как после освобождения из-под стражи, Айвазова В.Л. стала замкнутой, не хотела выходить на работу, общаться с людьми. Её характер изменился, она стала нервной, раздражительной, во время телефонного разговора может бросить трубку. Когда истицу арестовали, сотрудники торгового центра, где она работала, собирали подписи в защиту, так как никто не верил, что она совершила преступление. После освобождения из-под стражи, Айвазова В.Л. стала редко появляться в Адрес, их общение также стало редким и не очень приятным, истица не стала ходить на работу, хотя в торговом центре ей в глаза никто ничего плохого не говорил, хотя иногда обсуждали происшедшее.
Свидетель ФИО1 показал в суде, что в Дата г. в него произвели три выстрела в подъезде его дома, в связи с чем он получил телесные повреждения и находился в больнице 10 дней. Почему дал показания против своей жены Айвазовой В.Л. не может пояснить, но считает, что находился в состоянии шока. После того, как жену освободили из-под стражи, та стала очень нервная, они не могут находить общего языка. Отношение родственников к жене не изменилось, а некоторые друзья, как ему показалось, стали избегать общения. До ареста Айвазовой В.Л. в их семье были скандалы, после её освобождения из под стражи он действительно привлекался к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ, за совершение противоправных действий в отношении истицы. В Дата году они вместе работали в магазине гор. Москвы, однако, после того, как узнали, что Айвазова В.Л. привлекалась к уголовной ответственности, ей предложили уволиться. Пострадало ли здоровье Айвазовой В.Л. за время пребывания её в следственном изоляторе, не знает, так как после её освобождения в течение полугода вместе с ней не проживал. В настоящее время они проживают вместе в гор. Адрес, у них есть ребенок.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, представленные суду доказательства, и дав всему надлежащую оценку, пришел к нижеследующему.
В силу ст. 1070 п.1 ГК РФ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 декабря 2003 года № 440-О вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. При этом на основании ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно абзацу 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Поскольку вопрос об исполнении федерального бюджета находится в ведении Министерства Финансов РФ, в силу ст. 1071 ГК РФ именно оно выступает от имени Российской Федерации.
Согласно ст. 133 ч.1 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
В силу ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Компенсация морального вреда в денежной форме осуществляется в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. ст. 1100,1101 ГК РФ.
Судом установлено, что Дата года около 2 часов ночи неизвестный у подъезда № Номер дома № Номер по ул. Адрес гор. Адрес, произвел несколько выстрелов из неустановленного огнестрельного оружия в ФИО1, в результате чего ему было причинено проникающее огнестрельное ранение брюшной полости, что обусловило тяжкий вред здоровью.
12 июня 2007 года следователем Адрес межрайонной прокуратуры Брянской области по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ст. 105 ч.1 УК РФ.
Из первоначальных показаний потерпевшего явствует, что он не видел стрелявшего.
Впоследствии Дата года, ФИО1 изменил свои показания, прямо указывая на Айвазову В.Л. как на лицо, совершившее преступление. Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с Айвазовой В.Л. Дата года.
В тот же день Дата года Айвазова В.Л. была задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. Решением Адрес горсуда от Дата года в отношении неё была избрана мера пресечения - содержание под стражей. Дата года Айвазовой В.Л. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 105 УК РФ.
Постановлением от Дата года мера пресечения в отношении Айвазовой В.Л. была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением от Дата года уголовное преследование в отношении Айвазовой В.Л. было прекращено по ст. 27 ч.1п.1 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью обвиняемой к совершению преступления. Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за ней признано право на реабилитацию.
При таких обстоятельствах, в соответствие с вышеприведенными нормами законодательства, основными принципами уголовного судопроизводства, требования Айвазовой В.Л. о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом правовых норм, изложенных в ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер физических и нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности Айвазовой В.Л. и её молодой возраст. При этом суд руководствуется требованиями о разумности и справедливости денежного эквивалента морального вреда.
Суд принимает во внимание, что Айвазова В.Л. была задержана, в отношении нее по ходатайству органов предварительного следствия судебным решением была избрана мера пресечения - заключение од стражу. Истице Дата г. было предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления. В период с Дата года по Дата года Айвазова В.Л. содержалась под стражей, то есть 62 дня, после чего мера пресечения ей была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала до Дата года. Указанные факты свидетельствуют о том, что Айвазова В.Л. была ограничена в правах, предусмотренных Конституцией РФ и гарантированных ей государством, чем были нарушены её личные неимущественные права на свободу передвижения, выбора места жительства. Обвинение истице было предъявлено в нарушение ст. 171 УПК РФ без достаточных доказательств, дающих основание для обвинения лица в совершении преступления.
Суд учитывает также, что в следственном изоляторе, где пребывала Айвазова В.Л. ухудшилось её состояние здоровья, что обусловило неоднократное обращение к врачу. При этом Дата года истице был выставлен диагноз неврастенический синдром (л.д.76).
Вместе с тем, суд, при определении размера компенсации морального вреда учитывает и следующие фактические обстоятельства, установленные судом.
Суд не принимает во внимание доводы Айвазовой В.Л. со ссылкой на то, что её задержание, арест, привлечение к ответственности за преступление ограничили её право на трудоустройство. Имея совместный бизнес с ФИО6 и работая в одном из отделов торгового цента в гор. Адрес, была вынуждена уйти с работы, так как коллеги по работе «косо» на неё смотрели, не хотели общаться, обсуждали и называли « зэчкой».
Однако, из сведений трудовой книжки истицы явствует, что она заведена только Дата года, в связи с трудоустройством истицы с Дата года в подразделение розничной торговли компании «Адрес» в г. Москве, откуда в сентябре Дата года она уволилась по собственному желанию, о чем произведена запись № 2 от Дата года. На основании приказа № 6 от Дата года принята на работу в МУЗ «Адрес» (л.д. 47-48). Каких либо доказательств, подтверждающих факты потери работы и не возможности трудоустройства в связи с привлечением к уголовной ответственности, задержанием, арестом, истицей в суде не представлено. Напротив, судом достоверно установлено, и это следует из показаний Айвазовой В.Л., до задержания она выехала в Москву, где пыталась трудоустроиться, то есть оставила работу в торговом центре гор. Адрес. Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 явствует, что после освобождения из-под стражи, Айвазова В.Л. сама отказывалась выходить на работу, мать заставляла её вернуться к работе в торговом центре.
Суд считает надуманными доводы Айвазовой В.Л. в той части, что по месту работы её обсуждали, негативно о ней отзывались. Как достоверно установлено в суде и следует из показаний ФИО3, коллектив торгового центра, где ранее работала истица, приготовил письмо в её защиту, собирал подписи, так как никто не верил, что Айвазова В.Л. способна совершить преступление. Впоследствии, хотя и обсуждалась тема ареста истицы, но никто и никогда не высказывал ей ничего оскорбительного.
По этим же основаниям суд считает несостоятельными доводы Айвазовой В.Л. о том, что незаконное привлечение к уголовной ответственности, проведение обысков у её матери и родственников подорвало её авторитет среди родственников, друзей, коллег и жителей гор. Адрес, в связи с чем, с ней перестали общаться. Указанные заявления ничем не подтверждены. Напротив, в судебном заседании установлено, что истица сама перестала общаться со знакомыми, после освобождения из-под стражи сидела дома, не хотела выходить на улицу и встречаться с людьми. Эти обстоятельства подтверждают свидетели ФИО3 и ФИО2., которая также пояснила, что о проведении обысков у нее дома и у родственников в п. Адрес, никто не знал, и этому не была придана широкая огласка. Как явствует из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, на Айвазову В.Л. с места жительства в гор. Адрес поступила положительная характеристика.
Истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих с бесспорной очевидностью, что у неё нестабильное психо-эмоциональное состояние, бессонница, и это состоит в причинной связи с нахождением под стражей и привлечением к уголовной ответственности. Наличие у истицы заболеваний психо-невралогоческого характера не подтверждено соответствующими медицинскими документами. Суд считает, что изначально истица находится в психотравмирующей ситуации, поскольку проживает совместно с бывшим мужем- ФИО1, который в отношении неё допускал противоправные действия, за что судим, и показания которого послужили основанием для осуществления в отношении неё уголовного преследования.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Однако в судебном заседании истицей не было представлено доказательств, подтверждающих её доводы о том, что вследствие задержания, ареста, привлечения к ответственности за совершение особо тяжкого преступления, нахождения под подпиской о невыезде она потеряла работу, имеет препятствия в трудоустройстве, ухудшилось её состояние здоровья и отношения с родственниками и друзьями. Подобные заявления являются голословными, поскольку не подтверждаются письменными доказательствами, а показания свидетелей в этой части являются противоречивыми, а порой и полностью опровергают доводы Айвазовой В.Л..
Заявление Айвазовой В.Л. о том, что причиной смены места жительства и переезд в гор. Адрес обусловлен негативным отношением к ней со стороны окружающих, по мнению суда является надуманным, поскольку в предварительном судебном заседании истица заявила, что причиной этому послужило трудоустройство в Адрес.
Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывает и то, что основанием для привлечения Айвазовой В.Л. к уголовной ответственности послужили показания ФИО1, который прямо указывал на истицу как на лицо, совершившее преступление, поясняя обстоятельства при которых она произвела в него выстрелы, причинив вред здоровью. Доводы истицы о том, что она вынуждена проживать с ФИО1, ибо из-за своего прошлого, связанного с привлечением к уголовной ответственности не может создать семью, также являются надуманными, поскольку как установлено в суде после освобождения из-под стражи в течение полугода она проживала с матерью.
С учетом всего выше изложенного, суд считает, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей являются чрезмерно завышенными и подлежат удовлетворению лишь в части. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает возможным взыскать в пользу истицы за счет казны РФ Номер (Номер тысяч ) рублей в счет компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Айвазовой Валерии Леонидовны к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Айвазовой Валерии Леонидовны Номер (Номер тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Злынковский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2010 года.
Судья Башлак И.В.