Дело № 2-363 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Злынка «11» октября 2011 года. Злынковский районный суд Брянской области в составе: председательствующей судьи - Королевой Т.Г., при секретаре - Худяковой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бяднюк В.В. к Злынковской городской администрации и МИФНС России №1 по Брянской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, У С Т А Н О В И Л : Бяднюк В.В. обратился в суд с иском к Злынковской городской администрации и МИФНС России №1 по Брянской области о признании права собственности на дом <адрес> в силу приобретательной давности на основании ч.1 ст.234 ГК РФ, ссылаясь на то, что он как единственный наследник к имуществу умершей тетки ФИО1, умершей Дата., которой на основании договора купли-продажи в равных долях по 1/2 со ФИО2, умершем Дата года, принадлежит названный дом, со дня смерти тетки добровольно, открыто и непрерывно владеет всем домом, как своим собственным, осуществляет его ремонт, вел и продолжает вести на земельном участке приусадебное хозяйство, содержа в порядке придомовую территорию, уплачивая коммунальные услуги, добросовестно исполнял обязанности владельца дома, в том числе и по уплате обязательных налогов и сборов. После смерти тётки в этот дом он прописал её сестру ФИО3, которую он поселил у себя по <адрес> для осуществления за ней ухода. Поскольку с Дата истец, на основании ч.1 ст.234 ГК РФ просит суд признать за ним право собственности на названный дом в порядке приобретательной давности. В установленный законом срок он не обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, т.к. документов, подтверждающих родство, и правоустанавливающие документы на дом не сохранились. В суде Бяднюк В.В. настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что никаких квитанций об оплате коммунальных платежей на спорный дом у него нет, дом он не страховал, свет в доме отключен, после смерти тети никаких ремонтных работ в доме не производил, дом требует капитального ремонта, он нежилой за исключением одной комнаты, только в этом году сделал пристройку к дому для своих детей и внуков, считая дом своим, земельным участком не пользовался после смерти тети, иногда косил в саду. После смерти его тети ФИО1 в доме до 2005г. проживала её родная сестра ФИО3, которая формально являлась наследницей его тети, но в наследство не вступала, т.к. не сохранились документы, поэтому он считает, что он владеет домом с 1987г. с момента смерти ФИО1. Его родная мать, - сестра названных теток,- умерла в 2000г. и также не вступала в наследство. Кто в 1998г. заказывал новый технический паспорт на дом и в связи с чем, ему не известно. Наследники ФИО2 - второго собственника дома, ему не известны. Сам он постоянно проживает в доме <адрес>, в спорном доме никогда не жил. Представитель ответчика - глава Злынковской городской администрации Морозов А.С. не признал требования Бяднюка В.В. по тем основаниям, что не установлен надлежащий уход за домом, не установлено непрерывное владение домом истцом, объект собственности видоизменился путём самовольного строительства пристройки, связи с чем, просит в иске отказать. Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области в суде не явился, надлежаще извещен. В силу ст.167 ГПК РФ при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МИФНС. Свидетель ФИО4 в суде показала, что Бяднюк В.В. при жизни его теток ФИО1 и ФИО3, которые проживали в доме <адрес>, ухаживал за ними, помогал по хозяйству, похоронил их, больше ей ничего не известно. Свидетель ФИО5 показала, что у Бяднюка В.В. по линии матери было две тетки, проживающих в доме <адрес>, которые уже умерли, он им при жизни помогал по хозяйству, теперь присматривает за домом, наследников на дом нет. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему. Согласно ст.234 ГПК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Как указано в п.15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности о других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. В судебном заседании установлено, что Бяднюк В.В. зарегистрирован и постоянно проживает в доме <адрес>(л.д.4). . Как установлено в суде, дом <адрес> общей площадью 46,5 кв.м и 39.4 кв.м был приобретен в равных долях по 1/2 части на основании договора купли-продажи от Дата года ФИО1 и ФИО2 (л.д.7). Как следует из данных домовой книги в спорном доме с Дата указанные лица были зарегистрированы по день их смерти соответственно Дата и Дата, с Дата по Дата была зарегистрирована в доме ФИО3 (л.д.33-35). Согласно свидетельствам о смерти ФИО2 умер Дата года, ФИО1 - Дата года, ФИО3 - Дата года (л.д.8,9,10). Согласно свидетельства о рождении истца его матерью является ФИО6.(л.д.6). Документов, подтверждающих родство заявителя с ФИО1 и ФИО3, а также их между собой и ФИО6, умершей Дата со слов истца, и являющихся между собой сестрами, суду не представлено. Как следует из извещений Отдела ЗАГС Злынковского района управления ЗАГС Брянской области в архиве не сохранились данные о рождении ФИО7 и ФИО8(л.д.11-12). Об установлении факта родственных отношений Бяднюк В.В. в суд не заявлял. Из справки Злынковской городской администрации следует, что ФИО1 по день смерти проживала согласно регистрации в доме <адрес>, в настоящее время там никто не зарегистрирован (л.д.14). Из справок, выданных ОАО «Брянская сбытовая компания» Западное межрайонное отделение следует, что задолженности за потреблённую энергию по <адрес>, не имеется. До августа 2007 года оплату за потреблённую электроэнергию производила ФИО3, после чего до настоящего времени расход электроэнергии не заявлялся, оплата не производилась, в настоящее время абонент числится отключённым (л.д.15,82). Согласно данным технических паспортов от 18.08.1987 года, 20.11.1998 года и 03.02.1983 года, изготовленных Злынковским бюро технической инвентаризации, жилой дом <адрес> имел общую площадь 46,5 кв.м, 39.4 кв.м жилой площади, дом не благоустроенный, бревенчатый, имеет печное отопление, на территории домовладения на момент владения домовладением ФИО1 имеется сарай, баня (л.д.36-42,43-48,49-54), согласно же техническому паспорту от 02.06.2011г., изготовленному Брянским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» Климовского района, представленного истцом, общая площадь указанного жилого дома составляет 124,4 кв.м. за счет пристройки общей площадью 73.6 кв.м, жилая-89.16 кв.м дом благоустроен, имеются: центральный водопровод, автономная канализация, центральное отопление, горячее автономное водоснабжение, центральное газоснабжение, энергоснабжение (л.д.16-22). Из сообщений нотариуса Злынковского нотариального округа Котелкина Н.В. и Новозыбковского нотариального округа Титоренко В.Л., наследственных дел к имуществу умерших ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в их производстве не имеется (л.д.32,83). Согласно данным Росреестра в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о праве собственности на спорный дом и земельный участок, на котором он расположен (л.д.88-89). При выходе на место расположения дома <адрес> для осмотра в ходе судебного заседания и при осмотре судом спорного дома, установлено, что придомовая территория дома не ухожена, приусадебный участок в запущенном состоянии, надворные постройки, имевшиеся при жизни ФИО1 и ФИО2 согласно техническим данным на момент их смерти, отсутствуют, ограждение участка ветхое, без следов поддержания в надлежащем состоянии, во двор дома свободный доступ посторонних лиц из-за отсутствия калитки, в месте, где она визуально находилась; к старому дому сделана большая пристройка из блоков, которая пристроена со слов заявителя им в этом году, не имея на то соответствующих разрешений, и он не предпринимал никаких мер для получения разрешений для строительства. На вопросы суда о наличии в доме коммуникаций, которые значатся в представленном им техническом паспорте, и документов на их подведение, которые с его слов на предыдущем судебном заседании у него имеются, Бяднюк В.В. пояснил, что в настоящее время ни газ, ни вода, ни отопление, ни канализация, ни свет к дому не подведены, все это им еще планируется осуществить; навести порядок на участке, во дворе и около дома он еще планирует после завершения строительства. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований. Поскольку в силу п.1 ст.234 ГК РФ правообразующее значение для возникновения права собственности в силу приобретательной давности имеет именно наличие в совокупности указанных в данной норме обстоятельств (добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет), при совокупности названных обстоятельств право собственности владельца имущества возникает в силу закона, что на основании ст.56 ГК РФ Бяднюк В.В. обязан был доказать, предоставив суду надлежащие и бесспорные доказательства. Суд считает, что совокупность представленных суду доказательств, исследованных судом, опровергают доводы истца, на которых он основывал свои исковые требования, что он в течение срока приобретательной давности, предусмотренного ст.234 ГК РФ, нес и несет бремя содержания оспариваемого дома, поскольку установлено в том числе и из его объяснений в суде, что он не страховал дом, не платил за свет; до строительства пристройки в 2011г. дом был не пригоден для проживания, печь развалена, требовался капитальный ремонт; в доме истец не проживал и не использовал его по назначению, не обрабатывал земельный участок и не поддерживал его в надлежащем состоянии, не принял мер к сохранности надворных построек и ограждения, т.е. истец не представил суду надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих его исковые требования, что он фактически с 1987 года совершил действия по владению, управлению и пользованию спорным домом как своим собственным, поддержанию его в исправном состоянии, принял меры по обеспечению сохранности имущества, что являлось бы основанием для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности на данный дом в силу ст.234 ГК РФ, собственником которого по данным техинвентаризации значатся ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, у суда не имеется оснований, предусмотренных названной нормой закона, для удовлетворения иска Бяднюка В.В. Тот факт, что Бяднюк В.В. в 2011г. построил пристройку к спорному дому, значительно увеличив его площадь, не являясь собственником основного строения и земельного участка, на котором оно расположено, без получения на это необходимого разрешения в установленном законе порядке, суд не принимает во внимание как юридически значимое обстоятельство по данному иску, поскольку пристройка осуществлена в 2011г. и обладает признаками самовольной постройки по смыслу ст.222ГК РФ, в силу которой лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. На самовольную постройку не распространяется приобретательная давность, поскольку по действующему законодательству самовольная постройка не отнесена к объектам гражданских прав. Таким образом, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.234 ГК РФ, 194-198,199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Бяднюку В.В. к Злынковской городской администрации и МИФНС России № 1 по Брянской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности на дом <адрес> Брянской области, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение 10 дней с момента ознакомления с мотивированным решением суда через Злынковский районный суд. Председательствующий : судья Т.Г.Королева .