Дело № 2-45 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Злынка «21» февраля 2012 года Злынковский районный суд Брянской области в составе: председательствующей судьи Королевой Т.Г., при секретаре Худяковой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варочкиной Е.С. к Прусовой Н.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Варочкина Е.С. обратилась в суд с иском к Прусовой Н.Е. о взыскании с неё 1500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате умышленного уничтожения двух саженцев деревьев яблони и двух саженца деревьев вишни, 5000 рублей - ущерба от потерянной выгоды, так как уничтоженные ответчицей деревья были плодоносные, с которых она собиралась получать урожай, и о компенсации морального вреда 3000 рубля, нанесённого ей в результате неприятного разговора с Прусовой Н.А. и связанного с этим плохого самочувствия, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, мотивируя тем, что факт причинения материального ущерба установлен в результате проверки её заявления участковым полиции, вынесшим постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и наличии в действиях ответчицы административного правонарушения в связи с умышленным уничтожением её саженцев. В суде Варочкина Е.С. просила удовлетворить иск по указанным доводам, пояснив, что при определении размера возмещения за счет ответчицы упущенной выгоды она исходила их того, что две её яблони, посаженные в 2007 г. могли дать урожай по 30 кг с каждой по средней цене яблок в настоящее время в 75 рублей за кг. Моральный вред она оценивает исходя их стоимости лекарственных средств, которые ей необходимо приобрести для поправки здоровья после действий ответчицы. Ответчица Прусова Н.Е. иск не признала и пояснила, что она не отрицает факт уничтожения саженцев истицы, но не согласна возмещать ущерб, т.к. Варочкина Е.С. посадила свои саженцы на её земельном участке. Постановление мирового суда она не обжаловала и штраф оплатила. Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает требования истицы подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков и компенсация морального вреда. В силу требований пункта первого ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункта 2 названной нормы закона понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено. Как установлено в суде и следует из материалов дела №5-328/2011, об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, исследованных в суде, постановлением мирового судьи участка №33 Злынковского района от 28 ноября 2011г. Прусова Н.Е. была признана виновной в том, что 10 октября 2011 г. в дневное время умышленно путем слома и вырывания из земли уничтожила саженцы двух деревьев яблони и двух деревьев вишни, принадлежащих Варочкиной Е.С., расположенных на приусадебном участке в домовладении <адрес>, чем причинила собственнику ущерб на сумму 1500 рублей, совершив административного правонарушения, предусмотренное ст.7.17 КоАП РФ, за что подвергнута штрафу в сумме 300 рублей. Данное постановление суда вступило в законную силу, не оспаривается ответчицей, которая оплатила присужденный ей штраф. Согласно требованиям ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные названным вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, факт причинения истице материального ущерба в размере 1500 по вине ответчицы установлен и подтвержден надлежащим образом, вследствие чего требования истицы по иску к ответчице в этой части подлежат удовлетворению на основании ст.15 ГК РФ. При разрешении спора о взыскании с ответчицы 5000 рублей упущенной выгоды суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части по следующим основаниям. Согласно требований Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п.2 ст.15 ГК РФ). Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер, а также размер доходов должны быть документально подтверждены, при этом подлежит доказыванию достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности и влечет за собой отказ в удовлетворении иска. При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом исходя из принципа состязательности, предусмотренного ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Принимая во внимание, что Варочкина Е.С. не представила суду точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения ею предполагаемого дохода на 5000 рублей от урожая уничтоженных по вине ответчицы саженцев, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления, а допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истице получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для её получения истицей были сделаны, данные требований истицы являются необоснованны и не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как установлено судом, истице неправомерными действиями ответчицы причинен материальный ущерб, т.е. нарушены её личные имущественные права, что не предусматривает компенсацию морального вреда, в связи с чем, её требования о взыскании с ответчицы 3000 рублей в счет компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию понесенные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст.15,151 ГК РФ, ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Варочкиной Е.С. к Прусовой Н.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Прусовой Н.Е. в пользу Варочкиной Е.С. 1500 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также 400 рублей расходов по оплате госпошлины. В иске Варочкиной Е.С. к Прусовой Н.Е. о взыскании 5000 рублей упущенной выгоды и 3000 рублей компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Злынковский районный суд в течение месяца. Председательствующий: судья Т.Г.Королева