Дело № 2-18 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Злынка «30» марта 2012 года. Злынковский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Королевой Т.Г., при секретаре Поддубной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Винокурова А.М. о признании незаконным решения жилищной комиссии от 11 октября 2011 года об отказе в постановке на жилищный учет, У С Т А Н О В И Л : Винокуров А.М. обратился в суд с иском к Роговской сельской администрации об отмене решения жилищной комиссии Роговской сельской администрации от 11 октября 2011 года, отказавшей ему в постановке на жилищный учет на получение жилого помещения, считая решение незаконным по тем основаниям, что нарушены ряд норм ЖК РФ, Конституции РФ, без учета его работы более 30 лет в сельском хозяйстве, проживания в «чернобыльской» зоне. В судебном заседании Винокуров А.М. настаивал на удовлетворении его иска и просил обязать ответчика поставить его на жилищный учет составом семьи два человека, включая супругу, с момента обращения в жилищную комиссию, т.е. с 7.07.2011г.,считая решение жилищной комиссии незаконным, т.к. он имеет право на приватизацию жилого помещения один раз в жизни, которое он не утратил. Представитель ответчика - глава Роговской сельской администрации Ковшура А.П. возражала против иска Винокурова А.М, пояснив, что решение №6 жилищной комиссии при Роговской сельской администрации от 11 октября 2011 года об отказе в постановке на учет истца принято на основании «Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений на территории Роговской сельской администрации», Закона Брянской области, поскольку Винокуров А.М. не имеет право состоять на жилищном учете, в связи с тем, что по договору купли-продажи в собственности его жены имеется жилой дом <адрес>, общей площадью 80 кв.м., приобретенный его супругой на основании договора купли-продажи, в котором они постоянно проживают, дом пригоден для проживания, площадь дома выше 12 м учетной площади, Винокуровы как супруги совместно проживают, ведут общее хозяйство и не являются малоимущими. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, и, дав всему надлежащую оценку, пришел к нижеследующему. Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону ли иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица и т.д., если считает, что нарушены их права и свободы. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и ВАС РФ в п.6 Постановления от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием. С учетом этого суд при рассмотрении дела об оспаривании решений (действий) органа местного самоуправления выясняет: - имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действий; - соблюден ли порядок принятия решения; - соответствует ли содержание оспариваемого решения, либо совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления гражданина может служить нарушение требования законодательства хотя бы по одному из указанных выше оснований, свидетельствующих о незаконности принятого решения. Как установлено в суде и следует из материалов гражданского дела, Винокуров А.М. 7.07.2011г. обратился в жилищную комиссию Роговской сельской администрации о принятии его на жилищный учет в связи с отсутствием жилого помещения по договору социального найма и на праве собственности; проживания в жилом помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям (л.д.41). В соответствие с положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления прав на жилище. Как следует из решения жилищной комиссии при Роговской сельской администрации №6 от 11 октября 2011 года, представленного истцом, Винокурову А.М. было отказано в постановке на жилищный учет, при этом Роговская сельская администрация руководствовалась «Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений на территории Роговской сельской администрации», без ссылки на нормы ЖК РФ, в соответствии с которыми гражданам может быть отказано в постановке на жилищный учет (л.д.10). Согласно ч.1 ст.54 Жилищного Кодекса Российской Федерации, отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается, если: 1) не представлены предусмотренные ч.4 ст.52 ЖК РФ документы; 2) представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях; 3) не истек предусмотренный ст.53 настоящего Кодекса срок. В силу ч.2 ст.54 ЖК РФ решение об отказе в принятии на учет должно содержать основания такого отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч.1 ст.54 ЖК РФ. Принимая во внимание, что в решении жилищной комиссии при Роговской сельской администрации от 11.10.2011г., оспариваемом истцом, в нарушении ч.2 ст.54 ЖК РФ отсутствует правовое обоснование принятого решения, закрепленное в ч.1 ст.54 ЖК, и указано лишь, что комиссия решила не ставить на учет Винокурова А.М. без указания конкретной нормы ч.1 ст.54 ЖК РФ, решение жилищной комиссии от 11 октября 2011 года нельзя признать законными. В связи с изложенным, суд считает, что требования Винокурова А.М. о признании решения жилищной комиссии Роговской сельской администрации от 11.10.2011г. незаконным подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что жилищной комиссией при отказе в постановке на жилищный учет Винокурова А.М. нарушена процедура вынесения оспариваемого решения, имеются основания обязать Роговскую сельскую администрацию устранить допущенное нарушение прав Винокурова А.М. и рассмотреть вопрос о признании его нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в соответствии с действующим законодательством, в чьей компетенции находится решение данного вопроса, в связи с чем, исковые требования Винокуроа А.М. обязать ответчика поставить его на жилищный учет с момента подачи заявления с 07.07.2011г. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст.54 ЖК РФ, суд Р Е Ш И Л : Требования Винокурова А.М. удовлетворить частично в части признания незаконным решения решение жилищной комиссии Роговской сельской администрации № 6 от 11 октября 2011 года в остальной части иска отказать. Признать незаконным решение жилищной комиссии Роговской сельской администрации № 6 от 11 октября 2011 года об отказе Винокурову А.М. в постановке на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Обязать Роговскую сельскую администрацию устранить допущенное нарушение прав Винокурова А.М. и рассмотреть вопрос о признании его нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в соответствии с действующим законодательством. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Злынковский районный суд в течение месяца со дня провозглашения. Председательствующий: судья Т.Г.Королева