Дело № 2-4/ 2012                                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Злынка                                                                                  1 марта 2012 года.

     Злынковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего- судьи Башлак И.В.

при секретаре- Ница К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» филиал «Брянск- Альянс» к Титову А.А. о взыскании причиненного имущественного ущерба, в размере № рублей 54 копейки, встречному иску Титова А.А. к Страховой компании « Альянс» в лице Брянского филиала о взыскании № рублей неосновательного обогащения и № рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца, действуя в соответствие с надлежаще оформленной доверенностью, обратилась в суд с иском в защиту интересов своего доверителя, указывая на то, что Дата года между Титовым А.А. и Брянским филиалом ОАО СК                     «РОСНО», изменившей свое фирменное наименование на ОАО СК «Альянс», был заключен агентский договор, согласно которому ответчик обязался совершать юридические и иные действия от имени и за счет страховой компании (страховщика), направленные на заключение договоров страхования. Дата года с Титовым А.А. был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчику были переданы бланки страховых полисов в количестве 200 шт. Дата года ответчик был переведен на должность начальника Управления агентских продаж Блока развития продаж Брянского филиала ОАО СК «Альянс», а с Дата года директором <адрес> агентства.

В начале ноября Дата года Титов АА., взял из сейфа деньги- страховые премии по заключенным договорам страхования в сумме № рублей 54 копейки, которые использовал на личные нужды. В страховую компанию были сданы страховые полисы без денежных средств, в связи с чем, истцу был причинен имущественный ущерб. В добровольном порядке ответчик отказался возвратить деньги. Кроме того, ответчиком не возращены бланки строгой отчетности - 7 страховых полисов ОСАГО.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, в связи с чем, истец просит взыскать с Титова А.А. № рублей 54 копейки и обязать его возвратить 7 бланков строгой отчетности, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 71 коп.

Ответчик Титов А.А. обратился со встречными исковыми требованиями к ОАО СК                  « Альянс» о взыскании № рублей неосновательного обогащения и № рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая при этом, что по поручению страховой компании, он как директор <адрес> агентства, организовывал выполнение подготовительных строительных работ для организации пункта продаж в п. <адрес>, Новозыбковского района, а именно участвовал в выборе земельного участка для установки павильона. Заключил договор с ОАО «<адрес> ПМК» на проведение работ по планировке участка, возведению фундамента. Стоимость работ согласно смете составила № рубля, которые он лично оплатил в ПМК, что подтверждается корешками к приходным кассовым ордерам. Страховая компания одобрила выполнение таких работ и установила на подготовленном месте павильон реализации страховых полисов. Деньги, оплаченные за проведение работ, составляют неосновательное обогащение СК, которые он просит взыскать с ответчика, а так же просит взыскать № рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитаны с учетом ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ.

В судебном заседании представитель истца- ответчика по встречному иску Луговая Л.А., действуя в соответствие с полномочиями, закрепленными в надлежаще оформленной доверенности, уточняя иск, отказалась от требований в части возложения на Титова А.А. обязанности по возврату 7 бланков полисов ОСАГО, поддерживая исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба- № рублей 54 коп., и расходов по оплате госпошлины в сумме № рублей 71 коп. При этом, уточняя основания иска, пояснила, что требования о возмещении ущерба предъявляются к Титову А.А. как к агенту, осуществлявшему свою деятельность на основании агентского договора от Дата года №, согласно которому истец был обязан совершать от имени страховой компании действия по заключению договоров страхования, полученные от реализации страховых полисов денежные средства передавать принципалу, обеспечивать сохранность материальных ценностей ( полисов, квитанций). Являясь агентом, Титов А.А. не был штатным работником Брянского филиала страховой компании. Как агент, он обязан был ежемесячно отчитываться о своей работе, после реализации полисов передавать в страховую компанию вторые экземпляры бланков полисов и полученную по ним страховую премию.

В ноябре Дата года в ходе выездной проверки, проведенной ФИО1 и ФИО2, было установлено, что в <адрес> агентстве реализовано страховых полисов на сумму № рублей 54 копейки, что подтверждалось наличием вторых экземпляров бланков строгой отчетности. Однако денежные средства на эту сумму отсутствовали. Титов А.А. в период проверки официально был на больничном, сотрудник страховой компании ФИО3, которая исполняла его обязанности, в ходе проверки предоставляла всю документацию, она же и пояснила, что полиса были ей сданы Титовым А.А. без денежных средств. По данному факту службой безопасности была проведена проверка и установлено, что Титов А.А., находясь на больничном, приезжал в офис агентства и забирал деньги, так как ему требовались средства на лечение. Титов А.А. написал объяснительную, о том, что он действительно взял № рублей 54 коп.. Эта объяснительная фактически является формой договора займа, согласно которому Титов А.А. обязан возвратить позаимствованную сумму.

    Выступая от имени и в интересах ОАО СК « Альянс» встречные исковые требования Титова А.А. не признала, при этом пояснила, что Титов А.А. на основании договора от Дата года состоял в трудовых отношениях с ОАО СК « РОСНО» ( ныне СК                 « Альянс») и был директором <адрес> агентства. Однако в рамках своих полномочий он не мог выступать он имени страховой компании при возведении павильона продаж в п. <адрес>, Новозыбковского района. В этой связи он не мог заключать от имени компании договоры, подписывать документы о приемке выполненных строительных работ и оплачивать выполнение работ. Специальная доверенность на выполнение указанных функций страховой компанией так же не выдавалась Титову А.А.

Подготовительные работы по установке павильона продаж не были приняты и одобрены СК, так как в актах приемки выполненных работ отсутствуют подписи соответствующих должностных лиц и печать организации.

Ответчик - истец по встречному иску Титов А.А. исковые требования страховой компании не признал, поддерживая встречные исковые требования, пояснил, что доверяет выразить свою позицию представителю- Домашневой Я.А.

Представитель ответчика- истца по встречному иску - Домашнева Я.А. просила отказать в иске страховой компании, ссылаясь на то, что истец не предоставил суду документов, подтверждающих передачу именно агенту Титову А.А. страховых полисов, от реализации которых деньги не поступили в страховую компанию. Из актов инвентаризации следует, что все полисы, от которых деньги не поступили принципалу были реализованы иными агентами. В рамках агентского договора от Дата года, ответчик не мог получать деньги от агентов и нести материальную ответственность за обеспечение их сохранности. Объяснительная Титова А.А. не является договором займа, поскольку денежных средств от страховой компании он не получал.

Поддерживая встречные исковые требования, Домашнева Я.А. пояснила, что Титов А.А. производил подготовительные строительные работы для последующей установки киоска в п. <адрес>, а именно завозил песок, организовал работы по подсыпке, сооружению кирпичного фундамента под киоск, что подтверждается актом выполненных работ, приходными кассовыми ордерами, согласно которым Титовым А.А. были оплачены данные работы. ОАО СК « Альянс» на подготовленном месте установила киоск для продаж, тем самым одобрила действия Титова А.А., совершенные в интересах страховой компании. Для выполнения указанных работ Титов А.А. действительно по устному указанию ФИО1 брал средства из страховых премий, полученных от реализации страховых полисов. Выполняя подготовительные строительные работы для организации пункта продаж, Титов А.А. действовал в рамках полномочий, в соответствии с выданной доверенностью, в которой содержится перечень действий, которые ответчик не вправе выполнять. Однако организация подготовительных строительных работ не входит в круг таких действий.

Уточняя встречные требования Домашнева Я.А. пояснила, что при проведении подготовительных работ Титовым А.А. было потрачено из личных средств № рубля, а средств из страховых премий- № рублей. Но поскольку истец- ответчик по встречному иску, не желает мирного урегулирования спора и взаимозачета требований, они настаивают на взыскании с ОАО СК « Альянс» в пользу Титова А.А. № рублей неосновательного обогащения и № рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свидетель со стороны истца - ответчика- ФИО1 показала в суде, что изначально ответчик был агентом страховой компании, с ним был заключен агентский договор, переданы под отчет и вверены для реализации бланки строгой отчетности- страховые полисы, которые передавались по специальным актам. Титов А.А. нес материальную ответственность за их сохранность.

Затем Титов А.А. был принят на должность руководителя управления Блока агентских продаж, а затем стал директором <адрес> агентства, ответчик работал непосредственно с агентами, передавал им по акту бланки полисов, принимал от них отчеты, вторые экземпляры реализованных полисов и денежные суммы, которые был обязан сдавать в страховую компанию.

В 2010 году Титов А.А. лежал в больнице, его обязанности исполняла ФИО3, которая формировала отчеты, сдавала вторые экземпляры бланков полисов и деньги. Дата года при проведении проверки она приняла отчеты от ФИО3, которая сдала бланки полисов, но без денег, полученных в качестве страховой премии. При этом присутствовал Титов А.А., который не отрицал того, что взял страховые деньги, так как ему требовались средства на лечение. Он обещал возвратить деньги, написал объяснительную, в присутствии ФИО3 и ФИО2. Она никогда не разрешала брать средства на строительство пункта страхования в пос. <адрес> из денег, полученных от реализации полисов. Если требовались деньги для этих целей, Титов А.А. обращался в страховую компанию и ему деньги выделялись, либо погашались его расходы. Титов А.А. не вправе был заключать от имени страховой компании какие-либо договоры, производить расчеты за выполнение каких- либо работ. Действительно проводились мероприятия по благоустройству территории в целях установления нового павильона в пос. <адрес>. Но все это выполнялось силами агентов, так как они были заинтересованы в создании новых рабочих мест. Страховая компания заключала договор на аренду земельного участка, установила павильон, оплачивает расходы по его содержанию.

Свидетель ФИО4 показал в суде, что с Дата по Дата года являлся страховым агентом Брянского филиала ОАО СК «РОСНО», с ним был заключен агентский договор. Он как агент оформлял договоры страхования, делал отчет о своей работе, в котором указывал количество и номера страховых полисов, реализованных им за определенный промежуток времени, размер страховой премии, полученной от реализации каждого полиса. Отчеты, вторые экземпляры полисов и деньги сдавал Титову А.А., а тот передавал в страховую компанию. Когда он пришел работать было две точки продаж, а затем стали делать пункт реализации полисов в п. <адрес>. При этом Титов А.А. организовывал строительные работы: делал подсыпку, кирпичную кладку фундамента. Сотрудник страховой компании ФИО1 проводила собрание, на котором в присутствии всех разрешила для скорейшего строительства брать при необходимости деньги от реализованных полисов и тратить на строительные работы в п. <адрес>, и обещала, что впоследствии все расходы и затраты будут возмещены.

      Свидетель ФИО3 показала в суде, что работала ведущим специалистом <адрес> офиса страховой компании с Дата года по Дата года, о чем был заключен трудовой договор, однако договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. По роду работы она принимала отчеты и деньги от агентов, либо от Титова А.А., все перепроверяла и направляла в Брянск. Страховые полисы агентам выдавала и она, и Титов А.А., а деньги и вторые экземпляры привозили ей либо сами агенты, либо Титов или ФИО5. Отчеты она отвозила в г. Брянск сама, либо передавала маршруткой, иногда приезжали из страховой компании и забирали деньги и отчеты.

Дата года приехали сотрудники Брянского филиала СК ФИО1 и ФИО2 она сдала им бланки полисов и примерно № тысяч рублей страховых премий, но от всех реализованных в Дата года полисов не было денег в сумме № рублей. Присутствовавший при этом Титов А.А. пояснил, что деньги были потрачена на подготовительные строительные работы для установки киоска продаж в пос. <адрес>. ФИО1 убедила и принудила его, написать в объяснительной, что деньги он потратил на лечение, обещая, что так быстрее будут возмещены все расходы.

В Дата году производились работы по строительству пункта продаж в п. <адрес>, которые организовывал Титов А.А., так как страховая компания только привезла и установила киоск. Ей известно, что подготовительные строительные работы проводила <адрес> ПМК. В Дата году Титов А.А. отправлял в страховую компанию товарные и кассовые чеки, подтверждающие произведенные им расходы на строительство пункта страхования в п. <адрес>. Со слов Титова А.А. СК разрешила брать деньги из полученных страховых премий и использовать на строительство пункта продаж в п. <адрес>.

Свидетель ФИО5 показал в суде, что с Дата года по Дата года работал страховым агентом СК « РОСНО». Строгого учета движения полисов не было, бланки строгой отчетности могли передаваться от агента к агенту без акта о приеме-передаче. В Дата года был случай, что не оказалось денег от реализации страховых полисов. В этот период строился павильон продаж в п. <адрес> и с разрешения ФИО1 деньги на работы брали из страховых премий.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела и представленные суду доказательства, пришел к нижеследующему.

Достоверно установлено и это не оспаривается сторонами, что Дата года между Брянским филиалом ОАО СК « РОСНО» ныне СК « Альянс» и Титовым А.А. был заключен агентский договор, согласно которому ответчик от имени и по поручению принципала обязан осуществлять юридические и иные действия, связанные с заключением договоров ( полисов) страхования ( л.д.5-7).

Дата года между филиалом « Брянск РОСНО» и Титовым А.А.был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность бланков строгой отчетности, вверенных ему ( л.д. 10).

Дата года Титов А.А. был принят на постоянную работу в качестве начальника Управления агентских продаж Блока развития продаж филиала « Брянск-РОСНО» ОАО « РОСНО» ( л.д. 13-15), в связи с чем издан приказ № от Дата года о приеме его на постоянную работу ( л.д. 78).

Приказом от Дата года ответчик был переведен согласно его заявлению на должность директора <адрес> агентства филиала «Брянск РОСНО» ( л.д. 83).

Согласно акту передачи от Дата года, ведущий специалист ФИО3 передала ФИО1 бланки строгой отчетности « Зеленая карта» и ОСАГО, сданные директором <адрес> агентства Титовым А.А. за период с Дата по Дата года на сумму № рублей 58 копеек, без денежных средств ( л.д. 57).

Истцом был представлен акт от Дата года с указанием номеров бланков строгой отчетности, переданных агенту Титову А.А. согласно выгрузке из автоматической системы учета бланков строгой отчетности (том 2 л.д. 63- 79).

Согласно актам от Дата года комиссией проведена инвентаризация бланков строгой отчетности ( далее БСО), с указанием номеров полисов, от реализации которых деньги не поступили в страховую компанию, так как были присвоены Титовым А.А.             ( том 2 л.д. 80-88;89-101).

Истец, просит взыскать с Титова А.А., причиненный им ущерб в размере № рублей 54 копейки, предъявляя требования к ответчику как к агенту страховой компании, на основании агентского договора.

Суд, читает, что требования истца не основаны на законе по следующим основаниям. Заключенный с Титовым А.А. Дата года агентский договор является гражданско-правовым договором. Поскольку представитель СК не ссылается в обоснование своих требований на договор о полной материальной ответственности от Дата года, то ответчик, как лицо, осуществлявшее определенную деятельность в пользу принципала на основании гражданско-правового договора, несет материальную ответственность в соответствие с договором и нормами гражданского права. Согласно п. 3.1.4 и п.3.1.6 агентского договора Титов А.А. был обязан передавать принципалу денежные средства, полученные в виде страховых премий от заключения договоров страхования, обеспечивать сохранность вверенной ему документации, включая материальные ценности (полисы, квитанции). Согласно п. 6.1 ответчик несет ответственность в размере убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по договору. Документами, подтверждающими получение ответчиком материальных ценностей являются ведомости и акты передачи страховой документации. Страховой компанией представлено: акт № от Дата года; акт-ведомость № от Дата года и акт ведомость № от Дата года ( том 1 л.д. 16-18), согласно которым Титов А.А. под роспись получил бланки строгой отчетности БСО.

Проанализировав и сопоставив номера полисов, полученных ответчиком под роспись с номерами полисов, указанных в актах от Дата, от реализации которых деньги не поступили в СК, судом достоверно установлено, что в актах от Дата года (том 2 л.д. 80-101) нет ни одного номерного бланка, полученного Титовым А.А. под роспись ( том 1 л.д. 16-18).

Судом также были проверены доводы представителя СК о том, что все бланки, полученные Титовым А.А. как агентом, указаны в электронной распечатке, так как периодически Титов А.А. получал бланки без ведомости, а перед увольнением из компании вообще отказался подписывать акты передачи БСО.

При сопоставлении номеров БСО установлено, что среди полисов, полученных Титовым А.А. по данным электронной базы отсутствуют большая часть полисов, которые Титов А.А. получал под роспись ( том 1 л.д. 16 из акта № полисов за № 10162285-10162784; 02242551-02242850; 00959722-00959771- нет в электронном виде; из диапазона полисов № 0509832551- № 05098322750 только 73 бланка, вместо 200, указанных в ведомости; нет в электронном виде ни одного полиса, указанного в акте- ведомости № 2316516 том 1 л.д. 17 ; нет в электронном виде номеров полисов диапазона 10488285-10488534 из акта - ведомости № 2389764 (том 1 л.д. 18). Это ставит под сомнение достоверность данных, содержащихся в электронной выкладке полисов и доводы представителя страховой компании о том, что в акте электронной выкладки бланков, полученных Титовым А.А., содержится перечень всех номерных документов, полученных Титовым А.А. как агентом.

В актах от Дата года инвентаризации полисов, от реализации которых не поступили денежные средства ( том 2 л.д.80-101) содержатся указания номеров БСО и фамилии конкретных агентов, которые реализовали данные полиса и которые, согласно агентским договорам, должны были передать принципалу, деньги, полученные в виде страховых премий.

Согласно агентскому договору, на Титова А.А. не возлагалась обязанность получать денежные средства от других агентов, с целью их последующей передачи в страховую компанию. Агентский договор предполагает материальную ответственность агента в размере причиненных убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Однако страховой компанией не представлено суду доказательств, подтверждающих с бесспорной очевидностью, что страховой агент Титов А.А. ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, вследствие чего компании был причинен материальный ущерб в сумме № рублей 54 коп. Согласно актам от Дата года в СК не поступили страховые премии на указанную выше сумму, от реализации полисов иными агентами, а не Титовым А.А.

Доводы представителя истца - ответчика по встречному иску о том, что Титов А.А. брал страховые премии как директор <адрес> агентства, то есть как работник компании, суд не принимает во внимание, поскольку представитель ОАО СК « Альянс» уточнил свои требования, указав, что иск предъявляется к Титову А.А. как к агенту.

Суд не принимает во внимание доводы представителя СК и в той части, что объяснительная от Дата года ( том 1 л.д. 56), в которой ответчик не отрицает, что взял № рублей, в силу ст. 808 ГК РФ является разновидностью формы договора займа., в связи с чем, у Титова А.А. имеется обязанность возвратить деньги, занятые у СК. Достоверно установлено, что данная объяснительная получена в рамках существовавших между истцом и ответчиком трудовых отношений, в ходе проведения проверки по факту отсутствия денежных средств, полученных в виде страховых премий. Данная объяснительная, не соответствует понятию договора и таковым не является. Не является договором займа и объяснительная от Дата года ( том 1 л.д.19).

Таким образом, требования ОАО СК « Альянс» к Титову А.А. о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению. Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные им расходы по оплате госпошлины также не подлежат возмещению за счет ответчика.

По встречному иску Титова А.А. к страховой компании, суд пришел к нижеследующему.

Судом достоверно установлено, что в п. <адрес> Новозыбковского района в Дата года был введен в эксплуатацию пункт оформления страховых полисов. Из показаний всех допрошенных в суде свидетелей следует, что для установки киоска была подготовлена площадка и выстроен фундамент. При этом свидетель ФИО1 утверждает, что это не требовало материальных затрат и работы выполнялись агентами СК на добровольных началах. Свидетели ФИО3, ФИО5, ФИО4 пояснили в суде, что подготовительными строительными работами осенью Дата года занимался Титов А.А. с привлечением работников ОАО « <адрес> ПМК».

В обоснование своих доводов Титов А.А. представил корешки приходных кассовых ордеров об оплате ОАО « <адрес> ПМК» работ по договору от Дата на сумму № руб. 42 коп.( том 2 л.д.120-123), акт о приемке выполненных работ и акт о стоимости выполненных работ ( том 2 л.д. 115-118).

Доводы представителя страховой компании в той части, что истец по встречному иску не был уполномочен на проведение каких - либо работ по строительству пункта продаж в п. <адрес>, а компания впоследствии не одобрила этих действий и сделок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как явствует из материалов гражданского дела Титов А.А. - как представитель страховой компании обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в п. <адрес> для установки павильона продаж, участвовал в выборе земельного участка ( том 2 л.д. 138,139,141-142;144). Из документов, представленных ОАО « <адрес> ПМК» следует, что Титов А.А. от имени страховой компании заключал договор подряда по устройству пункта продаж в п. <адрес>, производил согласно приходным кассовым ордерам оплату работ, что подтверждается сведениями кассовой книги ( том 2 л.д. 216-217; 212-215;219-224). Судом достоверно установлено, что страховая компания Дата года установила киоск в п. <адрес> ( том 1 л.д. 54-55). Как явствует из вышеуказанных документов, киоск был монтирован в кирпичную кладку фундамента. Таким образом, достоверно установлено, что ОАО СК     «Альянс» совершила действия, которыми одобрила выполненные Титовым А.А. работы, а соответственно и совершенные им сделки, направленные на выполнение указанных работ.      

Вместе с тем, суд считает, что встречные исковые требования Титова А.А. не подлежат удовлетворению. В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Однако истцом по встречному иску не представлено суду доказательств, подтверждающих с бесспорной очевидностью, что на проведение подготовительных строительных работ им были потрачены личные денежные средства в сумме № рубля, как указано во встречном исковом заявлении. Как пояснил Титов А.А. и его представитель, из требуемой к возмещению суммы примерно № рублей являются деньгами страховой компании, а № рубля - личные сбережения ответчика- истца по встречному иску, вместе с тем, они поддерживают требования о взыскании № рублей в полном объеме.

При таких обстоятельствах, нельзя считать, что № рубля в целом являются неосновательным обогащением страховой компании. В этой связи, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании № рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, так как часть средств, на которые насчитаны проценты, являются деньгами ответчика по встречному иску.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО Страховая компания «Альянс» филиал «Брянск- Альянс» к Титову А.А. о взыскании имущественного ущерба в сумме № рублей 54 копейки, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере № рублей 71 коп.- оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Титова А.А. к ОАО Страховая компания «Альянс» филиал «Брянск-Альянс» о взыскании № рублей неосновательного обогащения и № рублей процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Злынковский районный суд.

     Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2012 года.

Судья                        Башлак И.В.