Дело № 2-144 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Злынка «7» июня 2012 года Злынковский районный суд Брянской области в составе: председательствующего - судьи Королевой Т.Г., при секретаре Худяковой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошевской С.А. к Рощиной С.И. и Вышковской поселковой администрации о признании права собственности на недвижимое имущество, У С Т А Н О В И Л: Ерошевская С.А. обратилась в суд с иском к Рощиной С.И. и Вышковской поселковой администрации о признании за ней права собственности на гараж и сарай, расположенные по <адрес> Злынковского района, ссылаясь на то, что данные строения расположены в её жилой зоне, гараж куплен у Рощиной С.И. в 2008 году, однако, право собственности оформить не может, так как Рощина С.И. не отдаёт документы. Сарай стоял бесхозный в её жилой зоне, и она его заняла при заселении квартиры в 1999 году, уведомив администрацию пос.Вышков. В судебном заседании Ерошевская С.А. просила признать за ней право собственности на гараж и сарай, т.к. она является их хозяйкой и пользуется ими больше года, эти строения расположены в её жилой зоне. Гаражом также пользовалась ответчица, а потом в 2008г. его приобрел у Рощиной С.И. её отец за № рублей, не взяв расписку и не оформив сделку. Каменный сарай она заняла в 1999 году при заселении квартиры. Каких-либо документов, подтверждающих принадлежность ей спорных строений она не имеет, в техническом паспорте этих строений нет, земельный участок, на которых расположены эти строения, ей не принадлежит. Оценивать их она не считает нужным. Отец её не уполномочивал обращаться в суд от его имени, и не пожелал явиться в суд, поэтому нет необходимости его вызывать. На замену ответчика она не согласна, изменять и уточнять исковые требования не желает. Настаивает на удовлетворении иска в том виде, в каком она его изложила. Ответчик Рощина С.И. иск не признала и показала в судебном заседании, что гараж строил её сын ФИО, у которого имеется распоряжение Вышковской поселковой администрации о выделении участка под строительство гаража, и имеется технический паспорт на гараж, где собственником указан ФИО Она только пользовалась гаражом и разрешила пользоваться этим гаражом отцу истицы. Представитель Вышковской поселковой администрации Злынковского района Сушенок Н.В. иск не признала, пояснив, что спорные строения в муниципальной собственности не значатся, гараж строился сыном ответчицы, которому выделялся для этих целей земельный участок, он и является собственником гаража. Каких-либо документов, подтверждающих право собственности истицы на спорные строения, у администрации не имеется. Просила в иске отказать в связи с его необоснованностью. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истицей не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт приобретения ею гаража и сарая, а также владения этими постройками, дающие основания для признания за ней права собственности на эти строения в соответствии с требованиями п.2 ст.218ГК РФ. Как установлено в суде, истица является собственником 1/2 части квартиры <адрес> Злынковского района, которую она приобрела в порядке приватизации без каких-либо построек. В техническом паспорте квартиры не указаны спорные строения (л.д. 17-22,31-32). В суде установлено, что истица не является собственником земельного участка, на котором расположена её часть квартиры (л.д.33-38). Из распоряжения № от Дата Вышковской поселковой администрации видно, что ФИО выделен земельный участок на территории бывших детских яслей под строительство гаража по <адрес> (л.д.23). Из технического паспорта на строение по <адрес> от Дата следует, что гараж значится в собственности ФИО на основании распоряжения пос.администрации (л.д.24-27). Как установлено в суде, собственником гаража является ФИО, ни в собственности Вышковской поселковой администрации, ни в собственности Рощиной С.И. спорные объекты не значатся. При таких обстоятельствах Рощина С.И. и Вышковская поселковая администрация не являются надлежащими ответчиками по делу. Суд считает, что Ерошевской С.А. с учетом положений ст.3 ГПК РФ и ст.12 ГК РФ, предусматривающих способы защиты нарушенных прав, неверно избран способ защиты своего права. Избрание же неверного способа защиты права влияет как на предмет доказывания, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, на возможность удовлетворения соответствующих требований. Принимая во внимание, указанные обстоятельства, а также то, что со слов истицы, гараж приобретал её отец, который не оформлял полномочий на обращение в суд от его имени, на замену ответчика и избрания другого способа защиты, предусмотренного ст.12 ГК РФ истица не согласна, по заявленным требованиям отсутствуют основания для признания права собственности на спорные строения за истицей и удовлетворения иска. С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Ерошевской С.А. к Рощиной С.И. и Вышковской поселковой администрации о признании права собственности на недвижимое имущество, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Злынковский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Председательствующий: судья Т.Г.Королева