Дело № 12-5 Р Е Ш Е Н И Е г. Злынка «28» марта 2012 года. Злынковский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Королевой Т.Г., при секретаре- Худяковой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полетунова М.А. на постановление мирового судьи участка №33 Злынковского района от 16 февраля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка №33 Злынковского района от 16.02.2012г. Полетунов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, за что ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Считая постановление незаконным и необоснованным, Полетунов М.А. подал жалобу в целях отмены постановления мирового судьи и прекращения дела об административном производстве, мотивируя тем, что в протоколе об административном правонарушении от 14.01.2012г., составленным сотрудником ДПС ГИБДД по факту нарушения ПДД, не им произведена запись объяснения от его имени, что не учел мировой судья при рассмотрении дела, а также не учел противоречивые показания свидетелей. В судебном заседании Полетунов М.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в его жалобе. Из его объяснений суду следует, что в протоколе об административном правонарушении верно указано время, имеются его подписи, но он отрицает написание объяснения в протоколе. От инспектора он получил только протокол о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством. В автомобиле, где он подписывал протоколы, было темно, вследствие чего он не видел, что подписывал. С ПДД он знаком. Сотрудник ДПС ГИБДД Скотенок А.О. показал, что решение мирового судьи от 01.07.2011г. считает законным и обоснованным, а жалобу Полетунова М.А. подлежащей отклонению, т.к. факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения имел место в ночь с 13 на 14 января 2012г., в связи с чем, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Полетунова М.А. Свидетель ФИО1 подтвердил в суде ранее данные показания об обстоятельствах совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ Полетуновым М.А. и показал, что Полетунов не отрицал факт употребления шампанского. Свидетель ФИО2 подтвердил, что он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Полетунова М.А. в ночь с 13 на 14 января 2012г. инспектором ГИБДД алкотестером в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом инспектором разъяснялись права, а также принцип работы алкотестера. Полетунов не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подписывал протоколы в его машине, где было освещение. Прибор показал наличие алкогольного опьянения у Полетунова, с протоколами Полетунов был согласен, не отрицал факт употребления алкоголя пива. Свидетель ФИО3 показал в суде, что по просьбе Полетунова М. в ночь на 14 января 2012г. он прибыл к его дому, где стояла машина Полетунова М.А., со слов которого он понял, что его машину задержали в связи с управлением в нетрезвом состоянии. Свидетель ФИО4 показал в суде, что с 13 на 14 января 2012г. он был возле дома своего одноклассника Полетунова М.А. и видел, как тот находился с сожительницей у своего дома, потом к ним подъехала машина ГИБДД, и они поехали за переезд. Свидетель ФИО5 показала в суде, что они с сожителем Полетуновым М.А. 13 января 2012г. около 22 часов приехали из бани и оставили машину возле дома, после чего сотрудники ГИБДД подъехали к дому, забрали сожителя для составления протокола. Показания свидетелей об обстоятельствах совершения правонарушения суд расценивает как правдивые и достоверные, т.к. они объективно подтверждаются материалами дела, согласуются между собой и не противоречат установленным обстоятельствам дела. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2 о виде спиртного, которое употреблял Полетунов, не является существенными противоречиями, дающие основания для отмены принятого мировым судьёй решения. Выслушав объяснения Полетунова М.А., должностное лицо, составившего протокол, свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к нижеследующему. Статья 12.8 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящему в состоянии опьянения. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Как следует из протокола об административном правонарушении от 14 января 2012 года в 00-30 часов, Полетунов М.А. управлял автомашиной Марка № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством. При рассмотрении дела мировым судьей обоснованно установлено наличие в действиях Полетунова М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку факт нахождения Полетунова М.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждён актом освидетельствования на состояние опьянения от 14.01.2012г., что им не оспаривалось. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, то есть уполномоченным на то лицом, указаны все реквизиты, имеются подписи правонарушителя о разъяснении ему прав и обязанностей, значения ст.51 Конституции РФ. Заявитель в суде не отрицал, что он подписал административный протокол, что свидетельствует о том, что он имел реальную возможность выразить свое несогласие, что им сделано не было. Все материалы административного дела свидетельствуют о том, что Полетунов знал за что его привлекают к административной ответственности и не выразил тогда свое несогласие. Проверяя законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по делу, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу, что событие административного правонарушения имело место, и вина Полетунова М.А. в его совершении доказана как материалами дела, так и показаниями свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, в связи с чем, Полетунов М.А. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушен. Наказание Полетунову М.А. избрано с учетом целей и общих правил назначения наказания, изложенных в ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания были учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения. Доводы заявителя о том, что слова в протоколе об управлении транспортным средством исполнены не его рукой, голословны и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, вследствие чего не являются основанием для отмены принятого решения по делу. Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи участка № 33 от 16 февраля 2012г. законно и обоснованно, отмене не подлежит, а жалоба Полетунова М.А. должна быть оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6,30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи участка № 33 Злынковского района от 16 февраля 2012г. о привлечении к административной ответственности Полетунова М.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Полетунова М.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: судья Т.Г.Королева