Дело № 12-7                                                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

г. Злынка                                                                                            «1» августа 2011 года.

Злынковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Т.Г.,

при секретаре- Худяковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абрамова Е.Н. на постановление судебного пристава-исполнителя Злынковского районного отдела Судебных приставов о наложении штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судебного пристава-исполнителя Злынковского районного отдела Судебных приставов, директор МУП «Адрес» Абрамов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он не исполнил требование судебного пристава-исполнителя в части обеспечения 7.07.2011г. доступа к арестованному имуществу, принадлежащему МУП «Адрес», а также присутствие представителя должника для участия в исполнительных действиях, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

        Не согласившись с принятым решением и считая его необоснованным, Абрамов Е.Н. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления по тем основаниям, что им выносились устные распоряжения для сотрудников предприятия ФИО1 и ФИО2, на которых были оформлены доверенности на основании его приказа об обеспечении 7 июля 2011г. доступа работников ССП к арестованному имуществу, что и было ими сделано. Считает, что проверка арестованного имущества в с.Адрес была проведена без нарушений.

        В судебном заседании Абрамов Е.Н. настаивал на удовлетворении жалобы, пояснив, что он был заблаговременно ознакомлен с требованием судебного пристава-исполнителя об обеспечении 7 июля 2011г. доступа к арестованному имуществу: трактору МТЗ-82.1, 2003г.в., гос. №, трактору МТЗ-82.1, гос. №, зерноуборочному комбайну СК-5 М-1 «Нива», 2002г.в., гос. №, и обеспечении присутствия представителя должника для участия в исполнительных действиях в Адрес, и с.Адрес зерноток МУП «Адрес», однако 07.2011г. в конце рабочего дня ему стало известно о срочном вызове в г.Брянск, поэтому он дал распоряжение своим работникам представлять интересы предприятия по доверенностям, ранее им выданным. При рассмотрении административного материала он забыл об этом факте, поэтому не сказал приставу-исполнителю, что у ФИО1 и ФИО2 имелись от него доверенности представлять интересы предприятия при совершении исполнительных действий, которые судебный пристав у них не потребовал.

        ФИО1, действуя на основании приказа № от 21.03.2001г. и доверенности № от 06.07.2001г., передала судебному приставу-исполнителю ключи от комбайнового цеха, а ФИО2., которая, действуя на основании приказа № от 01.12.2010г. и доверенности № от 06.07.2011г., предоставила возможность осмотреть арестованное имущество и предоставила информацию о месте нахождения трактора МТЗ-82.1, гос. №, на момент проверки находящегося в поле. Он же сам находился в этот день в Брянске, и не мог лично присутствовать при исполнительных действиях, о чем он сообщил в службу судебных приставов.

        Представитель заявителя - Стариков М.И. также просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя по названным доводам, пояснив в суде, что на основании приказа № от 28.04.2011 года директора МУП «Адрес» Абрамова Е.Н. он 7 июля 2011г. выдавал доверенности сотрудникам для представления интересов предприятия.

Судебный пристав-исполнитель Злынковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области Ягель Л.М. просила суд оставить жалобу Абрамова без удовлетворения как необоснованную, поскольку при рассмотрении административного дела в отношении Абрамова Е.Н. он не говорил о том, что он представлял доверенности своим работникам, его доводы являются надуманными, чтобы уйти от ответственности. Из объяснений Ягель в суде следует, что на исполнении в ССП находятся исполнительные листы о взыскании с должника заработной платы. Требования исполнительных документов исполнены не были, в связи с чем, 28.03.2011 года произведен арест имущества, принадлежащего МУП «Адрес»: зерноуборочного комбайна СК-5 М-1     «Нива» 2002 года выпуска гос.№; трактора МТЗ-82.1, 2003 года выпуска, гос. №; трактора МТЗ-82.1, 2003 года выпуска, гос. №.

6 июля 2011г. было вынесено требование об обеспечении доступа судебному приставу-исполнителю к арестованному имуществу, принадлежащему МУП «Адрес»: трактору МТЗ-82.1, 2003г.в., гос. №, трактору МТЗ-82.1, гос. №, зерноуборочному комбайну СК-5 М-1 «Нива», 2002г.в., гос. №, а также о присутствии должника для участия в исполнительных действиях в Адрес; и в с. Адрес, тракторный стан МУП «Адрес». С указанным требованием Абрамов Е.Н. ознакомлен под роспись 6 июля 2011г.. Однако, данное требование Абрамовым Е.Н. не исполнено, а именно не был обеспечен доступ к трактору МТЗ-82.1, гос. №, и отсутствовал представитель должника. Ни ФИО1, ни ФИО2 не представились в ходе проверки как представители должника, не подтвердили своих полномочий и не могли пояснить по существу исполнительных действий.

        Свидетель ФИО3 - государственный налоговый инспектор МИФН № 1 по Брянской области, показала в суде, что 07.07.2011 года они совместно с судебным приставом-исполнителем Злынковского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области Ягель Л.М. проводили совместный рейд по осмотру арестованного имущества МУП «Адрес». Руководителя на месте на момент проверки не было ни в Адрес, где была ФИО1, ни в с.Адрес, где была одна женщина, представившаяся заведующей складом. Никто из них не представлялся представителем должника, не говорил об имеющейся доверенности и своих полномочиях представлять интересы предприятия. Судебный пристав-исполнитель взяла у ФИО2 объяснение о том, что один из арестованных тракторов находится в данном помещении, другой - работает в поле, куда они не поехали.

         Свидетель ФИО1 и ФИО2 дали суду аналогичные показания, подтвердив в суде, что у них 7 июля 201г. на момент проверки судебным приставом -исполнителем сохранности арестованного имущества имелись доверенности от Абрамова Е.Н. на представление интересов предприятия, которую они получили 6.07.2011г. от их юриста Старикова, однако они её не представляли и об этом судебному приставу не сообщали, т.к. он у них не спрашивал о доверенности.

        Выслушав объяснения по жалобе, свидетелей, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст.17.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, Абрамов Е.Н. был признан виновным в том, что, работая директором МУП «Адрес», являясь должностным лицом, не исполнил требования судебного пристава - исполнителя в части обеспечения 7.07.2011г. доступа к арестованному имуществу, принадлежащему МУП «Адрес», а также присутствие представителя должника для участия в исполнительных действиях, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Злынковского районного отдела Судебных приставов от 13.07.2011г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д.4-5).

В суде установлено, что на момент совершения исполнительных действий 7 июля 2011г. директор МУП «Адрес» Абрамов Е.Н. отсутствовал и Адрес, и в с.Адрес, что не отрицает и он сам, проверка проводилась судебным приставом-исполнителем совместно с государственным налоговым инспектором МИФНС № 1 по Брянской области, без представителей предприятия, имеющих надлежаще оформленные полномочия в установленном законом порядке на представление интересов должника.

        Суд считает, что соблюдена и формальная сторона привлечения Абрамова Е.Н. к административной ответственности, поскольку от него было получено объяснение, он лично присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.

        Наказание Абрамову Е.Н. избрано компетентным должностным лицом, в пределах санкции ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств правонарушения, и в соответствии с целями административного наказания, изложенными в ст. 3.1 КоАП РФ.

       При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Злынковского районного отдела службы судебных приставов, поскольку достоверно установлено, что событие административного правонарушения имело место и вина Абрамова Е.Н. в его совершении доказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6,30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Постановление судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2011г. о наложении штрафа на директора МУП «Адрес» Абрамова Е.Н. в размере 10000 рублей, оставить без изменения.

        Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня провозглашения в Брянский областной суд через Злынковский районный суд.

          Председательствующий        судья                Т.Г.Королева