Дело № 12-5 РЕШЕНИЕ г. Злынка 30 мая 2011 года. Судья Злынковского районного суда Брянской области - Башлак И.В., при секретаре - Тищенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назар Н.П. на постановление мирового судьи участка № 33 по Злынковскому району от 06 мая 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи участка № 33 по Злынковскому району от 06 мая 2011 года Назар Н.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Из постановления мирового судьи явствует, что Назар Н.П.. в ночь с 15 на 16 апреля 2011 года управляя автомашиной МАРКА г.н. № на автодороге Адрес - Адрес, Злынковского района не справился с управлением и столкнулся с деревом, съехав в кювет, в связи с чем был задержан работниками ДПС ГИБДД ОВД по Злынковскому муниципальному району Брянской области. В связи с установлением внешних признаков опьянения, Назар Н.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, чем не выполнил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Считая постановление мирового судьи незаконным, Назар Н.П. подал жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на то, что сотрудники ДПС ГИБДД избили его на месте ДТП, права ему не разъясняли, не предлагали пройти медосвидетельствование, не отвезли в больницу, так как действиями сотрудников милиции ему были причинены телесные повреждения. Протокол и другие документы составлялись без участия понятых, понятые и свидетели являются подставными лицами, которые находятся в дружеских отношениях с сотрудниками ГИБДД. Копии процессуальных документов ему не были вручены. Административное дело сфабриковано, так как ранее он обращался с заявлением о пропаже у него из автомашины личных вещей и паспорта транспортного средства, за что 16 апреля 2011 года и был избит сотрудниками ДПС ГИБДД. Управлял автомобилем в трезвом виде, однако его пассажир ФИО1 находилась в нетрезвом состоянии, в связи с чем, в салоне присутствовал запах алкоголя. В судебном заседании Назар Н.П. поддержал доводы жалобы и пояснил, что 15 апреля 2011 года по просьбе знакомой ФИО2 повез ФИО1 из р.п. Адрес в с. Адрес на своей личной автомашине. При этом находился в трезвом состоянии. По дороге, вследствие того, что колесо попало в ямку, съехал с обочины и ударился в дерево. Неизвестно откуда прибыли сотрудники ДПС - ФИО3 и ФИО4 Они не предлагали ему пройти освидетельствование, не предлагали проехать в больницу на медосвидетельствование, несмотря на то, что отвезли в больницу ФИО1 и её дочь. ФИО3 избил его, в результате чего он получил телесные повреждения, у него болели ребра и внутренние органы. Считает, что именно по этой причине его и не повезли на медосвидетельствование. При составлении протоколов понятые не присутствовали, впоследствии в протоколы были записаны данные лиц, которые поддерживают дружеские отношения с сотрудниками милиции. В связи с тем, что к нему были применены незаконные методы он обратился с заявлением в следственный комитет. Сотрудник ДПС ГИБДД ФИО4 пояснил в суде, что 16 апреля 2011 года около 3 часов утра, после того, как он и сотрудник ДПС ФИО3 закончили смену, поступил звонок о том, что на дороге Адрес - Адрес машина съехала в кювет и ударилась в дерево. Он, ФИО3 и сотрудник милиции ФИО5 на личной автомашине ФИО3 прибыли на место ДТП. В кювете находилась автомашина МАРКА, на месте водителя в состоянии опьянения находился Назар Н.П., в салоне на заднем пассажирском сидении была ФИО1, так же в состоянии опьянения и девочка 5 лет, которая жаловалась на боль в ноге. Он отвез ребенка и женщину в больницу, затем вернулся к месту аварии, а ФИО3 отвез женщину и ребенка в с. Адрес, к месту жительства. Назар Н.П. попытался убежать, он вызвал на помощь дежурную машину ОВД. После доставления Назар Н.П. в милицию были приглашены понятые, в присутствии которых правонарушителю предложили пройти освидетельствование на алкотесторе, затем медосвидетельствование. Но Назар Н.П. от прохождения освидетельствования на предмет опьянения отказался. Основанием для его освидетельствования было наличие внешних признаков опьянения. Назар Н.П. шатался, речь была бессвязная, изо рта исходил запах алкоголя. В отношении Назар Н.П. были составлены процессуальные документы, протокол об административном правонарушении, Назар Н.П. отказался их подписать и получить копии. Аналогичные показания в судебном заседании дал допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, пояснив также, что никто не применял недозволенных методов к правонарушителю. О ДТП ему сообщил гр-н ФИО6, который лично позвонил ему на мобильный телефон. Так как смена была завершена, с собой на место аварии они взяли сотрудника милиции, находившегося на службе, а на место происшествия прибыли на его личном автомобиле. Назар Н.П. находился за рулем, ФИО1 на месте пассажира сзади, там же был и ребенок. По внешним признакам Назар Н.П. был в состоянии опьянения, он попытался убежать в лес, но упал в лужу, весь испачкался в грязи, в связи с чем, была вызвана дежурная машина ОВД. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал в суде, что 16 апреля 2011 года рано утром около 6 часов был приглашен в ОВД в качестве понятого при составлении протокола. В его присутствии сотрудники ДПС ГИБДД предлагали Назар Н.П. пройти освидетельствование на приборе, и проехать на медосвидетельствование в больницу. Однако тот отказался от этого, отказался подписывать документы и получать копии протоколов. По внешнему виду Назар Н.П. был в состоянии опьянения, одежда была в грязи, но на лице не было телесных повреждений. Аналогичные показания в ходе судебного заседания дал свидетель ФИО8, который пояснил также, что Назар Н.П. был в нетрезвом виде, отказался пройти освидетельствование и ехать в больницу, подписывать документы. Он лично видел Назар Н.П., который во время составления протокола находился в коридоре милиции. Свидетель ФИО6 показал в суде, что вместе с ФИО9 ехал 16 апреля 2011 года около 3 часов утра в с. Адрес, Злынковского района. Машина, которая двигалась впереди, виляла по дороге, а потом съехала в кювет. Они остановились, светом фар своей машины осветили кювет и увидели, что машина ударилась в дерево. Открыв дверцу водителя, увидели Назар Н.П., который лежал на панели управления, находясь явно в состоянии опьянения. На заднем сидении находилась женщина и ребенок. О случившемся он сообщил ФИО3 по телефону. Аналогичные показания в суде дал свидетель ФИО9, прямо указав, что и Назар Н.П. и женщина были в состоянии алкогольного опьянения, а перед съездом в кювет машина под управлением правонарушителя виляла по дороге. Свидетель ФИО1 показала в суде, что после ДТП приехали сотрудники милиции. Сотрудник ДПС ФИО4 открыл дверцу машины со стороны водителя, Назар Н.П. вышел и ФИО4 нанес ему удар. Другой сотрудник - ФИО3 отвез её и дочь в больницу, но помощь не понадобилась и он отвез их домой. Назар Н.П. управлял машиной в трезвом виде, не выпивал. Запах алкоголя мог исходить от нее, так как она вместе с подругой днем употребляла спиртное. Свидетель ФИО10 показала в суде, что 16 апреля 2011 года около 10 часов утра встретила Назар Н.П. в гор. Злынка, который был в грязной одежде, держался за ребра, стоял согнувшись, под левым глазом был синяк. На её расспросы он рассказал, что по дороге в с. Адрес съехал в кювет. Прибывшие сотрудники милиции избили его, после чего доставили в ОВД, но не повезли на медосвидетельствование для определения состояния опьянения, так как он был избит и имел телесные повреждения. Она предложила ему поехать в больницу, но Назар Н.П. отказался, она отвезла его домой. Спустя 2-3 дня он обратился в больницу, так как у него болели ребра, он боялся, что умрет. Со слов Назар Н.П. его бил ФИО3 Свидетель ФИО2 показала в суде, что вечером 15 апреля 2011 года Назар Н. заезжал к ней домой, был трезвый. ФИО1, которая была у нее в гостях, попросила, чтобы он отвез её домой в с. Адрес. ФИО1 действительно выпивала вместе с ней днем. На следующий день 16 апреля 2011 года утром Назар Н.П. приехал к ней домой. Он сказал, что после аварии ФИО1 с ребенком отвезли домой, а его избили сотрудники милиции, так как у них были какие-то личные дела, после чего доставили в ОВД, в больницу на медосвидетельствование не направили и вообще не проверяли на состояние опьянения. Одежда у Назар Н.П. была грязная, но синяков и каких-либо телесных повреждений на лице не было. Свидетель ФИО11 показала в суде, что 16 апреля 2011 года в 4 часа утра сотрудник ГИБДД ФИО4 занес в приемное отделение больницы на руках ребенка 5 лет, которая жаловалась на боль в ноге. Ребенок был один, матери с ней не было. Врач осмотрел ребенка, но повреждений обнаружено не было, об этом была сделана запись в журнале неотложной помощи. Свидетель ФИО12 показал в суде, что в один из дней находился в ОВД, в комнате для административно задержанных, куда привели и Назар Н.П. Тот жаловался на боли, держался за ребра, говорил, что его избили сотрудники милиции. Потом Назар Н.П. куда то вывели в коридор, а потом он опять вернулся в комнату для задержанных. Приходил ли в отдел милиции кто-то еще он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Судья, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение правонарушителя, инспектора ДПС ГИБДД, свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующему. Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции (ранее милиции) о прохождении медицинского освидетельствования. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения закрепляет обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию уполномоченных должностных лиц освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Как следует из протокола об административном правонарушении от 16 апреля 2011 года, Назар Н.П. управлявший автомашиной марки ВАЗ-21099 г.н. К 602 УВ 32 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д. 3). Судом достоверно установлено, что у сотрудника ГИБДД ФИО4 имелись законные основания для направления Назар Н.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как последний управлял транспортным средством и у него были отмечены внешние признаки опьянения, которые были описаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и наличие которых подтвердили свидетели ФИО6, ФИО9 ФИО7 и ФИО8. У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Судом не установлено обстоятельств, которые могли бы вызвать оговор Назар Н.П. со стороны указанных свидетелей, поскольку некоторые вообще не были знакомы с Назар Н.П., не поддерживали с ним отношений. Доводы о том, что данные свидетели являются подставными, так как дружат с сотрудниками ГИБДД, суд считает несостоятельными. Правонарушителем не приведено весомых доводов, указывающих на то, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела. Напротив, к показаниям свидетеля ФИО1, ФИО2, ФИО10, суд относится критически. Свидетели ФИО2 и ФИО10 не были очевидцами событий 16 апреля 2011 года, а именно факта ДТП, обстоятельств доставления Назар Н.П. в ОВД, не присутствовали при составлении процессуальных документов. Данные свидетели состоят в дружеских отношениях с Назар Н.П., что подтвердил и сам правонарушитель. Показания ФИО10 и ФИО2 противоречат не только показаниям иных свидетелей, но и друг другу. Так ФИО10 утверждает, что на лице у Назар Н.П. 16 апреля 2011 года утром был синяк под левым глазом, а ФИО2 отрицает наличие у Назар Н.П. на лице каких - либо видимых телесных повреждений. Судом достоверно установлено, что свидетель ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании неоднократно изменяла свои показания, то указывая, что именно ФИО4 нанес удары Назар Н.П., то утверждая, что не увидела в темноте, кто применил к правонарушителю физическую силу. ФИО1изначально утверждала, что помнит хорошо обстоятельства её доставления в больницу и что туда её отвозил ФИО3 Однако впоследствии сослалась на то, что была в шоке, получила травмы, все ее лицо было в крови. Однако как явствует из показаний свидетеля ФИО11, ФИО1 даже не появилась в приемном покое, когда туда сотрудник ДПС ФИО4 занес ребенка, жаловавшегося на боль в ноге. Суд считает, что показания свидетелей ФИО10, ФИО1, ФИО2 продиктованы дружескими отношениями с Назар Н.П. и желанием оказать ему приятельскую услугу. Показания свидетеля ФИО12 суд принимает в качестве доказательства по делу в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, а именно о том, что Назар Н.П. выводился на время из комнаты административно задержанных. Это подтверждает то обстоятельство, что в присутствии правонарушителя составлялись протоколы и происходили процессуальные действия, и Назар Н.П. могли наблюдать иные участники, а именно понятые. Суд считает надуманными доводы Назар Н.П. о том, что в отношении него применялись недозволенные методы, и он был избит сотрудниками ДПС. Как установлено в суде, Назар Н.П., имея возможность обратиться за получением медицинской помощи утром 16 апреля 2011 года, обратился в медучреждение только через 2-3 дня; заявление на действия сотрудников милиции было оформлено 26 апреля 2011 года, то есть после того как ему стало известно о направлении материалов об административном правонарушении мировому судье. Данные обстоятельства указывают на то, что заявление Назар Н.П. о применении к нему физического насилия является избранным им способом защиты от административного наказания за совершение административного правонарушения, которое не предусматривает альтернативы и определено санкцией статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ только в виде лишения права управления транспортным средством. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, то есть уполномоченным на то лицом, указаны все реквизиты, факт разъяснения прав, отказа правонарушителя от подписания протокола и получения копий документов удостоверен. Мировой судья пришел к правильному выводу, что событие административного правонарушения имело место, и вина Назар Н.П. в его совершении доказана, в связи с чем, он был обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушен. Наказание Назар Н.П. избрано с учетом целей и общих правил назначения наказания, изложенных в ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания были учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10; ст. 30.7; ст. 30.6 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи участка № 33 Злынковского района от 06 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу Назар Н.П. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Башлак И.В.