Дело № 12-2
РЕШЕНИЕ
г. Злынка 31 января 2011 года.
Судья Злынковского районного суда Брянской области- Башлак И.В.,
при секретаре - Тищенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова Д.В. на постановление мирового судьи участка № 33 по Злынковскому району от 17 января 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи участка № 33 по Злынковскому району от 17 января 2011 года Соколов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Из постановления мирового судьи явствует, что Соколов Д.В. 1 января 2010 года в 21 час. 15 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной МАРКА г.н. № №, проезжая у дома № по ул. Адрес гор. Адрес, чем нарушил п.2.7 Правил Дорожного движения. На основании данного постановления ему было назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Считая постановление мирового судьи незаконным, Соколов Д.В. подал жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на то, что процессуальные документы, составленные сотрудником ДПС, а также постановление мирового судьи содержат сведения о том, что правонарушение имело место 1 января 2010 года, что является существенным нарушением, являющимся основанием для отмены судебного решения.
В судебном заседании Соколов Д.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что согласно постановлению мирового судьи правонарушение он совершил в январе 2010 года, в акте освидетельствования, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, датой составления указано 1 января 2010 года. В связи с этим, 1 января 2011 года он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения и не задерживался сотрудниками ДПС. Возможно его задерживали за управление в состоянии опьянения в января 2010 года. В протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования, иных процессуальных документах поставил свои подписи случайно, копия акта освидетельствования ему не была выдана, понятые при освидетельствовании не присутствовали, несмотря на его требования, медицинское освидетельствование не было проведено. Поскольку при составлении процессуальных документов были допущены существенные нарушения, просит отменить постановление мирового судьи и дело производством прекратить.
Сотрудник ДПС ГИБДД Алисевич А.В. пояснил в суде, что 01 января 2011 года в 21 час 15 минут на ул. Адрес гор. Адрес он остановил транспортное средство- автомобиль МАРКА под управлением Соколова Д.В.. Водитель был в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, речь была несвязанна. Были приглашены понятые, в присутствии которых Соколову Д.В. было предложено освидетельствование на приборе ALCOTEST. Согласно полученным измерениям в выдыхаемом воздухе присутствовали пары этилового спирта, превышающие допустимые погрешности прибора. Был составлен акт освидетельствования, в котором были указаны данные прибора, сведения о дате поверки, результаты измерения. Правонарушитель с данными измерениями был согласен, о чем сделал собственноручную запись в акте, не требовал проведения медицинского освидетельствования. Кроме того, в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, а также составлен протокол об административном правонарушении, в котором правонарушитель собственноручно написал объяснение. Автомобиль был поставлен на стоянку.
Свидетель ФИО1 показал в суде, что 01 января 2011 года в промежуток времени с 21 до 22 часов, точнее определить не может, присутствовал в качестве понятого при проведении освидетельствования Соколова Д.В., который был отстранен от управления транспортным средством. Прибор на бумажном носителе зафиксировал данные об опьянении правонарушителя. Последний согласился с результатами, был составлен акт. Кроме того, в его присутствии был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства. Он и второй понятой присутствовали при составлении всех процессуальных документов, подписали их. Правонарушитель также согласился с данными измерительного прибора, подписал все документы и не требовал проведения медицинского освидетельствования в условиях больницы.
Свидетель ФИО2 дал в судебном заседании аналогичные показания, пояснив также, что лично присутствовал 1 января 2011 года при проведении освидетельствования Соколова Д.В., который и по внешнему виду был в состоянии опьянения. После составления акта сотрудником ДПС он, другой понятой и правонарушитель подписали его, кроме того были составлены протокол об отстранении правонарушителя от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства. Копии всех документов были вручены Соколову Д.В., который не оспаривал результаты освидетельствования.
Свидетель ФИО3 пояснил в суде, что освидетельствование Соколова Д.В., составление всех процессуальных документов происходило в присутствии двух понятых, копии документов были вручены правонарушителю, при составлении протокола ему были разъяснены права, вручена копия протокола, он давал собственно ручные объяснения по существу правонарушения. Соколов Д.В. после проведения освидетельствования не требовал проведения медицинского освидетельствования и был согласен с данными измерительного прибора.
Судья, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение правонарушителя, инспектора ДПС ГИБДД, свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 1 января 2011 года Соколов Д.В. 1 января 2011 года в 21 час 15 минут на ул. Адрес гор. Адрес управлял автомашиной марки МАРКА г.н. № в состоянии опьянения ( л.д. 2 ).
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, то есть уполномоченным на то лицом, указаны все реквизиты, факт разъяснения прав, вручения копии протокола и временного удостоверения правонарушителю удостоверен подписью Соколова Д.В.. В протоколе имеется собственноручная запись правонарушителя, согласно которой он не отрицал употребления алкоголя.
Согласно данным освидетельствования Соколова Д.В.на приборе ALCOTEST, которые зафиксированы на бумажном носителе, освидетельствование проведено 1 января 2011 года в 21 час 27 минут, по результатам измерения установлено состояние алкогольного опьянения, причем показания концентрация паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе значительно больше допустимой погрешности ( л.д. 5).
Суд принимает результаты измерения в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку сведения, отображенные на бумажном носителе удостоверены подписями понятых, самого правонарушителя.
Суд считает несостоятельными доводы Соколова Д.В. о том, что 1 января 2011 года он не совершал административного правонарушения, поскольку это опровергается протоколом об административном правонарушении от 1 января 2011 года, данными освидетельствования, показаниями свидетелей. Суд принимает показания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, ибо они последовательны, согласуются с иными доказательствами, судом не установлено обстоятельств, которые могли бы вызвать оговор правонарушителя со стороны указанных свидетелей, не заявлял о таких обстоятельствах и сам Соколов Д.В.
Суд не считает нарушениями, дающими основания для отмены судебного решения, обнаруженные в постановлении мирового судьи от 17 января 2011 года, акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством описки в годе их составления, с указанием на 2010 год, поскольку в суде достоверно установлены обстоятельства совершения Соколовым административного правонарушения 1 января 2011 года.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что событие административного правонарушения имело место, и вина Соколова Д.В.в его совершении доказана, в связи с чем, он был обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушен.
Наказание Соколову Д.В. избрано с учетом целей и общих правил назначения наказания, изложенных в ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания были учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения.
Согласно изменениям, внесенным в КоАП РФ Федеральным законом № 381-ФЗ от 23 декабря 2010 года, допускается исправление описок, опечаток, арифметических ошибок, без изменения содержания процессуального документа.
Поскольку мировым судьей допущена опечатка в указании даты совершения административного правонарушения, в описательно - мотивировочную часть постановления следует внести изменения, указав год совершения административного правонарушения 2011. По доводам, изложенным Соколовым Д.В., жалоба не подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что санкция ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ не предусматривает альтернативных видов наказания, то ходатайство работодателя правонарушителя об избрании другого вида наказания не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10; ст. 30.7; ст. 30.6 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи участка № 33 Злынковского района от 17 января 2011 года изменить, указав в описательно мотивировочной части постановления дату совершения административного правонарушения - 1 января 2011 года, в остальной части постановление мирового судьи от 17 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу Соколова Д.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Башлак И.В.