П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е., с участием частного обвинителя (потерпевшего) Белоусова Ю.В., представителя частного обвинителя Малышеву С.Д., осужденного Белоусова С.В., защитника осужденного Фатеевой С.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Белоусова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Златоуста Челябинской области Зориной С.А. от ДАТА года, которым
Белоусов Сергей Васильевич, родившийся ДАТА года в городе Златоусте Челябинской области, гражданин РФ, русским языком владеющий, имеющий высшее образование, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий садовником в ДОЛ «Солнечный», зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС, не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей,
у с т а н о в и л:
Белоусов С.В. ДАТА года в дневное время, находясь в квартире НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС на почве личных неприязненных отношений, в соде ссоры с братом ФИО6 умышленно бросил в него тарелкой, попав в лицо, а также нанес ФИО10 несколько ударов по лицу, причинив своими действиями ФИО11 кровоподтеки губ, указанные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также рану мягких тканей лица слева (область левой брови), указанное повреждение влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области Зориной С.А. от ДАТА года Белоусов С.В. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере трех тысяч рублей, с него в пользу ФИО12. взыскана денежная компенсация в возмещение причиненного морального вреда в размере трех тысяч рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Мера пресечения Белоусову С.В. до вступления приговора в законную силу не избиралась.
Данный приговор был обжалован осужденным Белоусовым С.В. в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе Белоусов С.В. ссылается на то, что с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным, просит приговор мирового судьи отменить, вынести новый приговор, которым его по ч.1 ст.115 УК РФ оправдать.
В жалобе указал, что суд за основу принял показания потерпевшего и прямо заинтересованных в деле свидетелей, полагает, что доверять его показаниям нельзя, как и показаниям свидетеля ФИО13. Однако, помимо свидетеля ФИО14 о случившемся сразу узнала свидетель ФИО15 также сразу он рассказал и вызванным им сотрудникам милиции о том, что он не просто так бросил тарелку в ФИО16., нанес ему удар по лицу. Это были действия самообороны с его стороны. Также в дальнейшем он обращался к участковому ФИО17, ему во всех подробностях изложил обстоятельства произошедшего в тот день между ним и братом. Именно участковый предложил и убедил его, что не следует рассказывать о ноже, которым угрожал ему ФИО18., поскольку этот факт очень сложно доказать. Ни один из его доводов не был проверен, и не был опровергнут никем.
В жалобе указал, что его ходатайства о вызове указанных лиц не были удовлетворены. Но эти доказательства, если бы были исследованы в суде, то приговор в отношении не был бы вынесен обвинительный, так как он действовал в пределах необходимой обороны, не превышая пределов обороны, необходимой в данной конкретной ситуации.
В жалобе указал, что судом не была установлена давность причинения легкого вреда здоровью ФИО19., повлекшее кратковременное расстройство здоровья. А ведь сам частный обвинитель указывал, что обратился в медучреждение по поводу головных болей не сразу, а через некоторое время. За этот промежуток времени кто угодно и когда угодно мог причинить травму, а ФИО20. из-за неприязненных отношений между ними указал на меня.
Считает, что нарушено его право на защиту, так как у него имеется физический недостаток, он плохо слышу. Постоянно переспрашивать в судебных заседаниях потерпевшего, его представителя, свидетелей, судью он не имел возможности, потому что, это приходилось бы делать слишком часто. Он не всё мог услышать, и соответственно понять, кто, что и зачем говорит, рассказывает, разъясняет, тем самым, он не мог в полной мере осуществлять свою защиту, и в полной мере отстаивать свои интересы.
Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено обязательное участие защитника, если обвиняемый, подсудимый имеет какие-либо физические недостатки. При нарушении данных норм УПК РФ право подсудимого на защиту считается нарушенным, а приговор подлежащим отмене.
В жалобе указал, что не согласен с размером взысканной суммы за услуги представителя, полагает, что сумма в размере 5000 рублей несоразмерна на усилиям представителя, которые она приложила в суде, и не отвечает требованиям разумности и обоснованности.
Полагает, что и компенсация морального вреда явно завышена, ибо только неправомерные действия самого частного обвинителя повлекли последствия, а не его умышленные действия и якобы желание причинить вред его здоровью.
Просит приговор мирового судьи отменить, вынести новый приговор, которым его по ч.1 ст.115 УК РФ оправдать.
От частного обвинителя ФИО21. поступили возражения на данную жалобу.
В возражениях частный обвинитель указал, что вина подсудимого Белоусова С.В. в ходе судебного разбирательства доказана показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО8, которые в своих показаниях пояснили, что легкий вред здоровью ФИО22. был причинен именно Белоусовым С.В.
Подсудимый Белоусов С.В. своими показаниями подтвердил, что он ДАТА года пришел в квартиру НОМЕР дома НОМЕР на АДРЕС, где постоянно проживает он с матерью и своей дочерью, и между ними возник конфликт. В ходе ссоры подсудимый Белоусов С.В. бросил в него фарфоровую тарелку, а затем нанес несколько ударов кулаком по лицу, при этом он не ожидал от подсудимого таких действий и поэтому успел только прикрыть лицо и встать боком к подсудимому, чтобы увернуться от других ударов.
В свое оправдание подсудимый сказал, что нанес ему телесные повреждения якобы в состоянии необходимой обороны, якобы он пошел на него с ножом, но тогда почему, когда приехал наряд милиции, то ножи передавал им сам подсудимый, а он до того времени находился в кухне и был уже весь в крови.
Более того, Белоусов С.В. не заявлял ходатайств о вызове в судебный процесс свидетелей ФИО24. и участкового ФИО23.
Согласно заключению эксперта НОМЕР -Д от ДАТА года установлена и давность причинения легкого вреда его здоровью и диагноз.
В судебном заседании подсудимый сам отказался от защитника, ему были разъяснены его права в полном объеме.
Так же в судебном заседании свидетель ФИО25 подтвердил, что знает со слов подсудимого о конфликте между братьями, но на вопрос адвоката в каком он пришел состоянии ответил, что на лице у него ничего не было, ФИО26 пояснил, что Белоусов С.В. пришел к нему уже после того, как обратился в травм кабинет. Больше ничего существенного по делу ему не известно.
Таким образом, считает, что вина подсудимого Белоусова СВ. доказана совокупностью добытых доказательств.
При вынесении приговора судом учтены все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.
Приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Златоуста от ДАТА года является законным и обоснованным.
До начала заседания суда осужденный Белоусов С.В. отозвал свою жалобу, что не противоречит ч.3 ст.359 УПК РФ.
В судебном заседании частный обвинитель ФИО27. просит прекратить производство по делу в связи с примирением с Белоусовым С.В., причиненный ущерб возмещен путем принесения извинений, претензий к Белоусову С.В. не имеет.
Представитель ФИО28. адвокат Малышева С.Д. ходатайство ФИО29. поддержала, просит прекратить производство по делу в связи с примирением.
Белоусов С.В. и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
Поскольку преступление, предусмотренное ст. 20 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20, п. 5 ч. 1 ст. 24, 246, ч.3 ст.359, 367 УПК РФ
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Златоуста Челябинской области Зориной С.А. от ДАТА года в отношении Белоусова Сергея Васильевича отменить.
Прекратить уголовное дело в отношении Белоусова Сергея Васильевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения до вступления постановления в законную силу не избирать.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий