П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е., с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, осужденного Шалагина Д.А., защитника осужденного Шалагиной Г.Д., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шалагина Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Златоуста Челябинской области Зориной Л.Г. от ДАТА года, которым
Шалагин Дмитрий Анатольевич, родившийся ДАТА года в городе Златоусте Челябинской области, гражданин РФ, русским языком владеющий, имеющий неоконченное высшее образование, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, военнообязанный, работающий у ИП Шалагина юрисконсультом, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей,
у с т а н о в и л:
Шалагин Д.А. ДАТА года около 22 часов 30 минут, находясь возле дома НОМЕР по АДРЕС в городе Златоусте, на почве сложившихся неприязненных отношений, с силой нанес один удар своей головой в область губ потерпевшего ФИО1, после чего, с силой нанес потерпевшему ФИО1 несколько ударов кулаком своей руки в область правой скулы ФИО1, причинив ФИО1 сильную физическую боль. Согласно заключению НОМЕР от ДАТА года судебной медицинской экспертизы у ФИО1 имели место кровоподтек лица справа (скуловая область), кровоподтек и рана слизистой оболочки верхней губы. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области Зориной Л.Г. от ДАТА года Шалагин Д.А. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере двух тысяч пятисот рублей, с него в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в возмещение причиненного морального вреда в размере одной тысячи рублей. Мера пресечения Шалагину Д.А. до вступления приговора в законную силу не избиралась.
Данный приговор был обжалован осужденным Шалагиным Д.А. в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе Шалагин Д.А. ссылается на то, что с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе указала, в приговоре утверждается что, вменяемое ему преступление было совершено им ДАТА года около 22-30 часов, однако ДАТА года ровно в 22-00 часа он находился в ОМ НОМЕР УВД по ЗГО, данное обстоятельство подтверждается решением Златоустовского городского суда от ДАТА года. ДАТА года в 22-00 часа на него был составлен протокол об административном правонарушении НОМЕР по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, после составления которого наряд милиции (старшина ФИО6, экипаж НОМЕР) доставили его в ОМ НОМЕР УВД по ЗГО для дальнейшего разбирательства, где он находился в камере и был освобождён после подписания постановления о наложении на него административного наказания в виде штрафа ДАТАг. примерно в 14-00 часов. Решением Златоустовского городского суда от ДАТА года данное постановление было отменено. В обосновании своего приговора мировой судья на данные обстоятельства указала, что названное постановление не имеет юридической силы, поскольку отменено решением от ДАТА года Златоустовского городского суда. Решение от ДАТА года Златоустовского городского суда в законную силу на день вынесения мировым судьей приговора не вступило, но данное постановление было вынесено на основании протокола НОМЕР от ДАТАг., где указаны все обстоятельства задержания, а данный протокол никто не отменял. Кроме того, в указанном протоколе нет ни слова, что он с кем-либо дрался или наносил побои, также не указано, что потерпевшим является ФИО1 А., хотя задержание происходило в его присутствии.
В жалобе также указал, что показания свидетелей со стороны обвинения ФИО14, ФИО12 и ФИО13 противоречат друг другу и материалам дела, они путаются в показаниях, кто именно нанёс травму ФИО1, с его слов один человек или группа людей, кто именно задержал его в тот день, сколько они увидели людей на улице, какие именно повреждения они увидели у ФИО1, и в какое именно время это все происходило. Все свидетели обвинения являются сотрудниками милиции, как и сам потерпевший ФИО1, и они являются косвенно заинтересованы в исходе дела, так как возможно оказывают услугу по просьбе своего сослуживца и не хотят портить с ним отношения, ведь им еще с ним работать. Ни один из свидетелей обвинения не видел факт причинения им травмы ФИО1, обстоятельства травмы стали им известны из показания самим ФИО1.
В жалобе также указал, что все свидетели обвинения показывают, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, как и указано в протоколе, но при его задержании освидетельствование обязательное в таких случаях согласно ст.179 УПК не проводилось, хотя он просил о проведении экспертизы, как у наряда задержавшего его, так и у дежурных ОМ НОМЕР.
В жалобе также указал, что в обосновании своего приговора мировой судья ссылается на справку врача ФИО18, которую он считает недопустимым доказательствам, так как на ней не указан регистрационный номер, отсутствует год составления справки и надлежащим образом не заверена, отсутствует печать лечебного заведения; заключение НОМЕР от ДАТА года судебно-медицинского эксперта, в котором судебно-медицинский эксперт у казал о том, что в медицинской карте больного имеется запись что, ему нанес травму неизвестный, и нет показаний, что его ударил его сосед Шалагин, с которым он знаком много лет. Также судебно-медицинский эксперт указал в своём заключении, что в центре его раны имеется гноевидное содержимое.
В жалобе также указал, что травматолог в ходе рассмотрении дела мировым судьей допрошен не был.
В жалобе также указал, что в приговоре мировой судья сослался на его характеристику, выданную УУМ ОМ-2 ФИО7, которым он характеризуется как лживый, скрытный, изворотливый. Однако он никогда его не встречал, и участковый также его не видел, поскольку уже примерно лет 6 находится в районе старого города по АДРЕС, и на АДРЕС появляется очень редко. В удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание УУМ ОМ НОМЕР ФИО7 для дачи объяснения по поводу характеристики, мировой судья отказал.
Считает, что к показаниям свидетелям со стороны защиты ФИО9 и ФИО8 суд необоснованно отнесся критически, ссылаясь на то, что они состоят с ним в родственных отношениях, заинтересованы в благоприятном для подсудимого исходе дела, но при дачи своих показаний они так же, как и свидетели со стороны защиты подписывали предупреждение за дачу заведомо ложных показаний.
Просит приговор мирового судьи от ДАТА года отменить, его оправдать.
В судебном заседании осужденный Шалагин Д.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнений к жалобе не имеет.
Суду показал, что ДАТА года в вечернее время он, его брат Виталий и супруга его брата, двигались по АДРЕС в городе Златоусте, он провожал их домой. Когда они вышли на улицу Ленина, супруга его брата - Юлия, попросила вызвать такси. Его брат направился вниз по АДРЕС за такси, а он и Юлия остались стоять между столовой, расположенной по АДРЕС, и домом НОМЕР по АДРЕС. В это время мимо них вверх по АДРЕС прошел ФИО1. Он повернул в проулок к зданию, в котором расположена вневедомственная охрана. Через две минуты ФИО1 вновь прошел мимо них вниз по АДРЕС. Затем, через некоторое время, к ним подошли сотрудники милиции вместе с ФИО1, пояснили, что он избил ФИО1. Сам он этот факт отрицал. Он видел кровь на нижней губе ФИО1, считает, что это могла быть трещина от мороза, а может быть ФИО1 упла и причинил эти пореждения. Он пояснил сотрудникам милиции, что если бы он избил ФИО1, то у него должны были остаться следы. Затем их увели в здание бывшего УВД, где они стали дожидаться наряд милиции. В тот день спиртные напитки он не употреблял. Считает, что ФИО1 его оговаривает из-за сложившихся неприязненных отношений, поскольку ранее между ними был конфликт.
Защитник Шалагина Г.Д. поддерживает позицию своего подзащитного, просит отменить приговор мирового судьи и оправдать Шалагина Д.А., поскольку в деле имеется много противоречий, которые должны трактоваться в пользу ее подзащитного. В частности, так и не установлено время обращения ФИО1 за медицинской помощью: ДАТА или ДАТА ноября; справка, выданная ФИО18, не содержит подписи, печати, даты; в подлиннике медицинской карты дописано слово «рана», хотя такая запись в ксерокопии отсутствует, кем была внесена эта запись, не установлено. С достоверностью не установлено время совершения преступления, показания потерпевшего и свидетелей в этой части противоречивы. Шалагин Д.А. не мог совершить преступление в 22 часа 30 минут, так как был задержан в 22 часа 00 минут, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении.
Частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 в судебном заседании с апелляционной жалобой Шалагина Д.А. не согласился, просит приговор мирового судьи оставить без изменения.
Суду показал, что в августе ДАТА года между ним и Шалагиным Д.А. произошел конфликт по поводу шума на его автостоянке, по данному факту Шалагин Д.А. был привлечен к административной ответственности, постановление не обжаловал. Оснований для оговора у него нет.
ДАТА года между 22-00 час. и 23-00 час. он возвращался домой, двигался по АДРЕС. Когда подходил к дому НОМЕР по АДРЕС, увидел мужчину, который, по его мнению, находился в нетрезвом состоянии. Тот стоял между домами НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС. Сам он является работником милиции, но в тот день он был без формы. Он зашел в здание бывшего УВД, расположенное по АДРЕС и предупредил дежурного о том, что возле здания УВД стоит подозрительный мужчина. После чего он направился вверх по АДРЕС. Проходя мимо дома НОМЕР по АДРЕС, на обочине дороги он увидел Шалагина Дмитрия, в руках у Дмитрия была бутылка пива. Шалагин Д.А. обратился к нему в нецензурной форме, заявил, что желает его избить. Он ответил Шалагину Д.А.: «Только попробуй». Тогда Шалагин Д.А. приблизился к нему, нанес ему удар головой в область губ и несколько ударов кулаками рук в область правой скулы, от каких-то ударов кулаками он смог увернуться. Он схватил Шалагина Д.А. за его куртку, и отодвинул его от себя. После чего он быстрым шагом направился в здание бывшего УВД. Он увидел, что ворота УВД открываются, и сотрудник ГАИ ФИО14 выезжает на патрульном автомобиле из ворот. Он обратился к ФИО14 с просьбой помочь ему задержать Шалагина Д.А., который его ударил. Пока ФИО14 закрывал свой автомобиль, он зашел в здание бывшего УВД, в дежурную часть, вызвал дежурных, и они все вместе пошли к Шалагину Д.А. Когда они подошли, рядом с Шалагиным Д.А. стояла девушка. Когда они подвели Шалагина Д.А. и девушку к УВД, к ним подошел брат Шалагина Д.А. и они все вместе вошли в здание УВД. Непосредственно после случившегося он обратился в травмкабинет, на следующий день по направлению прошел освидетельствование у судебного медицинского эксперта. Эксперт непосредственно сам осматривал его, он сам никаких медицинских документов ему не приносил.
От ударов Шалагина Д.А. он испытывал физическую боль, на правой стороне лица имелась припухлость и покраснение, была повреждена верхняя губы, которая кровоточила.
В травмкабинете он не стал называть фамилию Шалагина, как причинившего ему повреждения, так как думал, что сначала будет разбирательство, а врач должен зафиксировать сам факт травмы.
Считает, что шалагин Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя и он находился в возбужденном состоянии.
Время совершения в отношении него преступления, а именно около 22 часов 30 минут, указано им предположительно, точное время установить не представлялось и не представляется возможным.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ДАТА года около 23-00 час. он заступал на дежурство, забирал служебный автомобиль с территории старого здания УВД, которое расположено по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС. Когда он открывал центральные ворота, то увидел ФИО1, ФИО1 остановился возле него и пояснил, что его ударил молодой человек, который в настоящее время стоит выше дома НОМЕР по АДРЕС. Он поглядел в сторону, в которую указал ФИО1, и увидел там молодого человека. Тот стоял с девушкой. Как впоследствии оказалось, это был Шалагин. У ФИО1 на лице он видел покраснение в области щеки, кровь. ФИО1 на некоторое время забежал в здание старого УВД, затем выше оттуда, и они направились к Шалагину. Они с ФИО1 подошли к Шалагину с целью задержать его. Вскоре к ним подошли сотрудники конвойной роты, фамилии их не знает. Они предложили Шалагину и девушке пройти в старое здание УВД, в дежурную часть. После этого он поехал на работу.
В тот день проводилась операция по выявлению краж, поэтому он заступил на смену около 23 часов, точное время сказать не может, поскольку прошло много времени. О времени операции их уведомляет за день до проведения, а смены и дежурства распределяют заранее, поэтому может быть расхождение в табеле и постовых ведомостях.
Точное время обращения к нему ФИО1 сказать затрудняется, так как на часы не смотрел.
Сотрудников ФИО13 и ФИО12 лично не знал, фамилии узнал при рассмотрении дела, никаких отношений с ними не поддерживает, не сталкивается с ними по работе, так как работают в разных подразделениях.
ФИО1 знает как сотрудника милиции, по работе не сталкивается, в зависимости и подчинении не находится.
С участниками процесса никаких отношений не поддерживает, Шалагина ДАТА года увидел первый раз.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ДАТА года он находился при исполнении своих должностных обязанностей в дежурной части УВД по ЗГО по адресу: АДРЕС, АДРЕС, на суточном дежурстве совместно с помощником ФИО12. В период с 22 до 23 часов к ним в дежурную часть обратился ФИО1 и пояснил, что возле здания, где расположена дежурная часть, находится посторонний гражданин в состоянии опьянения, ведет себя подозрительно. Поскольку рядом с этим зданием находится режимный объект — специальный приемник, они стали собираться, чтобы выйти на улицу и посмотреть, что там происходит. Через 1-2 мин. к ним в помещение вновь вошел ФИО1, он увидел у ФИО1 разбитую верхнюю губу. ФИО1 пояснил, что его ударили, позже в дежурной части указал на Шалагина, как на лицо, ударившее его. Когда ФИО1 заходил к ним в первый раз, то телесных повреждений на его лице не было. Они вышли на улицу, увидели двух молодых людей и девушку, которые стояли на АДРЕС. Они подошли к ним. В это время из ворот здания выезжал сотрудник ГАИ на патрульном автомобиле. Больше никого на АДРЕС возле здания УВД он не видел. Они предложили молодым людям пройти в дежурную часть. Возможно Шалагин находился в состоянии опьянения, так как вел себя вызывающе. Он передал информацию ППС, к зданию бывшего УВД подъехал патруль, и задержанных увезли. ФИО1 говорил, что намерен обратиться в травмпункт ГБ НОМЕР, поскольку опасается за состояние своего здоровья.
С ФИО12 никаких дружеских отношений не поддерживает, имеются только служебные отношения.
С Шалагиным не был знаком, никаких отношений между ними не существовало.
ФИО1 знает как сотрудника милиции, никаких отношений с ним не поддерживает, по службе в зависимости от него не находится. ФИО1 к нему ни с какими просьбами по данному делу не обращался.
С инспектором ГИБДД, выезжавшим в тот день из ворот УВД, не знаком.
Оглашенные по ходатайству защитника показания л.д.98) свидетель подтвердил. Суд не находит противоречий в показаниях.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДАТА года в вечернее время он находился при исполнении своих должностных обязанностей в дежурной части УВД по ЗГО по адресу: АДРЕС, АДРЕС на суточном дежурстве совместно с ФИО13. В ночное время, точное время не помнит, к ним в дежурную часть зашел ФИО1 и пояснил, что по АДРЕС поднимаются подозрительные лица, они громко кричат, выражаются нецензурной бранью, находятся в состоянии опьянения. После этого ФИО1 вышел на улицу. Поскольку рядом с этим зданием находится режимный объект - специальный приемник, они стали одеваться, чтобы выйти на улицу и посмотреть, что происходит. В это время сотрудник ГАИ забирал свой патрульный автомобиль со стоянки бывшего УВД. К ним вновь вошел ФИО1, и он обратил внимание на то, что у ФИО1 рассечена губа, рана была свежая. Когда ФИО1 заходил к ним в первый раз, знаков телесных повреждений на его лице не было. ФИО1 пояснил, что он столкнулся с гражданами, которые шли по АДРЕС, и те причинили ему телесные повреждения. Они вышли на улицу и увидели двух молодых людей и женщину, которые находились в состоянии опьянения, нецензурно выражались. Они сделали им замечание и пригласили пройти в дежурную часть. После чего дежурный ФИО13 вызвал наряд милиции. ФИО1 указал на одного из молодых людей, как впоследствии была установлена его личность - Шалагина, который причинил ему травму. У Шалагина ни ссадин, ни царапин на руках не было.
Оглашенные по ходатайству защитника показания л.д.98 оборот-99), из которых следует, что ФИО1 зашел к ним около 21 час. – в начале 22 час., свидетель ФИО12 подтвердил, показал, что точное время он сказать не мог и сейчас не может, поскольку не обращал внимания на часы.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ДАТА года в вечернее время она находилась с Шалагиным Дмитрием около столовой, расположенной по АДРЕС в городе Златоусте. В это время её супруг, Шалагин Виталий, пошел вызывать такси. Мимо них, вверх по АДРЕС, прошел ФИО1. Через две минуты ФИО1 прошел мимо них вниз по АДРЕС. Еще через пять минут ФИО1 подошел к ним. Он был с двумя сотрудниками милиции, которые попросили их пройти с ними в здание УВД, после чего их доставили в Отдел милиции НОМЕР, ее и мужа отпустили, а Дмитрия задержали. Дмитрий ударов ФИО1 не наносил. Она видела, что у ФИО1 в тот день была треснута нижняя губа. В тот вечер они с мужем находились в гостях у Дмитрия, спиртные напитки, в том числе и пиво, никто из них не пил.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что является родным братом Шалагина Дмитрия. ДАТА года в вечернее время он находился на АДРЕС в городе Златоусте возле старого здания УВД, в переулке между АДРЕС и АДРЕС, где находится столовая. С ним был его брат Шалагин и его супруга Шалагина Юлия. Сам он спустился вниз по АДРЕС, чтобы остановить такси, а его брат и супруга остались на том месте, где они находились. На углу дома НОМЕР по АДРЕС его остановили сотрудники милиции и спросили, что он здесь делает. Он видел, как его брат и его супруга двигались следом за ним. Затем он увидел, как их ведут сотрудники милиции в его направлении. После чего их втроем завели в здание бывшего УВД. Когда он спускался по АДРЕС, мимо него вверх по направлению к тому месту, где он оставил брата и супругу, прошел ФИО1. Когда он увидел сотрудников милиции, которые сопровождали брата и супругу, ФИО1 шел рядом с ними.
Все происходило около 22 часов, точное время не помнит.
В гостях он пил пиво, его жена Юлия выпила несколько глотков из его бутылки. Дмитрия может и пил пиво, он за ним не смотрел.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что проживает в гражданском браке с ФИО15, знаком с Шалагиным, так как ранее покупал у него автомобиль, поддерживает с ним отношения, как со знакомым - здоровается при встрече, общается. С потерпевшим ФИО1 не знаком. ДАТА года около 22 часов он вместе с ФИО15 стоял у магазина «Енисей» по адресу: АДРЕС, АДРЕС, пил пиво. Увидел, что на противоположной стороне улицы, выше их места нахождения, стоит Шалагин с девушкой. Сначала они хотели подойти к Шалагину, но увидев девушку, передумали, продолжая стоять на улице с ФИО15 и разговаривать. Он стоял то боком к дороге, то спиной, за Шалагиным постоянно не наблюдал. Никаких криков он не слышал, драки Шалагина с кем бы то ни было, не видел. На улице никого не было, было темно. Видел, как по АДРЕС вверх прошел какой-то мужчина, ничего необычного в мужчине не заметил, потом мужчина прошел вниз, был ли это тот же мужчина, что прошел вверх не знает, может быть вообще прошло еще человек десять. Через 3-5 минут обратил внимание, что к Шалагину подошли сотрудники милиции, которые повели Шалагина и девушку в здание УВД. Больше никаких людей на улице не было. Никаких автомобилей, в том числе ДПС или ГИБДД, не видел. Домой вернулся около 22 часов 15 минут, точное время сказать не может, так как на часы не смотрел, помнит, что хотел посмотреть фильм, но на каком канале и название фильма, не помнит.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что действительно медицинская карта ФИО1 находилась какое-то время у него, но никаких исправлений в нее он не вносил. Никаких дружеских отношений с ФИО1, ФИО13, ФИО12, ФИО14 не поддерживает. К Шалагину не испытывает неприязненных отношений. Шалагина узнал летом ДАТА году по поводу обращения ФИО1. На Шалагина был составлен административный протокол, вынесено постановление, которое он не обжаловал.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что проживает в гражданском браке с ФИО11. Знакома с Шалагиным Д.А., у которого ФИО11 покупал автомобиль. Дружеских отношений с Шалагиным не поддерживает, они просто знакомые. ДАТА года около 22 часов она вместе с ФИО11 прогуливалась по АДРЕС, стояла у дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, недалеко от входа в магазин «Енисей». Они с ФИО11 разговаривали, увидели на противоположной стороне улицы, неподалеку, Шалагина, который стоял с какой-то девушкой. Шалагин стоял выше по улице, на повороте к старой бане. Они к Шалагину не подходили. Затем она обратила внимание, что верх по АДРЕС прошел какой-то мужчина в темной одежде. Был ли это ФИО1 сказать не может, так как ранее с ним знакома не была, ничего необычного во внешности и поведении того мужчины не заметила. Потом еще какой-то мужчина прошел мимо Шалагина в обратном направлении. Был ли это тот же самый мужчина, который до этого прошел вверх по улице - пояснить не может. Через несколько минут она увидела, что к Шалагину и девушке подошли сотрудники милиции и все вместе они прошли в здание УВД по АДРЕС в г. Златоусте. Кто именно подходил, не видела, на улице было темно. Они с ФИО11 вернулись домой, дома были около 22 часов 10 минут. Примерно через 2 или 3 дня она встретила Шалагина, у которого спросила, за что его забрали в милицию. Что пояснил Шалагин, она не помнит, но помнит, что сказала ему, что она и ФИО11 видели, как его задерживали л.д.149 оборот-150).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что работает участковым уполномоченным ОМ НОМЕР УВД по ЗГО, обслуживает административный участок, в который входит АДРЕС. С Шалагиным знаком по работе, так как проверял его на причастность к краже. Характеризует Шалагина удовлетворительно. Жалоб и заявлений на Шалагина не поступало, однако, в ДАТА году Шалагин привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство. На вопрос потерпевшего пояснил, что по адресу АДРЕС имеется здание и земельный участок, которые принадлежат на праве аренды Шалагиной. Там, где Шалагин работает, там же он и живет. Со слов Шалагина ему известно, что по месту регистрации на АДРЕС он бывает редко. Так же пояснил, что выдал Шалагину характеристику по его просьбе. О том, за что Шалагина привлекают к уголовной ответственности ему ничего не известно л.д.150 оборот-151).
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.
Выводы мирового судьи о виновности осужденного Шалагина Д.А. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных и проверенных в судебном заседании на основе анализа показаний частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12 Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Кроме того, подтверждаются совокупностью других объективных данных, а именно: рапортом от ДАТА года помощника оперативного дежурного ОМ НОМЕР УВД по ЗГО Мажуль, согласно которому ДАТА года в МЛПУЗ-6 с диагнозом «ушибленная рана верхней губы» обращался ФИО1 л.д.4); справкой врача ФИО18, согласно которой ФИО1 был на приеме в травмкабинете в МЛПУЗ ГБ НОМЕР с ДАТА по поводу ушибленной раны верхней губы л.д.5); справкой врача Черданцева, согласно которого ФИО1 ДАТА года обращался в городской травматологический пункт с диагнозом ушибленная рана верхней губы л.д.84); заявлением от ДАТА года ФИО1 на имя начальника ОМ НОМЕР УВД по ЗГО, согласно которому ФИО1 просит привлечь к ответственности Шалагина Д.А., который ДАТА года в 22 часов 40 минут между домами НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС ударил его, тем самым причинив травму л.д.6); заключением НОМЕР от ДАТА года судебно-медицинского эксперта о том, что у ФИО1 имели место кровоподтек лица справа (скуловая область), кровоподтек и рана слизистой оболочки верхней губы. Указанные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, не исключается в срок, указанный освидетельствуемым, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью л.д.74-76); выпиской из журнала ежедневного учета больных травматологического кабинета ГБ НОМЕР л.д.146).
Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности Шалагина Д.А. в инкриминируемом ему деянии.
Отрицание осужденным Шалагиным Д.А. своей виновности в совершении преступления, суд расценивает как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности.
Оснований для оговора Шалагина Д.А. со стороны частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 и свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12 суд не усматривает. Указанные свидетели до случившего с Шалагиным Д.А. знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не состояли, их показания согласованны. Частный обвинитель ФИО1 предупреждался об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, а свидетели ФИО14, ФИО13, ФИО12- об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, тем самым им известно о неблагоприятных последствиях дачи ложных показаний. Таким образом, у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц и данное доказательство признано допустимым. Кроме того, показания потерпевшего ФИО1 и указанных свидетелей полностью подтверждаются материалами дела.
То обстоятельство, что свидетели ФИО14, ФИО13, ФИО12 являются сотрудниками милиции, само по себе не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе дела. Положения уголовно-процессуального закона не содержат запрета на привлечения сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по уголовному делу, следовательно, показания сотрудников милиции, полученные с соблюдением требований УПК РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
Таким образом, доводы осужденного Шалагина Д.А. о заинтересованности свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12 в исходе дела являются необоснованными, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, в судебном заседании свидетели отрицали факт какой бы то не было заинтересованности в исходе дела, свидетели не находятся в служебной зависимости от потерпевшего, личных отношений с ним не поддерживают, доказательств обратного суду не представлено.
Доводы осужденного Шалагина Д.А. о противоречивости показаний свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12 суд находит несостоятельными. Исследовав и проанализировав показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что их показания каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, небольшие расхождения, имеющиеся в показаниях свидетелей ФИО14, ФИО12 и ФИО13, на которые ссылается Шалагин Д.А. в качестве подтверждения своей невиновности, по мнению суда, связаны с субъективным восприятием данными лицами происходивших событий, о которых они давали свои пояснения. Из показаний и ФИО14, и ФИО12, и ФИО13, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 им сразу указал на Шалагина Д.А. как на лицо, которое причинило ему повреждения. До случившегося никаких телесных повреждений у ФИО1 не было.
Доводы осужденного Шалагина Д.А. о том, что обстоятельства получения травмы ФИО1, изложенные в амбулаторной карте на его имя указаны как «неизвестный ударил по лицу», суд находит несостоятельными.
То обстоятельство, что свидетели ФИО14, ФИО13 и ФИО12 не видели непосредственно, как Шалагин наносил ФИО1 удары и что соответствующая информация не указана в медицинской карте амбулаторного больного ФИО17, ссылка на которую имеется в заключение эксперта, сами по себе не опровергают его причастность к совершению преступления, которая установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств по делу.
Кроме того, оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА года у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подтверждаются доказательствами, исследованными судом, а именно показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО14, ФИО12 и ФИО13, письменными материалами дела. Как следует из заключения эксперта, ФИО1 был осмотрен ДАТА года непосредственно экспертом.
Относительно доводов Шалагина Д.А. о том, что в справке врача ФИО18 не указан регистрационный номер, отсутствует год составлении и печать лечебного учреждения, суд, оценив указанную справку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, считает, что они не являются основаниями для признания данного документа недопустимым доказательством, поскольку информация, содержащаяся в справке врача ФИО18, судом была проверена в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств: заключением судебно-медицинской экспертизы, справкой врача Черданцева, пояснениями самого потерпевшего ФИО17, из которых следует, что действительно ДАТА года ФИО17 обращался в травмпункт ГБ НОМЕР по поводу ушибленной раны верхней губы, телефонограммой, из которой следует, что ДАТА года дежурным врачом был ФИО18
Доводы Шалагина Д.А. и стороны защиты о том, что с 22-00 часов ДАТА года и до 14-00 часов ДАТА года находился в ОМ-1 УВД по ЗГО в связи со своими задержанием и оформлением в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем не мог в 22-30 часов ДАТА года нанести удары ФИО17, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются представленными материалами дела.
Из материалов дела об административном правонарушении НОМЕР в отношении Шалагина Д.А., которые обозревались в судебном заседании, следует, что Шалагин привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ за правонарушение совершенное ДАТА года в 22-00 часа у дома НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС. Согласно протокола административного задержания НОМЕР от ДАТА года Шалагин был доставлен в дежурную часть ОМ НОМЕР УВД по ЗГО и подвергнут административному задержанию ДАТА года в 23 часа 20 минут.
Решением Златоустовского городского суда Челябинской от ДАТА года, на которое ссылается Шалагин в подтверждение данного довода, не установлен факт нахождения Шалагина Д.А. в ОМ-1 УВД по ЗГО с 22-00 часов ДАТА года и до 14-00 часов ДАТА года. Данным решением суда установлено отсутствие в действиях Шалагина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а не отсутствие данного события.
Не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном задержании у суда не имеется, поскольку он составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, следовательно, суд находит установленным, что Шалагин был доставлен в помещение ОМ НОМЕР УВД по ЗГО в 23 часа 20 минут.
Кроме того, из пояснений самого Шалагина, данных им оперуполномоченному ОМ-1 УВД по ЗГО ФИО19 ДАТА года в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО17, следует, что он был задержан и доставлен в ОМ-1 УВД по ЗГО с АДРЕС ДАТА года уже после того, как к нему подходили сотрудники милиции вместе с ФИО1 по факту избиения последнего. Положения ст. 51 Конституции РФ Шалагину Д.А. перед дачей данных объяснений разъяснялась, о чем свидетельствует его подпись л.д. 10-11). Аналогичные пояснения Шалагин Д.А. давал и мировому судьей в судебном заседании л.д. 94), и судье Златоустовского городского суда Челябинской области в судебном заседании по рассмотрению протеста прокурора г. Златоуста на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, которым Шалагин Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ л.д. 85-86).
Отсутствие в действиях Шалагина Д.А. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, предусматривающего ответственность за нарушение общественного порядка, не исключает совершение Шалагиным Д.А. противоправных действий, посягающих на жизнь и здоровье потерпевшего ФИО17
Доводы Шалагина Д.А. о необоснованности его характеристики, выданной УУМ ОМ НОМЕР ФИО7, и учтенной мировым судьей при вынесении в отношении него приговора, суд находит несостоятельными, поскольку во всех заявлениях, имеющихся в материалах и составленных самим Шалагиным Д.А., в том числе и в рассматриваемой апелляционной жалобе, им указан адрес своего проживания: АДРЕС, АДРЕС.
Характеристика, данная Шалагину участковым ФИО16 не противоречит характеристике, выданной УУМ ФИО7.
Отсутствие повреждений на руках Шалагина Д.А., о чем он указывает в обоснование своей невиновности, с учетом нанесения им удара головой, а также характера повреждений, имеющихся у потерпевшего, не могут служить основанием для его оправдания.
Доводы Шалагина Д.А. и его защитника о том, что Шалагин Д.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд находит обоснованными и полагает исключить из приговора указание на совершение Шалагиным Д.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
Так, сам осужденный отрицает употребление спиртных напитков, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Показания потерпевшего и свидетелей не могут служить доказательствами нахождения Шалагина Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку свидетели не могут указать признаки опьянения, свидетели ФИО13 и ФИО12 говорят лишь о возбужденном состоянии Шалагина.
Однако исключение из приговора указание на совершение Шалагиным Д.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения не влияет на квалификацию преступления.
Таким образом, суд считает, что мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено, что Шалагин Д.А., на почве сложившихся неприязненных отношений с силой нанес один удар своей головой в область губ потерпевшего ФИО17, после чего, с силой нанес потерпевшему ФИО1 несколько ударов кулаком своей руки в область правой скулы ФИО1, причинив последнему физическую боль.
К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании со стороны защиты подсудимого Шалагина Д.А., суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности собранных и исследованных по делу доказательств. Суд считает, что свидетели ФИО8 и ФИО9 стремяться помочь Шалагину Д.А. избежать уголовной ответственности. Свидетель ФИО9 вообще не находился рядом с Шалагиным Д.А., что не отрицается им в судебном заседании, следовательно не мог видеть происходящего. Свидетель ФИО8, по мнению суда, пытается помочь Шалагину Д.А. избежать ответственности, поскольку указывает, что никто из них даже не употреблял спиртное, хотя ее показания опровергаются показаниями свидетеля защиты ФИО9
Суд считает, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей выяснены в соответствии с законом и оценены достаточно полно и объективно. Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи или несоответствия этих выводов обстоятельствам дела не имеется. При этом все выводы мирового судьи мотивированы и убедительно изложены в приговоре и не вызывают каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции. Мировой судья полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, верно установил фактические обстоятельства совершенного Шалагиным Д.А. преступления и дал правильную юридическую оценку их действиям.
Совокупность обстоятельств, в частности характер нанесения подсудимым Шалагиным Д.А. ударов головой и кулаками в область лица потерпевшего ФИО1 свидетельствует о том, что Шалагин Д.А. желал причинить потерпевшему физическую боль и телесные повреждения - побои, при этом сознательно допускал наступление этих последствий. Потерпевший ФИО1 испытывал сильную физическую боль, страдала от этих ударов, опасался за свое здоровье.
Действия Шалагина Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
При назначении наказания Шалагину Д.А. мировой судья обоснованно фактически учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Наказание, назначенное Шалагину Д.А., в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ.
Назначенное Шалагину Д.А. наказание является соразмерным содеянному и справедливым, с учетом требований закона.
Исковые требования ФИО1 о взыскании с Шалагина Д.А. компенсации морального вреда мировым судьей удовлетворены законно и обоснованно, размер компенсации определен с учетом характера причиненных физических страданий, степени вины Шалагина Д.А., принципа разумности и справедливости.
Все доводы осужденного судом надлежащим образом проверены и оценены, а выводы суда соответствуют материалам дела и всем исследованным доказательствам в совокупности, которым дана надлежащая оценка и которые сомнений не вызывают.
Оснований для отмены приговора и вынесении оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Апелляционную жалобу осужденного Шалагина Д.А. удовлетворить частично. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области Зориной Л.Г. от ДАТА года, в отношении Шалагина Дмитрия Анатольевича, указание о нахождении Шалагина Д.А. в состоянии алкогольного опьянения.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области Зориной Л.Г. от ДАТА года, в отношении Шалагина Дмитрия Анатольевича в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шалагина Д.А., - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий