П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Златоуст ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Красюковой Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Златоуста Усик О.Ю., представителя потерпевшей ФИО1, осужденной Нарец Л.В., защитника - адвоката- Москвиной О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в апелляционном порядке уголовно дело в отношении Нарец (Бух) Любови Валерьевны, родившейся ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданки РФ, владеющей русским языком, образование средне- специальное, замужней, не работавшей, проживавшей : АДРЕС, ранее судимой:
1. ДАТА года Златоустовским городским судом по ч. 2 ст. 159, ч. 2 смт. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году лишения свободы, освободившейся из мест лишения свободы ДАТА года по отбытии срока наказания,
2. ДАТА года мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,
В настоящее время осужденной: ДАТА года и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
Осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДАТА года в дневное время Нарец Л.В., находясь в торговом зале магазина «Жасмин», расположенного по адресу: АДРЕС, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяв с полок, тайно похитила новогодние сувениры: шкатулку из черного стекла со стразами стоимостью 665 рублей, керамический подсвечник черного цвета с тремя свечами цилиндрической формы стоимостью 540 рублей шесть свечей- таблеток по цене 6 рублей за штуку на сумму 36 рублей, фигурную свечу стоимостью 255 рублей, кальян стоимостью 650 рублей, винный набор в коробке прямоугольной формы стоимостью 200 рублей,, винный набор в коробке прямоугольной формы стоимостью 446 рублей, винный набор в круглой коробке стоимостью 430 рублей, принадлежащие ООО « 1000 услуг», причинив материальный ущерб на сумму 3222 рубля.
По приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста от ДАТА года Нарец Любовь Валерьевна осуждена по ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору мирового судьи от ДАТА года, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор от ДАТА года в отношении Нарец исполнять самостоятельно.
Осужденная Нарец обратилась в Златоустовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит снизить срок наказания до минимального. С приговором мирового судьи не согласна из-за его чрезмерной суровости. Суд не учет смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Государственный обвинитель обратился в Златоустовский городской суд с апелляционным представлением, в котором просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 от 25 февраля 2010 года, так как из протокола судебного заседания усматривается, что в нарушение закона мировым судьей не было предоставлено последнее слово подсудимой.
В судебном заседании осужденная Нарец настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, просит снизить размер назначенного наказания.
Защитник поддерживает доводы своей подзащитной.
Представитель потерпевшего ФИО1 просит передать решение данного вопроса на усмотрение суда.
Государственный обвинитель просит приговор мирового судьи отменить, так как согласно протокола судебного заседания Нарец не было предоставлено последнее слово, но доводы апелляционной жалобы Нарец просит оставить без удовлетворения, назначив ей тот же срок наказания, что был определен по приговору мирового судьи.
Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд считает необходимым приговор мирового судьи отменить на основании ст. 381 УПК РФ в связи с нарушением уголовно- процессуального закона, и удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя.
При рассмотрении дела в особом порядке мировым судьей соблюдены все требования уголовно- процессуального закона, касающиеся рассмотрения дел в особом порядке : осужденной Нарец и представителю потерпевшей надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.
Представитель потерпевшего ФИО1 не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, из материалов дела видно, что Нарец заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультацией с защитником, о чем имеется письменное заявление. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании.
Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласилась Нарец Л.В. подтверждено совокупностью представленных доказательств и обоснованно. Оснований ставить под сомнение юридическую квалификацию действий осужденной, суд не находит.
Кроме того, суд считает, что наказание Нарец Л.В. назначено в соответствии с требования ст. 316 УПК РФ.
Доводы осужденной Нарец Л.В. о чрезмерной суровости наказания, суд находит не состоятельными, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60, 68 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств. Приговор мирового судьи в части назначения наказания мотивирован, кроме того, назначенное судом наказание близко к минимальному размеру, предусмотренному за данное преступление.
Вид исправительного учреждения определен Нарец Л.В. в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, суд считает необходимым отменить приговор мирового судьи в связи с нарушением уголовно- процессуального закона. В соответствии со ст. 279 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Статья 293 УПК РФ предусматривает, что после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в любом случае является непредставление подсудимому последнего слова.
Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 105-107) в нарушение указанных требований закона мировым судьей последнее слово подсудимой Нарец ( бух) предоставлено не было. При этом Нарец ( Бух) не отказывалась от последнего слова.
Указанное нарушение закона является существенным, влекущим отмену приговора.
Осужденная Нарец Л.В. полностью согласилась с предъявленным обвинением и признала себя виновной в содеянном, ходатайствовала о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство осужденная заявила добровольно после консультации с адвокатом и в его присутствии. Защитник поддержал ходатайство осужденной о постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция ч. 1 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по уголовному делу в отношении осужденной Нарец Л.В. особый порядок судебного разбирательства.
Действия Нраец Л.В. правильно квалифицированы органами дознания по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывая содеянное и личность осужденной. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что осужденная вину признала, раскаялась, состояние ее здоровья.
Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение преступление при рецидиве преступлений.
Учитывая, что Нарец Л.В. в период испытательного срока совершила умышленное преступление небольшой тяжести, неоднократно привлекалась к административной ответственности за мелкое хищение, мнение представителя, суд считает необходимым назначить Нарец наказание в виде лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ.
Исковые требования ООО «1000 услуг» о взыскании с Нарец Л.В. в возмещение ущерба 3222 рублей признаны подсудимой и подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367, 381, 316, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О ВО Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Златоуста от ДАТА года в отношении Нарец (Бух) Любови Валерьевны отменить.
Признать Нарец Любовь Валерьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста от ДАТА года, и окончательно Нарец Любови Валерьевне назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Нарец Л.В. оставить в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять с ДАТА года.
Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 7 от ДАТА года исполнять самостоятельно.
Взыскать с Нарец Любови Валерьевны в пользу ООО «1000 услуг» 3222 (три тысячи двести двадцать два) рубля в счет возмещения ущерба.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должна указать в своей кассационной жалобе в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ