П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Златоуст ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Красюковой Н.А., с участием частного обвинителя Подборных Е.Н., осужденного Подбрных В.Г., защитника ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении Подборных Виталия Геннадьевича, родившегося ДАТА года в городе Златоуст Челябинской области, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего ребенка в возрасте 14 лет, работающего слесарем в ООО «Златко», проживающего в Златоуст, АДРЕС, зарегистрированного по адресу АДРЕС АДРЕС, ранее не судимого
- осужденного Мировым судьей судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области ДАТА года по ч.1 ст.116 УК РФ к 120 часам обязательных работ,
у с т а н о в и л :
Приговором мирового судьи судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области от ДАТА года Подборных В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с УИИ.
Подборных Виталий Геннадьевич признан виновным в том, что в вечернее время ДАТА года, находясь в квартире НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, бросил в Подборных Е.Н. пластиковую бутылку с молоком, которая попала Подборных Е.Н. в левую голень, причинив ей ушиб верхней трети левой голени и физическую боль, после чего Подборных В.Г., продолжая свои умышленные действия, используя телефонную трубку, нанес один удар в область правого локтевого сустава Подборных Е.Н., причинив ей ушиб правого локтевого сустава и физическую боль.
Осужденный Подборных В.Г. обратился в Златоустовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, так как при вынесении приговора не всем доказательства и доводам дана надлежащая оценка, бутылку с молоком первой бросила частный обвинитель Подборных, попав мне в спину. В показаниях частного обвинителя и в заявлении о привлечении его к уголовной ответственности имеются противоречия, которые сомнения в правдивости показаний частного обвинителя, но суд эти противоречия не учёл. Телефонную трубку я бросил в стену сразу после того, как отбросил попавшую в меня бутылку с молоком, так как телефонная трубка висит при входе на кухню. Телефонную трубку он бросил в стену со злости, но при этом достаточно контролировал себя, и не ставил себе целью попасть в частного обвинителя. Кроме того, он не согласен с утверждением суда о том, что показания свидетелей согласуются с заявлением частного обвинителя о причинении ей побоев и являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления моей виновности в совершении преступления. Показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9 не могут быть допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными. Верещагина в суде на неоднократно постановленный вопрос суда и защиты о том, когда ей стало известно о том, что он якобы причинил травмы частному обвинителю, свидетель пояснила, что ДАТА года в середине дня, примерно в 11 часов. Этот факт говорит, что показания свидетеля ложные, так как частный обвинитель в своем заявлении о привлечении его к уголовной ответственности указывает, что ссора произошла ДАТА года вечером примерно в 21-00 час. Свидетель ФИО6 является матерью частного обвинителя и на протяжении длительного времени испытывает к нему неприязненные отношения, поэтому ее показания не могут быть объективными, тем более, что ей известно о ссоре со слов дочери (частного обвинителя). Дочь ФИО10 является несовершеннолетней и постоянно находится под психологическим давлением со матери (частного обвинителя) и бабушки (свидетеля ФИО6), которые настраивают дочь против него, запрещаются общаться с ним, преследуя одну цель выселить его из квартиры. Решением Златоустовского городского суда отказано частному обвинителю о выселении его из спорной квартиры. Кроме того, частный обвинитель ДАТА года вместе с дочерью ходили в лес, такие мероприятия у них бывают часто. И он слышал, как частный обвинитель по возвращению из леса жаловалась на боль в руке. Однако суд проигнорировал тот факт, как она провела день ДАТА года. Судом была неправильно дана оценка письменным доказательствам, представленными частным обвинителем. В листке нетрудоспособности не указана какая именно травма, в справке из ГБ НОМЕР характер травмы указывается, но при каких обстоятельствах получена травма не указано. Он считает, что указанные обстоятельства указывают на то, что приговор носит явно предвзятый, односторонний характер, проигнорирован принцип презумпции невиновности, а также неясно каким образом установлена вина в форме прямого умысла, и причинная связь между травмами частного обвинителя и его действиями.
В судебном заседании потерпевшая ФИО11. просит уголовное дело в отношении Подборных прекратить в связи с примирение, так как в настоящее время претензий к осужденному не имеет.
Осужденный Подборных В.Г. и защитник ФИО7 не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ч. 1 ст. 116 УК РФ, возбуждаются по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Потерпевшей ФИО12. при апелляционном рассмотрении уголовного дела добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Кроме того, Подборных В.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, и уголовное дело в отношении него в соответствии со ст. 76 УК РФ подлежит прекращению.
Таким образом, суд в соответствии со ч. 1 ст. 116 УК РФ, и уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367, 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
П ОС Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Златоуста Челябинской области от ДАТА года в отношении Подборных Виталия Геннадьевича, осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ к 120(сто двадцать) часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с УИИ, отменить.
Уголовное дело в отношении Подборных Виталия Геннадьевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.
СУДЬЯ