П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Златоуст ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.И., при секретаре Высоких Ю.Ю., с участием заявителя Волкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу Волкова В.В. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области, от ДАТА года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области, от ДАТА года Волкову В.В. отказано в принятии заявления о возбуждении дела частного обвинения в отношении Шаламова В.Н., поскольку поданное им заявление не соответствовало требованиям ст.306 УК РФ. Кроме того, в заявлении нет указания на часть статьи 129 УК РФ, по которой необходимо квалифицировать деяние лица, в отношении которого возбуждается уголовное дело частного обвинения.
На данное постановление Волков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит исследовать и оценить правомерность отказа в возбуждении уголовного дела, отменить постановление мирового судьи от ДАТА года в случае неправомерного отказа.
В жалобе указал, что обратился в судебный участок № 5 г. Златоуста в порядке частного обвинения, просил привлечь к уголовной ответственности участкового Шаламова В.Н. На его заявление судья Свиридова И.Г. вынесла постановление о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона. Он выполнил все условия по приведении. Заявления в соответствие с требованиями закона в установленный судьей срок - ДАТА года. Но на его заявление, приведенное в соответствие, судья Свиридова И.Г. вынесла постановление об отказе в принятии заявления к производству. Считает, что судью не устроил в заявлении его юридический статус, он указал его, как «истец», а нужно было указать, как «частный обвинитель», об этом обстоятельстве в 1-ом постановлении, не было сказано ни слова. Далее судья, ссылаясь на неуказание конкретного места преступления, что не позволяет суду определить подсудность, если участковый Шаламов В.Н. действует от имени организации, имеющей юридический постоянный адрес: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, мировой судья г. Златоуста находится по адресу: АДРЕС, АДРЕС, вопрос о подсудности необоснован. Считает, что в его заявлении имеется подпись за предупреждение об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.
Волков В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, по основаниям в ней изложенным. Дополнений не имел.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции» в апелляционном порядке могут быть обжалованы постановления мирового судьи об отказе в принятии заявления к производству.
Мировой судья, отказывая Волкову В.В. в принятии к производству заявления, обоснованно указал, что заявитель не привел в соответствие с требованиями закона свое заявление. Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста, от ДАТА года заявителю в срок до ДАТА года было предложено привести заявление о привлечении к уголовной ответственности Шаламова В.Н. в соответствие с требованиями закона, в частности, указать данные о документе, удостоверяющим личность заявителя, статью уголовного кодекса, по которой заявитель просит привлечь к уголовной ответственности Шаламова В.Н., данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, не приложена копия заявления.
Однако, данное заявление Волков В.В. не привел в соответствие с требованиями закона.
ДАТА года к мировому судье поступило заявление Волкова В.В. от ДАТА. о привлечении к уголовной ответственности Шаламова В.Н.
Поданное им заявление вновь не соответствовало требованиям ст.306 УК РФ. Кроме того, в заявлении не было указания на часть статьи 129 УК РФ, по которой необходимо квалифицировать деяние лица, в отношении которого возбуждается уголовное дело частного обвинения.
В соответствии с ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление должно содержать описание места преступления. Из заявления же Волкова В.В. л.д.3) следует, что им оспаривается характеристика, выданная участковым Шаламовым В.Н., но не указано, в каком отделении милиции работает Шаламов В.Н.
В соответствии с ст. 306 УК РФ. Из заявления же Волкова В.В. л.д.3) следует, что в заявлении есть отметка о предупреждении об уголовной ответственности, но эта запись не удостоверена подписью Волкова В.В., а имеется его подпись только в конце заявления.
Статья 129 Уголовного Кодекса РФ состоит из трех частей, в заявлении Волкова В.В. не указана часть статьи, по которой он привлечь лицо к уголовной ответственности.
Таким образом, выводы мирового судьи об отказе в принятии к производству заявления Волкова В.В., суд находит обоснованными.
На основании изложенного, суд полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельны.
В своей жалобе Волков В.В. просит дать разъяснения о том, какие документы нужно предоставить в суд помимо его доверенности, чтобы его права и интересы защищала региональная общественная организация и возможно ли присутствие на суде журналистов с телеканала г. Екатеринбурга.
В компетенцию суда не входит давать разъяснения о предоставлении в суд документов, с данными вопросами заявитель вправе обратиться за помощью в юридические консультации.
Что же касается присутствия на суде журналистов, то суд сообщает, что в Российской Федерации разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев прямо указанных в законе л.д.241 УК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Златоуста Челябинской области, от ДАТА года оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Волкова Владимира Владимировича без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в кассационном порядке в течение десяти суток через Златоустовский городской суд.
Председательствующий