П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Златоуст ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Обвинцевой Л.Ю., с участием частного обвинителя (потерпевшего) Аверченко Н.Н., представителя частного обвинителя Субботина А.Н., подсудимого Хисаметдинова Д.З., при секретаре Комиссаровой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации
ХИСАМЕТДИНОВА ДАНИЛА ЗАКИРЬЯНОВИЧА, родившегося ДАТА года в Златоусте Челябинской области, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего высшее образование, военнообязанного, работающего участковым уполномоченным милиции ОМ НОМЕР УВД по Златоустовскому городскому округу, несудимого, проживающего в АДРЕС, зарегистрированного в АДРЕС, - оправданного приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области Зориной С.А. от ДАТА года,
у с т а н о в и л :
Хисаметдинов Д.З. обвиняется частным обвинителем Аверченко Н.Н. в том, что он ДАТА года около 18 часов, находясь у АДРЕС в Златоусте во время задержания Аверченко Н.Н. работниками милиции и, когда Аверченко Н.Н. был повален на землю, то Хисаметдинов Д.З. нанес ему несколько, не менее трех ударов ногой в область грудной клетки и живота, от которых Аверченко Н.Н. почувствовал физическую боль, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ..
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Златоуста Челябинской области Зориной С.А. от ДАТА года Хисаметдинов Д.З. был оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, за Хисаметдиновым Д.З. было признано право на реабилитацию.
В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) Аверченко Н.Н. просит оправдательный приговор мирового судьи отменить, поскольку он незаконный и необоснованный. В апелляционной жалобе он указывает, что в приговоре мирового судьи не изложены показания свидетелей, допрошенных по делу. Также в описательной части приговора мирового судьи отсутствует указание на место совершения преступления, что является нарушением норм УПК РФ. Также при оглашении приговора публично оглашался не весь текст приговора, а лишь его вводная и резолютивная части.
В судебном заседании Аверченко Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Просит суд разобраться в деле и вынести в отношении Хисаметдинова Д.З. обвинительный приговор, т.к. тот уже после того, как его сотрудники милиции повалили на землю, он никакой опасности не представлял, Хисаметдинов Д.З. не менее трех раз пнул его ногой по телу, он чувствовал физическую боль. Он сразу при обращении в травмпункт врачу говорил о боли в грудной клетке, в заключение судебно-медицинского эксперта также зафиксировано, что имел место и ушиб левой половины грудной клетки. Просит назначить Хисаметдинову наказание в виде штрафа. Уточнил, что конфликт, имевший место ДАТА года имеет продолжение, возбуждено несколько уголовных дел, в том числе и в отношении него по ч.1 ст.116 УК РФ за то, что он ударил Хисаметдинова в область носа, но дело еще слушается в суде, решения пока нет. Полагает, что Хисаметдинов по данному делу не признает вину, чтобы избежать ответственности за свои действия. Просит поверить показаниям ФИО6 и ФИО7, т.к. они были очевидцами события.
Представитель частного обвинителя Субботин А.Н. в судебном заседании позицию Аверченко Н.Н. поддержал, просит приговор мирового судьи отменить, просит вынести в отношении Хисаметдинова Д.З. обвинительный приговор, т.к. считает доказанным, что он пинал лежащего Аверченко Н.Н., хотя это не вызывалось необходимостью, т.е. умышленно бил его, совершив преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ.
Подсудимый Хисаметдинов Д.З. в судебном заседании просит приговор мирового судьи признать законным, т.к. он никакого преступления в отношении Аверченко Н.Н. не совершал. Конфликтную ситуацию создал Аверченко, вел себя нагло, он вызвал наряд на помощь. Аверченко Н.Н. пытался скрыться, поэтому его задерживали, пришлось применить наручники и газовый баллончик, во время задержания он применил насилие к Аверченко, ударив раза два по телу, когда тот стоял, но это вызывалось необходимостью задержания Аверченко Н.Н. Но когда Аверченко уже был нейтрализован, положен на землю, скован наручниками, то не представлял никакой опасности и он его не пинал, в этой части Аверченко Н.Н. его оговаривает. Получив оправдательный приговор у мирового судьи, он обратился с заявлением о привлечении Аверченко Н.Н. к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, считает, что Аверченко Н.Н. его умышленно оговорил. Просит учесть, что сразу при обращении в травмпункт Аверченко Н.Н. не жаловался на боли в груди, это появилось уже позже, в заключение судебно-медицинского эксперта это есть.
Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ л.д. 90, протокол судебного заседания от ДАТА года) видно, что он находился вместе с ФИО7 Васей на АДРЕС, в «таверне» встретили ФИО14 и Аверченко, выпили пиво. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Аверченко и ФИО15 вышли из «Таверны» раньше него. Когда он вышел на улицу, то увидел два автомобиля, которые стояли друг против друга. Аверченко и Хисаметдинов кричали друг на друга. Подъехали сотрудники милиции. На Аверченко они надели наручники и положили на землю, а Хисаметдинов пнул один раз ногой в бок. Руки Аверченко были застегнуты в наручники. После этого Аверченко увезли, он не видел, чтобы к Аверченко применили баллончик. Аверченко сопротивления не оказывал сотрудникам милиции.
Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ л.д.89, оборот, протокол судебного заседания ДАТА г.) видно, что они с ФИО6 спустились на АДРЕС в «Таверну» впить пива, там встретили ФИО16 и Николая, но ФИО17 и Николай вышли из «Таверны» раньше его. Когда он вышел из «Таверны», то увидел два автомобиля, возле которых стояли Хисаметдинов, ФИО18 и Коля и о чем-то спорили. Из разговора он понял, что кто-то кому-то не уступил дорогу. Потом приехали работники милиции. Колю поставили к стене дома, руки – в стороны. Хисаметдинов взял его за левую руку, Коля стоял спиной к дому. Хисаметдинов два раза пнул стопой в область ребер и живота. Николай сопротивления не оказывал. После этого Хисаметдинов отошел. Он сделал замечание, тогда сотрудники милиции увели его в сторону, их было несколько. Кто-то из сотрудников милиции положил ФИО19 на землю. Кто-то из сотрудников милиции применил наручники к одной руке Коле, на вторую надеть не успели, еще к Коле применили баллончик с газом, хотя не было такой необходимости. Уточнил, что после того, как Хисаметдинов пнул стоящего Аверченко и его положили на землю лицом вниз, что с ним делалось, не знает, т.к. его самого увели работники милиции.
Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ л.д.92, протокол судебного заседания от ДАТА0 года) видно, что раньше она ни Хисаметдинова, ни Аверченко не знала. ДАТА года она гуляла с ребенком и увидела, как столкнулись два автомобиля вишневый «Мерседес» и ВАЗ. Из «Мерседеса» вышли два человека, а из ВАЗа один человек. Позже узнала, что в «Мерседесе» были ФИО20 и Аверченко, а в ВАЗе Хисаметдинов. Они стали разбираться на повышенных тонах. Аверченко ударил Хисаметдинова в лицо. Хисаметдинов стал звонить по телефону, а Аверченко пытался помешать этому, кричал, что в милиции у него есть знакомые. Аверченко после этого ударил ФИО21 и сказал, что скажет, что сделал это Хисаметдинов. Потом приехали милиционеры. Аверченко сопротивлялся, его скрутили и положили на землю. ФИО11 на земле Аверченко никто ударов не наносил. Ее данные записали на месте, как очевидца, а затем пригласили в опорный пункт для дачи объяснений.
Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ л.д.92, протокол судебного заседания от ДАТА года) видно, что в тот день она пошла с ребенком прокалывать уши. Вышла из подъезда, а живет в АДРЕС в Златоусте, и увидела соседа ФИО22, который живет этажом выше ее. Увидела, как «Мерседес» вишневого цвета стукнул ВАЗ. Печерских и Хисаметдинов (их фамилии узнала позже) стали ругаться, Метелев пытался их разнять. К ним подошел Аверченко и сказал. Что у него много знакомых в милиции. Аверченко ударил ФИО23 и сказал, что когда приедет милиция, он скажет, что ударил Хисаметдинов. Хисаметдинов стал звонить по телефону, Аверченко ему мешал. Приехали сотрудники милиции, задержали Аверченко около «Таверны». Момент задержания не помнит, но когда уложили Аверченко на землю, ему ударов никто не наносил. Аверченко и ФИО24 находились в сильном алкогольном опьянении.
Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ л.д.92, оборот, протокол судебного заседания от ДАТА года) видно, что в тот день приехал на опорный пункт. По рации передал Вечканов, что нужна помощь Хисаметдинову, приехали на адрес. Увидели, что с Хисаметдиновым стоят два молодых человека, один из них был в крови. У Хисаметдинова тоже была кровь. Аверченко был одет в одежду белого цвета, повреждений на нем не было. У ФИО25 на лице, голове имелись следы крови. Всем предложили проехать на опорный пункт для разбора. Аверченко и ФИО26 стали высказывать в их адрес угрозы физической расправы. Аверченко попытался скрыться, он побежал за ним, схватил его за одну руку. В этот момент подбежал Хисаметдинов, схватил Аверченко за другую руку. Хисаметдинов применил прием, нанеся ему один удар в грудь, после положили на землю и надели наручники. Больше в отношении Аверченко насильственных действий не было. Лежащему ударов не наносили. Утверждал, что в его присутствии Хисаметдинов нанес Аверченко один или два удара в грудь, пока тот стоял.
Суд, заслушав показания подсудимого Хисаметдинова Д.З., частного обвинителя (потерпевшего) Аверченко Н.Н., изучив показания свидетелей, которые изложены выше в приговоре, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает вину Хисаметдинова Д.З. не нашедшей подтверждения.
К такому же выводу пришла и мировой судья, вынеся оправдательный приговор. Но приговор мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при описании преступного деяния ею не указано место совершения преступления, что является существенным нарушением норм УПК РФ. В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РПФ при производстве по уголовному делу событие преступления подлежит доказыванию. Под событием преступления понимается время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Отсутствие в описательной части приговора указания на место совершения преступления является существенным нарушением, влекущим отмену приговора.
Вместе с тем, в настоящем судебном заседании, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина Хисаметдинова Д.З. не нашла своего подтверждения и он по ч.1 ст.116 УК РФ должен быть оправдан.
Так, в судебном заседании установлено, что в вечернее время ДАТА года у АДРЕС в Златоусте между Хисаметдиновым Д.З. и Аверченко Н.Н. возник конфликт на почве неприязненных отношений, связанных с произошедшим ДТП. В ходе конфликта Хисаметдинов Д.З. позвонил и вызвал помощь из сотрудников милиции. Когда те приехали, то Аверченко Н.Н. попытался скрыться, его приняли решение задержать. Во время задержания, как видно из показаний свидетелей ФИО10, ФИО8 и показаний подсудимого Хисаметдинова Аверченко Н.Н.оказывал сопротивление. Тогда ФИО10 взял его за одну руку, Хисаметдинов подошел, взял за другую руку, пнул ногой стоящему Аверченко два раза по телу, потом ФИО27 применил газовый баллончик, Аверченко положили на землю, и надели наручники. ФИО11 удары не наносил. Очевидцы случившегося свидетели ФИО8 и ФИО9 твердо и последовательно утверждают, что лежащему Аверченко никто, в том числе и Хисаметдинов, ударов не наносил. Не доверять данным свидетелям у суда оснований нет, поскольку они совершенно посторонние лица, не заинтересованы в исходе дела, раньше не знали ни Аверченко, ни Хисаметдинова.
Свидетель ФИО7 показывал, что видел как Хисаметдинов, взяв Аверченко за руку, дважды пнул его стопой в область ребер и живота, когда Коля (Аверченко) стоял возле стены дома. Но данный факт не отрицает и сам подсудимый Хисаметдинов. Говорит об этом и свидетель ФИО10 Стоящему Аверченко с целью сломить его сопротивление и задержать Хисаметдинов нанес два удара ногой в область тела. Доказыванию подлежит иное: наносил ли удары ногой Хисаметдинов лежащему и не сопротивлявшемуся Аверченко. Доказательств этому в материалах дела нет. Свидетели ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО9, сам подсудимый Хисаметдинов данный факт отрицают, их показания в данной части согласованны и не противоречивы.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи показывал, что видел один удар ногой по телу Аверченко со стороны Хисаметдинова, когда Аверченко лежал. Однако, данные показания ФИО6 противоречат показаниям незаинтересованным в исходе дела показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9. Более того, свидетель ФИО6 не видел применение к Аверченко газового баллончика, когда такой факт на самом деле был. Путаные показания свидетеля ФИО6, не согласующегося с показаниями других очевидцев суд не может положить в основу обвинительного приговора, суд расценивает показания ФИО6 как его желание помочь Аверченко, своему хорошему знакомому. Более того, суд принимает во внимание, что свидетель ФИО6 в вечер происходящего был в состоянии алкогольного опьянения и в силу этого также мог неправильно запомнить события и соответственно неправильно давать о них показания. Сам Аверченко ведь говорит о трех ударах ногой со стороны Хисаметдинова, когда он лежал. Таким образом, даже в показаниях Аверченко и свидетеля ФИО6 имеются противоречия.
Судом обращено внимание на то, что в объяснении в рамках уголовного дела НОМЕР л.д.61) Аверченко Н.Н., будучи опрошенным дознавателем ОД ОМНОМЕР УВД по ЗГО ФИО12 ДАТА года, т.е. на следующий день после произошедшего не говорит о противоправных действиях Хисаметдинова, о том, что тот его лежащего пинал, вообще об этом нет упоминания.
Заявление мировому судье судебного участка № 2 Златоуста от Аверченко Н.Н. появилось ДАТА года, т.е. спустя значительное время после случившегося. Суд объясняет это тем фактом, что еще раньше в отношении самого Аверченко Н.Н. было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ за то, что он причинил побои Хисаметдинову Д.З.(возбуждено ДАТА года по факту совершения преступления). В рамках того уголовного дела проводилось дознание, Аверченко Н.Н. уже после этого решил обратиться к мировому судье с заявлением о признании виновным и Хисаметдинова Д.З.
Аверченко Н.Н. просит обратить внимание на заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у него ряда телесных повреждений. Действительно, у Аверченко Н.Н. имели место ссадина лица слева, ссадины в области правого и левого лучезапястных суставов, в области правого локтевого сустава, ссадина в области левого коленного сустава л.д.29-31). Но данные повреждения могли образоваться при насильственных действиях в отношении Аверченко Н.Н., связанных с его задержанием, ведь ни ФИО10, ни Хисаметдинов Д.З. не отрицают, что применяли насилие с целью задержать Аверченко Н.Н., хватали его за руки, а Хисаметдинов стоящему Аверченко дважды пнул по телу. Наличие ряда телесных повреждений у Аверченко Н.Н., в том числе и выставленный в медицинских документах диагноз «ушиб левой половины грудной клетки» не ставит под сомнение невиновность Хисаметдинова Д.З., поскольку свидетели-очевидцы случившегося утверждают, что лежащего Аверченко Н.Н. никто не бил, повреждения им получены, когда его задерживали, когда он пытался скрыться.
Таким образом, суд считает недоказанным тот факт, что Хисаметдинов Д.З. наносил лежащему Аверченко Н.Н. удары ногами по телу, т.е. он не совершал преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку такого события не было установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст. 367 УПК РФ
П р и г о в о р и л :
Апелляционную жалобу Аверченко Н.Н. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от ДАТА года в отношении Хисаметдинова Данилы Закирьяновича – отменить.
ХИСАМЕТДИНОВА ДАНИЛА ЗАКИРЬЯНОВА оправдать по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Признать за Хисаметдиновым Д.З. право на реабилитацию.
Мера пресечения – не избиралась.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: