П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Златоуст ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Обвинцевой Л.Ю., государственного обвинителя - помощника прокурора Златоуста Челябинской области Гладких Е.Ф., подсудимого Попова М.И., адвоката Боронниковой Н.В., при секретаре Комиссаровой О.Б.,
рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении ПОПОВА МАКСИМА ИЛЬИЧА, родившегося ДАТА года в поселке Магнитка Кусинского района Челябинской области, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, неженатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого ДАТА года Ковдорским районным судом Мурманской области по ст.70 ч.1 УК РФ к трем годам одному месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Златоуста Челябинской области от ДАТА года Попов М.И. осужден ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Ковдорского районного суда Мурманской области от ДАТА года и окончательно осужден к лишению свободы сроком на три года один месяц в исправительной колонии общего режима. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи. Дело рассмотрено в общем порядке.
Попов М.И. подал апелляционную жалобу, не согласившись с обвинительным приговором суда. Утверждает, что он ФИО10 не бил, просит уголовное дело против него прекратить. В жалобе указывает, что ФИО9 ударял ФИО11, тот падал и ударялся, возможно, телесные повреждения от удара ФИО9. Указывает в жалобе и на то, что обвинительное заключение ему было вручено никем не утвержденное, отсутствовало указание на листы материалов дела. Просит разобраться в деле, т.к. мировой судья необоснованно критически отнеслась к его показаниям.
В судебном заседании Попов М. И. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что первоначально потерпевший ФИО6 оговорил его, о чем в дальнейшем признался, но суд его последующие показания необоснованно отвергает. Он не бил ФИО6 вообще, его бил только ФИО9. Просит разобраться в деле и согласен дать показания на «детекторе лжи».
Свидетель ФИО5 в суде характеризует Попова М.И. с положительной стороны, они живут с ним в гражданском браке два года, имеют совместного ребенка- ДАТА года рождения. У нее есть еще и дочь, которая знает Попова как папу и сейчас скучает без него. Она знает давно и ФИО12, они жили в одной деревне, дружили в компании, но это было много лет назад, еще были детьми и подростками. Потом она была замужем. Потом стала жить с Поповым. Она разговаривала с ФИО6 ФИО13, то ей ответил, что сам точно не помнит, кто и как его бил, был в нетрезвом виде. Попов ей говорил, что не бил Алексея, она верит Попову. Попов ей помогал по хозяйству. Работал, содержал материально.
Государственный обвинитель Гладких Е.Ф. полагает признать приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы Попова расценить как его способ защиты от наказания. В ходе следствия ФИО6 давал непротиворечивые показания, которые согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта. Также, свидетель ФИО6 в суде показывала, что со слов Алексея ей стало известно, что удары по челюсти были нанесены именно Поповым, а не ФИО9. Изменение показаний потерпевшим в суде мировой судья обоснованно расценила как его желание помочь Попову уйти от наказания.
Защитник Боронникова Н.В. в суде поддержала позицию Попова о его невиновности, просит суд разобраться в деле и снять обвинения с Попова. Еще в ходе дознания стала рассматриваться лишь однобокая версия о виновности Попова, а ведь ФИО9 также ударял ФИО6. Следовало провести следственный эксперимент, проверить все версии. Считает, что Попов не бил ФИО6 и травму ему не причинял.
Суд, заслушав Попова М.И., государственного обвинителя Гладких Е.Ф., защитника Боронникову Н.В., исследовав материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания л.д.162-169), оценив доказательства в их совокупности считает приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям:
В приговоре мирового судьи полно и подробно указано, почему за основу она приняла одни доказательства и критически отнеслась к другим. Так, полно и подробно был допрошен потерпевший ФИО7, который в ходе следствия изобличал Попова М.И. в причинении ему телесных повреждений, а в судебном заседании стал утверждать, что Попов М.И. никаких ударов ему вообще не наносил, ударял ФИО9 Мировым судьей выяснялись мотивы изменения показаний потерпевшего ФИО7 Для этого была допрошена дознаватель ФИО8, которая пояснила, что ей ФИО7 в ходе дознания подробно рассказывал о том, что именно Попов М.И. наносил ему удары, также ФИО7 пояснил, что опасается за свою жизнь и боится реакции со стороны Попова и ФИО9. Допросы ФИО7 ею были проведены с соблюдением норм УПК РФ.
Суд обоснованно в подтверждении виновности Попова М.И. сослался в приговоре и на заявление ФИО7, написанное им собственноручно о том, что ДАТА года в ванной комнате общежития НОМЕР по АДРЕС в Златоусте Максим ударил его рукой, потом пинал ногами по лицу, после чего, ударив ногой по лицу, сломал челюсть л.д.9).
Также в ходе дознания была проведена очная ставка между ФИО7 и Поповым М.И., где ФИО6 изобличал Попова в нанесении ему ударов, в частности в область головы и лица л.д. 67-68).
Уже в ходе судебного разбирательства подсудимый Попов М.И. пытается поставить под сомнение показания потерпевшего ФИО7 и утверждает о том, что тот его оговаривал, называя при этом различные мотивы (давление следствия, то, что он живет с его бывшей подругой, то, что тот сам украл у него телефон и т.п.). Потерпевший ФИО7, боясь мести со стороны Попова М.И., изменил показания в его пользу, помогая ему избежать уголовной ответственности. Мировым судьей обоснованно показания потерпевшего ФИО7 в суде отвергнуты как несостоятельные, поскольку судом подробно выяснялся характер телесных повреждений, их локализация, и показания потерпевшего ФИО7 в суде в данной части путаные.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он наносил удары лишь по телу ФИО6, данные показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО7 на следствии, что ФИО9 ударял его по телу, а вот в область головы и лица ударял его Попов М.И. Телесное повреждение, повлекшее вред здоровью средней тяжести имело место именно на лице (перелом нижней челюсти слева). Данное повреждение образовалось не от падения (как пытается выдвинуть версию Попов М.И. –от падения на лесенку), а именно от воздействия твердым тупым предметом, каким могут являться рука, нога, кулак.
Судом обращено внимание и на показания свидетеля – ФИО6, матери потерпевшего, из которых видно, что со слов сына Алексея ей известно, что сначала Попов схватил Алексея двумя руками за волосы, ударил о раковину, сын упал, после этого Попов наносил удары ногами по голове и лицу. Алексей ей говорил, что от одного из ударов, нанесенных Поповым в области нижней челюсти слева, был даже хруст.
Не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда оснований нет. Потерпевший, как утверждает Попов, его оговаривал перед следствием, но обманывать и лгать родной матери у потерпевшего оснований не было никаких.
Все доказательства в совокупности, исследованные мировым судьей и исследованные также в настоящем судебном заседании убеждают суд в виновности Попова М.И. Заявление ФИО6 от ДАТА года, приобщенное Поповым л.д.197) суд расценивает как желание ФИО6 помочь избежать ответственности Попову за совершенное им преступление.
Мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности Попова М.И. в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО7, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ч.1 ст.112 УК РФ.
Наказание Попову М.И. назначено с учетом его личности, степени и характера общественной опасности совершенного им преступления. Обоснованно принято решение об отмене испытательного срока, назначенного приговором Ковдорского районного суда Мурманской области от ДАТА года, правильно назначено окончательное наказание в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ. Оснований для изменения вида и размера наказания суд не находит.
Необоснованна в апелляционной жалобе и ссылка Попова М.И. на то, что ему вручена копия обвинительного акта без утверждающих подписей прокурора Златоуста и начальника ОМ НОМЕР УВД по ЗГО, без нумерации листов дела.
Как требует ст.ст.225, 226УПК РФ обвинительный акт утверждается начальником органа дознания, а затем и прокурором. Однако, речь идет об обвинительном акте, основном документе, который следует с материалами уголовного дела. Утверждать каждую из копий, которые вручаются обвиняемому, его защитнику и потерпевшему вышеуказанные лица не обязаны. Также, при ознакомлении лично с материалами дела Попов М.И. полностью знакомился со всеми материалами, отсутствие листов нумерации в его копии обвинительного акта также не является существенным нарушением и ни на что не влияет.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ
П о с т а н о в и л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Златоуста Челябинской области от ДАТА года, которым Попов М.И. осужден по ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию частично присоединено наказание по приговору Ковдорского районного суда Мурманской области от ДАТА года и окончательно назначено наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова М.И. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: