П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Златоуст ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Красюковой Н.А., с участием частного обвинителя ФИО0, оправданного Слуднова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Слуднова Дмитрия Александровича, родившегося ДАТА года в городе Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении ребенка в возрасте 1 год, имеющего средне-техническое образование, работающего водителем СПЧ НОМЕР, проживающего в Златоусте АДРЕС, зарегистрированного по адресу АДРЕС, ранее не судимого
- оправданного приговором мирового судьи судебного участка №4 Златоуста Челябинской области от ДАТА года по ч.1 ст.115 УК РФ,
У с т а н о в и л :
Приговором мирового судьи судебного № 4 г.Златоуста Слуднов Дмитрий Александрович оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Частный обвинитель ФИО0 обратился в Златоустовский городской суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, в которой просит приговор мирового судьи отменить и постановить новый обвинительный приговор, так как все обязательные признаки преступления установлены судом.
В судебном заседании частный обвинитель ФИО0 доводы апелляционной жалобы поддержал и просит приговор мирового судьи отменить, и постановить обвинительный приговор по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того, показал, что судом неправильно применена ст. 25 УК РФ, неправильно дана оценка умыслу, так как у Суднова был косвенный умысел, поскольку он безразлично относился к содержанию собаки.
В судебном заседании оправданный Слуднов Д.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения и показал, что не согласен с доводами частного обвинителя, полностью поддерживает приговор мирового судьи.
Судом были исследованы также письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО0 о возбуждении уголовного дела (л.д. 2), заключение судебно- медицинской экспертизы на ФИО0, согласно которому у него имела место рана мягких тканей П пальца правой руки (л.д. 4-5).
Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные письменные материалы, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения жалобы частного обвинителя.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Как видно из материалов дела, ДАТА года около 19-30 часов на АДРЕС, на ФИО0 напала собака, принадлежащая Слуднову, которая укусила его за палец, в результате чего ФИО0 была причинена рана мягких тканей П пальца правой кисти, без повреждения крупных кровеносных сосудов, что повлекло легких вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
По смыслу закона состав преступления, предусмотренный ст. 115 УК РФ, а именно его субъективная сторона, характеризуется умышленной формой вины.
В данном случае, как правильно пришел к выводу мировой судья, объективные доказательства, свидетельствующие о наличии у Слуднова умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, частным обвинителем не представлены. Об отсутствии у Слуднова умысла на причинение вреда здоровью ФИО0 свидетельствуют и обстоятельства произошедшего, и решение Златоустовского городского суда от ДАТА года (л.д. 6-7), которым также установлено отсутствие у Слуднова умысла на причинение вреда здоровью ФИО0.
Учитывая изложенное, вынесенный в отношении Слуднова Д.А. оправдательный приговор за отсутствие в его действиях состава преступления, является законным и обоснованным.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора мирового судья, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
П о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Златоуста Челябинской области от ДАТА года в отношении Слуднова Дмитрия Александровича по которому он оправдан по ч.1 ст.115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления – оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО0 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.
СУДЬЯ: