Статья 116 Часть 1

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Златоуст ДАТА года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,

с участием частного обвинителя, осужденной Зобниной И.В.,

осужденного, частного обвинителя Феданова О.А.,

защитников Жидких И.Н., Королевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Феданова О.А., его защитника Королевой В.Г., осужденной Зобниной И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области Чучайкиной Т.Е. от ДАТА года, которым

ФЕДАНОВ ОЛЕГ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданин РФ, русским языком владеющий, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающий индивидуальным предпринимателем, проживающий по адресу: АДРЕС, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей,

ЗОБНИНА ИРИНА ВАСИЛЬЕВНА, родившаяся ДАТА года в п. Кзылу Кзылтуского района Кокчетавской области, гражданка РФ, русским языком владеющая, имеющая среднее специальное образование, замужняя, работающая фармацевтом в Аптеке НОМЕР, проживающая по адресу: АДРЕС, ранее не судимая,

осужденная приговором Златоустовского городского суда от ДАТАг. по ст. 130 ч 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 3000 рублей,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА года около 23-00 часов у дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте между Зобниной И.В. с одной стороны и Федановым О.А. с другой стороны произошла ссора, в ходе которой Феданов О.А. умышленно, с силой схватил Зобнину И.В. за руки, причиняя Зобниной И.В. сильную физическую боль, и толкнул ее на землю, от чего Зобнина упала, при этом ударилась головой о бордюр. Своими действиями Феданов О.А. причинил Зобниной И.В. сильную физическую боль и травму. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Зобниной И.В. имели место:

- кровоподтек левой кисти, кровоподтек левой голени, ссадина правой кисти, указанные повреждения образовались от воздействия тупыми твердыми предметами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- ссадина волосистой части головы справа, сотрясение головного мозга, указанные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

После чего, Зобнина И.В., ДАТАг. около 23-00 часов, находясь у дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте в ходе ссоры с Федановым О.А., умышленно, с силой бросила в лицо Феданову О.А. пакет с мусором, причинив ему сильную физическую боль, и травму. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Феданова О.А. имели место:

- ссадины лица слева, указанные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- поверхностные кожные ранки лица слева, указанные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области Чучайкиной Т.Е. от ДАТА года Феданов О.А. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере четырех тысяч рублей. Мера пресечения Феданову О.А., Зобниной И.В. до вступления приговора в законную силу не избрана.

Данный приговор был обжалован осужденным Федановым О.А., его защитником Королевой В.Г. и осужденной Зобниной И.В. в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе Феданов О.А. ссылается на то, что с приговором в части его осуждения по ч. 1 ст. 116 УК РФ не согласен. По его мнению, мировой судья не учел многие факты, которые свидетельствуют о его невиновности. Все многочисленные заявления Зобниной имеют расхождения в деталях произошедшего события, а в описаниях события у судебно-медицинского эксперта она описывает вообще другие события и детали, которые не имеют отношение к делу. Зобнина ссылается на то, что все разногласия связаны с тем, что она из-за травмы не помнит деталей события, при этом берется утверждать, что травму причинил ей он. Свидетели ФИО8, ФИО26 в судебном заседании показали, что Зобнина была пьяна и неоднократно падала как у подъезда, так и в подъезде сразу после конфликта. Кроме того, имеются противоречия и в показаниях свидетелей со стороны Зобниной. Как следует из медицинской карточки травмпункта ГБ НОМЕР, характер и события получения травмы Зобниной были записаны со слов мужа, Зобнина претензий не имела, сидела и улыбалась, однако ФИО12 утверждал, что в кабинет не заходил и пояснений не давал. Свидетели ФИО13 и ФИО11, а также сама Зобнина постоянно путались в том, обо что конкретно ударилась Зобнина. Свидетели ФИО8 и ФИО27 утверждали, что муж пытался увести ее домой, вел себя с ней агрессивно, толкая и швыряя ее. Со слов его старшего сына, который стоял в подъезде, ФИО12 ударил ее затылком об лифт. Участковый ФИО18 в суде пояснил, что на вопрос, почему она сначала обвиняла своего мужа в причинении травмы головы, а заявление затем пишет на Феданова О.А., Зобнина ничего пояснить не смогла и промолчала. Однако суд не учел эти и многие другие обстоятельства. Считает, что человек, который получил такую травму и глубоко возмущен этим, не пойдет извиняться и не будет улыбаться и молчать в травмпункте, а ее муж после конфликта не предлагал бы выпить «мировую». Если бы он причинил Зобниной травму, как она утверждает, он бы не стал вызывать милицию и тем более писать заявление в суд. Полагает, что материалы дела содержат более чем достаточно доказательств его невиновности, никакой травмы Зобниной он не причинял, а ссадины рук и ног могли появиться у нее в результате ее падения. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

Защитник Королева В.Г. в своей апелляционной жалобе указала, что с приговором не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что при вынесении приговора суд вышел за рамки предъявленного частным обвинителем обвинения. Зобнина И.В. в своем заявлении просила привлечь Феданова О.А. к ответственности за то, что «Он схватил ее за грудки и со всей силой бросил на землю. Во время падения ударилась головой о бордюр у дороги. Получила травму головы, лечилась. На основании заключения судебно-медицинской экспертизы ей были причинены повреждения, которые влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства». Привлечь Феданова к ответственности за умышленное причинение ей физической боли на руках и ногах она суд не просила. Доказательств, что описанные в акте судебно-медицинского освидетельствования повреждения в виде гематом и ссадин на руках и ногах причинены Федановым, Зобнина суду не представляла. Обстоятельства образования у нее этих повреждений в суде не выяснялись, Феданов в этой части обвинения не допрашивался. Считает, что приговор необоснован, поскольку постановлен на предположениях и домыслах судьи. Изложенные в приговоре обстоятельства дела и вытекающие из них выводы не соответствуют действительности. Обоснованность приговора выражается в его мотивированности, то есть убедительном объяснении правильности содержащихся в приговоре судейских выводов и решений. Выводы суда в мотивировочной части противоречивы, а порой взаимоисключающие. Так, нал.д. 7 приговора суд определяет, что «Показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9 мировой судья не принимает в качестве доказательств невиновности Феданова О.А., так как указанные лица постоянно на улице не находились, то уходили в квартиру, то уходили в подъезд. Таким образом, они не могли видеть все события, которые происходили между Федановым О.А. и Зобниной И.В.»., а нал.д. 8 этого же приговора суд указывает, что «Из фотографий, приобщенных в судебном заседании сторонами, следует, что свидетель ФИО8, проживающая на втором этаже имела возможность наблюдать происходящее, поэтому ее показания могут быть положены в основу приговора». Кроме того, считает приговор несправедливым, поскольку наказанию может быть подвергнут только действительно виновный и только в меру его виновности (соответствие деяния и воздаяния). Требование справедливости также тесно переплетается с требованиями законности, обоснованности и мотивированности приговора, так как несправедливый приговор не может быть законным. Осудив Феданова О.А. по обвинению, которое ему не предъявлялось, суд грубо нарушил право подсудимого на защиту. Поскольку Феданов не знал и не мог знать, что суд бездоказательно признает его виновным по тем действиях, которых он не совершал и не обвинялся. В той части обвинения, которая ему была предъявлена частным обвинителем Зобниной И.В. в суде Феданов доказал свою непричастность к причинению вреда ее здоровью и суд в этой части обвинение исключил. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Феданова О.А. оправдательный приговор по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Зобнина И.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что приговор в отношении нее вынесен незаконно, с нарушением материальных норм права, необоснованно и не справедливо. В судебном заседании судом достоверно установлено, что между ней и семьей Федановых произошла ссора ДАТА года на улице около дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте. В ходе ссоры Феданов О.А. нанес ей побои, кроме того, схватил ее за руки и с силой толкнул на землю, в результате чего, ударившись головой о бордюр, она получила сотрясение головного мозга, кровоподтек левой кисти, кровоподтек левой голени, ссадину правой кисти. В связи с полученными травмами она находилась на лечение у невропатолога с ДАТА г. по ДАТА года. Затем была направлена в стационар в связи с ухудшением ее самочувствия и находилась в стационаре с ДАТА г. по ДАТА г. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Феданов О.А. нанес ей повреждения, которые влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В основу приговора было положено то, что у Феданова О.А. не было умысла на совершение противоправных действий в отношении нее, однако в ходе ссоры он схватил ее за руки и толкнул, то есть в силу ч. 1 ст. 116 УК РФ отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный ( частный обвинитель) Феданов О.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно суду пояснил, что в ходе судебных заседаний Зобнина И.В. написала около 10 заявлений, которые противоречат друг другу. Зобнина И.В. сразу после конфликта падала в подъезде, что подтверждается показаниями свидетелей Федановой, ФИО10, ФИО8 Свидетели ФИО8 поясняли, что Зобнина И.В. была неадекватна. Кроме того, после получения повестки в суд, Зобнина И.В. приходила извиняться, а ее муж предлагал выпить «мировую». Полагает, что Зобнина И.В. решила его оклеветать, чтобы высудить денег, имеет корыстные мотивы. Желает, чтобы Зобнину И.В. наказали за ее поведение. В ходе судебного рассмотрения дела мировым судьей ему предъявлялось обвинение только по факту причинения Зобниной И.В. травмы головы, однако мировой судья осудил его за то, что ему Зобниной в вину не вменялось, чем нарушил его право на защиту. Просит приговор мирового судьи в отношении него отменить, его оправдать. Тот же приговор мирового судьи в части признания Зобниной И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, выводы мирового судьи в данной части считает обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. На ранее данных показаниях настаивает, при этом пояснил, что, когда Зобнина И.В. умышленно кинула ему в лицо пакет с мусором, в котором находились стеклянные бутылки, удар пришелся ему в левую височную часть головы. От удара испытал сильную физическую боль, закрыл лицо руками, а когда убрал руки от лица, увидел, что у него идет кровь.

Защитник Королева В.Г. в судебном заседании на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным, просит отменить приговор мирового судьи в части осуждения Феданова О.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, просит оставить без изменения, выводы мирового судьи в данной части считает обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании осужденная ( частный обвинитель) Зобнина И.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, дополнений к жалобе не имеет, на ранее данных показаниях настаивает. Приговор мирового судьи в части признания Феданова О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, просит оставить без изменения, выводы мирового судьи в данной части считает обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Дополнительно, по обстоятельствам дела суду показала, что до конфликта с Федановым О.А. у нее на теле каких-либо телесных повреждений, в том числе кровоподтеков и ссадин конечностей не было. Когда Феданов схватил ее за руки, она испытала сильную физическую боль, поскольку он с силой схватил ее за руки в области запястья. Кроме того, она также испытала сильную физическую боль и от падения, когда Феданов ее толкнул. Считает, что телесные повреждения в виде кровоподтека левой кисти образовались оттого, что Феданов О.А. с силой схватил ее за руки, и с силой удерживал ее за руки, а кровоподтек левой голени и ссадина правой кисти образовались в результате ее падения. Упала она потому, что ее толкнул Феданов. При падении так же испытывала сильную физическую боль. После конфликта домой ее вела дочь. У нее кружилась голова, но она не падала, поскольку облокотилась на перила лестничного марша в подъезде.

На вопросы защитника Королевой В.Г. пояснила, что когда была на приеме у травматолога, на его вопросы она не отвечала, поскольку была в таком состоянии, что не могла давать пояснения. Травматолог ее осмотрел и сделал записи в карточке. В кабинет к врачу она заходила вместе с мужем, однако, потом муж вышел. Они с мужем были в трезвом состоянии. Травмы на руках и ногах она не показывала травматологу, поскольку не хотела разбирательств.

По ходатайству защитника Королевой В.Г. в судебном заседании, в связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Зобниной И.Д., данные ей в ходе рассмотрения дела мировым судьей в судебном заседании от ДАТА г. л.д. 154), из которых следует, что ДАТА года она упала еще в подъезде, когда дочь вела ее домой. После ДАТА года до момента обращения за медицинской помощью она больше не падала.

Оглашенные показания Зобнина И.В. не подтвердила, суду пояснила, что не помнит, чтобы так говорила, полагает, что ее показания в судебном заседании у мирового судьи указаны не верно. Утверждает, что ДАТА года она упала только один раз от того, что ее толкнул Феданов О.А., больше она не падала.

Защитник Жидких И.Н. доводы своей подзащитной Зобниной И.В. поддержала, находит ее апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. Приговор мирового судьи в части признания Феданова О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, просит оставить без изменения, выводы мирового судьи в данной части считает обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Зобнину просит освободить от уголовной ответственности по факту причинения травмы Феданову, поскольку Зобнина действовала в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправных, преступных действий Феданова. Полагает, что мировым судьей не правильно установлено, что Феданов окончил свое нападение, поскольку из показаний Зобниной и свидетелей Зобниных следует, что после того, как Зобнина поднялась после падения, Феданов продолжил агрессивно наступать на неё. Зобнина испугалась за свою жизнь и здоровье и чтобы как-то защититься – бросила в Феданова пакет с мусором.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО10, ФИО8, эксперт ФИО15

Свидетель ФИО11 суду показала, что с семьей Зобниных знакома давно, отношения между ними хорошие. С Федановыми до случившегося знакома не была. Знает, что семья Федановых проживает в доме недавно, охарактеризовать их не может.

Зобнину характеризует исключительно с положительной стороны, как спокойную, уравновешенную, отзывчивую.

По обстоятельствам дела пояснила, что ДАТАг. в вечернее время находилась на кухне своей квартиры. Во дворе услышала какие-то крики, шум, выглянула в окно и увидела, что Феданов держит Зобнину за руки в области запястий и наступает на нее, а Зобнина отходит от него. Феданов толкнул Зобнину, отчего она упала и ударилась головой. Полагает, что Зобнина ударилась головой об автомобиль, припаркованный на месте ее падения, но утверждать этого не может. Чтобы разглядеть происходящее лучше, она вышла на балкон своей квартиры, которая расположена на 2 этаже дома, но Зобниной уже во дворе не было. Слышала, как между собой разговаривают Зобнин Игорь и Феданов.

Так же к материалам дела по ходатайству защитника Королевой приобщено объяснение свидетеля ФИО11, данное ею в ходе досудебной проверки по травме Зобниной от ДАТАг., из которого следует, что в конце ДАТА года между Зобниной и Федановым произошла ссора, в ходе которой Феданов толкнул Зобнину и она упала на землю, при этом ударилась затылочной частью головы о припаркованную машину. Пролежав на земле какое-то время, Зобнина встала и кинула в Феданова пакет с мусором. (л.д.196). Данные показания свидетель ФИО11 подтвердила в полном объеме.

Свидетель ФИО13 суду показала, что знает и Зобниных, и Федановых. С семьей Зобниных знакома около 8 лет, с Федановыми ранее вместе отдыхали. Зобнина И.В. мягкая, добрая, характеризуется положительно. Семья Федановых ей показалась скандальной, ФИО30 постоянно провоцировала скандалы. Она возмущена поведением Федановых. Она приехала к Зобниным около 21-00 часа. Около 23-00 собиралась уже идти домой. Зобнина перед тем, как ее проводить, решила выкинуть мусор. Зобнина пошла выкидывать мусор, а она вышла на балкон, который в это время был открыт, чтобы посмотреть на нее. Когда она вышла на балкон, то увидела, что Феданов держал Зобнину за руки, а она ему говорила: «Отпусти меня». ФИО31 кричала. Затем Феданов с силой толкнул Зобнину, она упала и ударилась головой. После чего Зобнина встала и кинула в Феданова пакет с мусором. Она крикнула дочери и мужу Зобниной И.В., чтобы они спустились на улицу и выяснили причину конфликта. Ирина заходила в подъезд с дочерью. Полагает, что, когда Ирина кинула в Феданова пакет с мусором, это была защитная реакция от действий Феданова. Феданов после этого на нее «прыгал», что-то ей говорил. Момент, когда Феданов держал Зобнину за руки, она видела с балкона хорошо, поскольку они в это время стояли на дорожке. Рану на лице Феданова она видела после того, как Зобнина кинула в него пакет, поскольку у него текла кровь. У Зобниной И.В. до ссоры с Федановым О.А. каких-либо телесных повреждений, в том числе кровоподтеков и ссадин конечностей не было.

В судебном заседании, по ходатайству защитника Королевой В.Г., в связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные ею в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в судебном заседании от ДАТА г. л.д. 151 об. - 152), из которых следует, что Зобнина И.В. является ее подругой, ДАТА года около 8-9 часов вечера, она пришла к Зобниной в гости. Около 23.00 часов стала собираться домой. Ирина перед тем, как ее проводить решила выкинуть мусор. Она пошла его выкидывать, а она вышла на балкон, чтобы посмотреть на нее. В результате стала свидетелем конфликта Ирины с Федановым. Он стоял около нее, держал ее за руки, что-то ей говорил, толкал в сторону припаркованной машины. Феданов Зобнину толкнул, и она упала между бордюром и машиной. Она зашла с балкона домой и стала говорить мужу и дочери Зобниной, чтобы они спустились на улицу и выяснили причину конфликта. Дочь побежала первой, следом пошел ее муж. Она вышла на балкон снова, и видела, как дочь заводит Ирину домой, а муж Ирины остался на улице. Ирина была в шоковом состоянии. Немного погодя пришел ее муж, сказал, что Федановы вызвали милицию. Скандала между Ириной и ее мужем не было, они вместе ездили в травмкабинет. То, как Зобнина ударила пакетом Феданова не видела.

Оглашенные показания свидетель ФИО13 не подтвердила в части того, что не видела, как Зобнина кинула пакет в Феданова. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Свидетель ФИО12 суду показал, что является мужем Зобниной И.В. ДАТА г. он вернулся домой около 20-00 часов из командировки.

У них в гостях была подруга его жены ФИО13 Они сидели на кухне. Около 23-00 часов жена пошла выкидывать мусор, а ФИО13 в этот момент вышла на балкон. Примерно через 2 минуты ФИО13 стала звать их с дочерью. Дочь выбежала на балкон и сразу побежала вниз. Он вышел на балкон и увидел, что Феданов толкал Зобнину. Он тоже побежал на улицу. На улице он подбежал к Феданову, чтобы разобраться с ним. На лице у Феданова была царапина с левой стороны. В ходе разговора Феданов предлагал поставить ему пиво, он поднялся домой, чтобы взять выпивку и закуску, но когда спустился с этим к Феданову узнал от него, что они вызвали милицию. В травмпункт ездил вместе с женой, но в кабинет его не пустили. Его об обстоятельствах травмы не спрашивали. У Зобниной И.В. до ссоры с Федановым О.А. каких-либо телесных повреждений, в том числе кровоподтеков и ссадин конечностей, не было.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что вечером ДАТА года, в вечернее время его жена вешала на балконе белье, у нее порвалась веревка, она попросила его наладить ее. Когда он вышел на балкон то увидел, как мужчина заталкивает женщину в подъезд, она вырывается, а он снова ее туда толкает. Ранее он слышал какие-то крики на улице, но не видел, что там происходило. Знал, что женщина живет в их доме, работает в аптеке. Считает, что женщина была пьяная, а мужчина трезвый, наверное это был ее муж, потом увидел как мужчина стукнул женщину об стену подъезда, чем ударилась женщина не видел. Все происходящее наблюдал с балкона второго этажа. Позже от жены узнал, что Зобнина ударила другого мужчину, пакетом с мусором, мужчиной, которого Зобнина ударила, оказался Феданов.

Свидетель ФИО8 суду показала, что Федановых знает с того момента, как они переехали в их дом, вместе гуляют с детьми на улице, Зобнину знала как жительницу дома, отношений не поддерживала.

В вчернее время ДАТАг. она вешала белье на балконе, услышала крики, с балкона увидела, как ругаются мужчина и женщина. Однако по поводу чего они ругались – ей слышно не было.

О том, что это были Зобнина и Феданов она узнала со слов Федановой, которая через некоторое время после того случая принесла ей повестку в суд. Начало конфликта не видела, так как когда она вышла на балкон мужчина и женщина уже ругались. Смотрела на происходящее с балкона своей квартиры, при этом Феданов стоял к ней лицом, а Зобнина спиной.

Возле Зобниной стояла девочка, судя по всему дочь, пыталась ее уговорить пойти домой, но Зобнина ее отталкивала. Затем она стукнула пакетом, который у нее был в руках, Феданова. Видела, что после этого лицо Феданова было в крови. Затем прибежал муж Зобниной и стал ее и дочь уводить в подъезд. Когда она вышла на балкон, то дочь Зобниной И.В. уже была и пыталась ее увести. Что было ранее, не знает. Когда муж Зобниной И.В. пытался увести ее домой, то он ее толкал в подъезд, специально не бил. Не видела, чтобы Зобнина падала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО15 суду показал, работает судебно – медицинским экспертом Златоустовского МРО Челябинского областного бюро СМЭ, стаж работы по специальности 5 лет. При осмотре Зобниной И.В. на голове были выявлены повреждения в затылочной области. В некоторых медицинских документах были указаны повреждения в теменной области, данные о месте повреждения были написаны со слов пострадавшей, в связи с чем могут быть неточности. Считает, что имело место одно и то же повреждение, описанное им как ссадина волосистой части головы справа. Когда человек получает травму сотрясение головного мозга, у него могут быть боли во всех частях головы, после травмы он может забывать место, время, когда ему была причинена травма, обстоятельства причинения, может терять сознание и не помнить об этом. Вывод о давности образования травм сделан относительно осмотра Зобниной судебно – медицинским экспертом ДАТАг. Телесные повреждения в виде кровоподтека левой кисти, кровоподтека левой голени, ссадины правой кисти образовались у Зобниной И.В. в одно время с ссадиной волосистой части головы и сотрясением головного мозга, при этом их образование возможно при обстоятельствах, указанных Зобниной И.В. и указанных в постановлении мирового судьи. Могли ли быть кровоподтеки и ссадины конечностей получены Зобниной при падении определить не может, так как это не входит в компетенцию судебно – медицинского эксперта, а относится к компетенции суда, устанавливающего фактические обстоятельства дела. Имеющиеся у Зобниной телесные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом, которым в том числе, может являться ладонь руки человека.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ДАТА года около 22 часов 30 минут она с мужем и двумя детьми возвращалась из бани. Подошли к подъезду. Она подошла к двери, чтобы открыть ее, муж с младшим сыном стоял позади нее, старший ребенок стоял слева. Она доставала ключи от подъезда из сумки, младший ребенок подбежал к двери. Вдруг дверь подъезда резко открылась, из нее вышла Зобнина, сбила с ног младшего ребенка, и, не извинившись, пошла дальше. Муж поднял ребенка и сказал ей: «Уважаемая, Вы бы хоть извинились». Она также попыталась сделать ей замечание, на что Зобнина начала кричать и ругаться. Она завела детей в подъезд, оставила их там и снова вышла на улицу. Когда вышла из подъезда, то увидела, что Зобнина продолжает ругаться с ее мужем, громко кричала, махала руками. Зобнина ударила пакетом мужа по голове. Потом вышел муж Зобниной, потом ее дочь. Она попросила дочь, чтобы она ее увела. После чего они вызвали милицию. Позже старший сын сказал, что видел как дяденька, который уводил Зобнину, ударил ее затылком об дверь лифта. В ходе ссоры ее муж Зобнину не трогал. Она видела, что за происходящим с балкона наблюдали ФИО8 с балкона. Полагает, что Зобнина умышленно ударила Феданова пакетом. У мужа до случившегося телесных повреждений на лице не было. От действий Зобниной у него были ссадины на лице, из которых текла кровь. Было понятно, что Феданову больно, но жалоб он не высказывал, так как он мужчина. Считает, что Зобнина находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как вела себя неадекватно, она чувствовала от нее запах алкоголя. Феданов был трезвым, спиртное в этот день не употреблял. Феданов Зобнину не ударял, руками не хватал, не толкал.

Свидетель ФИО16. суду пояснила, что является дочерью Зобниной И.В. ДАТАг. в вечернее время она находилась дома по адресу: АДРЕС, слушала музыку в своей комнате. Около 20 часов в гости пришла подруга матери ФИО13, они сидели на кухне, пили чай. Позднее домой пришел отец, он смотрел телевизор в комнате. Слышала, что Зобнина пошла выбрасывать мусор. Через некоторое время ФИО13 позвала ее на балкон. Выйдя на балкон она услышала голос матери и слова « Отпусти меня», поняла, что на улице что-то происходит, сразу побежала на улицу. Выбежав на улицу увидела, как Феданов держит мать за руки, дергает ее. Она встала между ними, пыталась прекратить конфликт. Как Зобнина падала, бросала ли в Феданова пакет с мусором она не видела. Она завела мать домой, дома увидела у Зобниной кровь на затылке. Мать жаловалась на то, что у нее болит голова, что ей больно руки. Со слов ФИО13 ей стало известно, что Феданов толкнул мать и она упала. Так же со слов ФИО13 ей известно, что мать кинула пакет с мусором в сторону Феданова. Когда она вышла на улицу, то пакета с мусором в руках матери не было. Зобнина пояснила, что кинув в Феданова пакет с мусором, она хотела защититься от его действий. По дороге домой Зобнина не падала, никакого сопротивления не оказывала. В этот день и в последующие дни видела на руках матери синяки, мать жаловалась на сильные головные боли, обращалась за медицинской помощью, проходила лечение. До случившегося у Зобниной никаких телесных повреждений, в том числе на руках и ногах не было. Дверь в подъезд очень тяжелая, чтобы ее резко распахнуть нужно обладать большой физической силой. Зобнина маленькая и хрупкая, двери подъезда открывает с большим усилием. Употребляла ли Зобнина в тот день спиртные напитки ей не известно.

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО14, ФИО19, ФИО18, ФИО17, данные ими в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей.

Свидетель ФИО14 в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей в судебном заседании ДАТА г. пояснил, что ДАТА года дочь Феданова Екатерина с зятем ФИО33 и детьми были у него в гостях, около 10 часов вечера они уехали домой. Ночью ему позвонила дочь, она была очень взволнована, и рассказала, что когда они подошли к подъезду, младшего ребенка сбила женщина, которая выходила из подъезда. Олег попросил ее извиниться, на что она ответила матом. Между ними начался скандал, в ходе которого женщина ударила Олега по голове. Он сказал, что пытался успокоить женщину, но она не успокаивалась и в результате ударила его пакетом по голове. Характеризует Феданова как спокойного, не скандального л.д. 151).

Свидетель ФИО20 в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей в судебном заседании ДАТА г. пояснил, что работает помощником оперативного дежурного ОМ НОМЕР УВД г. Златоуста. В его дежурные сутки из ГБ НОМЕР г. Златоуста им было получено сообщение, об обращении с травмой Зобниной И.В. По полученной информации им был составлен рапорт, в котором он указал, что Зобнина И.В. получила травму от мужа, который ее толкнул. Данная информация была получена по телефону от фельдшера ГБ НОМЕР. Бывают случаи, когда данные, переданные из травмкабинета, при проверке не подтверждаются л.д. 157).

Свидетель ФИО18 в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей в судебном заседании ДАТА г. пояснил, что работает участковым уполномоченным в ОМ НОМЕР УВД по ЗГО. Он проводил проверку по факту обращения Зобниной И.В. с травмой в ГБ НОМЕР. В ходе проверки опрашивал Феданова О.А., ФИО9, Зобнину И.В. В рапорте было указано, что Зобнина получила травму от мужа, при опросе Зобнина пояснила, что травма была ею получена от Феданова О.А.. Объяснение он писал с ее слов, после чего она его прочитала, замечаний не поступило. Когда он ее опрашивал и она писала заявление о привлечении Феданова О.А. к уголовной ответственности она была немного рассеяна, невнимательна, с трудом отвечала на вопросы л.д. 157об).

Свидетель ФИО17 в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей в судебном заседании ДАТА г. пояснила, что знает семью Федановых около семи лет, они ранее проживали по соседству, и от лица всех соседей показала, что Федановы являются благополучными, воспитанными и ответственными людьми. Между ними хорошие отношения. Феданов хороший воспитанный семьянин, он хорошо воспитан. В их доме (доме ФИО21) все соседи уважают их, они всегда придут на помощь. Их дети дружат. Они всегда ходят к ним (Федановым) на праздники. Они вместе каждый день забирают детей из детского сада. После инцидента, она с Федановой Екатериной забирали детей из садика. Феданова Е. ей рассказал, что, когда они заходили в подъезд, им на встречу вылетела пьяная женщина и сбила с ног их ребенка. После этого Феданов пытался сказать, чтобы она извинилась и не ругалась, на что женщина ударила его пакетом по голове. После этого выбежал мужчина и началось выяснение отношений. Были ли у женщины повреждения, не знает л.д. 155об).

Кроме того, судом были также исследованы письменные материалы дела:

- заявление Феданова О.А от ДАТА года о возбуждении уголовного дела в отношении Зобниной И.В., поступившим в адрес мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области ДАТА года л.д. 2);

- рапорт дежурного ОМ-2 УВД по ЗГО от ДАТА года, согласно которого ДАТА года в лечебное учреждение ГБ НОМЕР с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ» обратилась Зобнина И.В., ДАТА года рождения, проживающая по АДРЕС л.д. 5);

- объяснения ФИО16 от ДАТА года л.д. 6);

- объяснения Зобниной И.В. от ДАТА года л.д. 7);

- справка в ОМ-1 от ДАТА года, согласно которой в ГБ НОМЕР неврологическое отделение ДАТА года в 14-40 поступила Зобнина И.В., 43 года, проживающая по адресу: АДРЕС, с диагнозом «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» л.д. 8);

- рапорт дежурного ОМ-2 УВД по ЗГО от ДАТА года, согласно которого ДАТА года в лечебное учреждение ГБ НОМЕР с диагнозом «Ушибленные раны, ссадина левой половины лица» обратился Феданов О.А., ДАТА года рождения, проживающий по АДРЕС л.д. 15);

- заявление Феданова ОА. на имя начальника ОМ-2 УВД по ЗГО от ДАТА года л.д. 16);

- объяснения Феданова О.А. от ДАТА года л.д. 17);

- заявление Зобниной И.В. на имя начальника ОМ-2 УВД по ЗГО от ДАТА года л.д. 19);

- объяснения Зобниной И.В. от ДАТА года л.д. 20);

- рапорт дежурного ОМ-2 УВД по ЗГО от ДАТА года, согласно которого ДАТА года в травмкабинет ГБ НОМЕР с диагнозом «Ушибленная ссадина затылочной области справа» обратилась Зобнина И.В. л.д. 22);

- рапорт помощника дежурного ФИО19 от ДАТА года, согласно которого Зобнина И.В. получила травму от мужа, который ее успокаивал и толкнул, так как она скандалила с Федановым О.А.. Это она пояснила фельдшеру ГБ НОМЕР Тюряковой л.д. 23);

- объяснения Зобниной И.В. от ДАТА года л.д. 24);

- объяснения Феданова О.А. от ДАТА года л.д. 25);

- объяснения ФИО9 от ДАТА года л.д. 26);

- заявление Зобниной И.В. о возбуждении уголовного дела в отношении Феданова О.А. от ДАТА г., поступившим в адрес мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области ДАТА года л.д. 33-34);

- акт судебно-медицинского обследования НОМЕР л.д. 35-37);

- листок нетрудоспособности Зобниной И.В. л.д. 38);

- выписка эпикриз Зобниной И.В. л.д. 39);

- справка врача Черданцева о том, что Зобнина И.В., ДАТА года рождения, была на приеме в травм. кабинете МЛПУЗ ГБ НОМЕР ДАТА года в 00-10 часов по поводу ушибленной ссадины затылочной области слева л.д.64);

- справка врача Черданцева о том, что Феданов О.А., ДАТА года рождения, был на приеме в травм. кабинете МЛПУЗ ГБ НОМЕР ДАТА года в 23-55 часов по поводу ушибленной раны, ссадины левой половины лица л.д.65);

- заявление Зобниной И.В. от ДАТА года л.д. 69);

- заключение судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА года л.д. 108-111);

- заключение судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА года л.д. 112-113);

- выписка из журнала поликлиники за ДАТА года л.д. 116-121);

- рапорт УУМ ОМ-2 УВД по ЗГО от ДАТА года л.д.

- объяснение ФИО22 от ДАТА года л.д. 124);

- справка ЗАО СГ «УралСиб» от ДАТА года л.д. 126);

- справка независимого оценщика ФИО23 от ДАТА л.д. 127-129);

- фотография подъезда дома, где произошел конфликт между Федановым О.А. и Зобниной И.В., и балконов свидетелей ФИО8, ФИО11 л.д. 135);

- фотографии места происшествия, сделанные из квартиры ФИО8 л.д. 136-138);

- фотографии места происшествия, сделанные из квартир НОМЕР, НОМЕР дома НОМЕР АДРЕС л.д. 130-140);

- медицинская карта амбулаторного больного Зобниной И.В. л.д. 185-186);

- медицинская карта амбулаторного больного Феданова О.А. л.д. 187-188);

- объяснения ФИО11 от ДАТА года л.д.196 );

Заслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и приговор мирового судьи, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, в виду несоответствия выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела.

Мировым судьей в описательно – мотивировочной части приговора не указано, что преступные действия Феданова О.А. в отношении Зобниной И.В., а так же преступные действия Зобниной И.В. в отношении Феданова О.А. повлекли за собой причинение физической боли потерпевшему (соответственно Зобниной И.В. и Феданову О.А.), что является обязательным условием для наступления уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от ДАТА года незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Проанализировав и оценив собранные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДАТА года около 23-00 часов у дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте между Зобниной И.В. с одной стороны и Федановым О.А. с другой стороны произошла ссора, в ходе которой Феданов О.А. умышленно, с силой схватил Зобнину И.В. за руки, причиняя Зобниной И.В. сильную физическую боль, и толкнул ее на землю, от чего Зобнина упала, при этом ударилась головой о бордюр. Своими действиями Феданов О.А. причинил Зобниной И.В. сильную физическую боль и травму. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Зобниной И.В. имели место:

Указанные обстоятельства установлены показаниями частного обвинителя (потерпевшей) Зобниной И.В., свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО18, эксперта ФИО15.

Каких – либо оснований не доверять приведенным показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, получены в полном соответствии с нормами уголовно – процессуального закона.

Кроме показаний частного обвинителя (потерпевшей) Зобниной И.В. и вышеуказанных свидетелей, виновность Феданова О.А. подтверждается также совокупностью других объективных данных, а именно:

- письменными объяснениями ФИО16 от ДАТА года л.д. 6);

- заявлением Зобниной И.В. на имя начальника ОМ-2 УВД по ЗГО, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который ДАТА г. около 24-00 возле АДРЕС причинила ей травму. Об ответственности по ст. 306 УК РФ предупреждена л.д. 19);

- рапортом дежурного ОМ-2 УВД по ЗГО от ДАТА года, согласно которого ДАТА года в травмкабинет ГБ НОМЕР с диагнозом «Ушибленная ссадина затылочной области справа» обратилась Зобнина И.В. л.д. 22);

- письменными объяснениями Зобниной И.В., отобранными у нее в ходе производства доследственной проверки по ее заявлению в отношении Феданова О.А. л.д. 20, 24);

- заявлением Зобниной И.В. о возбуждении уголовного дела в отношении Феданова О.А. от ДАТА г., поступившим в адрес мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области ДАТА года л.д. 33-34);

- актом судебно-медицинского обследования, согласно которого у Зобниной И.В. имели место:

- кровоподтек левой кисти, кровоподтек левой голени, ссадина правой кисти. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- ссадина волосистой части головы справа, сотрясение головного мозга. Указанные повреждения влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья л.д. 35-37);

- справкой врача Черданцева о том, что Зобнина И.В., ДАТА года рождения, была на приеме в травм. кабинете МЛПУЗ ГБ НОМЕР ДАТА года в 00-10 часов по поводу ушибленной ссадины затылочной области слева л.д.64);

- заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА года, согласно которому у Зобниной И.В. имели место:

- кровоподтек левой кисти, кровоподтек левой голени, ссадина правой кисти. Указанные повреждения образовались от воздействия тупыми твердыми предметами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- ссадина волосистой части головы справа, сотрясение головного мозга. Указанные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Давность образования – приблизительно до 1-1,5 суток, предшествующих осмотру экспертом ДАТА (не исключено, что в срок, указанный в постановлении).

Ответ на последний вопрос: «при осмотре экспертом обнаружена ссадина затылочной области справа; в медицинских документах обнаружены данные о наличии в той же области «ранки по типу ссадины» на момент обращения в травмпункт. Заключительный диагноз осматривавшего травматолога – «ушибленная ссадина затылочной области справа». Особо отмечу - термин «ранка по типу ссадины», использованный в описании травматологом, по моему мнению, не корректен, так как понятия «ссадина» и «рана» взаимно исключают друг друга – то есть, если ссадина, то не рана, и наоборот. Тем не менее, учитывая его окончательный диагноз («ссадина»), факт обнаружения именно ссадины при осмотре экспертом, а также указание травматолога и эксперта на одну и туже локализацию повреждения, считаю, что речь шла об одном и том же повреждении» л.д. 108-111).

- выпиской из журнала поликлиники за ДАТА года л.д. 116-121);

- рапортом УУМ ОМ-2 УВД по ЗГО от ДАТА года л.д.

- объяснением ФИО22 от ДАТА года л.д. 124);

- справкой независимого оценщика ФИО23 от ДАТА л.д. 127-129);

- медицинской картой амбулаторного больного Зобниной И.В., согласно которой Зобнина И.В. ДАТА г. в 00-15 часов обратилась в травмпункт, где была осмотрена врачом, поставлен диагноз: «Ушибленная ссадина затылочной области справа». Обстоятельства получения указанной травмы установлены врачом со слов мужа Зобниной И.В.: «Вчера в 23-00 по АДРЕС толкнул сосед, упала, ушиблась головой» л.д. 185-186);

- объяснениями ФИО11 от ДАТА года л.д.196 );

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины Феданова О.А. в совершении преступления. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий не имеют, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Оснований для оговора Феданова О.А. со стороны частного обвинителя (потерпевшей) Зобниной И.В. и свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12 и других суд не усматривает. Ни потерпевшая, ни свидетели до случившего не находились с Федановым О.А. в неприязненных отношениях, их показания согласованны, свидетели ФИО13, ФИО11 явились очевидцами конфликта между Зобниной И.В. и Федановым О.А. Частный обвинитель Зобнина И.В. предупреждалась об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, а свидетели ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО16 и другие - об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Кроме того, показания потерпевшей Зобниной И.В. и указанных свидетелей полностью подтверждаются материалами дела.

Отрицание Федановым О.А. своей виновности в совершении преступления, его утверждения в той части, что он никакой травмы Зобниной И.В. не причинял, суд расценивает как способ защиты и отвергает их, поскольку они противоречат совокупности собранных и исследованных судом доказательств по уголовному делу.

Разность описания события преступления потерпевшей Зобниной И.В., на которую ссылается Феданов О.А. в качестве подтверждения своей невиновности, связана с ее субъективным восприятием произошедшего. Однако, из всех пояснений Зобниной И.В., данных ею как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции следует, что Феданов О.А. в ходе ссоры, умышленно, применяя физическую силу, схватил ее за руки, сжимая их, и толкнул ее, в результате чего она упала, ударившись головой о бордюр. При этом действиями Феданова ей были причинены сильная физическая боль и телесные повреждения. Кроме того, незначительные неточности в показаниях потерпевшей Зобниной могут быть связаны с полученной ею травмой головы, поскольку как следует из показаний судебно – медицинского эксперта ФИО15 в случаях получения человеком сотрясения головного мозга, у него могут быть боли во всех частях головы, после травмы он может забывать место, время, когда ему была причинена травма, обстоятельства причинения, может терять сознание и не помнить об этом.

Как следует из пояснений Зобниной И.В. и показаний свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО16, у Зобниной И.В. до конфликта с Федановым О.А. никаких телесных повреждений, в том числе кровоподтеков и ссадин конечностей, не было. Феданов факт ссоры с Зобниной не отрицает. То, что именно Феданов причинил Зобниной телесные повреждения подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, явившихся очевидцами конфликта Феданова и Зобниной, из которых так же следует, что Феданов держал Зобнину за руки, толкал ее, в результате чего она упала на землю, ударившись головой.

Из пояснений судебно-медицинского эксперта ФИО15 также следует, что телесные повреждения в виде кровоподтека левой кисти, кровоподтека левой голени, ссадины правой кисти образовались у Зобниной И.В. в одно время с ссадиной волосистой части головы и сотрясением головного мозга, при этом их образование возможно при обстоятельствах, указанных Зобниной И.В. Заключение судебно-медицинской экспертизы, квалификацию эксперта ФИО15 Феданов О.А., его защитник в судебном заседании не оспаривали. Оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы по специальности 5 лет, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на выполнении соответствующих исследований и надлежащим образом мотивированы. Кроме того, выводы судебно – медицинского эксперта подтверждаются доказательствами, исследованными судом, а именно показаниями потерпевшей Зобниной И.В., свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО16

Таким образом, доводы защитника Феданова О.А. о том, что доказательства причинения Зобниной И.В. описанных в акте судебно-медицинского освидетельствования и заключении судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений именно Федановым О.А., суду не представлены, являются не состоятельными.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, о том, что они не видели, чтобы Феданов в ходе ссоры хватал Зобнину за руки и толкал, не опровергают факт совершения Федановым О.А. насильственных действий в отношении Зобниной И.В., причинивших ей физическую боль и не являются доказательствами не виновности Феданова, поскольку свидетели ФИО8 не наблюдали за конфликтом с самого начала и непрерывно: ФИО8 отлучалась с балкона, чтобы позвать мужа, занималась развешиванием белья; ФИО8 слышал крики, но очевидцем происходящего не был, поскольку видел только, как Зобнину уводят в подъезд. Свидетель ФИО9 также отлучалась с места происшествия, когда заводила детей в подъезд, следовательно, не могла видеть все события, происходившие между Федановым О.А. и Зобниной И.В.

Доводы подсудимого Феданова О.А. в той части, что травму Зобниной И.В. причинил ее муж, при рассмотрении уголовного дела не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств. Рапорт помощника оперативного дежурного ОМ-2 УВД по ЗГО ФИО19 о том, что Зобнина И.В. получила травму от мужа, был составлен сотрудником милиции на только основании данных, полученных по телефону от фельдшера ГБ НОМЕР, следовательно, он не может считаться достоверным доказательством невиновности Феданова О.А. Более того, сведения, содержащиеся в указанном рапорте, ни в ходе доследственной проверки по заявлению Зобниной И.В., ни при рассмотрении уголовного дела, не подтвердились.

Как уже указывалось выше, в медицинской карточке амбулаторного больного Зобниной И.В. относительно обстоятельств получения последней травмы указано, что толкнул сосед, упала, ушиблась головой. л.д. 185-186). Из показаний свидетеля ФИО18, данных им мировому судье, также следует, что в ходе его опроса Зобниной И.В. по факту травмы, последняя не говорила, что травмы ей нанес муж.

То обстоятельство, что Зобнина И.В. и ее муж хотели помириться с Федановыми так же не опровергает факт причинения Федановым О.А. телесных повреждений Зобниной И.В.

На основании изложенного, суд считает установленной причастность Феданова О.А. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Суд находит доказанным умысел Феданова О.А. на совершение в отношении Зобниной И.Ф. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Из показаний потерпевшей Зобниной И.В следует, что когда Феданов схватил ее за руки, она испытала сильную физическую боль, поскольку Феданов сильно сжимал ей руки, кроме того, она также испытала сильную физическую боль и от падения, когда Феданов ее толкнул, при этом не только от удара головой о бордюр.

По смыслу уголовного закона под иными насильственными действиями понимается любой разовый насильственный акт, не повлекший за собой расстройства здоровья.

Суд считает, что, применяя физическую силу и хватая Зобнину И.В. за руки, сжимая их, толкая Зобнину, Феданов О.А осознавал общественную опасность своих действий, действовал умышленно, с целью причинить Зобниной физическую боль.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у Феданова был умысел только на совершение иных насильственных действий в отношении Зобниной, а именно на причинение Зобниной физической боли посредством хватания ее за руки и толчка, от которого Зобнина упала и ударилась головой. Последствия в виде ссадины волосистой части головы справа, сотрясения головного мозга, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства были причинены Федановым потерпевшей Зобниной по неосторожности. В его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.116 УК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из обвинения Феданова О.А. указание на нанесение побоев, как на излишне вмененное, поскольку с объективной стороны побои выражаются во множестве ударов виновного по телу потерпевшего руками, ногами, какими-либо предметами и т.д. Нанесение одного удара не может называться побоями. Доказательств, подтверждающих нанесение Федановым побоев Зобниной И.В. стороной обвинения суду представлено не было. Пояснения Зобниной И.В. о том, что Феданов несколько раз нанес ей удары ладонью по лицу не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, действия Феданова О.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст.116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Доводы Феданова О.А. и его защитника Королевой В.Г. о том, что суд в ходе судебного разбирательство вышел за рамки предъявленного частным обвинителем обвинения, нарушив тем самым его право на защиту, суд находит не состоятельными.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства положение подсудимого Феданова О.А. ухудшено не было, его право на защиту не нарушено, поскольку фактические обстоятельства уголовного дела были установлены в ходе судебного следствия в присутствии самого Феданова О.А. и его защитника. С заключением судебно-медицинской экспертизы Феданов О.А. также был ознакомлен. Частный обвинитель Зобнина И.В. и ее защитник в ходе судебного разбирательства квалификацию действий подсудимого Феданова О.А. не изменяли, в ходе рассмотрения дела поддерживали обвинение Феданова О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Оценивая действия Зобниной И.В. по преступлению в отношении потерпевшего Феданова О.А. суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Зобнина И.В., ДАТАг. около 23-00 часов, находясь у дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте в ходе ссоры с Федановым О.А., умышленно, с силой бросила в лицо Феданову О.А. пакет с мусором, причинив ему сильную физическую боль, и травму. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Феданова О.А. имели место:

Указанные обстоятельства подтверждаются подробными, последовательными, взаимодополняющими и уточняющими друг друга показаниями частного обвинителя (потерпевшего) Феданова О.А., свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО14, ФИО9, ФИО13, частично показаниями свидетеля ФИО12 и самой подсудимой Зобниной И.В. Каких – либо оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку получены они в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, кроме того, подтверждаются совокупностью других объективных данных, а именно:

- заявлением Феданова О.А от ДАТА года о возбуждении уголовного дела в отношении Зобниной И.В., поступившим в адрес мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области ДАТА года л.д. 2);

- рапортом дежурного ОМ-2 УВД по ЗГО от ДАТА года, согласно которого ДАТА года в травмкабинет ГБ НОМЕР с диагнозом «Ушибленные раны, ссадина левой половины лица» обратился Феданов О.А., ДАТА года рождения, проживающий по адресу: АДРЕС л.д. 15);

- заявлением Феданова О.А. на имя начальника ОМ-2 УВД по ЗГО, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестную ему женщину, проживающую по адресу: АДРЕС, которая ДАТА г. около 23-20 возле АДРЕС причинила ему травму. Со статьей 306 УК РФ ознакомлен л.д. 16);

- письменными объяснениями Феданова О.А., отобранными у него в ходе производства доследственной проверки по его заявлению в отношении Зобниной И.В. л.д. 17, 25);

- письменными объяснениями ФИО9 от ДАТА года л.д. 26);

- справкой врача ФИО34 о том, что Феданов О.А., ДАТА года рождения, был на приеме в травм. кабинете МЛПУЗ ГБ НОМЕР ДАТА года в 23-55 часов по поводу ушибленной раны, ссадины левой половины лица л.д.65);

- медицинской картой амбулаторного больного, согласно которой Феданов О.А. ДАТА г. в 23-55 часов обратился в травмпункт, где был осмотрена врачом, поставлен диагноз: «Ушибленные раны, ссадина левой половины лица». В ходе осмотра Феданов О.А. об обстоятельствах получения указанной травмы пояснил врачу: «Сегодня 40 минут назад соседка ударила сумкой в область виска» л.д. 187-188);

- заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА года, согласно которому у Феданова О.А. имели место:

- поверхностные кожные ранки лица слева, указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В представленных медицинских документах отсутствует детальное описание повреждений, поэтому судить о механизме их образования не представляется возможным. Все выше описанные повреждения образовались до времени обращения пострадавшего за медицинской помощью ДАТА года л.д. 112-113);

- выпиской из журнала поликлиники за ДАТА года л.д. 116-121);

- объяснениями ФИО11 от ДАТА года л.д.196 );

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности подсудимой Зобниной И.В. в совершении преступления. Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд опровергает доводы подсудимой Зобниной И.В. и ее защитника о том, что она действовала в состоянии необходимой обороны.

Согласно действующему уголовному закону одним из условий правомерности необходимой обороны является наличность посягательства, означающая пределы посягательства во времени: посягательство должно уже начаться (или непосредственная угроза его реального осуществления должна быть очевидной) и еще не завершиться.

Однако, из анализа показаний свидетелей ФИО8 и ФИО11 следует, что на тот момент, когда Зобнина И.В. бросила в Феданова О.А. пакет с мусором, последний свои противоправные действия уже прекратил, каких-либо других действий в отношении Зобниной И.В. не совершал, следовательно, оснований опасаться продолжения противоправных действий со стороны Феданова О.А. у Зобниной И.В. не имелось.

При этом пояснения свидетелей ФИО13 и ФИО12, на которые ссылается подсудимая Зобнина И.В., указанные факты не опровергают. То обстоятельство, что после того, как Зобнина И.В. кинула Феданова О.А. пакет с мусором, последний на нее «прыгал» (как это указывает свидетель ФИО13.) суд расценивает как реакцию Феданова О.А. на противоправные действия Зобниной И.В.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия Зобниной И.В., совершенные в отношении Феданова О.А., носили умышленный характер. Учитывая, что Зобнина И.В. использовала пакет с мусором, в котором находились бытовые отходы, в том числе стеклянные бутылки, направление удара в сторону лица потерпевшего, суд считает, что Зобнина И.В. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения физической боли потерпевшему и желала этого. Доводы осужденной Зобниной И.В. суд расценивает как версию защиты и стремление избежать уголовной ответственности.

Доводы осужденной Зобниной И.В. о том, что свидетели ФИО11, ФИО10, допрошенные мировым судьей, не подтвердили факт причинения ею Феданову О.А. телесных повреждений, суд находит несостоятельными. Действительно, свидетель ФИО11 в своих показания указала только на тот факт, что Зобнина И.В. в ходе конфликта с Федановым О.А. бросила в последнего пакет, который был у нее в руках. Вместе с тем данные пояснения ФИО11 объективно дополняются и уточняются другими доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО13, ФИО12, заключением судебно-медицинской экспертизы и иными письменными материалами дела, которые в своей совокупности являются достаточными для признания Зобниной И.В. виновной в совершении преступления. Показания свидетеля ФИО10 суд не берет в основу приговора, поскольку, как уже указывалось судом, ФИО10 очевидцем конфликта между Зобниной и Федановым не являлся, показаний по фактическим обстоятельствам дела не давал, пояснив, что видел только, как Зобнину заводит в подъезд какой-то мужчина.

Таким образом, суд считает, доказанным умысел Зобниной И.В. на совершение в отношении Феданова О.А. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Причинение физической боли Феданову действиями Зобниной так же нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Потерпевший Феданов О.А. суду показал, что, когда пакет с находившимися в нем стеклянными бутылками попал ему в лицо, он испытал сильную физическую боль. От действий Зобниной у него были ссадины на лице, из которых текла кровь, он обращался за медицинской помощью.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения Зобниной И.В. указание на нанесение побоев как на излишне вмененное, поскольку с объективной стороны побои выражаются во множестве ударов виновного по телу потерпевшего руками, ногами, какими-либо предметами и т.д. Нанесение одного удара не может называться побоями.

Доказательств, подтверждающих нанесение именно побоев Феданову О.А. со стороны Зобниной И.В., стороной обвинения суду представлено не было.

Таким образом, действия Зобниной И.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст.116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

При выборе вида и меры наказания подсудимому Феданову О.А. суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таковыми являются: наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Феданова О.А., суд не находит.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Феданова О.А.: имеет постоянное место жительства и работы, по месту прежнего жительства и по месту работы характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому Феданову О.А. суд учитывает мнение потерпевшей и, руководствуясь требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание Феданова О.А., его имущественное положение, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; и полагает возможным назначить Феданову О.А. наказание в виде штрафа.

При выборе вида и меры наказания подсудимой Зобниной И.В. суд учитывает ее личность: имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Зобниной И.В., суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой Зобниной И.В. суд учитывает мнение потерпевшего, и, руководствуясь требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, ее имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи; и полагает возможным назначить Зобниной И.В. наказание в виде штрафа.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367, ст. 369 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционные жалобы осужденных Зобниной И.В., Феданова О.А., защитника Королевой В.Г. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области Чучайкиной Т.Е. от ДАТА года, которым ФЕДАНОВ ОЛЕГ АЛЕКСАНДРОВИЧ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей, - отменить.

Признать ФЕДАНОВА ОЛЕГА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Меру пресечения Феданову О.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Признать ЗОБНИНУ ИРИНУ ВАСИЛЬЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 2500 ( две тысячи пятьсот) рублей.

Меру пресечения Зобниной И.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: