П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием частного обвинителя (потерпевшего) Колышкина А.В.,
осужденного Шалагина Д.А.,
защитника Еремеева В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шалагина Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области Зориной Л.Г. от ДАТА года, которым
ШАЛАГИН ДМИТРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, родившийся ДАТА года в городе Златоусте Челябинской области, гражданин РФ, русским языком владеющий свободно, имеющий неоконченное высшее образование, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС, АДРЕС, работающий у ИП ФИО7 юрисконсультом, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей,
у с т а н о в и л:
Шалагин Д.А. ДАТА года, около 22 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле АДРЕС, на почве сложившихся неприязненных отношений, с силой нанес один удар своей головой в область губ потерпевшего Колышкина А.В., после чего, с силой нанес потерпевшему Колышкину А.В. несколько ударов кулаком своей руки в область правой скулы Колышкина А.В., причинив Колышкину А.В. сильную физическую боль. Согласно заключению НОМЕР от ДАТА года судебно-медицинской экспертизы у Колышкина А.В. имели место кровоподтек лица справа (скуловая область), кровоподтек и рана слизистой оболочки верхней губы. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области Зориной Л.Г. от ДАТА года Шалагин Д.А. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере двух тысяч пятисот рублей, с него в пользу Колышкина А.В. взыскана денежная компенсация в возмещение причиненного морального вреда в размере одной тысячи рублей. Мера пресечения Шалагину Д.А. до вступления приговора в законную силу не избрана.
Данный приговор был обжалован осужденным Шалагиным Д.А. в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе Шалагин Д.А. ссылается на то, что с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В приговоре утверждается что, вменяемое ему преступление было совершено им ДАТА года около 22-30 часов, однако ДАТА года ровно в 22-00 часа он находился в ОМ НОМЕР УВД по ЗГО, данное обстоятельство подтверждается решением Златоустовского городского суда от ДАТА года. ДАТА года в 22-00 часа на него был составлен протокол об административном правонарушении НОМЕР по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, после составления которого наряд милиции (старшина ФИО5, экипаж НОМЕР) доставили его в ОМ НОМЕР УВД по ЗГО для дальнейшего разбирательства, где он находился в камере и был освобождён после подписания постановления о наложении на него административного наказания в виде штрафа ДАТАг. примерно в 14-00 часов. В обосновании своего приговора мировой судья на данные обстоятельства указала, что названное постановление не имеет юридической силы, поскольку отменено решением от ДАТА года Златоустовского городского суда. Решение от ДАТА года Златоустовского городского суда в законную силу на день вынесения мировым судьей приговора не вступило, но данное постановление было вынесено на основании протокола НОМЕР от ДАТАг., где указаны все обстоятельства задержания, а данный протокол никто не отменял. Кроме того, в указанном протоколе нет ни слова, что он с кем-либо дрался или наносил побои, также не указано, что потерпевшим является Колышкин А., хотя задержание происходило в его присутствии.
Также ссылается на то, что показания свидетелей со стороны обвинения ФИО14, ФИО12 и ФИО13 противоречат друг другу и материалам дела, они путаются в показаниях кто именно нанёс травму Колышкина с его слов один человек или группа людей, кто именно задержал его в тот день, сколько они увидели людей на улице, какие именно повреждения они увидели у Колышкина, и в какое именно время это все происходило. Кроме того полагает, что указанные свидетели косвенно заинтересованы в исходе дела, поскольку, как и сам Колышкин А.В., являются сотрудниками милиции и, возможно, оказывают услугу своему сослуживцу и не хотят портить с ним отношения. Более того, ни один из указанных свидетелей обвинения не видел факт причинения им травмы Колышкину, обстоятельства травмы стали им известны со слов Колышкина.
Кроме того, опровергает факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку соответствующее освидетельствование ему не проводилось.
Так же указал, что в обосновании своего приговора мировой судья ссылается на справку врача ФИО17 и заключение НОМЕР от ДАТА года судебно-медицинской экспертизы. Однако, считает справку врача недопустимым доказательством, так как на ней не указан регистрационный номер, отсутствует год составления справки, кроме того, она не заверена надлежащим образом - отсутствует печать лечебного заведения. В заключение судебно-медицинской экспертизы имеется ссылка на медицинскую карту, согласно которой Колышкину А.В. нанес травму неизвестный, и нет указаний на то, что его ударил сосед Шалагин, с которым он знаком много лет. Также судебно-медицинский эксперт указал в своём заключении, что в центре его раны имеется гноевидное содержимое. Травматолог в ходе рассмотрении дела мировым судьей допрошен не был.
Кроме того, в приговоре мировой судья сослался на его характеристику УУМ ОМ-2 ФИО6, которым он характеризуется как лживый, скрытный, изворотливый. Однако он никогда его не встречал, и участковый также его не видел, поскольку уже примерно лет 6 находится в районе старого города по АДРЕС, и на АДРЕС появляется очень редко. В удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание УУМ ОМ НОМЕР ФИО6 для дачи объяснения по поводу характеристики, мировой судья отказал.
Также полагает, что мировой судья при вынесении приговор необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей со стороны защиты ФИО8 и ФИО7, ссылаясь на их заинтересованность в благоприятном для подсудимого исходе дела, но при дачи своих показаний они так же, как и свидетели со стороны защиты подписывали предупреждение за дачу заведомо ложных показаний.
Просит приговор мирового судьи от ДАТА года отменить, его оправдать.
В судебном заседании осужденный Шалагин доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнений к жалобе не имеет. Считает, что Колышкин его оговаривает, поскольку ранее между ними был конфликт.
Защитник Еремеев В.М. поддерживает позицию своего подзащитного, просит отменить приговор мирового судьи и оправдать Шалагина Д.А.
Суду пояснил, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО7, являющихся родственниками осужденного Шалагина, в тоже время положил в основу обвинительного приговора пояснения сотрудников милиции, которые являются сослуживцами потерпевшего Колышкина и так же могут быть заинтересованы в исходе дела. Полагает, что Колышкин оговаривает Шалагина из-за ранее сложившихся между ними личных неприязненных отношений. Не виновность Шалагина так же подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, которые были допрошены судом и пояснили, что никакого конфликта не видели. Неустранимые сомнения в виновности Шалагина должны быть истолкованы в его пользу. Никаких объективных доказательств того, что Шалагин причинил Колышкину травму материалы дела не содержат. Кроме того, Шалагин не мог причинить Колышкину травму в 22 часа 30 минут ДАТАг., поскольку в 22-00 был задержан за совершение административного правонарушения, а в 22-30 следовал в патрульном автомобиле в ОМ-1 УВД по ЗГО. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда от ДАТАг.
Частный обвинитель (потерпевший) Колышкин А.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой Шалагина Д.А. не согласился, просит приговор мирового судьи оставить без изменения. Считает, что в ходе судебного заседания вина Шалагина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ была полностью доказана, вынесенный приговор полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. Неприязненных отношений между ним и Шалагиным не было и нет, оснований для оговора у него нет. Ранее данные показания подтверждает, дополнений не имеет.
По ходатайству Шалагина в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО9
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что проживает в гражданском браке с ФИО10. Знакома с Шалагиным Д.А., у которого ФИО10 покупал автомобиль. Дружеских отношений с Шалагиным не поддерживает, они просто знакомые. ДАТАг. около 22 часов она вместе с ФИО10 прогуливалась по АДРЕС, стояла у дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, недалеко от входа в магазин «Енисей». Они с ФИО10 разговаривали, увидели на противоположной стороне улицы, неподалеку, ФИО7, который стоял с какой-то девушкой. Шалагин стоял выше по улице, на повороте к старой бане. Они к Шалагину не подходили. Затем она обратила внимание, что верх по АДРЕС прошел какой-то мужчина в темной одежде. Был ли это Колышкин сказать не может, так как ранее с ним знакома не была, ничего необычного во внешности и поведении того мужчины не заметила. Потом еще какой-то мужчина прошел мимо Шалагина в обратном направлении. Был ли это тот же самый мужчина, который до этого прошел вверх по улице – пояснить не может. Через несколько минут она увидела, что к Шалагину и девушке подошли сотрудники милиции и все вместе они прошли в здание УВД по АДРЕС в г. Златоусте. Кто именно подходил не видела, на улице было темно. Они с ФИО10 вернулись домой, дома были около 22 часов 10 минут. Примерно через 2 или 3 дня она встретила Шалагина, у которого спросила за что его забрали в милицию. Что пояснил Шалагин, она не помнит, но помнит, что сказала ему, что она и ФИО10 видели, как его задерживали.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что проживает в гражданском браке с ФИО11, знаком с Шалагиным, так как ранее покупал у него автомобиль, поддерживает с ним отношения, как со знакомым – здоровается при встрече, общается. С потерпевшим Колышкиным не знаком.
ДАТАг. около 22 часов он вместе с ФИО11 стоял у магазина «Енисей» по адресу: АДРЕС, пил пиво. Увидел, что на противоположной стороне улицы, выше их места нахождения, стоит Шалагин с девушкой. Сначала они хотели подойти к Шалагину, но увидев девушку, передумали, продолжая стоять на улице с ФИО11 и разговаривать. Он стоял боком к дороге, лицом к ФИО11, за Шалагиным постоянно не наблюдал, но иногда поворачивался в сторону места нахождения Шалагина. Никаких криков он не слышал, драки Шалагина с кем бы то ни было не видел. На улице никого не было, было темно. Видел, как по АДРЕС вверх прошел какой-то мужчина, ничего необычного в мужчине не заметил. Через 3- 5 минут обратил внимание, что к Шалагину подошли сотрудники милиции, которые повели Шалагина и девушку в здание УВД. Больше никаких людей на улице не было. Никаких автомобилей не видел. Домой вернулся около 22 часов 15 минут. Примерно через неделю встретил Шалагина, спросил у него за что его забрали в милицию. Шалагин рассказал про конфликт с соседом. О том, что его обвиняют в том, что он кого-то избил, не говорил.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает участковым уполномоченным ОМ-2 УВД по ЗГО, обслуживает административный участок, в который входит АДРЕС. С Шалагиным знаком по работе, так как проверял его на причастность к краже. Характеризует Шалагина удовлетворительно. Жалоб и заявлений на Шалагина не поступало, однако, в ДАТА году Шалагин привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство. На вопрос потерпевшего пояснил, что по адресу АДРЕС имеется здание и земельный участок, которые принадлежат на праве аренды ФИО18. Там, где Шалагин работает, там же он и живет. Со слов Шалагина ему известно, что по месту регистрации на АДРЕС он бывает редко. Так же пояснил, что выдал Шалагину характеристику по его просьбе. О том, за что Шалагина привлекают к уголовной ответственности ему ничего не известно.
В судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО7, ФИО8, данные ими в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, а также исследованы представленные письменные доказательства.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приговор мирового судьи, суд считает, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.
Выводы мирового судьи о виновности осужденного Шалагина Д.А. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных и проверенных в судебном заседании на основе анализа показаний частного обвинителя (потерпевшего) Колышкина А.В., свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12 Каких-либо оснований не доверять приведенным показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Мировой судья обоснованно взял показания частного обвинителя Колышкина А.В. и указанных свидетелей в основу обвинительного приговора.
Кроме показаний частного обвинителя (потерпевшего) Колышкина А.В. и вышеуказанных свидетелей, виновность Шалагина Д.А. подтверждается также совокупностью других объективных данных, а именно:
- рапортом от ДАТА года помощника оперативного дежурного ОМ-1 УВД по ЗГО Мажуль, согласно которому ДАТА года в МЛПУЗ-6 с диагнозом «ушибленная рана верхней губ» обращался Колышкин л.д.4);
- справкой врача ФИО20, согласно которой Колышкин был на приеме в травмкабинете в МЛПУЗ ГБ НОМЕР с ДАТА по поводу ушибленной раны верхней губы л.д.5);
- справкой врача ФИО19, согласно которого Колышкин ДАТА года обращался в городской травматологический пункт с диагнозом ушибленная рана верхней губы л.д.84);
- заявлением от ДАТА года Колышкина на имя начальника ОМ-1 УВД по ЗГО, согласно которому Колышкин просит привлечь к ответственности Шалагина Д.А., который ДАТА года в 22 часов 40 минут между домами НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС ударил его, тем самым причинив травму л.д.6);
- заключением НОМЕР от ДАТА года судебно-медицинского эксперта о том, что у Колышкина имели место кровоподтек лица справа (скуловая область), кровоподтек и рана слизистой оболочки верхней губы. Указанные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, не исключается в срок, указанный освидетельствуемым, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью л.д.74-76);
- выпиской из журнала ежедневного учета больных травматологического кабинета ГБ НОМЕР (л.д.146)
Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины Шалагина Д.А. в совершении преступления.
Отрицание осужденным ФИО7 своей виновности в совершении преступления, его утверждения в той части, что он никакой травмы Колышкину не причинял, суд расценивает как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности.
Оснований не доверять исследованным доказательствами у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
Оснований для оговора Шалагина Д.А. со стороны частного обвинителя (потерпевшего) Колышкина А.В. и свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12 суд не усматривает. Указанные свидетели до случившего с Шалагиным Д.А. знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не состояли, их показания подробны, последовательны и согласованы между собой, противоречий не имеют. Частный обвинитель Колышкин А.В. предупреждался об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, а свидетели ФИО14, ФИО13, ФИО12- об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Кроме того, показания потерпевшего Колышкина А.В. и указанных свидетелей полностью подтверждаются материалами дела.
Доводы осужденного Шалагина о том, что между ним и Колышкиным с ДАТА года сложились личные неприязненные отношения, соответствующими доказательствами не подтверждены. Тот факт, что Шалагин обращался с жалобой на действия Колышкина к начальнику УВД не свидетельствует о личной неприязни Колышкина к Шалагину. Из показаний самого Колышкина следует, что он неприязни к Шалагину не испытывает, отношений между ними никаких нет.
То обстоятельство, что свидетели ФИО14, ФИО13, ФИО12 являются сотрудниками милиции, само по себе не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе дела. Положения уголовно-процессуального закона не содержат запрета на привлечения сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по уголовному делу, следовательно, показания сотрудников милиции, полученные с соблюдением требований УПК РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
Таким образом, доводы осужденного Шалагина Д.А. и его защитника о заинтересованности свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12 в исходе дела являются необоснованными, голословными, ничем не подтверждены.
Доводы осужденного Шалагина Д.А. о противоречивости показаний свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12 суд находит несостоятельными.
Исследовав и проанализировав показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что их показания каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, небольшие расхождения, имеющиеся в показаниях свидетелей ФИО14, ФИО12 и ФИО13, на которые ссылается Шалагин Д.А. в качестве подтверждения своей невиновности, по мнению суда, связаны с субъективным восприятием данными лицами происходивших событий, о которых они давали свои пояснения. Однако, из пояснений и ФИО14, ФИО12 и ФИО13, данных ими мировому судье и оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что Колышкин А.В. им сразу указал на Шалагина Д.А. как на лицо, которое его избило.
То обстоятельство, что свидетели ФИО14, ФИО13 и ФИО12 не являлись очевидцами преступления, а о случившемся узнали со слов Колышкина, так же не свидетельствует о недостоверности их показаний.
Кроме того, согласно пояснениям свидетелей ФИО13 и ФИО12 у Колышкина А.В., когда он к ним заходил первый раз, никаких телесных повреждений на его лице не было, а когда зашел во второй раз, через не продолжительное время, у него уже была рассечена губа. Свидетель ФИО14 видел у Колышкина А.В. на лице покраснение в области щеки. Сам Шалагин Д.А. свою встречу на АДРЕС г. Златоуста с Колышкиным А.В. и наличие на его лице телесного повреждения (видел кровь на его губе) не отрицает.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА года, у Колышкина имели место кровоподтек лица справа (скуловая область), кровоподтек и рана слизистой оболочки верхней губы. Указанные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, не исключается в срок, указанный освидетельствуемым, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью л.д.74-76).
Оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом первой категории, имеющим стаж работы по специальности 15 лет, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, на основании соответствующих исследований. Выводы эксперта достаточным образом мотивированы.
Кроме того, выводы эксперта подтверждаются доказательствами, исследованными судом, а именно показаниями потерпевшего Колышкина А.В., свидетелей ФИО14, ФИО12 и ФИО13, письменными материалами дела.
Тот факт, что обстоятельства получения травмы Колышкиным изложенные в амбулаторной карте на его имя указаны как «ударил неизвестный» не является доказательством невиновности Шалагина в совершении данного преступления, поскольку, как уже указывалось судом, Колышкин сразу после совершения в отношении него преступления обратился за помощью к свидетелям ФИО14, ФИО13, ФИО12, указав, что травму ему причинил Шалагин.
.
Относительно доводов Шалагина Д.А. о том, что в справке врача Батина не указан регистрационный номер, отсутствует год составлении и печать лечебного учреждения, суд, оценив указанную справку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, считает, что они не являются основаниями для признания данного документа не допустимым доказательством, поскольку информация, содержащаяся в справке врача Батина, судом была проверена в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств: медицинской картой амбулаторного больного, заключением судебно-медицинской экспертизы, справкой врача Черданцева, пояснениями самого потерпевшего Колышкина А.В., выпиской из журнала ежедневного учета больных, из которых следует, что действительно ДАТА года Колышкин А.В. обращался в травмпункт ГБ НОМЕР по поводу ушибленной раны верхней губы.
Утверждение Шалагина Д.А., что с 22-00 часов ДАТА года и до 14-00 часов ДАТА года он находился в ОМ-1 УВД по ЗГО в связи со своими задержанием и оформлением в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и поэтому не мог в 22-30 часов ДАТА года причинить травму Колышкину А.В., суд находит несостоятельным на основании следующего.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Шалагина Д.А., копии которых обозревались судом в ходе судебного заседания, следует, что Шалагин обвинялся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 20.1 КоАП РФ, совершенного ДАТАг. в 22-00 часов у дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте.
Согласно протокола административного задержания НОМЕР от ДАТАг. Шалагин был доставлен в дежурную часть ОМ-1 УВД по ЗГО и подвергнут административному задержанию ДАТАг. в 23 часа 20 минут.
Из показаний свидетелей ФИО21, оглашенных в судебном заседании, следует, что после доставления их в дежурную часть УВД по АДРЕС в г. Златоусте они не долго ждали патрульный автомобиль, который доставил их в ОМ-1 УВД по ЗГО для дальнейшего разбирательства.
Решением Златоустовского городского суда Челябинской от ДАТА года, на которое ссылается Шалагин в подтверждение данного довода, не установлен факт нахождения Шалагина Д.А. в ОМ-1 УВД по ЗГО с 22-00 часов ДАТА года и до 14-00 часов ДАТА года. Данным решением суда установлено отсутствие в действиях Шалагина состава административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а не отсутствие данного события.
Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном задержании у суда не имеется, данный протокол составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, следовательно, суд находит установленным, что Шалагин был доставлен в помещение ОМ-1 УВД по ЗГО в 23 часа 20 минут.
Таким образом, Шалагин, находясь на АДРЕС в г. Златоусте, имел возможность совершить преступление в отношении Колышкина около 22 часов 30 минут.
Кроме того, из пояснений самого Шалагина, данных им оперуполномоченному ОУР ОМ-1 УВД по ЗГО ФИО15 ДАТА года в ходе доследственной проверки по заявлению Колышкина А.В., следует, что он был задержан и доставлен в ОМ-1 УВД по ЗГО с АДРЕС ДАТА года уже после того, как к нему подходили сотрудники милиции вместе с Колышкиным по факту избиения последнего. Положения ст. 51 Конституции РФ Шалагину Д.А. перед дачей данных объяснений разъяснялась, о чем свидетельствует его подпись л.д. 10-11). Аналогичные пояснения Шалагин Д.А. давал и мировому судье в судебном заседании л.д. 94), и судье Златоустовского городского суда Челябинской области в судебном заседании по рассмотрению протеста прокурора г. Златоуста на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, которым Шалагин Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ л.д. 85-86).
Кроме того, суд считает, что само по себе указание на нахождение Шалагина на АДРЕС в нетрезвом состоянии в 22 час.00 мин. ДАТА года, а также отсутствие в действиях Шалагина состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, предусматривающего ответственность за нарушение общественного порядка, не исключает совершение Шалагиным противоправных действий, посягающих на жизнь и здоровье потерпевшего Колышкина А.В.
К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, допрошенных в судебном заседании со стороны защиты подсудимого Шалагина Д.А., суд относится критически, поскольку они являются родственниками осужденного, следовательно, их показания не могут быть объективными и служить доказательствами невиновности Шалагина Д.А. в совершенном преступлении. Кроме того, их показания противоречат совокупности собранных и исследованных по делу доказательств. Суд считает, что свидетели ФИО7 и ФИО8 стремятся помочь Шалагину Д.А. избежать уголовной ответственности. Так же критически суд относится к показаниям свидетелей со стороны защиты ФИО11 и ФИО10, поскольку их показания противоречивы, не последовательны, не согласуются друг с другом и с материалами уголовного дела, противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаниям других свидетелей защиты – ФИО7 и ФИО7. Кроме того, ФИО11 и ФИО10 являются знакомыми Шалагина, следовательно, так же стремятся помочь ему избежать уголовной ответственности.
Доводы Шалагина Д.А. о том, что ему не проводилось освидетельствование на состояние опьянение, не опровергают факт нахождения его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает, что нахождение Шалагина Д.А. ДАТА года в 22-30 часов в состоянии алкогольного опьянения было достоверно установлено мировым судьей в судебном заседании на основании собранных и исследовании в судебном заседании доказательств.
Кроме того, из пояснений самого Шалагина, данных им оперуполномоченному ОУР ОМ-1 УВД по ЗГО ФИО15 ДАТА года в ходе доследственной проверки по заявлению Колышкина А.В., следует, что до его встречи с Колышкиным А.В. он выпил 0,5 литра пива. Положения ст. 51 Конституции РФ, как уже указывалось выше, Шалагину Д.А. разъяснялись.
Доводы Шалагина Д.А. о необоснованности его характеристики, выданной УУМ ОМ НОМЕР ФИО6, и учтенной мировым судьей при вынесении в отношении него приговора, поскольку он никогда не встречался с данным участковым инспектором и уже 9 лет не проживает на АДРЕС г. Златоуста, суд находит несостоятельными, поскольку во всех заявлениях, имеющихся в материалах и составленных самим Шалагиным Д.А., в том числе в рассматриваемой апелляционной жалобе, при установлении личности Шалагина в судебном заседании, им указан адрес своего проживания: АДРЕС.
Характеристика, данная Шалагину участковым ФИО9 не противоречит характеристике, выданной УУМ ФИО6. В судебном заседании ФИО9 пояснял, что не может охарактеризовать Шалагина как личность, так как рядом с местом его нахождения жилых домов и соседей не имеется, лично с Шалагиным он знаком не был.
Таким образом, суд считает, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, мировым судьей выяснены в соответствии с законом и оценены достаточно полно и объективно.
Каких – либо противоречий в выводах мирового судьи или несоответствия этих выводов фактическим обстоятельствам дела не имеется. При этом все выводы мирового судьи мотивированы и убедительно изложены в приговоре и не вызывают каких – либо сомнений у суда апелляционной инстанции. Утверждение Шалагина Д.А. о необоснованности приговора мирового судьи суд находит несостоятельным.
Суд считает, что мировой судья полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, верно установил фактические обстоятельства совершенного Шалагиным Д.А. преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям.
Действия Шалагина Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
С доводами Шалагина Д.А. о незаконности, несправедливости приговора, нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, суд также согласиться не может, поскольку каких-либо нарушений закона судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного мировым судьей приговора не установлено.
Наказание, назначенное Шалагину Д.А. в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Мировой судья принял во внимание характер и степень тяжести содеянного, обстоятельства совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, его имущественное положение.
Наказание, назначенное осужденному Шалагину Д.А. является справедливым, по своему характеру отвечает целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется, поскольку наказание ФИО7 назначено в минимальном размере.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области Зориной Л.Г. от ДАТА года, по которому Шалагин Дмитрий Анатольевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шалагина Д.А., - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: