П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Златоуст ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.И., при секретаре Высоких Ю.Ю., с участием частного обвинителя Борисовой Г.В., адвоката Кириченко Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Борисовой Г.В. в отношении гражданки РФ
Болякиной Ксении Александровны, ДАТА года рождения, уроженки г.Златоуста, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, не судимой,
оправданной ДАТА года мировым судьей судебного участка №
у с т а н о в и л:
Частным обвинителем Болякина К.А. обвинялась в том, что ДАТА года в период с 09 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, находясь в помещении Златоустовского городского суда по адресу: АДРЕС, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Неретина А.М., Борисовой Г.В. об определении порядка общения с несовершеннолетним ФИО4, в присутствии состава суда, лиц, участвующих в деле, неоднократно утверждала, что Борисова Г.В. является хроническим алкоголиком, злоупотребляет спиртными напитками. Указанные утверждения Болякиной К.А. являются клеветой, опровергаются справками врачей нарколога и психиатра, характеристиками, выданными участковым уполномоченным, соседями. Таким образом, Болякина К.А. распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Борисовой Г.В. как личности.
Приговором мирового судьи судебного участка №
Данный приговор был обжалован частным обвинителем Борисовой Г.В. в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе Борисова Г.В. ссылается на то, что приговор мирового судьи является незаконным, необоснованным и несправедливым.
Полагает, что ею было представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность Болякиной К.А. в клевете. Выводы суда об отсутствии в ее действиях состава преступления не соответствуют действительности. Факт распространения сведений, а именно то, что, по мнению Болякиной К.А., она злоупотребляет спиртными напитками, был установлен в судебном заседании. Сообщая суду о том, что она злоупотребляет спиртным, Болякина К.А. порочила ее честь, так как у людей, которые слышали это, складывалось о ней негативное мнение. Делала она это сознательно, чтобы воспрепятствовать общению с внуком.
Показаниям свидетеля ФИО7 доверять нельзя, поскольку он не знает когда происходили события.
Свидетель ФИО8 является родной матерью Болякиной, поэтому заинтересована в исходе дела.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ею спиртных напитков, Болякиной представлено не было. Ею же были представлены документы, опровергающие это утверждение.
Выводы суда о том, что Болякина К.А. добросовестно заблуждалась, опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе на решение суда от ДАТА года. Из этого следует, что Болякина К.А. распространяла порочащие ее честь и достоинство заведомо ложные сведения. Однако, суд не принял это во внимание.
В нарушение закона суд не указал, почему не приняты представленные ею доказательства, не дал им никакой правовой оценки.
Кроме того, суд не учел сложившиеся между ними отношения. Болякина делает все, чтобы воспрепятствовать общению с внуком, это и послужило причиной клеветы в отношении нее.
Не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а именно сложившиеся между ними отношения.
Суд рассматривал дело предвзято, отдавая предпочтение Болякиной К.А. и ее свидетелям.
Просит приговор в отношении Болякиной К.А. отменить, вынести в отношении Болякиной К.А. обвинительный приговор.
В судебном заседании частный обвинитель Борисова Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.
Адвокат Кириченко Н.В. поддерживает доводы Борисовой Г.В., пояснила, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным. Считает, что частным обвинителем представлено достаточно доказательств виновности Болякиной, факт заявления Болякиной о том, что ФИО10 является хроническим алкоголиком, злоупотребляет спиртными напитками, нашел свое подтверждение. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Болякиной обвинительный приговор.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО14.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что Борисова Г.В. – его мама, Болякина К.А. – бывшая жена.
Познакомился с Болякиной К.А. ДАТА года, проживал с Болякиной К.А. в фактических брачных отношениях с весны ДАТА года. Брак зарегистрирован ДАТА года. С ДАТА года он уехал на постоянное место жительства в г.Лангепас, так как ему предложили там работу. Брак между ним и Болякиной расторгнут ДАТА года.
За время проживания в г.Лангепас, с ДАТА года по ДАТА год, в г.Златоусте был, учитывая настоящий, пять раз. Во время приезда в г.Златоуст проживал у мамы.
В настоящее время с Болякиной его связывает только сын.
В Златоустовском городском суде были беседы и судебные заседания, связанные с установлением порядка общения его с сыном, а ФИО10 с внуком. На первой беседе ДАТА года Болякина утверждала, что однажды видела ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения. На второй беседе она пояснила, что ФИО10 злоупотребляет спиртными напитками в течение 5 лет. В судебном заседании ДАТА года Болякина и ее представитель Фрост пояснили, что ФИО10 злоупотребляет спиртными напитками.
Он утверждает, что его мама спиртное не употребляет, так как у нее низкое давление. О том, что у его мамы низкое давление, Болякина осведомлена.
В период проживания с Болякиной, а именно в день, когда они купили новую мебель, у них в квартире по приглашению были ФИО10 и ФИО8, на столе находилось спиртное, однако его мама не пила, сославшись на низкое давление.
Он никогда не был свидетелем конфликтов между ФИО10 и ФИО8.
При нем его мама никогда не приходила к ним в состоянии алкогольного опьянения. Он вообще не видел свою маму в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и в сауне.
Считает, что Болякина хочет опорочить репутацию его мамы, чтобы не допустить общения ФИО10 с внуком.
Свидетель ФИО9 суду показала, что знает Болякину и ФИО10 по роду своей деятельности, поскольку участвовала в решении вопроса об определении порядка общения ФИО10 с внуком. В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела об определении порядка общения ФИО10 с внуком Болякина обвинила ФИО10 в том, что она злоупотребляет спиртными напитками. Болякина сказала, что когда она приходила забирать ребенка от бабушки, бабушка была в состоянии алкогольного опьянения. Хроническим алкоголиком Болякина ФИО10 не называла.
Свидетель ФИО8 суду показала, что является матерью Болякиной. Ее дочь Болякина состояла в браке с сыном ФИО10 ФИО18 от данного брака у них есть сын Иван, ДАТА года рождения. До регистрации брака ее дочь проживала совместно с ФИО4. Она сама с ФИО10 не общается, видела ее раз 6. В ДАТА года после смерти ее мамы, ФИО10 предложила помощь в приготовлении поминального обеда. Она со своей дочерью приехали к ФИО10 домой. ФИО10 открыла им дверь и находилась в состоянии алкогольного опьянения, они даже не стали проходить в квартиру. Со слов дочери ей также известно, что до регистрации брака они с Сашей пошли в сауну, где работал муж ФИО10, там Ксения увидела ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения; в ДАТА году, когда внук Иван находился в гостях у ФИО10, Ксения позвонила по телефону, и по голосу поняла, что ФИО10 находится в состоянии алкогольного опьянения, Ивана на улицу вывел муж ФИО10, сама ФИО10 даже не вышла на улицу.
Свидетель ФИО7 суду показала, что Болякину знает давно, так как поддерживает дружеские отношения с ее мамой ФИО8, с которой они живут в одном подъезде. ФИО10 видела один раз, так как была свидетелем конфликта между ФИО10, Болякиной и сыном ФИО10 Сашей. Происходило это года три назад, осенью, еще до регистрации брака Ксении и Саши. Прохода по подъезду услышала крики, Саша называл ФИО10 мамой. Увидела, что в дверях квартиры стоит Саша, дальше в коридоре квартиры – Ксения, а ФИО10 пыталась зайти в квартиру, Саша ее не пускал. Проходя, отчетливо видела, что это ФИО10, от которой шел запах алкоголя. Запах алкоголя она почувствовала, так как проходила от ФИО10 очень близко.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 л.д.60 оборот) следует, что он состоит в зарегистрированном браке с Борисовой Г.В. с ДАТА года, проживает с ФИО10 с ДАТА года л.д.85), Болякина и ее адвокат в ходе рассмотрения гражданского дела в Златоустовском городском суде ДАТА года неоднократно заявляли, что его жена употребляет спиртные напитки. Он утверждает, что это ложные сведения, такого не было, это наговоры, тем более, что у жены давление. Считает, что Болякина хочет испортить отношения с ФИО10, чтобы не давать ей общаться с внуком.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 л.д.61 оборот) следует, что ФИО19. – ее дочь. Со слов ФИО20 ей известно, что было заседание в городском суде по вопросу определения порядка общения с внуком, ей известно, что дочь подала на Ксению за клевету, так как Ксения говорит, что ФИО10 злоупотребляет спиртными напитками. У дочери низкое давление, ей пить нельзя. В ее присутствии Болякина не говорила о том, что ФИО10 злоупотребляет спиртными напитками.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 л.д.63 оборот, 64) следует, что он проживает в зарегистрированном браке с Болякиной с ДАТА года. С ФИО10 он не общается. Сам лично ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения не видел, так как не общается с ней. При нем в Златоустовском городском суде Болякина не говорила о том, что ФИО10 злоупотребляет спиртными напитками, хроническим алкоголиком ее не называла.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.
Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ заключается в активных действиях виновного лица, связанных с распространением заведомо ложных сведений, то есть сведений, касающихся не соответствующих действительности конкретных фактов.
Субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом. Необходимо установить, что виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желал это сделать.
Мировым судьей обоснованно указано на то, что факты, изложенные Болякиной К.А. в судебном заседании, являлись для нее достоверными, правдивыми.
Выводы мирового судьи об отсутствии у Болякиной К.А. умысла на распространение в отношении Борисовой Г.В. заведомо ложных сведений суд находит обоснованными, мировой судья приняла законное и обоснованное решение об отсутствии в действиях Болякиной К.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.
Доводы Борисовой Г.В. и стороны защиты о том, что нельзя доверять показаниям свидетеля ФИО7, суд признает необоснованными, поскольку свидетелем является любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Свидетель ФИО7 в судебном заседании дала подробное описание увиденного ею, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, не представлены данные доводы и стороной обвинения. К тому же свидетель ФИО7 перед дачей показаний предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Довод Борисовой Г.В. о том, что ФИО8 является заинтересованным в исходе дела лицом, лишь потому, что является родной матерью Болякиной К.А., не может быть принят во внимание судом, поскольку указанному свидетелю разъяснена ст.51 Конституции РФ, свидетель ФИО8 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Не может суд согласиться и с доводами Борисовой Г.В. о том, что суд не принял представленные ею доказательства и не дал им оценки. Мировым судьей в приговоре приведены все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, которым дана надлежащая оценка.
Не представлены суду и доказательства того, что мировой судья отдавал предпочтение Болякиной и ее свидетелям, данные утверждения суд считает голословными.
В апелляционной жалобе Борисова Г.В. также указывает, что мировым судьей не выяснены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ею спиртных напитков, Болякиной представлено не было Суд не может согласиться с данными доводами.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Согласно нормам ст.321 УПК РФ обвинение в судебном заседании по уголовным делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель.
Как следует из ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Как следует из материалов дела при принятии заявления к производству и в судебном заседании мировым судьей Борисовой Г.В. были разъяснены права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в том числе и право предоставлять доказательства.
В судебном заседании допрошены свидетели, заявленные сторонами обвинения и защиты, исследованы письменные материалы дела. Отказов в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, приобщении иных доказательств, не установлено.
Кроме того, суд считает, что обстоятельства дела, применительно к рассмотрению уголовного дела в отношении Болякиной К.А. по ч.1 ст.129 УК РФ. Свои выводы мировой судья сделала не основе анализа всех доказательств по делу, дала правильную юридическую оценку.
Суд согласен с выводами мирового судьи о том, что судом не установлено, что Болякина К.А., заведомо понимая ложность сообщаемых ею сведений, а также то, что распространяемые ею сведения порочат честь и достоинство Борисовой Г.В., сознательно желала именно этого. В судебном заседании не добыто доказательств, не представлены они и стороной обвинения, что Болякина К.А. осознавала ложность сообщаемых сведений.
Из оглашенных показаний Болякиной К.А. л.д.62 оборот, 63, 65) следует, что она несколько раз видела Борисову Г.В. в состоянии алкогольного опьянения, отчего и говорила о злоупотреблении Борисовой Г.В. спиртными напитками.
О нахождении Борисовой Г.В. в состоянии алкогольного опьянения пояснили свидетели ФИО8 и ФИО7
Показания свидетеля ФИО21 о том, что ФИО10 вообще не употребляет спиртное, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из показаний свидетеля следует, что он постоянно проживает в г.Лангепас, за период с ДАТА по ДАТА года в г.Златоусте был пять раз, включая указанный процесс.
Таким образом, не добыто доказательств субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.
Суд считает установленным, что Болякина К.А. была уверена в том, что сообщенные ею сведения, содержат правдивые данные, в связи с чем, она не может нести уголовную ответственность по ч.1 ст.129 УК РФ.
В судебном заседании не добыто доказательств, не представлены они и стороной обвинения, того, что Болякина К.А. называла Борисову Г.В. хроническим алкоголиком.
Суд считает, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей выяснены в соответствии с законом и оценены достаточно полно и объективно. Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи или несоответствия этих выводов обстоятельствам дела не имеется. При этом все выводы мирового судьи мотивированы и убедительно изложены в приговоре и не вызывают каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции.
Все доводы частного обвинителя судом надлежащим образом проверены и оценены, а выводы суда соответствуют материалам дела и всем исследованным доказательствам в совокупности, которым дана надлежащая оценка и которые сомнений не вызывают.
Оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в жалобе частного обвинителя, а также стороной защиты в судебном заседании, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи по делу не допущено.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. от ДАТА года в отношении Болякиной Ксении Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Галины Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий