ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Златоуст ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области РФ в составе: председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Теплых Н.А., с участием помощника прокурора г. Златоуста Усик О.Ю., осужденной Сапегиной Н.Г., адвоката Винс О.В., потерпевшей ФИО0, рассмотрев по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО0 материалы уголовного дела в отношении:
Сапегиной Натальи Геннадьевны, родившейся ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданки РФ, образования среднего, вдовы, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, не судимой,
осужденной ДАТА года приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста по ст. 119 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 6 месяцев с взысканием в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО0 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Сапегина Н.Г. совершила угрозу убийством ДАТА года в отношении ФИО0 при следующих обстоятельствах:
Сапегина Н.Г. ДАТА года в дневное время, находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: АДРЕС, в ходе ссоры с ФИО0, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством, высказывая слова угрозы в адрес потерпевшей ФИО0, находясь со стороны спины потерпевшей, в подкреплении словесной угрозы, умышленно с силой нанесла ФИО0 несколько ударов молотком по голове. После этого, Сапегина Н.Г., продолжая свои умышленные действия, направленные на угрозу убийством потерпевшей, находясь от нее в непосредственной близости, и высказывая в адрес потерпевшей слова угрозы убийством, начала размахивать этим же молотком перед лицом ФИО0, которая, желая спасти свою жизнь, выхватила из руки Сапегиной Н.Г. молоток и позвала на помощь. Действия Сапегиной Н.Г. потерпевшая ФИО0 воспринимала как реальную угрозу для своей жизни и опасалась ее осуществления, так как Сапегина Н.Г. находилась в состоянии агрессии по отношению к ней. Своими умышленными действиями Сапегина Н.Г., причинила потерпевшей ФИО0 две раны волосистой части головы, сотрясение головного мозга. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта НОМЕР от ДАТА года указанные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста от ДАТА года Сапегина Н.Г. была осуждена по ст. 119 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 6 месяцев с взысканием в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО0 5000 рублей.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО0 просит приговор мирового судьи в отношении Сапегиной Н.Г. отменить в виду мягкости назначенного наказания и взыскать с Сапегиной Н.Г. причиненный ей материальный вред. Вопрос о несогласии с решением мирового судьи в части взыскания в счет компенсации морального вреда не ставит.
В судебном заседании потерпевшая ФИО0 поддержала доводы апелляционной жалобы, просит приговор мирового судьи отменить. Пояснила, что обстоятельства произошедшего, изложенные в приговоре мирового судьи, подтверждает. Однако назначенное Сапегиной наказание считает слишком мягким по сравнению с причиненными ей физическими и моральными страданиями, желает, чтобы Сапегиной было назначено наказание в виде лишения свободы на срок не менее 5 лет с изоляцией от общества. Также считает, что мировой судья необоснованно оставил без рассмотрения ее гражданский иск в части взыскания материального вреда. Действиями Сапегиной ей был причинен большой материальный вред в размере 228 693 рубля, состоящий из долгов перед поставщиками, стоимости проезда по больницам, на перевязки и в милицию, стоимости консультации с адвокатом, стоимости рекламы для того, чтобы сдать магазин, оплаты аренды магазина, возмещения расходов на задаток и аукцион, расходов на замену и установку счетчика, погашения долга от старых хозяев, задолженности перед теплотрестом, государственной субсидии, которую обязана вернуть, расходов на садик ребенку. В обоснование своих требований уточнила, что в иске к Сапегиной Н.Г. она заложила испортившиеся фрукты и овощи, которые стали непригодны в связи с тем, что она длительное время находилась на лечении. Часть товара, такого как макаронные изделия, кондитерские (конфеты), консервы, подсолнечное масло, не испортились фактически, но она задолжала за них поставщикам, поэтому стоимость этих товаров должна быть взыскана с Сапегиной Н.Г. На вызове других участников судопроизводства не настаивает.
В судебном заседании осужденная Сапегина Н.Г. пояснила, что с апелляционной жалобой потерпевшей не согласна, просит приговор мирового судьи оставить без изменения. Обстоятельства произошедшего, изложенные в приговоре мирового судьи, подтверждает. Приносит извинение потерпевшей, готова компенсировать причиненный потерпевшей моральный вред. С расчетом материального вреда не согласна. На вызове других участников судопроизводства не настаивает.
Защитник Винс О.В. поддержала мнение осужденной.
Государственный обвинитель, помощник прокурора г. Златоуста Усик О.Ю. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Оставление без рассмотрения исковых требований потерпевшей считает обоснованным, так как не представлены документально подтвержденные данные в обоснование исковых требований.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными по следующим основаниям:
Выводы мирового судьи о виновности Сапегиной Н.Г. в совершении указанного преступления подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств: в показаниях подсудимой Сапегиной Н.Г., потерпевшей ФИО0, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, письменных материалах уголовного дела. Сторонами выводы мирового судьи не оспариваются.
Мировой судья тщательно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины Сапегиной Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ. В основу приговора мирового судьи положены доказательства, добытые с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.
Суд исследовал доводы потерпевшей ФИО0, изложенные в апелляционной жалобе, в той части, что назначенное Сапегиной наказание является слишком мягким. Суд считает данные доводы несостоятельными. Назначенное Сапегиной Н.Г. наказание является соразмерным содеянному и справедливым, не выходит за пределы санкции ст.119 ч.1 УК РФ. При назначении наказания мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Сапегиной Н.Г. и личность виновной: Сапегина Н.Г. вину признала, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется участковым инспектором милиции и соседями по месту жительства, ранее не судима, желает возместить причиненный потерпевшей вред.
Суд исследовал доводы потерпевшей ФИО0, изложенные в апелляционной жалобе, в той части, что мировая судья незаконно в рамках уголовного судопроизводства не рассмотрела ее исковое заявление о взыскании с Сапегиной причиненного ей материального ущерба в размере 228 693 рубля. Суд находит данные доводы несостоятельными.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей был заявлен гражданский иск на сумму 328 693 рубля, в размер которого входит материальный ущерб в размере 228 693 рубля, состоящий из долгов перед поставщиками, стоимости проезда по больницам, на перевязки и в милицию, стоимости консультации с адвокатом, стоимости рекламы для того, чтобы сдать магазин, оплаты аренды магазина, возмещения расходов на задаток и аукцион, расходов на замену и установку счетчика, погашения долга от старых хозяев, задолженности перед теплотрестом, государственной субсидии, которую обязана вернуть, расходов на садик ребенку. Однако точные данные материального ущерба, причиненного именно действиями Сапегиной Н.Г., мировому судье не были представлены, разрешение гражданского иска требовало дополнительных расчетов, из-за которых необходимо было отложить судебное заседание. Однако, поскольку расчеты вреда не влияли на решение суда о квалификации преступления, мере наказания, мировой судья, с целью исключения затягивания дела по существу, законно и обосновано признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом требования о компенсации морального вреда были рассмотрены мировым судьей с принятием соответствующего решения. Право потерпевшей решением мировым судьей о передаче на рассмотрение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства не нарушено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста от ДАТА года в отношении Сапегиной Натальи Геннадьевны - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО0 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.
Председательствующий: