П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием частного обвинителя (потерпевшего) Хисаметдинова Д.З.,
осужденного Аверченко Н.Н.,
защитника Субботина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Аверченко Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области Зориной С.А. от ДАТА года, которым
АВЕРЧЕНКО НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся ДАТА года в городе Златоусте Челябинской области, гражданин РФ, русским языком владеющий свободно, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, работающий директором в ООО «Элитторг», проживающий по адресу: АДРЕС, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей,
у с т а н о в и л:
Аверченко Н.Н. ДАТА года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле АДРЕС в г. Златоусте, распространил заведомо ложные сведения в отношении Хисаметдинова Д.З., порочащие его честь, достоинство и подрывающие репутацию Хисаметдинова Д.З., а именно сообщил прибывшим сотрудникам милиции о том, что Хисаметдинов Д.З. нанес удар и причинил телесные повреждения ФИО5
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области Зориной С.А. от ДАТА года Аверченко Н.Н. осужден по ч. 1 ст. 129 УК РФ к штрафу в размере трех тысяч рублей. Мера пресечения Аверченко Н.Н. до вступления приговора в законную силу не избиралась.
Данный приговор был обжалован осужденным Аверченко Н.Н. в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе Аверченко Н.Н. ссылается на то, что с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права без должной оценки имеющихся в материалах дела доказательств на основании предположений и догадок.
В приговоре утверждается что, заведомая ложность распространенных в отношении Хисаметдинова Д.З. сведений заключается в том, что им был нанесен удар по лицу ФИО5, а потом он сообщил о том, что удар последнему был нанесен Хисаметдиновым Д.З. С данным мнением мирового судьи он не согласен, поскольку сам ФИО5 не помнит, бил ли его кто-то, при этом предполагает, что скорее всего он упал сам. Он же факт нанесения ударов кем-либо кому-либо вообще не видел, видел лишь, что ФИО5 и Хисаметдинов дергали друг друга за рукава. Настаивает на том, что ФИО5 сам упал, поскольку был пьян. Он видел кровь и у ФИО5, и у Хисаметдинова, однако откуда она взялась, не знает. Считает, что частный обвинитель Хисаметдинов его оговаривает, поскольку ранее им в адрес последнего было предъявлено обвинение по ст. 116 УК РФ. Допрошенные мировым судьей сотрудники милиции не были на месте происшествия с самого начала, а подъехали позже, поэтому факт заведомой ложности тоже подтвердить не могут. Свидетеля ФИО6 на месте конфликта вообще не было, что подтверждается ее собственными показаниями о том, что она пошла с малолетним ребенком прокалывать уши, при этом увидела конфликт между взрослыми нетрезвыми мужчинами, переходящий в драку и подошла поближе к месту конфликта, вместе с ребенком, чтобы лучше видеть и слышать происходящее; присутствовала на месте конфликта с самого начала и до самого конца, а в это время в салоне дожидались пока закончится драка и свидетель сможет явиться для прокалывания ушей своему ребенку. Полагает, что данные показания ФИО6 не слишком похожи на правду, кроме того, не ясно, по чьему поручению и при расследовании какого уголовного дела участковый уполномоченный пошел опрашивать жителей близлежащего района. Считает, что свидетели обвинения путаются в показаниях, дают противоречивые показания, не соответствующие действительности. Таким образом, по его мнению, в суде не доказан тот факт, что якобы сообщенные им сведения были для него заведомо ложными в момент их сообщения. Кроме того, он вообще такие сведения не сообщал. В данной части выводы мирового судьи основаны на домыслах, догадке, предположении, что не допускается в уголовном судопроизводстве.
Также ссылается на то, что из самого заявления частного обвинения и его пояснений в судебном заседании следует, что о том, что Хисаметдинов ударил ФИО5, им было сообщено участковым уполномоченным милиции. Аналогичные показания дали и иные свидетели. Однако участковые уполномоченные милиции являются должностными лицами, которые обязаны принимать сообщения и заявления от граждан о готовящихся, совершаемых либо совершенных преступлениях, и передавать данные сообщения и заявления органам, имеющим право решать вопрос о возбуждении уголовного дела. Его умысел, направленный на распространение заведомо ложных сведений третьим лицам либо в средствах массовой информации Хисаметдиновым не доказан. Таким образом, изложенные в заявлении частного обвинения обстоятельства охватываются составом преступления, предусмотренным ст. 129 УК РФ.
В свою очередь, он полностью отрицает, что оклеветал Хисаметдинова, поскольку никаких сведений указанных в заявлении частного обвинения он не сообщал ни сотрудникам милиции, ни каким либо третьим лицам.
Просит приговор мирового судьи от ДАТА года отменить, его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.
В судебном заседании осужденный Аверченко Н.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнений к жалобе не имеет.
Защитник Субботин А.Н. поддерживает позицию своего подзащитного, просит удовлетворить жалобу Аверченко Н.Н. по основаниям, в ней изложенным.
Частный обвинитель (потерпевший) Хисаметдинов Д.З. в судебном заседании с апелляционной жалобой Аверченко Н.Н. не согласился, просит приговор мирового судьи оставить без изменения. Считает, что в ходе судебного заседания вина Аверченко Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ была полностью доказана, вынесенный приговор полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным. До случившего с Аверченко знаком не был, неприязненных отношений между ним и Аверченко не было и нет, оснований для оговора Аверченко у него не имеется, он просто защищает свою честь, достоинство, а также репутацию как сотрудника милиции. Ранее данные показания подтверждает, дополнений не имеет.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО6, оглашены показания свидетеля ФИО5
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что является участковым уполномоченным милиции ОМ-2 УВД по ЗГО. ДАТА года в вечернее время, он находился на службе и совместно также участковыми уполномоченными ФИО7 и ФИО10 двигался на АДРЕС на опорный пункт милиции. По дороге им позвонил их начальник ФИО11, который сообщил им, что Хисаметдинову нужна помощь, назвал адрес. Они подъехали к домам НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, где он увидел Хисаметдинова и его автомобиль. Возле машины последнего стоял автомобиль Мерседес. Там же в стороне стояли ранее незнакомые ему ФИО5 и Аверченко, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. На лице у Хисаметдинова он заметил кровь. Кроме того, кровь также была на голове у ФИО5. Аверченко сказал им, что Хисаметдинов избил его с ФИО5, при этом сам ФИО5 ничего не пояснял.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что является участковым уполномоченным милиции ОМ-2 УВД по ЗГО. ДАТА года в вечернее время, он находился на службе и совместно также участковыми уполномоченными ФИО8 и ФИО12 двигался на своей машине на АДРЕС на опорный пункт милиции. По дороге им позвонил их начальник ФИО13 и сообщил им, что на АДРЕС в г. Златоусте около «Таверны» избивают Хисаметдинова. Они проехали по указанному адресу. На месте они увидели Хисаметдинова, который на повышенных тонах разговаривал с ранее незнакомым Аверченко, при этом у Хисаметдинова на лице имелись следы крови. Рядом с ними стоял автомобиль Мерседес. Хисаметдинов сказал им, что произошло столкновение между его автомобилем и автомобилем Мерседес, после чего Аверченко и водитель Мерседеса стали вести себя по отношению к нему (Хисаметдинову) грубо. В свою очередь Аверченко пояснил им, что Хисаметдинов наехал на их автомобиль и избил ФИО5, который в тот момент стоял неподалеку. Все его внимание было сконцентрировано на Аверченко с Хисаметдиновым, поэтому он не заметил, были ли у ФИО5 какие-либо телесные повреждения. Всем участникам конфликта было предложено проехать в милицию. Аверченко отказался, в связи с чем было произведено его задержание. Неприязненных отношений к Аверченко не имеет, ранее, как уже указывалось выше, с ним знаком не был, оснований для оговора последнего у него не имеется.
Свидетель ФИО6 суду показала, что ранее с Аверченко и Хисаметдиновым знакома не была, увидела их впервые ДАТА года, отношений с ними никаких нет. Она проживает в АДРЕС в г. Златоусте. ДАТА года в вечернее время, она пошла с ребенком прокалывать уши. Выйдя из подъезда, на улице она увидела столкновение автомобилей Мерседес и ВАЗ 2114. После чего из Мерседеса вышел ФИО5, а из ВАЗ 2114 - Хисаметдинов. Данные лица стали между собой спорить, при этом ФИО5 хватал Хисаметдинова за руки. Хисаметдинов пытался позвонить по телефону, однако Аверченко, находившийся в тот момент рядом, мешал ему это сделать. После чего Аверченко ударил в лицо ФИО5, тот упал и ударился головой о землю. При этом Аверченко пояснил, что скажет, что это Хисаметдинов ударил ФИО5. После приезда сотрудником милиции все начали говорить наперебой, в связи с чем она не слышала, реализовал ли свое намерение Аверченко. До случившегося она ни Хисаметдинова, ни Аверченко с ФИО5 она не знала, неприязненных отношений с указанными лицами не имела.
На вопросы защитника пояснила, что ее, как очевидца, установили участковые инспектора милиции во время поквартирного обхода их дома - всех соседей спрашивали видели они конфликт или не видели. Она сказала, что видела. С ФИО14 знакома, как с соседом по дому, отношений между ними нет никаких.
В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО5 из которых следует, что Аверченко Н.Н. является его знакомым, отношения между ними хорошие. С Хисаметдиновым ранее знаком не был. ДАТА г он находился в сильном алкогольном опьянении. Находясь за управлением автомобиля Мерседес, он столкнулся с автомобилем ВАЗ 2114, разбил бампер и фару. После столкновения он вышел из машины и стал кричать, почему Хисаметдинов не уступил ему дорогу. Он взял последнего за руки, Хисаметдинов показал ему какой-то документ, после чего он сразу от него отошел, поскольку понял, что Хисаметдинов является сотрудником правоохранительных органов. Как ему кажется, в указанный день его никто не избивал. Имевшуюся у него травму, как ему кажется, но точно не знает, он получил от падения на землю. У него имелась рана на затылке, было легкое сотрясение головного мозга, проходил лечение стационарно. До приезда сотрудников милиции лежал на земле, при этом он не слушал, кто и о чем разговаривал на месте.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приговор мирового судьи, суд считает, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.
Выводы мирового судьи о виновности осужденного Аверченко Н.Н. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных и проверенных в судебном заседании на основе анализа показаний частного обвинителя (потерпевшего) Хисаметдинова Д.З., свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, которые стабильны, подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Мировой судья обоснованно взял показания частного обвинителя Хисаметдинова Д.З. и указанных свидетелей в основу обвинительного приговора.
Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины Аверченко Н.Н. в совершении преступления.
Отрицание осужденным Аверченко Н.Н. своей виновности в совершении преступления, его утверждения в той части, что он не сообщал прибывшим на место конфликта сотрудникам милиции о том, что якобы Хисаметдинов причинил ФИО5 телесные повреждения, суд расценивает как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.
Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО7 прямо показали, что, когда они прибыли на место инцидента, Аверченко сразу им пояснил, что якобы Хисаметдинов избил ФИО5. В свою очередь, из показаний свидетеля ФИО6, явившейся непосредственным очевидцем произошедшего конфликта между Хисаметдиновым с одной стороны, и Аверченко и ФИО5 с другой, следует, что Аверченко сам ударил ФИО5 в лицо, отчего последний упал и ударился головой о землю, при этом Аверченко пояснил, что скажет, что это Хисаметдинов ударил ФИО5. Непосредственно сам Хисаметдинов с момента столкновения его автомобиля с Мерседесом и до приезда на место конфликта участковых ФИО8 и ФИО7 никаких ударов, телесных повреждений ФИО5 не наносил.
Оценив и проанализировав показания указанных выше свидетелей в совокупности с пояснениями частного обвинителя (потерпевшего) Хисаметдинова, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, стабильны, содержание показаний потерпевшего Хисаметдинова и свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6 согласуется между собой.
Оснований не доверять показаниям частного обвинителя (потерпевшего) Хисаметдинова Д.З. и свидетелям ФИО8, ФИО7, ФИО6 у суда не имеется. Оснований для оговора Аверченко Н.Н. со стороны указанных лиц суд не усматривает. Ни частный обвинитель, ни указанные свидетели до случившегося с Аверченко Н.Н. знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не состояли, их показания подробны, последовательны и согласованы между собой, противоречий не имеют. Доводы апелляционной жалобы в данной части суд находит несостоятельными. Кроме того, частный обвинитель Хисаметдинов Д.З. предупреждался об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, а свидетели ФИО8, ФИО7 и ФИО6 - об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшего и указанных свидетелей, стороной защиты суду не представлено. Доводы Аверченко о том, что свидетель ФИО6 вообще не присутствовала на месте происшествия, суд находит не состоятельными.
То обстоятельство, что свидетели ФИО8 и ФИО7 являются сотрудниками милиции, само по себе не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе дела. Положения уголовно-процессуального закона не содержат запрета на привлечения сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по уголовному делу, следовательно, показания сотрудников милиции, полученные с соблюдением требований УПК РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
Доводы осужденного Аверченко Н.Н. о том, что Хисаметдинов Д.З. его оговаривает, поскольку ранее им к последнему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд находит логичным. Суд полагает, что таким образом Хисаметдинов Д.З. реализовал свое право на защиту чести, достоинства, а также репутации как сотрудника милиции.
Что касается показаний свидетеля со стороны защиты ФИО5, то в данном случае, суд считает, что они обоснованно не были положены мировым судьей в основу приговора, поскольку действительно не содержат каких-либо сведений о юридически значимых для правильного рассмотрения данного уголовного дела обстоятельствах, не опровергают взятые за основу показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6. Кроме того, как следует из показаний самого ФИО5, он в момент конфликта находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Таким образом, суд находит достоверно установленным и доказанным тот факт, что ДАТА года Аверченко Н.Н., находясь возле АДРЕС в г. Златоусте, распространил заведомо ложные сведения в отношении Хисаметдинова о том, что последний нанес удар и причинил телесные повреждения ФИО5.
Ложность распространенных Аверченко сведений заключается в том, что тот факт, что Хисаметдинов нанес удар и причинил телесные повреждения ФИО5, не имел места в реальности. В судебном заседании на основе собранных и исследованных по делу доказательств достоверно установлено, что Хисаметдинов с момента столкновения его автомобиля с Мерседесом и до приезда на место конфликта участковых ФИО8 и ФИО7 никаких ударов, телесных повреждений ФИО5 не наносил. Аверченко, распространяя указанные выше сведения в отношении Хисаметдинова, это осознавал, поскольку именно он нанес удар ФИО5, предварительно высказав свое намерение сообщить, что это Хисаметдинов ударил ФИО5.
Кроме того, распространенные Аверченко сведения явились не только ложными, но и порочащими, поскольку умалили честь и достоинство Хисаметдинова, подорвали его репутацию.
Суд считает, что Аверченко осознавал противоправность своего поведения, понимал, что распространяет именно заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения в отношении Хисаметдинова, порочащие честь и достоинство последнего, подрывающие его репутацию, и желал этого.
Сообщая ложные сведения в отношении Хисаметдинова, Аверченко преследовал цель не возбуждения в отношении последнего уголовного дела и привлечения его к уголовной ответственности, а именно умалить честь и достоинство Хисаметдинова, подорвать его репутацию.
Таким образом, суд считает, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, мировым судьей выяснены в соответствии с законом и оценены достаточно полно и объективно.
Каких - либо противоречий в выводах мирового судьи или несоответствия этих выводов фактическим обстоятельствам дела не имеется. При этом все выводы мирового судьи мотивированы и убедительно изложены в приговоре и не вызывают каких - либо сомнений у суда апелляционной инстанции. Утверждение Аверченко о необоснованности приговора мирового судьи суд находит несостоятельным.
Суд считает, что мировой судья полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, верно установил фактические обстоятельства совершенного Аверченко преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям.
Действия Аверченко Н.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.129 УК РФ как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство другого лица, подрывающих его репутацию.
Оснований для переквалификации действий Аверченко Н.Н. не имеется.
Доводы Аверченкоа Н.Н. о том, что его действия, согласно заявлению частного обвинения, содержат в себе признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении уголовного закона.
С доводами Аверченко Н.Н. о незаконности, несправедливости приговора, нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, суд также согласиться не может, поскольку каких-либо нарушений закона судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного мировым судьей приговора не установлено.
Наказание, назначенное Аверченко Н.Н. в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Мировой судья принял во внимание характер и степень тяжести содеянного, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, его имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление Аверченко Н.Н. и условия жизни его семьи.
Наказание, назначенное осужденному Аверченко Н.Н. является справедливым, по своему характеру отвечает целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется, поскольку наказание Аверченко Н.Н. назначено в размере, близком к минимальному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области Зориной С.А. от ДАТА года, по которому Аверченко Николай Николаевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Аверченко Н.Н., - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: