П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием частного обвинителя Пономарева Е.Е.,
оправданной Евстафьевой М.П.,
защитника Носырева Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Пономарева Е.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Прытковой Н.П. от ДАТА, которым
ЕВСТАФЬЕВА МАРИЯ ПЕТРОВНА, родившаяся ДАТА года в с. Андреевка Оренбургской области, гражданка РФ, русским языком владеющая, имеющая среднее образование, состоящая в зарегистрированном браке, не работающая, пенсионерка, проживающая по адресу: АДРЕС, ранее не судимая,
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления,
у с т а н о в и л:
Частным обвинителем Пономаревым Е.Е. Евстафьева М.П. обвиняется в том, что она ДАТА, находясь на кухне своей квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в присутствии представителей ЖЭК-1 ФИО2. и ФИО3. в ходе разбирательства по поводу затопления квартиры Пономарева Е.Е. неоднократно высказывалась в адрес Пономарева Е.Е. о том, что у него есть ребенок, растет сын. Данная клевета оскорбительна для Пономарева Е.Е., унижает его честь и достоинство.
Приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Прытковой Н.П. от ДАТА Евстафьева М.П. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления. За Евстафьевой М.П. признано право на реабилитацию.
Данный приговор был обжалован частным обвинителем Пономаревым Е.Е. в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе Пономарев Е.Е. ссылается на то, что с приговором не согласен.
В ночь с ДАТА года на ДАТА года соседи из квартиры НОМЕР, проживающие по адресу: АДРЕС затопили его. Он вызвал представителей ЖЭК-1 для составления акта по факту затопления, поскольку ему был причинен материальный и моральный ущерб. Во время разбирательства в присутствии представителей ЖЭК-1 ФИО4. и ФИО5 по данному факту Евстафьева М.П. неоднократно высказывалась в его адрес, что у него есть ребенок, у него растет сын. Евстафьева М.П. знала, что он человек бесплодный и на дату зачатия ребенка он страдал данным заболеванием. Данная клевета порочит его честь и достоинство. Если Евстафьева М.П. здравомыслящий и адекватный человек, то она должна понимать, что от бесплодных людей дети не рождаются. Подсудимая Евстафьева М.П. в ходе судебного разбирательства поясняла, что он неоднократно обращался в органы милиции с различными заявлениями о том, что они по ночам кидают кирпичи, что он якобы встречался с девочкой, а она смотрела на них и радовалась, поскольку они красивая пара. Допрошенная в качестве свидетеля стороны защиты ФИО6. в ходе судебного разбирательства пояснила, что с Евстафьевой М.П. достаточно тесный контакт, они достаточно хорошо общаются, делятся последней информацией при встрече. При очередной встрече ФИО7. поделилась с Евстафьевой Марией Петровной, что он бесплоден, что он обращался в Златоустовский городской суд Челябинской области с заявлением об отмене заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам с приложением медицинских документов, подтверждающих, что он официально страдает хроническим простатитом, с бесплодием с марта ДАТА года и по настоящее время. Данное судебное заседание состоялось ДАТА года.
Просит приговор мирового судьи от ДАТА отменить, вынести в отношении Евстафьевой М.П. обвинительный приговор.
В судебном заседании частный обвинитель Пономарев Е.Е. доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно суду пояснил, что он бесплоден, у него официальный диагноз - хронический простатит, в связи с чем он не может иметь детей. Когда ДАТА. он с представителями ЖЭК-1 находился в квартире на кухне Евстафьевой, та позволила себе оклеветать и оскорбить его. Она посторонний человек, его не знает, однако стала говорить, что у него есть ребенок, растет сын. Для него это неприятно, унизительно и оскорбительно, так как он человек бесплодный. Златоустовским городским судом ДАТА. он, согласно экспертизе ДНК, был признан отцом ребенка, взысканы алименты. Данное решение он обжаловал, но его оставили в силе. Полагает, что Евстафьевой было известно о его бесплодии и она намеренно, в присутствии посторонних лиц оскорбила его, упомянув, что у него есть сын.
Евстафьева М.П. в судебном заседании с апелляционной жалобой Пономарева Е.Е. не согласилась, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, в отношении Пономарева Е.Е. она не совершала. Приговор мирового судьи является законным и обоснованным, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Когда ДАТА. Пономарев Е.Е. приходил к ней с инженерами ЖКО по поводу затопления, она его не оскорбляла. Возможно, что-то и сказала или спрашивала его о ребенке, но что конкретно говорила, не помнит, так как с того времени прошло много времени. Раньше Пономарев Е.Е. встречался с ФИО8 она радовалась за них, так как они были красивой парой. Затем от матери ФИО9. - ФИО10. она узнала, что у нее родился внук, отцом которого является Пономорев Е.Е. При этом она также ей сказала, что Пономарев Е.Е. не признает этого ребенка. От самой Букиной Н.В. ей было известно, что она обращалась в суд с заявлением к Пономареву Е.Е. об установлении отцовства ее ребенка. При подаче заявления Букина Н.В. указала ее в качестве свидетеля, однако она в суд не ходила. Впоследствии от ФИО11 ей стало известно, что по решению суда Пономарев Е.Е. был признан отцом ребенка ФИО12. О том, что Пономарев бесплоден ей известно не было, что такое бесплодие она не знает.
Защитник Носырев Б.А. поддерживает позицию своей подзащитной, просит приговор мирового судьи оставить без изменения.
Суду пояснил, что находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Пономарева не подлежащей удовлетворению, поскольку в действиях его подзащитной нет состава преступления, предусмотренного ч 1 ст. 129 УК РФ. Никаких морально - этических норм она в разговоре с Пономаревым не нарушала, упомянув о сыне, не имела намерений его оскорбить и унизить, поскольку ничего не знала о его бесплодии. Кроме того, факт отцовства Пономарева в отношении ребенка ФИО13 установлен решением Златоустовского городского суда, вступившим в законную силу.
По ходатайству Пономарева в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО14.
Свидетель ФИО15 суду пояснила, что работает инженером в ООО «Коммунсервис-3», в ее обязанности входит установление факта и причины затопления квартир граждан. В январе ДАТА года, точную дату не помнит, она по вызову Пономарева составляла акт обследования по факту затопления. Сначала осмотрела квартиру Пономарева, затем поднялась в квартиру Евстафьевой, где установила причину затопления - срыв шланга горячей воды под мойкой. Она составляла акт и слышала разговор между Пономаревым и Евстафьевой, которые разговаривали на повышенных тонах, была небольшая перебранка. В ходе этого разговора, Евстафьева упомянула, что у Пономарева где-то есть сын. При этом Пономарев заявил, что он бесплоден. После того, как Евстафьева упомянула о сыне Пономарева, он вел себя спокойно, по его эмоциональному состоянию не было видно, что он оскорблен и унижен. Евстафьева болела.
В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО18П., ФИО19., ФИО20 ФИО21.
Свидетель ФИО22 в судебном заседании у мирового судьи поясняла, что Пономарев Е.Е. является ее сыном, они проживают вместе. В декабре ДАТА года их квартиру затопили Евстафьевы. Сын с сотрудниками ЖКО поднимался в квартиру к Евстафьевым. Когда вернулся, сказал, что Евстафьева наговорила на него, что у него растет сын, сильно возмущался по этому поводу. Евстафьевы совершенно посторонние для них люди. Считает такие слова оскорбительными для сына, так как эти люди не имеет к ним никакого отношения.
Свидетель ДАТА. мировому судье пояснила, что Пономарев Е.Е. решением Златоустовского городского суда на основании заключения экспертизы и свидетельских показаний был признан отцом ее ребенка. Данное решение было обжаловано Пономаревым, однако оно устояло. При подаче искового заявления в суд она в нем в качестве свидетеля указывала Евстафьеву М.П., которая в судебные заседания не приходила. О том, что она указана в исковом заявлении в качестве свидетеля, Пономарев знал, поскольку у него была копия искового заявления. О вынесенном судебном решении, что Пономарев признан отцом ребенка, Евстафьева знала, так как при встречах они разговаривали об ее судебных делах. В связи с возбуждением Пономаревым уголовного дела в отношении Евстафьевой, она предоставила последней копии решения и определения Златоустовского городского суда, определения Челябинского областного суда. Ей известно, что Пономарев постоянно пишет на Евстафьеву заявления в милицию, однако никаких мер к ней принято не было. Пономарев считает, что они с Евстафьевой являются родственницами, поэтому решил весь негатив выплеснуть на последнюю, так как они соседи. Она говорила Евстафьевой, что в связи с отменой заочного решения Пономарев предоставлял справки о своем бесплодии. Сама она о том, что Пономарев хотел отменить решение суда, узнала в процессе его исполнения. Евстафьевым данную информацию она сообщила при встрече, когда они спросили у нее, что нового. Также она сказала, что Пономарев признан отцом ее ребенка, и это решение никто не отменял.
Свидетель ФИО23. мировому судье пояснила, что Пономарев раньше дружил с ее дочерью. Евстафьеву она знает, поскольку раньше проживали в одном районе. Ее дочь обращалась в суд с заявлением по установлению Пономарева отцом ее ребенка. Пономарев был признан отцом ребенка, с него были взысканы алименты. В суде он признавал, что является отцом ребенка, но участие в его воспитании принимать не будет. Евстафьева была указана в исковом заявлении в качестве свидетеля, но на суде она не присутствовала. О решении суда они ей говорили. Полагает, что Пономарев не бесплоден, так как ребенок есть, экспертиза установила на 99,97%, что он является отцом ребенка ее дочери.
Свидетель Евстафьев А.А. мировому судье пояснил, что Евстафьева М.П. является его супругой. Ему известно, что ДАТА года по факту затопления у них дома была комиссия во главе с Пономаревым. Его в тот день дома не было, об этом ему рассказала супруга, когда он пришел домой. Она лежала, так как плохо себя чувствовала, Скорую помощь они не стали вызывать, так как она выпила таблетки. Пономарев 2 раза подавал заявления в милицию, один раз вызывал ночью наряд по поводу шума. Никаких мер в отношении них принято не было, поскольку ничего не подтвердилось. Пономарев пишет свои заявления, поскольку его жена была записана в качестве свидетеля в исковом заявлении по установлению отцовства Пономарева. Его жена видела вместе Пономарева и ФИО24. Конкретно, когда Пономарев встречался с ФИО25, он не может сказать, но сам лично видел их вместе. В суде супруга не была. Действия Пономарева отрицательно влияют на здоровье его супруги. Она инвалид 3 группы, перенесла тяжелую операцию. После судебных заседаний у нее поднимется давление под 200, после каждого судебного заседания она вынуждена обращаться к врачу.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приговор мирового судьи, суд считает, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.
В силу ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ заключается в активных действиях виновного лица, связанных с распространением заведомо ложных сведений, то есть сведений, касающихся не соответствующих действительности конкретных фактов.
Субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом. Для состава преступления необходимо, чтобы виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желал это сделать.
Выводы мирового судьи об отсутствии у Евстафьевой М.П. умысла на распространение в отношении Пономарева Е.Е. заведомо ложных сведений суд находит обоснованными и считает, что мировой судья принял законное и обоснованное решение об отсутствии в действиях Ефставьевой М.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.
Мировым судьей обоснованно указано на то, что сообщаемых Евстафьевой М.П. сведения о наличии у Пономарева Е.Е. ребенка являлись для нее достоверными, правдивыми.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Согласно нормам ст.321 УПК РФ обвинение в судебном заседании по уголовным делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель.
Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ прежде всего при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию наличие самого события преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также виновность лица в совершении преступления, форма вины и его мотивы.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Как следует из материалов дела при принятии заявления к производству и в судебном заседании мировым судьей Пономареву Е.Е. были разъяснены права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в том числе и право предоставлять доказательства.
В судебном заседании допрошены свидетели, заявленные сторонами обвинения и защиты, исследованы письменные материалы дела. Отказов в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, приобщении иных доказательств, не установлено.
Кроме того, суд считает, что обстоятельства дела, применительно к рассмотрению уголовного дела в отношении Евстафьевой М.П. по ч.1 ст.129 УК РФ. Свои выводы мировой судья сделал не основе анализа всех доказательств по делу, дал им правильную юридическую оценку.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи об отсутствии доказательств осознания Евстафьевой М.П. заведомо ложного характера сообщаемых ею сведений о наличии у Пономарева Е.Е. ребенка и желании оправданной опорочить честь и достоинство частного обвинителя.
Евставьева М.П. в судебных заседаниях как при рассмотрении дела мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции поясняла, что видела раньше, как Пономарев Е.Е. встречался с ФИО26. При этом со слов матери последней ФИО27. ей было известно, что у ФИО28. от Пономарева Е.Е. родился сын, однако Пономарев Е.Е. этого ребенка не признавал. В связи с этим ФИО29. обращалась в суд с заявлением об установлении отцовства Пономарева Е.Е. в отношении ее ребенка. В последствии от ФИО30 она узнала, что на основании решения суда Пономарев Е.Е. был признан отцом ребенка ФИО31., Пономарев Е.Е. данное решение суда оспаривал, предоставив справки о своей бесплодии, однако решение суда было оставлено в силе.
Данные пояснения Евстафьевой М.П. согласуются с показаниями свидетелей ФИО32. и ФИО33.
Кроме того, факт отцовства Пономарева Е.Е. в отношении ребенка ФИО34. действительно установлен решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДАТА, которое вступило в законную силу и до настоящего момента не отменено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Евстафьева М.П. знала о наличии действовавшего решения суда от ДАТА года, которым Пономорев Е.Е. был признан отцом ребенка ФИО35 судья считает, что ссылка частного обвинителя Пономарева Е.Е. на то, что Евстафьева М.П. знала, что он является бесплодным человеком и на дату зачатия ребенка он страдал данным заболеванием, сама по себе не свидетельствуют о заведомой ложности сообщенных Евстафьевой М.П. в отношении него сведений.
Таким образом, суд считает установленным, что Евстафьева М.П. была уверена в том, что сообщенные ею сведения, содержат правдивые данные, в связи с чем, она не может нести уголовную ответственность по ч.1 ст.129 УК РФ.
Кроме того, суд соглашается также с мнением мирового судьи о том, что высказывание оправданной сведений о наличии у Пономарева Е.Е. ребенка с учетом общепринятых норм морали и нравственности не является порочащим честь и достоинство частного обвинителя и подрывающим его репутацию.
Суд считает, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей выяснены в соответствии с законом и оценены достаточно полно и объективно. Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи или несоответствия этих выводов обстоятельствам дела не имеется. При этом все выводы мирового судьи мотивированы и убедительно изложены в приговоре и не вызывают каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции.
Все доводы частного обвинителя судом надлежащим образом проверены и оценены, а выводы суда соответствуют материалам дела и всем исследованным доказательствам в совокупности, которым дана надлежащая оценка и которые сомнений не вызывают.
Оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в жалобе частного обвинителя, не имеется.
Показания свидетеля ФИО36 выводам суда о фактических обстоятельствах дела и их юридической оценке не противоречат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи по делу не допущено.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Прытковой Н.П. от ДАТА, которым Евстафьева Мария Петровна оправдана по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 129 УК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Пономарева Е.Е., - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: