П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Златоуста Гладких Е.Ф., потерпевшего ФИО1, осужденного Аверченко Н.Н., защитника осужденного адвоката Винс О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО1, защитника осужденного Аверченко Н.Н. адвоката Винс О.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области Зориной С.А. от ДАТА года, которым
Аверченко Николай Николаевич, родившийся ДАТА года в городе Златоусте Челябинской области, гражданин РФ, русским языком владеющий, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий троих малолетних детей, военнообязанный, работающий директором ООО «Элитторг», зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС, не судимый, осужденный: ДАТА мировым судьей судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области Зориной С.А. по ч.1 ст.129 УК РФ к штрафу в сумме 3000 рублей, приговор не вступил в законную силу,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов,
у с т а н о в и л:
Аверченко Николай Николаевич ДАТА года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома АДРЕС в г. Златоусте, беспричинно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, умышленно нанес удар кулаком правой руки в лицо ранее незнакомому ФИО1, затем в продолжение своих преступных действий, умышленно нанес ему два удара руками по спине, причинив физическую боль и страдания.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области Зориной С.А. от ДАТА года Аверченко Н.Н. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к обязательным работам сроком 120 (сто двадцать) часов. Мера пресечения Аверченко Н.Н. до вступления приговора в законную силу не избиралась.
Данный приговор был обжалован потерпевшим ФИО1 и защитником осужденного Аверченко Н.Н. адвокатом Винс О.В. в апелляционном порядке.
ФИО1 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что с приговором не согласен, так как считает Аверченко Н.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.116 УК РФ.
В жалобе указал, что сделал замечание ФИО7 по поводу его антиобщественного поведения, выразившемся в высказывании грубой нецензурной брани, а после предъявленного удостоверения и в том, что он будучи нетрезвым управлял автомобилем и что на него необходимо провести освидетельствование; пытался пресечь преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, т.к. ФИО12 своими действиями причинял ему травму и физическую боль.
Считает, что применение насилия по мотиву мести за прошлую его служебную деятельность является признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.
Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 отменить, уголовное дело направить по подследственности в СО по г. Златоусту СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области, для производства предварительного следствия по ч.1 ст.318 УК РФ.
Защитник Винс О.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что с приговором не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как постановленный с нарушением норм материального права.
Считает, что в ходе судебного заседания, достоверно был установлен тот факт, что ДАТА года, около 18-ти часов, возле дома НОМЕР по АДРЕС в г.Златоусте, произошел конфликт между Аверченко Н.Н. и ФИО1 Однако выводы суда о том, что Аверченко Н.Н. действовал из хулиганских побуждений, считает ошибочными, поскольку из показаний очевидцев произошедшего следует, что ФИО1 и Аверченко общались между собой на повышенных тонах, их разговор сопровождался взаимными оскорблениями, которые направлены были в адрес друг друга, а не на нарушение общественного порядка.
В жалобе указала, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
При постановлении приговора, судом были приняты во внимание доказательства, представленные стороной обвинения, доказательствам же, представленным стороной защиты, судом надлежащей оценки дано не было. Так, сторона защиты как на одно из доказательств, свидетельствующих о невиновности Аверченко Н.Н. указывала на заключение судебно-медицинского эксперта, в соответствии с выводами которого у ФИО1 имели место: «кровоподтёк левого плеча от воздействия тупым предметом». Вместе с тем, сам потерпевший утверждал, что Аверченко с силой нанёс ему один удар кулаком в область носа, а также два удара рукой по спине.
Ссылаясь на показания ряда свидетелей, суд указывает на то, что у ФИО1 была кровь в области лица, нос был опухшим. Однако телесные повреждения ни в области носа, ни спины зафиксированы не были, хотя ФИО1 обратился в больницу незамедлительно, экспертиза ему была проведена в течение 2-3 дней. Таким образом, судом так и не был решен вопрос о том, имели ли место следы побоев на теле ФИО1, поскольку доказательства, на которые ссылается обвинение, исключают друг друга.
Вместе с тем, не исключая того факта, что у ФИО1 возможно имелись незначительные телесные повреждения, в соответствии с которыми у него была разбита губа и которые могли быть невидимыми при обращении в больницу, защита обратила внимания суда на то, что данное повреждение могло образоваться и от действий ФИО12, который хватал ФИО1 за руки (в область предплечья), горло, лицо. Этот факт не отрицает ни сам ФИО12, ни потерпевший. О наличии телесного повреждения в области предплечья свидетельствуют и выводы эксперта. Однако суд не дал никакой оценки действиям ФИО12, а показания ФИО14 и ФИО9, данные в судебном заседании (а не в ходе дознания) и свидетельствующие лишь о разбитой губе, вообще оставил без внимания.
В жалобе указала, что суд не учел, что о произошедшем свидетелям -сотрудникам милиции, прибывших на место происшествия по вызову ФИО1, который также является сотрудником милиции стало известно со слов последнего.
В жалобе указала, что к приезду данных сотрудников, ФИО1 уже был глубоко возмущен проявленным неуважением со стороны Аверченко как к представителю власти, в результате чего у него уже сформировалась своя субъективная оценка того, кто прав в конфликте, а кто виноват, поэтому он мог недостоверно описать произошедшее. Подтверждением этому являются показания свидетеля ФИО10, который показал, что со слов ФИО1 ему стало известно, что после дорожно-транспортного происшествия водитель Мерседеса выражался грубой нецензурной бранью, а ранее незнакомый Аверченко, после того, как он показал им служебное удостоверение, нанес ему несколько ударов. Куда приходились удары, он не уточнял. Он не счел необходим рассказать прибывшим сотрудником о том, что между ним, ФИО12 и Аверченко произошла словесная ссора, о том, что ФИО12 причинил ему телесные повреждения. То есть, из данных показаний следует, что ФИО1 стремился донести до коллег свои возмущения по поводу игнорирования его как представителя власти, несмотря на то, что он был в шортах, сланцах и голым торсом, и совсем не преследовал цель изложить события объективно.
В жалобе указала, что суд совершенно необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО26, который пояснил, что видел весь конфликт от начала и до завершения. Аверченко в ходе этого, никаких телесных повреждений ФИО1 не наносил.
Просит приговор мирового судьи от ДАТА года отменить и прекратить уголовное дело.
Потерпевший ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, дополнений к жалобе не имеет.
Суду показал, что ДАТА года в 15 часов он заступил на службу. Его рабочая смена с 15 до 24 часов. После развода в ОМ-2 УВД по ЗГО по АДРЕС, около 15-30 часов он сел в личный автомобиль ВАЗ-21144 и поехал на опорный пункт, расположенный на АДРЕС. По пути заметил, что его автомобиль неисправен и решил проверить, что не в порядке. Дома он переоделся в шорты и сланцы. После чего на эстакаде осмотрел автомобиль и около 16 часов 15 минут поехал в сторону своего дома, чтобы переодеться вновь в форму сотрудника милиции. Подъезжая к дому, между домами НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте он увидел автомобиль Мерседес, который перегородил ему проезд. Проезжая часть на данном участке узкая, проехать может только один автомобиль. Он остановил свой автомобиль и стал ждать, когда автомобиль Мерседес уступит ему дорогу. Но автомобиль Мерседес поехал ему навстречу. В связи с чем ему трижды приходилось отъезжать назад. После того, как он остановил свой автомобиль, автомобиль Мерседес своей передней частью въехал в переднюю часть его автомобиля, повредив бампер. После столкновения он вышел из автомобиля. Из-за руля автомобиля Мерседес вышел ранее незнакомый ФИО12, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя, и походка у него была шаткая. Он сделал замечание ФИО12, на что ФИО12 сказал ему, что его автомобиль повреждений не имеет и чтобы он уезжал. К ним подошел Аверченко. Аверченко приблизился к нему вплотную и встал перед ним лицом к нему. ФИО12 встал с левой стороны от него. Аверченко сказал ему что-то в грубой форме и по выражению лица он понял, что Аверченко настроен агрессивно. ФИО12 хватал его за руку в области плеча и сжимал с силой, отчего почувствовал физическую боль, тряс за горло. Ударов в лицо ФИО12 не наносил. Он достал из сумочки служебное удостоверение сотрудника милиции, предъявил им в развернутом виде и представился в устной форме. ФИО12 отпустил его руку, его увел ФИО11. Аверченко стал грубо высказываться в его адрес, при этом говорил, что милицию он не боится, так как у него много знакомых в правоохранительных органах. В этот момент нанес ему один сильный удар кулаком правой руки в лицо, удар пришелся в нос. От удара он почувствовал сильную боль, из носа пошла кровь. Он отшатнулся, попытался отойти в сторону, при этом достал из сумочки сотовый телефон и стал набирать номер дежурной части ОМ-2, чтобы вызвать наряд милиции. Аверченко пытался препятствовать ему в совершении данного звонка. При этом, когда он поворачивался к Аверченко спиной, тот нанес ему два удара кулаками по спине в область лопаток. От ударов он чувствовал физическую боль. Ему удалось дозвониться до своего начальника ФИО8, которому он коротко описал ситуацию и попросил помощи. После чего Аверченко подошел к ФИО12, сказал, что ударит его, а когда приедут сотрудники милиции, скажет, что это ФИО1 ударил ФИО12. В это время Аверченко с силой ударил ФИО12 в нижнюю челюсть. Удар был очень сильный, ФИО12 упал и ударился головой о землю. Когда приехал наряд ППС и сотрудники ОУУМ - ФИО18, ФИО9, ФИО10, они стали опрашивать что произошло. ФИО12 лежал на земле, а Аверченко говорил им, что это он (ФИО1) ударил ФИО12. Он рассказал им, что произошло на самом деле. Аверченко стал уходить, а сотрудники милиции приняли решение о его задержании. Они с ФИО9 схватили Аверченко и стали надевать на него наручники. Тот сопротивлялся, в связи с чем, ФИО10 брызнул в его сторону из газового баллончика. После чего Аверченко был положен на асфальт и на него были надеты наручники.
Приехал наряд ДПС и стал оформлять столкновение автомобилей как ДТП. Приехал автомобиль СМП и увез ФИО12 в ГБ НОМЕР, он также приехал туда и обратился за медпомощью.
Ранее с Аверченко и ФИО12 он знаком не был, никаких отношений с ними не имел, личной неприязни к ним не было.
Считает, что действия Аверченко квалифицированы неверно, так как Аверченко посягнул на власть.
В судебном заседании осужденный Аверченко Н.Н. поддержал доводы защитника Винс О.В., изложенные в апелляционной жалобы, дополнений к жалобе не имеет. Просит в удовлетворении жалобы потерпевшему отказать.
Суду показал, что ФИО1 раньше не знал. ДАТА года возле «Таверны» встретился с ФИО11 и ФИО12 по работе, стояли на улице, распивали пиво. За разговорами не заметили, как ФИО12 сел за руль своего автомобиля «Мерседес» и поехал вниз с горки. Дорога там узкая и ФИО12 совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2114. Как произошло столкновение, он не видел, а увидел только повреждения тогда когда подошел. Считает, что ФИО1 должен был уступить дорогу ФИО12, но он этого не сделал. Между ФИО1 и ФИО12 возник конфликт, когда он подошел, они уже хватали друг друга за руки и ругались словесно, он вмешался в эту словесную перебранку. Также ФИО12 хватал ФИО1 за шею, за лицо. Удостоверение ФИО1 не предъявлял. Он стал вызывать сотрудников милиции, которые когда приехали, хотели увезти всех на опорный пункт. Он отказывался, так как машина была не милицейская. ФИО12 был пьяный, сам упал затылком на грунтовку, от чего у него на голове образовались телесные повреждения. Он ударов ФИО1 не наносил, если бы нанес, то сломал бы ему что-нибудь, так как ранее занимался боксом. В спину ударов тоже не наносил. ФИО12 заплатил ФИО1, поэтому ФИО1 не имеет к нему претензий. Так как он отказывался сесть в их машину, сотрудники милиции достали наручники и стали их на него одевать. При этом, ФИО1 ударил его ногой в область грудной клетки, он упал, затем в область живота, то есть в лежачем состоянии тоже были удары, после чего на него были надеты наручники, а другой сотрудник милиции брызнул из баллончика.
После исследования доказательств пояснил, что он действительно нанес удар ФИО12, но для того, чтобы все выглядело обоюдно. Ранее он этого не говорил, так как не думал, что это относится к рассматриваемому делу. Решил дать указанные показания после допроса ФИО12.
Он ударов ФИО1 не наносил, это ФИО12 хватал его за лицо. Считает, что ФИО1 указал именно на него, так как обиделся за высказанные в его адрес обидные слова.
Защитник Винс О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, считает, что вина Аверченко Н.Н. не доказана. Считает, что приговор подлежит отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием состава преступления. Просит жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в должности участкового уполномоченного ОУУМ ОМ-2 УВД по ЗГО работает около года. ДАТА года около 17-00 он ехал вместе с участковыми уполномоченными ФИО10 А. и ФИО18 В. по АДРЕС. Ехали они все в автомобиле ФИО10. Когда они проезжали мимо автовокзала, ФИО10 позвонил на сотовый их начальник ОУУМ ОМ-2 ФИО8 и сказал, что их сотруднику - ФИО1 требуется помощь, что тот находится у АДРЕС. ФИО8 пояснил, что кто-то напал на ФИО1 Это все им пересказал ФИО10. Так они втроем с ФИО10 и ФИО18 незамедлительно проехали на указанный адрес. По прибытии на место увидел, что между домами НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС стоит автомобиль ВАЗ-2114 ФИО1, в переднюю часть которого упирается своей передней частью автомобиль Мерседес вишневого цвета. Рядом с автомобиль стоял ФИО1. На нем были одеты шорты и сланцы. На шубах у него была кровь, разбитую губу не видел, были следы размазанной крови в области груди, ран на груди не было, возможно был распухший нос. Рядом находились двое ранее не знакомых ему мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, как было установлено ФИО12 и Аверченко. У ФИО12 на голове была кровь. Прибывшие на место происшествия участковые спросили у ФИО1, что случилось, почему он просил помощь. Тот пояснил, что эти мужчины своим автомобилем Мерседес ударили его автомобиль, а когда он после столкновения автомобилей, вышел из своего автомобиля, то они стали его избивать. Обстоятельства не пояснял. Со слов ФИО1 известно, что удостоверение он достал после нанесения ему ударов Аверченко. Кроме того, когда мужчины поняли, что ФИО1 вызвал милицию, то один из мужчин ударил другого в лицо и сказал, что когда приедут сотрудники милиции, они скажут, что это именно ФИО1 ударил его. Было принято решение о задержании мужчин для дальнейшего разбирательство.
С ФИО1 поддерживает служебные отношения, с Аверченко Н.Н. знаком не был, никаких отношений с ним не поддерживал и не поддерживает.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в должности начальника ОУУМ ОМ-2 УВД по ЗГО работает около 1 года. ДАТА года в 15-00 он присутствовал на разводе участковых уполномоченных в ОМ-2. Участковый уполномоченный ФИО1 присутствовал на разводе в форменной одежде. После развода участковые получают оружие, ориентировки, которые как и материалы необходимо отрабатывать. На опорном пункте участковые обязаны находиться только в часы приема граждан, в остальное время они находятся на участке. Личными делами в рабочее время они заниматься не могут. При исполнении обязанностей обязаны находиться в форменной одежде.
ДАТА года во второй половине дня ему на сотовый позвонил ФИО1 и сообщил, что находится у АДРЕС в г. Златоусте на личном автомобиле и попросил вызвать наряд ДПС и также пояснил, что на его автомобиль наехал автомобиль Мерседес, кто-то из мужчин нанес ему удары по лицу, сказал, что мужчины ему не знакомые, находятся в состоянии алкогольного опьянения, нарушают общественный порядок. Еще ФИО1 попросил прислать кого-нибудь для задержания указанных лиц. Он позвонил ФИО10, так как это его участок, и попросил проехать на указанный ФИО1 адрес.
ФИО10 позвонил ему минут через 30-40, сказал, что подъехали сотрудники ГИБДД, ФИО1 находился на личном автомобиле, было совершено ДТП, были еще двое мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения.
Позже ФИО1 ему пояснил, что он после развода заехал к себе домой, переоделся в гражданскую форму одежды, чтоб отремонтировать свой автомобиль BA3-2I14, а когда подъехал на данном автомобиле к АДРЕС, навстречу ему выехал автомобиль Мерседес и совершил наезд на его автомобиль ВАЗ-2114, после чего из автомобиля Мерседес вышли два человека, началась словесная перепалка по поводу ДТП. Он пояснил им, что является сотрудником милиции. Сейчас он не может вспомнить фамилии мужчины, но ФИО1 сразу ему назвал, нанес ему удар в лицо. Были еще удары по телу. Куда именно, он сейчас не помнит, так как прошло много времени. ФИО1 ему пояснял, что сам он никому ударов не наносил, старался избежать конфликта.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в должности участкового уполномоченного ОУУМ ОМ-2 УВД по ЗГО работает с ДАТА года.
ДАТА года около 17-00 он ехал вместе с участковыми ФИО18 и ФИО9 по АДРЕС в районе автовокзала. Ехали они в его личном автомобиле ВАЗ-2106. В это время ему позвонил на сотовый начальник ОУУМ ОМ-2 ФИО8 и сказал, что их сотруднику -ФИО1 требуется помощь, что тот находится у АДРЕС. ФИО8 пояснил, что кто-то напал на ФИО1, что его кто-то избивает. Он с ФИО18 и ФИО9 незамедлительно проехали на указанный адрес.
По прибытии на место он увидел, что между домами НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС стоит автомобиль ВАЗ-2114 ФИО1, в переднюю часть которой упирается своей передней частью автомобиль Мерседес вишневого цвета. Рядом с автомобилем стоял ФИО1. Он был одет в шорты и сланцы. В руках у него было служебное удостоверение. У него были разбиты губы, была кровь. Были следы крови на губах, кровь шла из носа. Следы крови были также в области груди.
Рядом с ним стояли двое ранее ему не знакомых мужчин, оба находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Подробно обстоятельства дела ФИО1 не рассказывал, пояснил, что его избил Аверченко, ударил его несколько раз, количество ударов не уточнял.
Он разбирался с Аверченко, предлагая ему проехать на опорный пункт, Аверченко отказывался.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДАТА года около 16-00 он был во дворе своего дома, стоял с знакомыми ФИО12 и Аверченко. Они пили пиво, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 17-00 ФИО12 сел за руль своего автомобиля Мерседес вишневого цвета и поехал вдоль дома в направлении АДРЕС. Примерно напротив 1 и 2 порядковых подъездов его дома автомобиль ФИО12 столкнулся с автомобилем ВАЗ-2114. После столкновения ФИО12 вышел из автомобиля. Из автомобиля ВАЗ-2114 также вышел мужчина, ранее ему не знакомый, как позже выяснилось ФИО1. Между ними стала происходить ссора, они ругались из-за столкновения своих автомобилей. Он видел, как ФИО12 в ходе ссоры схватил ФИО1 за руку в районе локтя. Он подошел к ним и стал уговаривать ФИО12 успокоиться. ФИО12 отпустил руку ФИО1 и отошел от него вместе с ним. Тут же подошел к ним и Аверченко. ФИО1 достал из сумочки удостоверение с красной корочкой, показал его в раскрытом виде и представился сотрудником милиции, участковым. Удостоверение показал он очень быстро. Аверченко ударил ФИО1 кулаком в лицо. Отчего у ФИО1 из носа сразу же пошла кровь. Аверченко говорил, что у него есть знакомые в милиции, 6-м отделе и ФСБ, что ему ничего не будет. ФИО1 никак не ответил Аверченко на его удар, вытащил сотовый телефон и стал по нему звонить в милицию, просить помощь. Аверченко стал мешать ему. Пытался вытолкнуть из руки телефон, пытался нанести ФИО1 удары. ФИО1 как мог уворачивался от его ударов, уходил от Аверченко, но в ответ никаких ударов он Аверченко не наносил. ФИО12 подошел к ФИО1 и предложил разрешить конфликт между ними мирным путем. К ним подошел и Аверченко. Неожиданно для него Аверченко ударил кулаком в лицо ФИО12. От его удара ФИО12 упал на землю и ударился головой. Он услышал, как Аверченко сказал ФИО1, что когда приедут милиционеры, он им скажет, что это именно ФИО1 ударил ФИО12. Через некоторое время подъехали сотрудники милиции и задержали Аверченко. За ФИО12 приехала скорая медицинская помощь и его увезли.
Ранее ФИО1 не знал, никаких отношений не поддерживал. Аверченко в тот день увидел первый раз, неприязненных отношений не имеет, общих дел с ним не ведет, в зависимости от него не находится.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что с ФИО1 знаком не был, с Аверченко отношения приятельские, неприязненных отношений между ними нет.
ДАТА года около 16-00 он встретился с приятелями Аверченко и ФИО11. Они стояли с ними возле дома на АДРЕС, где магазин «Таверна» и пили пиво, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Он был на автомобиле Мерседес. Около 17-00 он сел за руль данного автомобиля и поехал на нем вдоль дома в направлении автодороги АДРЕС. Навстречу ему ехал автомобиль ВАЗ-2114 светлого цвета. Дорога была узкая, но он на тот момент не захотел уступить дорогу тому автомобилю, подъехал вплотную к его передней части и стал толкать тот автомобиль своим автомобилем. Автомобиль ВАЗ-2114 остановился и из него вышел ранее незнакомый ему ФИО1 и пошел к своему автомобилю. ФИО1 был в шортах и сланцах. Он также вышел из своего автомобиля. У него с ФИО1 произошла, он хватал ФИО1 за руку. ФИО1 предъявил удостоверение, он понял, что он является сотрудником милиции и успокоился. Он не знает, видел ли Аверченко удостоверение. ФИО11 его увел в сторону. Аверченко ударил кулаком ФИО1, видел в области лица у ФИО1 кровь. После этого Аверченко нанес ему удар, он упал и больше ничего не помнит.
Он действительно передавал ФИО1 деньги, но это было возмещение ущерба за повреждение по его вине автомобиля ФИО1. Деньги передал добровольно без судебного порядка, ФИО1 сам лично никаких денег у него не просил.
Оснований для оговора Аверченко у него нет, неприязненных отношений между ними нет, общих дел они не ведут, в материальной или иной зависимости от Аверченко он не находится.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ни с ФИО1, ни сАверченко знакома не было, никаких отношений не поддерживает.
ДАТА года около 17-20 она вышла из дома вместе с дочкой, чтоб пойти в косметический салон, т.к. хотели дочери проколоть уши. Выйдя во двор своего дома, увидела как произошло столкновение автомобиля Мерседес, вишневого цвета, и автомобиля ВАЗ-2115, серебристого цвета. Они ехали навстречу друг другу вдоль ее дома на небольших скоростях, с верхней части дома ехал автомобиль Мерседес, с нижней со стороны АДРЕС ехал автомобиль ВАЗ-2115. После столкновения из автомобиля Мерседес вышел ранее незнакомый ей ФИО12, а из автомобиля ВАЗ-2315 вышел ранее не знакомый ей ФИО1. ФИО12 был одет в клетчатую рубашку с коротким рукавом и джинсы синего цвета, а ФИО1 был в шортах и сланцах, с голым торсом. Они стали кричать и ругаться друг на друга из-за столкнувшихся автомобилей, использовали нецензурную брань. ФИО12 приблизился к ФИО1 и схватил того двумя руками за его левую руку. Между ними сразу встал подошедший в этот момент к ним ФИО11. ФИО11 увел ФИО12 в сторону от ФИО1. После этого ФИО1 достал из поясной сумки удостоверение с красной корочкой, развернул его и громко представился, что он сотрудник милиции, участковый. В этот момент к нему приблизился Аверченко, он был в светлой рубашке и светлых брюках. Аверченко в грубой нецензурной форме стал говорить, что у него самого много друзей и знакомых во всех правоохранительных органах, после чего неожиданно кулаком правой руки с силой нанес удар в лицо ФИО1, попал в область носа. От удара у ФИО1 из носа сразу же обильно пошла кровь. ФИО1 стал отходить от Аверченко, достал телефон и стал куда-то звонить. В ответ Аверченко он удары не наносил. Аверченко стал ходить за ФИО1, мешал тому звонить по телефону, пытался выбить телефон из руки ФИО1, пытался его ударить. ФИО1 от него только отходил и уворачивался, в ответ он ударов Аверченко не наносил и никак ему активно не сопротивлялся. Так ФИО1 и Аверченко снова подошли к автомобилю, где стоял ФИО12. Там Аверченко неожиданно с силой ударил кулаком в лицо ФИО12, отчего тот упал на асфальт и ударился об асфальт головой. При этом Аверченко сказал ФИО1, что когда приедут сотрудники милиции, он им скажет, что это ФИО1 ударил ФИО12, а тот подтвердит. В это время приехал наряд сотрудников милиции. Аверченко стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью. Сотрудники милиции его задержали. Он провоцировал драку и с ними. Его положили на асфальт и надели наручники, после чего увезли. ФИО12 увезли на автомобиле скорой медицинской помощи.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что с Аверченко и ФИО1 знаком не был, ФИО1 знает только в лицо как сотрудника милиции, отношений не поддерживает.
ДАТА года находился на суточном дежурстве, с дежурной части УВД поступило сообщение, что возле «Таверны» на АДРЕС произошло ДТП. На месте уже находились сотрудники ППС. Приехав на место, увидел, что на месте ДТП два автомобиля: Мерседес и ВАЗ. Мерседес двигался со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, ВАЗ - по направлению в сторону АДРЕС. У обоих автомобилей имелись повреждения передней части.
Со слов ФИО1 узнал, что за управлением ВАЗ находился он, а Мерседеса - ФИО12, который находился в состоянии алкогольного опьянения.
У ФИО1 на лице были кровоподтеки, у ФИО12 были повреждения. ФИО12 поместили в автомобиль скорой медицинской помощи и отвезли в травкабинет.
Со слов ФИО1 узнал, что повреждения у ФИО1 от ударов Аверченко, подробно обстоятельства произошедшего не рассказывал.
В его присутствии ударов никто не наносил.
Аверченко находился в светлой одежде, ФИО1 - в шортах, думает, что для ФИО1 это было не рабочее время.
У ФИО1 была разбита губа, запекшаяся кровь, других повреждений сейчас не помнит.
Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных им при производстве дознания и в суде первой инстанции л.д.108-109, 292), следует, что у ФИО1 было разбито лицо и опухший нос.
Оглашенные показания свидетель ФИО14 подтвердил, пояснив, что показания записаны с его слов, сейчас подробности не помнит, так как прошел год.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что проживает с сожителем ФИО11 ДАТА г. около 17-20 она шла к себе домой, возвращалась от подруги, была трезвая. Когда шла по двору своего дома, то увидела, что во дворе ее дома столкнулись два автомобиля ВАЗ-2114 серебристого цвета и Мерседес вишневого цвета следующим образом: они медленно ехали навстречу друг другу, Мерседес ехал с верха дома, а ВАЗ-2114 со стороны АДРЕС. Во дворе дома стояли ФИО28. и Аверченко Н., его знакомый, разговаривали между собой. Сразу после столкновения автомобилей, она увидела, что из автомобиля Мерседес вышел знакомый ее сожителя ФИО29., а из автомобиля ВАЗ вышел ранее ей не знакомый ФИО1. Его фамилию она позже узнала от сотрудников милиции. ФИО1 был одет в шорты и сланцы, рубашки или футболки на нем не было, торс был голый. ФИО12 и ФИО1 стали ругаться между собой по поводу столкновения автомобилей. В ходе ссоры ФИО12 двумя руками схватил ФИО1 за руку, какую именно она не помнит, в области локтя. В этот момент к ним подошел ФИО11 и встал между ними, отвел ФИО12 от ФИО1. К ним подошел Аверченко. В этот момент ФИО1 достал из сумочки удостоверение с красной корочкой, развернул его и в развернутом виде показал его всем присутствующим и сказал, что он участковый уполномоченный милиции. Сказал он это громко, она думает, что это все слышали. Она сама слышала хорошо. Сразу после этого Аверченко Н. стал выражаться в адрес ФИО1 и всей милиции грубой нецензурной бранью, говорил, что у него много знакомых в ФСБ, 6-м отделе, чтобы ФИО1 убирал свое удостоверение. ФИО1 ему ничего не успел сказать в ответ, как Аверченко с силой нанес один удар кулаком в лицо ФИО1 в область носа. У ФИО1 сразу же из носа пошла кровь. Крови было много. ФИО1 и на это ничего не сказал Аверченко, а отвернулся от него, достал телефон и стал по нему звонить, вызывать милицию. Аверченко пошел следом за ФИО1, пытался выбить телефон у него из рук, а также пытался ударить ФИО1 по спине руками, тот только уворачивался от ударов Аверченко. При этом Аверченко кричал, чтобы ФИО1 не звонил в милицию. ФИО1 никаким образом не отвечал на действия Аверченко, не дрался с ним, ничего не говорил в ответ. Пока они так ходили, то подошли к автомобилю, где стоял ФИО12. Неожиданно для себя, она увидела, как Аверченко нанес удар кулаком правой в лицо ФИО15от от удара упал на землю и разбил себе голову об асфальт. Аверченко же сказал ФИО1, что когда приедут сотрудники милиции, он им скажет, что это именно ФИО1 избил ФИО12. Аверченко снова повторил, что у него много знакомых в силовых структурах и ему ничего не будет. Тут подъехали сотрудники милиции, 4 человека, среди них была женщина - милиционер. Аверченко стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Сотрудники милиции задержали Аверченко, положили его на асфальт и надели наручники, т.к. Аверченко им активно сопротивлялся. Аверченко увезли сотрудники милиции, а ФИО12 увезла «скорая». Она не знает, за что он ударил ФИО1, т.к. между ними конфликта не было. Был конфликт только между ФИО1 и ФИО12 по поводу автомобилей. Сама она ранее с ФИО1 знакома не была. Аверченко, ФИО12 и ФИО11 были пьяные л.д. 40-42).
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 следует, что в должности участкового уполномоченного ОУУМ ОМ-2 работает около 3 лет. ДАТА г. около 17-00 он в личном автомобиле ФИО10 ехал вместе с участковыми ФИО10 А. и ФИО9 М. по АДРЕС в районе автовокзала. В это время ФИО10 позвонил на сотовый начальник ОУУМ ОМ-2 ФИО8 и сказал, что их сотруднику - ФИО1 требуется помощь, что тот находится у АДРЕС. ФИО8 пояснил, что кто-то напал на ФИО1 Это им после разговора по телефону пересказал ФИО17ни втроем незамедлительно проехали на указанный адрес. По прибытии он увидел, что между домами НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС стоит автомобиль ВАЗ-2114 ФИО1 Д., в переднюю часть которой упирается своей передней частью автомобиль Мерседес вишневого цвета, понял, что произошло ДТП. Рядом с автомобилем стоял ФИО1, который был одет только в шорты и сланцы. На лице в области носа и губ у него была кровь, а нос был сильно распухший. Также кровь была у него на груди. Торс у него был голый. Рядом с ним находились двое ранее ему не знакомых мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. У одного из них, черноволосого, на голове была кровь. Участковые стали выяснять у ФИО1 и других присутствующих, что тут случилось. ФИО1 им пояснил, что эти мужчины своим автомобилем Мерседес ударили его автомобиль, а когда он после столкновения автомобилей, вышел из своего автомобиля, то они стали его избивать. Кто конкретно из них, как и куда его бил, ФИО1 им сразу не пояснял. Он также сказал, что показывал им свое служебное удостоверение. А когда ФИО1 пытался вызвать помощь по телефону, то они ему мешали. Кроме того, когда мужчины поняли, что ФИО1 вызвал милицию, то один из мужчин ударил другого в лицо и сказал, что когда приедут сотрудники милиции, они скажут, что это именно ФИО1 ударил его и причинил ему травму. Было принято решение о задержании мужчин для дальнейшего разбирательства и доставлении их в ДЧ ОМ-2. Участковые совместно с прибывшим нарядом ППС провели задержание. Задержанными оказались Аверченко Н.Н. и ФИО12 Последний был направлен в травмпункт ГБ НОМЕР, т.к. у него была кровь на голове. При задержании оба мужчины вели себя очень дерзко и вызывающе, один из них, Аверченко, провоцировал драку с другими сотрудниками милиции, оказывал активное сопротивление сотрудникам милиции л.д. 50- 51).
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 следует, что ДАТА года около 17-20 шла по двору АДРЕС, гуляла со своим двухмесячным ребенком. Она увидела, что во дворе этого дома столкнулись передними частями автомобили ВАЗ-2114 и Мерседес следующим образом: они ехали навстречу друг другу, а именно с горки с верха дома ехал Мерседес, а снизу от АДРЕС ехал автомобиль ВАЗ-2114. Скорости у них были невысокие. Она не заметила, чтоб Мерседес специально совершил наезд на автомобиль ВАЗ-2114, т.к. автомобиль ВАЗ-2114 назад не пятился, т.е. не пытался избежать столкновения. После удара из автомобиля Мерседес вышел ранее незнакомый ей ФИО30., его фамилию она позже узнала от сотрудников милиции, а из автомобиля ВАЗ-2114 вышел ранее незнакомый ей ФИО31 его фамилию она также позже узнала от сотрудников милиции. ФИО12 был одет в клетчатую рубашку с коротким рукавом и джинсы синего цвета. А ФИО1 был в шортах и сланцах, без рубашки или футболки, с голым торсом. ФИО12 и ФИО1 стали ругаться между собой, использовали грубую нецензурную брань. В процессе ссоры ФИО12 близко подошел к ФИО1 и схватил того своими двумя руками за руку, за какую именно она не запомнила. В этот момент к ним подошел ранее незнакомый ей ФИО11, его фамилию она позже узнала от сотрудников милиции, он встал между ФИО12 и ФИО1 и затем отвел ФИО12 в сторону от ФИО1. После этого ФИО1 достал из сумочки удостоверение в красной корочке и представился, что он сотрудник милиции, участковый уполномоченный. Сказал он это четко и громко. В это время к нему подошел ранее ей незнакомый Аверченко Н., его фамилию она также позже узнала от сотрудников милиции. Он сразу стал кричать ругаться на ФИО1, чтоб тот убрал свое удостоверение и уходил оттуда, т.к. якобы у Аверченко у самого много друзей в ФСБ, и других правоохранительных органах. С этими словами Аверченко резко приблизился к ФИО1 и неожиданно без предупреждения с силой нанес тому один удар кулаком правой руки в лицо ФИО1 в область носа. От его удара у ФИО1 из носа сразу же обильно полилась кровь. После удара ФИО1 стал отходить от Аверченко, достал телефон и стал куда-то звонить. Аверченко пошел за ним, все также продолжая ругаться на ФИО1, стал выбивать своими руками телефон из рук ФИО1, вновь пытался руками нанести удары ФИО1, Аверченко снова кричал, что у него много знакомых в правоохранительных органах и ему все равно ничего не будет. ФИО1 ему никакого сопротивления не оказывал, не наносил ударов в ответ. ФИО1 только отходил от Аверченко и уворачивался от его ударов. Так в процессе хождения Аверченко и ФИО1 приблизились к автомобилям, возле которых стоял ФИО12. Аверченко неожиданно ударил в лицо ФИО12, отчего тот упал на асфальт и ударился головой. Аверченко стал говорить ФИО1, что когда приедут сотрудники милиции по вызову ФИО1, то Аверченко им скажет, что это ФИО1 ударил ФИО12. ФИО1 снова ему ничего не стал говорить. В это время действительно приехали сотрудники милиции и стали выяснять у присутствующих лиц, что произошло. Аверченко стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью. Те произвели задержание Аверченко, и т.к. он сопротивлялся, то они его положили на асфальт и надели наручники, после чего увезли его. Также приезжал автомобиль скорой медицинской помощи и забрал ФИО12. Все произошло довольно быстро. Конфликта между Аверченко и ФИО1 не было, они даже не ругались между собой. Аверченко ударил ФИО1 беспричинно л.д. 71-73).
Из оглашенных в соответствии с ст. 12.8 КоАП РФ. После этого он и ФИО39 передали ФИО40. в ДЧ ОМ-2 УВД по ЗГО для помещения в КАЗ. Более он ФИО41. не видел. Как задерживали Аверченко, он и ФИО42 не видели л.д. 106-107).
Из оглашенных в соответствии с ст. 12.8 КоАП РФ, после чего они передали ФИО50. в ДЧ ОМ-2 УВД по ЗГО для помещения его в КАЗ. Более он ФИО51. не видел. Как задерживали Аверченко, он не видел. Как применяли физическое насилие ФИО52. и Аверченко Н. к ФИО1 он не видел. Когда он и ФИО22 приехали на место ДТП, то ФИО1 был одет в гражданскую одежду, в шорты и сланцы, также у него было разбито лицо и опухший нос л.д. 110-111).
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 следует, что в должности милиционера ОРППСМ ОМ-2 УВД по ЗГО работает с ДАТА г. ДАТА г. в 16-00 она заступила на службу в пеший патруль по охране общественного порядка в районе АДРЕС. ДАТА г. около 17-20 часов по радиосвязи из ДЧ ОМ-2 поступило сообщение, что участковые ОМ-2 просят помощи для задержания нарушителей общественного порядка возле бара «Таверна» по АДРЕС. Она в составе наряда прибыла на указанный адрес. Там она увидела стоящие рядом передними частями друг к другу автомобиль ВАЗ-2115 серебристого цвета и автомобиль Мерседес вишневого цвета. Рядом стояли участковые уполномоченные ФИО10, ФИО18 и ФИО9 в форменной одежде, а также ФИО1 в шортах, сланцах с голым торсом. У ФИО1 на лице была кровь, кровь была у него и на шортах спереди. Рядом с ними стояли ранее незнакомые ей два мужчины, как позже она узнала, это были ФИО53. и Аверченко Н., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО54 на голове была кровь. Участковые им что-то говорили, выясняли ситуацию. ФИО55 и Аверченко Н. вели себя агрессивно, дерзко, громко кричали, выражались грубой нецензурной бранью, на замечания вести себя спокойно и прекратить ругаться не реагировали. Она спросила у ФИО56., какая помощь от них им требуется. ФИО10 сказал, что пока просто поприсутствовать. Далее Аверченко Н. стал предлагать ФИО12 избить находящихся тут сотрудников милиции, отобрать у них табельное оружие и их же из него и пострелять. ФИО57. с ним не согласился. Тогда Аверченко Н. повернулся к ней, увидел, что у нее при себе вообще нет табельного оружия, и в грубой нецензурной форме сказал, что он ей сейчас пару раз ударит и она «потеряется». Она сделала ему замечание, сказала, чтоб он вел себя спокойно и прекратил нарушать общественный порядок. Аверченко Н. пошел от нее в сторону. ФИО10 ему сказал, чтоб тот остановился, т.к. разбирательство не закончилось. Аверченко Н.Н. проигнорировал ФИО10 и в грубой нецензурной форме высказался в его адрес. ФИО10 произвел задержание Аверченко Н. Она произвела задержание ФИО58., т.к. тот направился к ФИО10, задерживающему Аверченко П., как она поняла с целью помещать его задержанию. В это время прибыла «скорая» и они передали ФИО59. им, т.к. он нуждался в медицинской помощи, его увезли. Аверченко был доставлен в опорный пункт на АДРЕС. Помощь наряда ППС более не была нужна и они ушли с опорного пункта л.д. 131-132).
Свидетель ФИО26, допрошенный в судебном заседании ДАТА года по ходатайству стороны защиты, показал, что ДАТА года стоял с другом на АДРЕС, пили пиво, было вечернее время, около 18 часов. Видел, что снизу ехал автомобиль ВАЗ четырнадцатой модели, сверху - автомобиль марки Мерседес. Они с другом заинтересовались этой ситуацией. Автомобили стояли напротив друг друга. Из автомобилей вышли водители и стали ругаться на повышенных тонах. Водителем автомобиля ВАЗ был ФИО1, который находился в шортах. Потом увидел, что подошел Аверченко, начал разговаривать. Потом к ним подошли сотрудники милиции и попросили их уйти.
Он находился метрах в 20-30, происходящее было видно, он видел трех участников.
Когда участники разговаривали, он не вникал, так как ему было неинтересно, они с другом занимались своими делами.
Всю картину происходящего не наблюдал, машину скорой медицинской помощи не видел, лежащего на асфальте человека не видел. Крови ни у кого не видел, драки не видел. Не видел, чтобы кто-то наносил удары. Но он все время не смотрел, так как были моменты, когда он отворачивался.
В судебном заседании ДАТА года свидетель ФИО26 показал, что в ДАТА года в вечернее время они с другом ФИО60 стояли у «Алькора», пили пиво и видели, что два автомобиля - ВАЗ 2114 и Мерседес, подъехали передними частями друг к другу. Водители вышли из автомобилей. Водитель Мерседеса стал ругаться на повышенных тонах, они цеплялись друг за друга руками, оба разговаривали на повышенных тонах. Сверху спустился Аверченко, сначала разговаривал спокойно, потом тоже стал ругаться. В основном была слышна нецензурная брань. Водитель Мерседеса упал, отчего упал не знает, не видел. Аверченко и ФИО1 продолжали ругаться на повышенных тонах, минут через 10 приехала милиция.
Ни у кого телесных повреждений не видел. Водителя Мерседеса потом подняли. После этого сотрудники милиции попросили их отойти.
Не видел, чтобы Аверченко наносил удары ФИО1.
Смотрел на происходящее непрерывно.
Не видел, чтобы кто-то пытался звонить, чтобы кто-то кому-то наносил удары. Видел приехавшую машину скорой помощи.
Автомобили видел боковыми частями, не видел ДТП, не видел повреждений у автомобилей.
В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания данные свидетелем ФИО26 в судах первой л.д.291) и апелляционной инстанции, из которых следует, что всю картину происходящего не наблюдал, машину скорой помощи не видел, лежащего на асфальте человека не видел, не видел, чтобы кто-то наносил удары, все время не смотрел, так как были моменты, что он отворачивался.
Свидетель ФИО26 пояснил, что перед допросом в суде апелляционной инстанции ДАТА года на него оказывали давление свидетели, в суд первой инстанции он пришел добровольно по просьбе ФИО61 и защитника, показал давал добровольно, никто на него никакого давления не оказывал. Пояснил, что поддерживает первоначальные показания, данные в суде первой инстанции.
К показаниям свидетеля ФИО26 суд относится критически, поскольку они неоднократно изменялись, противоречат не только установленной объективной картине преступления, показаниям потерпевшего, свидетелей, материалам дела, но и показаниям осужденного Аверченко Н.Н.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.
Выводы мирового судьи о виновности осужденного Аверченко Н.Н. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных и проверенных в судебном заседании на основе анализа показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО8, ФИО18, ФИО10, ФИО13, ФИО19, ФИО22, ФИО14, ФИО23, ФИО25
Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Кроме того, подтверждаются совокупностью других объективных данных, а именно:
- заявлением ФИО1 от ДАТА г., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности Аверченко, который ДАТА г. возле АДРЕС в состоянии опьянения, избил его л.д. 5);
- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Аверченко Д.З., в ходе которой потерпевший ФИО1 подтвердил ранее данные им показания л.д. 139-141);
- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА г., согласно которого у ФИО1 имел место: кровоподтек левого плеча. Указанное повреждение образовалось в срок, указанный в постановлении, от одного воздействия тупым твердым предметом и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью л.д. 145-146).
Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности Аверченко Н.Н. в инкриминируемом ему деянии.
Отрицание осужденным Аверченко Н.Н. своей виновности в совершении преступления, суд расценивает как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности.
Оснований для оговора Аверченко Н.Н. со стороны потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО8, ФИО18, ФИО10, ФИО13, ФИО19, ФИО22, ФИО14, ФИО23, ФИО25 суд не усматривает. Указанные свидетели до случившего с Аверченко Н.Н. знакомы не были, за исключением ФИО11, ФИО12 и ФИО16, в неприязненных отношениях с ним не состояли, их показания согласованы и дополняют друг друга. Потерпевший ФИО1 предупреждался об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, а свидетели - об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, тем самым им известно о неблагоприятных последствиях дачи ложных показаний.
Таким образом, у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц и данные доказательства признаны допустимыми. Кроме того, показания потерпевшего ФИО1 и указанных свидетелей полностью подтверждаются материалами дела.
Суд не может согласиться с доводами потерпевшего ФИО1 о том, что в действиях Аверченко Н.Н. имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку данные доводы были подробно исследованы мировым судьей и им дан обоснованный анализ.
Суд соглашается с мнением мирового судьи о том, что в судебном заседании не добыто доказательств того, что насилие в отношении ФИО1 было применено, в том числе по мотиву мести за прошлую служебную деятельность, в связи с исполнением им должностных обязанностей.
Ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает только в случаях противодействия его любой законной служебной деятельности, то есть в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей.
В судебном заседании было установлено, ФИО1 предъявив удостоверение, каких-либо требований о предотвращении или пресечении преступления, либо административного правонарушения в отношении Аверченко Н.Н. не высказывал, находился в шортах и сланцах, без форменной одежды, в служебное время занимался личными делами, то есть, не установлено, что потерпевший выполнял должностные обязанности на законном основании.
Обязательным признаком субъективной стороны состава преступления является мотив поведения виновного.
Суд приходит к выводу о том, что мотивом совершения преступления Аверченко Н.Н. явились хулиганские побуждения, а не месть за прошлую служебную деятельность потерпевшего, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку Аверченко Н.Н. и ФИО1 ранее не были знакомы и им не было известно о служебной деятельности друг друга, ссора происходила между ФИО1 и ФИО12
Так, Аверченко Н.Н. нанес побои ФИО1 без видимого повода, и его действия выражали пренебрежительное отношение к общепризнанным нормам и правилам поведения, продиктованные желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Кроме того, в отношении Аверченко Н.Н. имеется вступившее в законную силу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ л.д.16-19).
Доводы защитника Винс О.В. о том, что ФИО1 стремился донести до коллег свои возмущения по поводу игнорирования его как представителя власти, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что к потерпевшему было применено насилие, как к представителю власти.
Доводы защитника Винс О.В. о том, что имеются различия в доказательствах о том, что у ФИО1 имелись повреждения в области носа и спины, суд находит несостоятельными. Отсутствие в заключении эксперта НОМЕР указания о том, что на теле ФИО1 имели место следы побоев (в области носа и спины) не является основаниям для освобождения Аверченко Н.Н. от уголовной ответственности. Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО13, ФИО9, ФИО16, ФИО8, ФИО18, ФИО22, ФИО14, ФИО23, ФИО25, данных в ходе следствия и в судебном заседании, следует, что у ФИО1 на лице в области носа была кровь. Свидетелю ФИО10 ФИО1 сразу указал на Аверченко как на лицо, которое нанесло ему удар в лицо, а свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО13 являлись непосредственными очевидцами того, как Аверченко Н.Н. нанес ФИО1 удар в лицо. До случившегося никаких телесных повреждений у ФИО1 не было. Кроме того, ФИО1 судебно-медицинскому эксперту жаловался о том, что у него болит нос. Отсутствие у него повреждений в области носа (припухлостей, кровоподтеков) суд расценивает как физиологические особенности организма, поскольку не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.
Доводы защитника Винс О.В. о том, что суд не дал никакой оценки показаниям ФИО14 и ФИО9, свидетельствующие лишь о разбитой губе, суд находит несостоятельными и несоответствующими действительности.
Так, из показаний свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании ДАТА года л.д. 292) следует, что у ФИО1 было разбито лицо и опухший нос, кровь у него была приблизительно в области губ, из показаний свидетеля ФИО9 л.д.293об.-294) следует, что на лице у ФИО1 была кровь, нос распухший. Данные показания не противоречат показаниям других свидетелей, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.
В судебном заседании указанные свидетели пояснили, что у потерпевшего был опухший нос.
Доводы защитника Винс О.В. о том, что суд не дал никакой оценки действиям ФИО12, суд находит несостоятельными, поскольку его действия не являются предметом рассмотрения данного дела. К тому же в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО12 указанных повреждений ФИО1 не наносил.
Довод стороны защиты о том, что потерпевший говорил о нанесении одного удара в лицо, одного удара в спину, не нашел своего подтверждения, достаточно полно опровергается не только показаниями потерпевшего, но и показаниями свидетелей, материалами дела.
Доводы стороны защиты, о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО26, явившегося очевидцем происшествия, показавшем, что Аверченко не наносил удары ФИО1, опровергаются в первую очередь показаниями указанного свидетеля. В судебном заседании свидетель показал, что все происходящее он не видел, так как ему это не было интересно, он занимался своими делами. Свидетель не видел не только нанесение удара ФИО1, но и много другого, что с достоверностью установлено в судебном заседании, его показания, как уже отмечалось, противоречат не только показаниям потерпевшего, свидетелей, но и показаниям осужденного Аверченко Н.Н.
Довод стороны защиты о том, что повреждения потерпевшего могли образоваться от действий ФИО12, а не от действий Аверченко, суд находит голословными, полностью опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами.
Таким образом, суд считает, что мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено, что Аверченко Н.Н. беспричинно, из хулиганских повреждений, используя малозначительный повод, умышленно нанес удар кулаком правой руки в лицо ранее незнакомому ФИО1, затем, в продолжение своих действий, умышленно нанес ему два удара руками по спине, причинив последнему физическую боль.
Суд считает, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей выяснены в соответствии с законом и оценены достаточно полно и объективно. Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи или несоответствия этих выводов обстоятельствам дела не имеется. При этом все выводы мирового судьи мотивированы и убедительно изложены в приговоре и не вызывают каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции. Мировой судья полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, верно установил фактические обстоятельства совершенного Аверченко Н.Н. преступления и дал правильную юридическую оценку их действиям.
Совокупность обстоятельств, в частности характер нанесения подсудимым Аверченко Н.Н. из хулиганских побуждений удара кулаком в область лица и ударов руками по спине потерпевшего ФИО1, свидетельствует о том, что Аверченко Н.Н. желал причинить потерпевшему физическую боль и телесные повреждения - побои, при этом сознательно допускал наступление этих последствий. Потерпевший ФИО1 испытывал сильную физическую боль, страдал от этих ударов.
Действия Аверченко Н.Н. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений.
При назначении наказания Аверченко Н.Н. мировой судья обоснованно фактически учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Наказание, назначенное Аверченко Н.Н., в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ.
Назначенное Аверченко Н.Н. наказание является соразмерным содеянному и справедливым, с учетом требований закона.
Все доводы потерпевшего и защитника Винс О.В. судом надлежащим образом проверены и оценены, а выводы суда соответствуют материалам дела и всем исследованным доказательствам в совокупности, которым дана надлежащая оценка и которые сомнений не вызывают.
Оснований для отмены приговора и направлении дела по подследственности для производства предварительного следствия по ч.1 ст.318, а также для отмены приговора и прекращении уголовного дела, о чем ставится вопрос в жалобе потерпевшего и защитника Винс О.В., не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Златоуста Челябинской области Зориной С.А. от ДАТА года в отношении Аверченко Николая Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1 и защитника осужденного Аверченко Н.Н. - Винс О.В. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий