П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Златоуста Морщининой И.В.,
осужденного Бадреева В.Ю.,
защитника Ворожцовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бадреева В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г. от ДАТА года, которым
БАДРЕЕВ ВЯЧЕСЛАВ ЮРЬЕВИЧ, родившийся ДАТА года в городе Златоусте Челябинской области, гражданин РФ, русским языком владеющий свободно, имеющий неполное среднее образование, холостой, не военнообязанный, работающий штукатуром у ИП ФИО5, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимый:
ДАТА года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДАТА года), освобожден по отбытии срока наказания ДАТА года,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
у с т а н о в и л:
Бадреев В.Ю. в начале ДАТА года, точной даты дознанием не установлено, находясь в помещении магазина «Универмаг», расположенном по адресу: АДРЕС, из отдела ИП ФИО9, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений с полки прилавка тайно похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG E 210», принадлежащий ФИО6, стоимостью 1700 рублей, причинив ФИО6 ущерб на общую сумму 1700 рублей.
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г. от ДАТА года Бадреев В.Ю. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Бадрееву В.Ю. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок наказания исчислен с ДАТА года.
Данный приговор был обжалован осужденным Бадреевым В.Ю. в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней Бадреев В.Ю. ссылается на то, что при вынесении приговора мировой судья принял во внимание только отягчающие его наказание обстоятельства, учитывая ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, ему не была вручена копия обвинительного акта.
Просит приговор мирового судьи от ДАТА года пересмотреть и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.
В судебном заседании осужденный Бадреев В.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнений к жалобе не имеет.
Защитник Ворожцова Е.Г. поддерживает позицию своего подзащитного, просит приговор мирового судьи изменить, применить к Бадрееву В.Ю. положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок назначенного Бадрееву В.Ю. наказания.
Государственный обвинитель Морщинина И.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Бадреева В.Ю., полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначенное наказание Бадрееву В.Ю. справедливым и разумным, соответствующим обстоятельствам дела и личности виновного. При постановлении приговора мировым судьей учтены все смягчающие обстоятельства: признание Бадреевым В.Ю. вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, а также личность Бадреева В.Ю., который положительно характеризуется по месту жительства и месту работы. Наказание Бадрееву В.Ю. обоснованно назначено по правилам ст. 18, ч. 3 ст. 68 УК РФ к Бадрееву В.Ю. не имеется. Доводы осужденного о том, что ему не была вручена копия обвинительного акта, полагает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Бадреева В.Ю. отказать, приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от ДАТА года оставить без изменения.
Заслушав мнение участников судебного процесса, исследовав материалы дела, приговор мирового судьи, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по следующим мотивам.
Обвинительный приговор в отношении Бадреева В.Ю. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Бадреев В.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства л.д. 109).
Из протокола судебного заседания л.д. 125-127) и заявления л.д. 120), подписанного подсудимым и согласованного с защитником, видно, что предусмотренные законом права Бадрееву В.Ю. разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением Бадреев В.Ю. согласен, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства Бадрееву В.Ю. были разъяснены.
Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО6, законный представитель потерпевшей ФИО7 не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.
Согласно того же протокола судебного заседания л.д. 125-127) и заявления л.д. 121), подписанного потерпевшей и согласованного с ее законным представителем, ФИО6 и ФИО7 также надлежащим образом были разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, в том числе, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в отношении Бадреева В.Ю. будет вынесен обвинительный приговор, данные права потерпевшей, законному представителю потерпевшей были понятны, что отражено в протоколе судебного заседания, они дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Бадреева В.Ю. не имелось.
При наличии указанных обстоятельств мировой судья обосновано, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей и законного представителя потерпевшей удовлетворил ходатайство подсудимого о применение особого порядка судебного решения.
Мировой судья убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно сделал вывод о виновности Бадреева В.Ю. и обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор. Действия Бадреева В.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания Бадрееву В.Ю. мировой судья в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного - положительно характеризуется по месту жительства и работы, с достаточной полнотой смягчающие наказание обстоятельства - признание Бадреевым В.Ю. вины, его явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие обстоятельства, отягчающего наказание Бадреева В.Ю., - рецидив преступлений, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Бадреева В.Ю. без изоляции от общества невозможно и необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку Бадреев В.Ю. совершил умышленное преступление небольшой тяжести условиях рецидива преступлений, при этом со дня освобождения Бадреева В.Ю. из мест лишения свободы на момент совершения преступления прошло меньше года. Мнение мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ суд находит правильным.
Наказание, назначенное Бадрееву В.Ю., полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым.
Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания Бадрееву В.Ю. положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, как этого просит в своей апелляционной жалобе осужденный, судом не установлено, следовательно, оснований для снижения наказания осужденному не имеется, доводы осужденного в данной части суд оставляет без удовлетворения.
Суд также полагает, что правильно назначен осужденному и вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводы осужденного о невручении ему копии обвинительного акта судья находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, согласно которым копия обвинительного акта была вручена Бадрееву В.Ю. под роспись ДАТА года л.д.112).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении Бадреева В.Ю. является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г. от ДАТА года в отношении Бадреева Вячеслава Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения копии постановления, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: