П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Златоуста Верниковской Л.В., представителя потерпевшего Айкашева Е.А., осужденного Альберс К.А., защитника осужденного Еремеева В.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Альберс К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г. от ДАТА года, которым
Альберс Константин Алексеевич, родившийся ДАТА года в городе Златоусте Челябинской области, гражданин РФ, русским языком владеющий, имеющий неполное среднее образование, холостой, не имеющий детей, военнообязанный, не работающий, учащийся 2 курса ПУ НОМЕР, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС, осужденный: 1) ДАТА года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30, ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частичного сложено с наказанием по приговору Златоустовского городского суда от ДАТА года, окончательно Альберс К.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Златоустовского городского суда от ДАТА. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
у с т а н о в и л:
Альберс Константин Алексеевич ДАТА года в период с 13 часов до 14 часов, находясь в помещении офиса ООО «Юридическая клиника», расположенного по адресу: АДРЕС, путем свободного доступа, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что в помещение офиса никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил ноутбук «HP Compaq 530», стоимостью 15999 рублей, принадлежащий ООО «Юридическая клиника». После чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г. от ДАТА года Альберс К.А. осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Златоустовского городского суда от ДАТА. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с него в пользу ООО «Юридическая клиника» взыскан материальный ущерб в размере 15999 рублей. Мера пресечения Альберс К.А. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с ДАТА года, зачтено в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Златоустовского городского суда от ДАТА года - с ДАТА года по ДАТА года.
Данный приговор был обжалован осужденным Альберс К.А. в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе Альберс К.А. ссылается на то, что с приговором не согласен, просит смягчить наказание, а именно вид режима. В жалобе указал, что вину по ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью.
В судебном заседании осужденный Альберс К.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнений к жалобе не имеет, просит только изменить ему вид режима.
Пояснил, что где-то в ДАТА года в один из дней, в дневное время он находился в районе остановки «Березка» и по тротуару шел в сторону остановки «Аптека», по АДРЕС. По дороге он решил зайти в дом расположенный по АДРЕС дом НОМЕР или НОМЕР. Он решил зайти в один из офисов, чтобы узнать, что там находится. Он подошел к дому, первому по счету со стороны АДРЕС. Здание было двухэтажное, на первом этаже были расположены офисы, а на втором этаже коммунальные комнаты. Он прошел к предпоследним дверям, перед которым было крыльцо и какая-то вывеска. Он прошел через дверь, которая была прикрыта и вела она в какую-то прихожую, где напротив входа был расположен стол, на котором были телефоны. В прихожей никого не было, и он прошел в кабинет через двери, расположенные с левой стороны. В кабинете никого не было. С левой стороны от входа у окна он увидело стол, на котором находился ноутбук со шнурами и мышкой. С правой стороны от входа был расположен шкаф и какая-то дверь, ведущая в другое помещение. Напротив входа были расположены еще столы и перегородки. Ноутбук был черного цвета марки «НР». Он отцепил все провода от ноутбука, и ноутбук засунул под куртку, вышел оттуда и убежал. Одет он был в спортивные штаны черного цвета, в спортивную черную курточку и на голове была вязаная шапка. Он прошел через дворы на АДРЕС и вышел на остановку «Аптека», а на остановке «Березка», а именно напротив магазина «Максим», подошел к машине ВАЗ-2109, серого цвета и водителю продал ноутбук за 7000 рублей. Мужчине пояснил, что ноутбук его. Мужчину и государственный номер машины не запомнил. Деньги потратил на свои личные нужды и об этом ни кому не говорил.
Защитник Еремеев В.М. поддержал мнение и доводы Альберс К.А.
Представитель потерпевшего Айкашев Е.А. в судебном заседании считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Пояснил, что является директором ООО «Юридическая клиника», офис которой расположен по адресу: АДРЕС. Он представляет законные интересы «Юридической клиники» в суде и в правоохранительных органах. Помещение, в котором расположен офис, находится в аренде. Для работы им по безналичному расчету, был приобретен ноутбук в корпусе черного цвета. Данный ноутбук он покупал в магазине «Позитроника» за 15999 рублей. ДАТАг. в 13-00 час. он вместе со своим коллегой ФИО7, поехали на обед в ПЛ-НОМЕР. В офисе оставался ФИО6, который закрыл за ними входную дверь. Вернулись они с ФИО13 около 13-40 час. и, он сразу обнаружил, что входная дверь, ведущая в офис приоткрыта. В офисе никого не было. Около 14-00 час. вернулся ФИО14 и обнаружил, что пропал ноутбук, который стоял на его столе. Сначала он подумал, что его разыгрывают, но сказалась, что ноутбук на самом деле похитили. Таким образом, причинен ущерб в сумме 15999 рублей
Государственный обвинитель Верниковская Л.В. в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы Альберс К.А. отказать, приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Златоуста оставить без изменения.
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО10, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО9
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что осужденный ее родной брат, после освобождения Костя проживал с ней и бабушкой. В ДАТА года денег у Кости она не видела. От следователя узнала, что Костя написал явку с повинной, где указал, что ДАТА года в дневное время он похитил ноутбук из офиса «Юридическая клиника», который расположен по адресу: АДРЕС Также она узнала, что брат указал данный офис и место откуда тот похитил ноутбук. В это время брат находился в г. Златоусте, денег у Кости она не видела, так как ДАТА у него был день рождения и она давала ему на праздник 2 тысячи рублей и на эти деньги тот покупал продукты питания и спиртное.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 л.д.26-28) следует, что является
заместителем директора ООО «Юридическая клиника», офис которой расположен по адресу: АДРЕС. Для работы в офисе, директором Айкашевым Е.А. по безналичному расчету, был приобретен ноутбук, в корпусе черного цвета. ДАТА года в 13-00 часов он вместе с Айкашевым Е.А., поехали на обед в ПЛ-НОМЕР. В офисе оставался ФИО6, который закрыл за ними входную дверь. Вернулись они с Айкашевым Евгением около 13-40 час. и сразу обнаружили, что входная дверь в офис приоткрыта. В офисе никого не было. Около 14-00 часов вернулся ФИО6 Вадим и обнаружил, что пропал ноутбук, который стоял на его столе. Сначала он подумал, что тот их разыгрывает, но оказалось на самом деле ноутбук похитили. Таким образом ООО «Юридическая клиника» причинен ущерб в сумме 15999 рублей.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 л.д.29-30, 66-67) следует, что ранее в ДАТА году до мая ДАТА года он работал в должности юриста в ООО «Юридическая клиника», офис которого находится по адресу: АДРЕС. Со стороны проезжей части, вели двери в данный офис. Здание двухэтажное и на первом этаже были расположены помещения магазинов и офисов. Дверь, ведущая в их офис, была предпоследней по счету, а последняя дверь вела в подъезд дома и выходила на второй этаж, где находились жилые помещения. Двери, ведущие в их офис, были металлические, закрывались на внутренний замок, и изнутри дверь закрывалась на защелку. Входные двери вели в небольшое помещение, где напротив входа был расположен офисный стол. С лева от входных дверей была расположена дверь, ведущая в офис, которую они не закрывали на какой-либо замок. Слева от входа был расположен его стол, за которым он работал. Напротив входа было расположено три стола с перегородками. С права от входа стоял шкаф, дверь, ведущая на кухню и дверь, ведущая в магазин «Сантехника». В данном офисе работали он, директор Айкашев и заместитель директора ФИО16. В то время он работал на ноутбуке «HP», темно-серого цвета. Данный ноутбук был куплен их фирмой и он на нем временно работал. ДАТА года около 13 часов они все собрались на обед. Айкашев с ФИО7 вышли через входную дверь и он за ними захлопнул и закрыл двери на защелку. После чего через дверь, ведущую в магазин «Сантехника» он вышел на улицу. Айкашев с ФИО7 уехали на машине в столовую, а он ушел в другую столовую. Вернулся он обратно в офис, где-то, через час. Он прошел в офис, там уже были Айкашев и ФИО17. Он подошел к своему столу и обнаружил пропажу ноутбука. На столе было зарядное устройство и мышь, а ноутбука не было. Он сначала подумал, что над ним пошутили и парней спросил про ноутбук. После чего он и понял, что его украли. Они ходили в магазин «Сантехника» и спрашивали продавцов про ноутбук, но те говорили, что его не брали. Ранее у них ничего из офиса не пропадало и из персонала магазина «Сантехника», ноутбук похитить никто не мог. Затем они обнаружили, что входная дверь, ведущая в их офис, не закрыта на защелку. Он утверждает, что он захлопнул входную дверь офиса и закрыл ее на защелку, так как в обеденное время, кто последний уходил из офиса, изнутри закрывал входную дверь. Только после этого случая входную дверь они стали закрывать снаружи на ключ.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 л.д.78-79,171) следует, что ДАТА
Выводы мирового судьи о виновности осужденного Альберс К.А. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных и проверенных в судебном заседании на основе анализа показаний представителя потерпевшего Айкашева Е.А., свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО9 Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Кроме того, подтверждаются совокупностью других объективных данных, а именно:
- заявлением Айкашева Е.А. от ДАТАг о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые из офиса ООО «Юридическая клиника», расположенного по адресу: АДРЕС, похитили ноутбук марки «HP» л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия от ДАТАг., из которого следует, что в офисе ООО «Юридическая клиника», расположенного по адресу: АДРЕС похищен ноутбук со стола, находящегося слева от входа в офис л.д.8-9);
- счет-фактурой, счетом, платежным поручением от ДАТАг. и товарной накладной от ДАТАг., согласно которым ООО «Юридическая клиника» приобрело ноутбук «HP» по цене 15 999 руб. л.д.10-13);
- справкой об ущербе на сумму 15999 рублей л.д.20);
- протоколом явки с повинной от ДАТАг., из которого следует, что Альберс К.А. сообщил о совершенном хищении ноутбука в ДАТА. из офиса юридической организации в АДРЕС л.д.46);
- протоколом проверки показаний на месте от ДАТАг., из которого следует, что Альберс К.А. добровольно проехал в офис ООО «Юридическая клиника», расположенный по адресу: АДРЕС и указал, что в ДАТА года похитил оттуда ноутбук, лежащий на столе, расположенном слева от входа в офис л.д.75-76).
Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности Альберс К.А. в инкриминируемом ему деянии.
Таким образом, суд считает, что мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено, что Альберс К.А., имея умысел на хищение имущества ООО «Юридическая клиника», с корыстной целью, находясь в помещении офиса ООО «Юридическая клиника», путем свободного доступа, тайно, видя, что в помещении офиса никого нет и за его действиями никто не наблюдает, похитил ноутбук, принадлежащий ООО «Юридическая клиника».
Суд считает, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей выяснены в соответствии с законом и оценены достаточно полно и объективно. Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи или несоответствия этих выводов обстоятельствам дела не имеется. При этом все выводы мирового судьи мотивированы и убедительно изложены в приговоре и не вызывают каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции.
Мировой судья полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, верно установил фактические обстоятельства совершенного Альберс К.А. преступления, и дал правильную юридическую оценку его действиям.
Действия Альберс К.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания Альберс К.А. мировой судья обоснованно фактически учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Назначенное Альберс К.А. наказание является соразмерным содеянному и справедливым, с учетом требований закона.
Довод Альберс К.А. о смягчении наказания не может быть принят судом, поскольку наказание, назначенное Альберс К.А., в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ.
Суд согласен с выводами мирового судьи о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае изоляции Альберс К.А. от общества.
Суд, как и мировой судья, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 73 УК РФ.
С доводами Альберс К.А. об изменении вида режима содержания суд также не может согласиться.
Мировой судья назначил отбывание наказания Альберс К.А. в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями закона.
По смыслу закона судом может быть назначен только тот вид исправительного учреждения, который предусмотрен ст. 58 УК РФ). Это означает, что суд не может по своему усмотрению или с учетом каких-либо обстоятельств, установленных в судебном заседании, изменить режим исправительного учреждения на более мягкий или на более жесткий.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. №14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений", ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление было осуждено к наказанию в виде лишения свободы и отбывало его в исправительной колонии, в следственном изоляторе для производства следственных действий, участия в судебном разбирательстве, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.
Поскольку Альберс К.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, но в его действиях отсутствует рецидив преступлений, то в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования ООО «Юридическая клиника» о взыскании с Альберс К.А. ущерба, причиненного преступлением мировым судьей удовлетворены законно и обоснованно, не оспариваются осужденным.
Все доводы осужденного судом надлежащим образом проверены и оценены, а выводы суда соответствуют материалам дела и всем исследованным доказательствам в совокупности, которым дана надлежащая оценка и которые сомнений не вызывают.
Оснований для смягчения наказания, изменения вида режима содержания, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется.
При рассмотрении дела судом установлено, что мировым судьей во вводной части приговора не указано о том, что Альберс К.А. имеет непогашенные и не снятые судимости по приговорам Златоустовского городского суда от ДАТА года и ДАТА года.
По смыслу уголовного закона на наказание осужденного может влиять рецидив преступлений, в данном случае указанные судимости не создают рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ.
В соответствии с нормами статьи 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.
Согласно ч.2 ст.370 УПК РФ приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей.
Представление прокурора, жалоба представителя потерпевшего по данному делу отсутствуют, в связи с чем приговор мирового судьи не может быть изменен судом апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения осужденного Альберс К.А.
Оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г. от ДАТА года в отношении Альберс Константина Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения копии постановления, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий