П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Златоуста Гладких Е.Ф., потерпевшего ФИО1,осужденного Гужавина А.В.,
защитника Королевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гужавина А.В. и его защитника Королевой В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области Чучайкиной Т.Е. от ДАТА года, которым
ГУЖАВИН АНАТОЛИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, родившийся ДАТА года в городе Златоусте Челябинской области, гражданин РФ, русским языком владеющий свободно, имеющий среднее образование, женатый, военнообязанный, работающий грузчиком-экспедитором у ИП ФИО6, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимый:
ДАТА года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДАТА года), освобожден ДАТА года условно-досрочно по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДАТА года на 1 год 11 месяцев 20 дней,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части по приговору от ДАТА года окончательно к отбытию определено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
у с т а н о в и л:
Гужавин А.В. ДАТА года в вечернее время, находясь возле АДРЕС, имея умысел на хищение чужого имущества из салона автомобиля «Тойота Королла», государственный номер НОМЕР, принадлежащего ФИО1, тайно путем свободного доступа похитил GPRS-навигатор «ТЕХЕТ», стоимостью 3990 рублей, причинив ФИО1 имущественный вред на указанную сумму, и попытался скрыться с места преступления. Однако Гужавин А.В. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены ФИО1 В последствии Гужавин А.В. был задержан сотрудниками ОВО при УВД по ЗГО.
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области Чучайкиной Т.Е. от ДАТА года Гужавин А.В. осужден по ч. 3 ст. 30 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части по приговору от ДАТА года окончательно к отбытию определено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Гужавину А.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с ДАТА года.
Данный приговор был обжалован осужденным Гужавиным А.В. и его защитником Королевой В.Г. в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе Гужавин А.В. ссылается на то, что с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В нарушение требований ст. 61 УК РФ: его жена беременна и он в данный момент является единственным кормильцем. Также мировой судья не учел в полной мере и обстоятельства, влияющие на условия жизни его семьи, а так же влияние назначенного наказания на его исправление. Из его характеристики и образа жизни видно, что он не опасен для общества, Так же не учтено то, что потерпевший в письменной форме ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении него. Кроме того, мировым судьей не был учтен акт о техническом состоянии навигатора, представленный ФИО1 по той причине, что якобы не совпадают номера и серии, указанные в акте, с номерами и сериями, указанными на самом навигаторе, а также кассовом чеке. На ходатайство его защитника Королевой В.Г. о технической экспертизе или осмотре навигатора в зале суда, мировой судья по неизвестным причинам отказал. Из его показаний видно и ничем не опровергнуто, что кража была не умышленная, он к ней не готовился, получилось все только из хулиганских побуждений, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 вменена ему неверно.
Просит приговор мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 ст. 73 УК РФ.
Защитник Королева В.Г. в своей жалобе указала, что считает вынесенный в отношении ФИО6 приговор незаконным и не обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в судебном заседании установлено, что похищенный ФИО6 навигатор находился в неисправном состоянии, стоимости не имел, фактически потерпевшему материальный ущерб причинен не был. Полагает, что в действиях ФИО6 отсутствует состав преступления. Просит приговор мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО6 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В судебном заседании осужденный Гужавин А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнений к жалобе не имеет. Суду пояснил, что ДАТАг. узнал, что его жена беременна, расстроился, поскольку денег в семье не было, выпил, проходил по улице мимо офиса фирмы «Эдита» в 3 мкр. Проходя по улице, увидел машину, со злости ударил по стеклу машины, которое разбилось. Внутри машины он увидел маленький телевизор, забрал его и пошел от машины. На улицу вышел ФИО1, который его окрикнул, он побежал, потом опомнился, решил пойти обратно, но его задержали сотрудники вневедомственной охраны. Навигатор, когда он шел, выпал, сотрудники милиции изъяли у него провода от навигатора, которые находились в рукаве его одежды. Раскаивается в совершенном, возместил потерпевшему ущерб, причиненный в результате повреждения стекла.
Защитник Королева В.Г. поддерживает позицию своего подзащитного, просит приговор мирового судьи отменить по основаниям, изложенным как в апелляционной жалобе ФИО6, так и в апелляционной жалобе защитника.
Потерпевший ФИО1 с апелляционной жалобой осужденного Гужавина А.В. не согласен.Суду пояснил, что ДАТА г. находился в офисе фирмы «Эдита» по адресу: АДРЕС. Его машина стояла у входа в офис. Около 17-15 часов на брелке сработала сигнализация машины. Он вышел на крыльцо и увидел, что в окно водительской двери его машины залез незнакомый мужчина, при этом стекло водительской двери было разбито. Мужчине в этот момент он ничего не кричал. Мужчина вылез из проема и пошел спокойным шагом вверх, в сторону 3 мкр. Он увидел, что на лобовом стекле автомобиля отсутствует навигатор и крепление от него, побежал за ним. Мужчина обернулся и побежал от него во дворы. В это время ему перегородила дорогу машина, мужчина развернулся и побежал вниз к АДРЕС, впереди он увидел сотрудников милиции, которые бежали наперерез мужчине. В этот момент мужчина бросил навигатор на землю. Сотрудники милиции задержали его, а он поднял навигатор и вернулся к машине. Сотрудники милиции привели мужчину к его машине и из рукава достали провода и крепеж навигатора. Навигатор приобрел в Челябинске в ДАТА года за 3990 рублей, его хищением ему был причинен ущерб. Навигатор - это многофункциональное устройство, он воспроизводит видео и аудио файлы, выполняет другие функции. Устанавливал самостоятельно, использовал только функцию навигации. Он устанавливается на лобовом стекле в машине. Включается кнопкой. Питание навигатора прикрепляется к прикуривателю. Навигатор используется в незнакомой местности, в больших городах. Последний раз пользовался навигатором ДАТА, когда выезжал в командировку в Екатеринбург. Навигатор включился, но не показал карту местности, на которой он находился, показывал карту г. Златоуста. Поскольку навигатор сработал не корректно, он решил поменять его или отремонтировать по гарантии. Для этого ему была необходима справка о наличии неисправности. С целью получения такой справки он обратился в магазин «Электрон», где ему выдали акт от ДАТАг., на словах пояснили, что в навигаторе заводской брак. Считает, что, если бы ФИО6 удалось похитить навигатор, ему был бы причинен ущерб 3990 рублей. Некорректная работа навигатора подлежала исправлению бесплатно, по гарантии, либо так же бесплатно ему поменяли бы его навигатор на исправный. ФИО6 возместил ущерб, причиненный разбитием стекла в автомашине.
По ходатайству защитника в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, работающий главным инженером ООО «Электрон». По существу пояснил, что в ДАТА года к ним обратился гражданин ФИО1 с просьбой установить наличие неисправности в навигаторе. При осмотре навигатора было установлено, что причиной неисправности является нарушение полярности при подключении навигатора к сети, в результате чего произошел перенагрев платы и выход прибора из строя. Стоимость прибора или восстановительного ремонта ООО «Электрон» не определяет, только техническое состояние. По результатам осмотра ФИО1 был выдан акт НОМЕР от ДАТАг. Ремонт не производился.
Государственный обвинитель Гладких Е.Ф. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Гужавина А.В. и защитника Королевой В.Г., полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснила, что в судебном заседании были исследованы все доказательства виновности Гужавина А.В. в совершении преступления, факт хищения имущества ФИО1 был установлен и доказан свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, исследованными мировым судьей. Действия Гужавина А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 30 ст. 73 УК РФ или назначения ему наказания более мягкого, чем лишение свободы, не имеется.
Так же полагает, что факт причинения ущерба ФИО1 установлен. В судебном заседании установлено, что ФИО1 приобрел навигатор в ДАТА года за 3990 рублей, пользовался им до хищения. Тот факт, что дважды навигатор сработал не корректно, не определив место нахождение автомобиля, не свидетельствует о его полной неисправности и отсутствии цены на такое имущество. Навигатор находился на гарантии, в случае его технической неисправности у ФИО1 была возможность бесплатно отремонтировать его или заменить на другой прибор. В случае хищения навигатора ФИО1 был бы причинен ущерб именно на 3990 рублей. Доводы жалобы защитника Королевой В.Г. об отсутствии в действиях ФИО6 состава преступления находит не состоятельными.
Просит в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Гужавина А.В., защитника Королевой В.Г. отказать, приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от ДАТА года оставить без изменения.
В судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11 ФИО10, ФИО9, ФИО6, данные ими в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования по делу, а также исследованы представленные письменные доказательства.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 л.д.116) следует, что ДАТА находилась на работе, сидели в кабинете у ФИО1, у него на брелке сработала сигнализация машины. Они вышли на крыльцо офиса и увидели, что у его машины разбито стекло и от машины отходит парень. ФИО1 побежал за ним. Через 15 минут ФИО1 вернулся и рассказал, что у него из машины похитили навигатор. Навигатор крепился к лобовому стеклу, выполнял функции ориентира на местности. Когда парень отходил от машины, в его руках она увидела навигатор.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 л.д.115) следует, что с ДАТА года работает во Вневедомственной охране. ДАТА г. с ФИО8 находился на дежурстве. Осуществляя патрулирование на территории 3 мкр., они увидели, как между домами им махали граждане. Они остановились и граждане сказали, что мужчина бежит за парнем, который что-то похитил. Они поехали к дому НОМЕР и увидели, как мужчина бежит за парнем. Он выскочил из машины и побежал наперерез парню, крикнул ему, что бы он остановился, парень испугался и лег на землю. Тут же к ним подбежал мужчина и представился ФИО1 и рассказал, что этот парень похитил его навигатор. Из правого рукава кофты у парня торчали провода. Навигатор он выбросил по пути.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 л.д.116 оборот) следует, что, находясь на дежурстве, получила сообщение, о хищении имущества ФИО1. В составе оперативной группы выехали на место происшествия. Возле туристического агентства «Эдита» стояла машина и вневедомственная охрана, они рассказали, что из этой машины похищен навигатор. Она сделала осмотр машины - у машины было разбито переднее боковое стекло и пропал навигатор. При осмотре места происшествия был изъят навигатор, ФИО1 пояснил, что сработала сигнализация, он вышел на улицу, увидел мужчину и пошел за ним. Они поехали в ОМ-2, в машине эксперт включил навигатор из любопытства, он работал. Приехав в ОМ- 2 ФИО1 пояснил, что часто выезжает в командировки, пользуется навигатором, просил его вернуть. Написал расписку и забрал навигатор. Когда включили навигатор, он работал без провода, от аккумулятора. Навигатор загрузился, установил связь со спутником, и определил местоположение машины, в которой они ехали, и показал маршрут. Потерпевший ФИО1 при допросе пояснил, что ущерб 4000 рублей, значительный для него. ФИО1 сказал, что когда ФИО6 выбросил навигатор, то он остановился, что бы забрать его, для него он был важен.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 л.д.117) следует, что поступило сообщение из дежурной части, о хищении имущества ФИО1 Он с ФИО11, ФИО9 выехали на место происшествия. Возле туристического агентства «Эдита» стояла машина и вневедомственная охрана и они рассказали, что из этой машины похищен навигатор. ФИО1 пояснил, что видел, как мужчина отходил от машины, и он пошел за ним. У ФИО6 были изъяты провода и навигатор. Когда ехали в ОМ-2 эксперт включил навигатор, он работал на батарее или аккумуляторе, навигатор показал место расположения машины и движение.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 л.д.117 оборот) следует, что в составе следственно-оперативной группы выехал по сообщению о хищении имущества ФИО1 В его обязанности входит зафиксировать обстановку не месте происшествия. Изъяли навигатор в ходе осмотра места происшествия. Когда ехали в ОМ-2 он включил навигатор, он работал. На корпусе навигатора есть кнопка, он нажал ее, потом на экране появилось меню загрузки, и он заработал. Загрузилась карта местности, появилась стрелка, которая двигалась вместе с движением их автомобиля, прибор работал около 10 минут, потом его отключили.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 л.д. 35-37) следует, что с ДАТА года он работает в ОВО при УВД по ЗГО, ДАТА он находился на работе в составе группы задержания вместе с прапорщиком ФИО12 При патрулировании территории в АДРЕС, они увидели как им между домами НОМЕР и НОМЕР в АДРЕС машут граждане. Подъехав к данным домам, они остановились, граждане, чьи личности не были установлены, пояснили, что во дворе данных домов мужчина побежал за каким-то парнем, который, что-то похитил. На служебном автомобиле они заехали во двор дома НОМЕР он сидел на переднем сиденье. Из автомобиля он увидел, как к дома НОМЕР в АДРЕС по двору бежит парень высокого роста в спортивном костюме, волосы у того были коротко стриженные, черные. За данным парнем бежал мужчина в светлых брюках и белой рубашке. Он выскочил из машины и побежал наперерез парню в спортивном костюме. Тот никак не ожидал, что он перед ним появится. Он крикнул тому - «Стоять», тот остановился и лег на землю. Тут же к ним подбежал мужчина, который бежал в след за этим парнем, представился ФИО1 и сказал, что этот парень разбил стекло в принадлежащим ему автомобиле и из салона похитил навигатор. Из правого рукава спортивной кофты у парня торчали какие-то провода, которые он, когда стал подниматься с земли, попытался сбросить на землю, но он зажал тому правую кисть вместе с проводами и не дал сбросить провода на землю. Держа того за ладонь, они повели парня к служебной машине, которая была припаркована к тому времени уже возле дома НОМЕР в АДРЕС. Подведя парня к служебной машине, он увидел припаркованный возле дома НОМЕР в АДРЕС автомобиль «Тойота» серебристого цвета, в водительской двери у данного автомобиля было разбито стекло. Парень, которого он задержал, представился ФИО17. Был проведен личный досмотр, в ходе которого у ФИО6 были из правого рукава спортивной кофты изъяты крепеж от навигатора и шнур. Был составлен протокол личного досмотра. ФИО6 не стал отрицать, что тот из автомобиля «Тойота», предварительно разбив стекло, похитил навигатор с креплением и шнуром. Позже у ФИО1 в руках он видел дисплей навигатора.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 л.д.118 оборот) следует, что Гужавин А.В. является ее братом, характеризует его как положительного, обязательного и исполнительного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками.
Заслушав мнение участников судебного процесса, исследовав материалы дела, приговор мирового судьи, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по следующим мотивам.
Выводы мирового судьи о виновности осужденного Гужавина А.В. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных и проверенных в судебном заседании на основе анализа показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11 ФИО10, ФИО9, ФИО8. Каких-либо оснований не доверять приведенным показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Мировой судья обоснованно взял показания потерпевшего ФИО1 и указанных свидетелей в основу обвинительного приговора.
Кроме показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, виновность Гужавина А.В. подтверждается также совокупностью других объективных данных, а именно:
заявлением ФИО1 от ДАТА г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека, который ДАТА года пытался похитить принадлежащее ему имущество, а именно навигатор стоимостью 4000 рублей из автомобиля Тойота, припаркованного около дома НОМЕР в АДРЕС; об ответственности по ст. 306 УК РФ предупрежден л.д.2);
протоколом личного досмотра, в ходе которого у Гужавина А.В. были изъяты из правого рукава спортивной куртки зарядное устройство - шнур для навигатора, держатель-крепеж л.д.6);
протоколом выемки у ФИО1 кассового чека, навигатора, свидетельства о регистрации транспортного средства л.д.39-40);
- протоколом осмотра кассового чека, навигатора, свидетельства о регистрации ТС, ходе которого ФИО1 пояснил, что данный навигатор, в комплект которого входит с крепеж и шнуром ДАТА года, был похищен ФИО6 А., которого непосредственно после совершения преступления задержали сотрудники милиции л.д. 41-44);
Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины Гужавина А.В. в совершении преступления.
Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий не имеют, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
Оснований для оговора Гужавина А.В. со стороны потерпевшего и свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11 ФИО10, ФИО9, ФИО8. суд не усматривает. Указанные лица до случившего с Гужавиным А.В. знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не состояли, их показания подробны, последовательны и согласованы между собой, противоречий не имеют. Потерпевший ФИО1 предупреждался об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, а свидетели ФИО13, ФИО12, ФИО11 ФИО10, ФИО9, ФИО8.. - об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Кроме того, показания потерпевшего ФИО1 и указанных свидетелей полностью подтверждаются материалами дела. Доводы ФИО6 и его защитника о том, что показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9 и ФИО8 являются не достоверными, лживыми, суд находит голословными, ничем не подтвержденными. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Сам по себе факт того, что указанные свидетели являются сотрудниками милиции не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не является основанием для оговора ФИО6. Доводы ФИО6 о неприязни к нему со стороны сотрудников милиции в связи с имевшим место в ДАТА году конфликтом с начальником ОМ-2, суд так же находит не состоятельными, ничем не подтвержденными. Из показаний ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8 и ФИО12 следует, что ранее они с ФИО6 знакомы не были, неприязненных отношений не имели.
Доводы Гужавина А.В. и его защитника о том, что похищенный им навигатор находился на момент совершения преступления в нерабочем состоянии, следовательно, материальной ценности для потерпевшего не представлял, мировым судьей в судебном заседании подробно исследовались и были опровергнуты.
Так, в ходе предварительного расследования похищенный GPRS-навигатор был оценен потерпевшим в сумму 3990 рублей, факт нахождения его на момент хищения в рабочем состоянии объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО9, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что на момент совершения преступления навигатор был на гарантии, он знал, что его ему отремонтируют либо заменят бесплатно, следовательно, похищенный Гужавиным А.В. навигатор, представлял для потерпевшего определенную материальную ценность, ФИО1 был намерен им пользоваться в дальнейшем по назначению.
Решение мирового судьи о непринятии в качестве доказательств невиновности Гужавина А.В. акта технического состояния оборудования, выданного ООО «Электрон» по результатам проверки технического состояния навигатора НОМЕР по обращению ФИО1, суд находит правильным, поскольку, действительно, указанный акт не содержит порядкового номера, полного названия проверяемого оборудования, заводской номер проверяемого оборудования не соответствует заводскому номеру проданного и впоследствии похищенного у ФИО1 навигатора (согласно копии кассового чекал.д. 44), а также заводскому номеру навигатора изъятого у ФИО1 в период следствия. Кроме того, радиомеханик Афиногентова ФИО19. при проведении проверки технического состояния оборудования и последующей выдаче акта не предупреждалась об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ.
Показания свидетеля Груздина так же не свидетельствуют о том, что навигатор, похищенный ФИО6 у ФИО1 не имел никакой стоимости, поскольку из показаний Груздина следует, что ООО «Электрон» определяет только техническое состояние оборудования, а не его стоимость.
Доводы Гужавина А.В. о том, что он совершил кражу неумышленно, к ней не готовился, а действовал из хулиганских побуждений, суд находит несостоятельными.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным умысел Гужавина А.В. на совершение тайного хищения GPRS-навигатор из автомобиля, принадлежащего ФИО1 Суд считает, что Гужавин А.В. осознавал противоправность своих действий, их корыстную направленность, следовательно, понимал, что совершает хищение, и желал этого. При этом, совершая противоправные действия, Гужавин А.В. считал, что за его действиями никто не наблюдает, он действует тайно. Однако довести свои преступные действия Гужавин А.В.. не смог до конца по независящим от него обстоятельствам, так как были задержан сотрудниками милиции на месте преступления.
Таким образом, покушение на тайное хищение чужого имущества нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Гужавин А.В. не имел реальной возможности распорядиться похищенным им имуществом, так как был задержан сотрудниками милиции на месте преступления.
Таким образом, суд считает, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, мировым судьей выяснены в соответствии с законом и оценены достаточно полно и объективно.
Каких - либо противоречий в выводах мирового судьи или несоответствия этих выводов фактическим обстоятельствам дела не имеется. При этом все выводы мирового судьи мотивированы и убедительно изложены в приговоре и не вызывают каких - либо сомнений у суда апелляционной инстанции. Утверждение Гужавина А.В. и его защитника Королевой В.Г. о необоснованности приговора мирового судьи суд находит несостоятельным.
Суд считает, что мировой судья полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, верно установил фактические обстоятельства совершенного Гужавиным А.В. преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям.
Действия Гужавина А.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Доводы Гужавина А.В. о том, что его действия содержат в себе признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении уголовного закона.
С доводами Гужавина А.В. о незаконности, несправедливости приговора, нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, суд также согласиться не может, поскольку каких-либо нарушений закона судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного мировым судьей приговора не установлено.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Гужавина А.В. у мирового судьи не имелось, поскольку потерпевший ФИО1 с соответствующим ходатайством не обращался, доводы осужденного в данной части противоречат материалам дела. Кроме того, положения ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ.
При назначении наказания Гужавину А.В. мировой судья в соответствии с требованиями закона фактически учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного - имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно, с достаточной полнотой смягчающие наказание обстоятельства - признание Гужавиным А.В. вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание Гужавина А.В., - рецидив преступлений.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Гужавина А.В. без изоляции от общества невозможно и необходимо назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку Гужавин А.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения. Мировой судья не нашел правовых оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО6. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Согласно п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 настоящего Кодекса. То есть, исходя из смысла уголовного закона, при совершении осужденным в период условно-досрочного освобождения от отбывания предыдущего наказания любого умышленного преступления, не зависимо от его категории, условно-досрочное освобождение подлежит безусловной отмене.
Доводы осужденного о том, что он является единственным кормильцем своей семьи, его жена находится в состоянии беременности, не могут являться основанием для назначения Гужавину А.В. более мягкого вида наказания. Наказание, назначенное Гужавину А.В.., полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено по правилам п. «в» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ, и является справедливым.
Оснований для снижения наказания осужденному, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, суд не находит, доводы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.
Суд также полагает, что правильно назначен осужденному и строгий вид режима для отбывания наказания, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении Гужавина А.В. является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области Чучайкиной Т.Е. от ДАТА года, по которому Гужавин Анатолий Валерьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гужавина А.В., защитника Королевой В.Г. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий