Именем Российской Федерации
г. Златоуст ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области РФ в составе: председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Галыгиной А.В., с участием заместителя прокурора г. Златоуста Верниковской Л.В., осужденного Бабкина А.Н., защитника Борисова Е.В., рассмотрев по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Златоуста Верниковской Л.В. материалы уголовного дела в отношении:
Бабкина Андрея Николаевича, родившегося ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, образования среднего, не женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого:
ДАТА года мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов, ДАТА года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста обязательные работы заменены на лишение свободы на 20 дней, освобожденного ДАТА года по отбытии,
осужденного ДАТА года приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста по ст. 117 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
УСТАНОВИЛ:
Бабкин Андрей Николаевич в период с ДАТА по ДАТА причинял своей сожительнице ФИО5 психические и физические страдания, путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, при следующих обстоятельствах:
Так, в ДАТА в вечернее время, Бабкин А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: АДРЕС д. НОМЕР кв. НОМЕР, учинил ссору со своей сожительницей ФИО5 В ходе ссоры, Бабкин А.Н. умышленно с силой нанес потерпевшей ФИО5 несколько ударов кулаками по лицу, в том числе в область носа. От умышленных действий Бабкина А.Н. потерпевшая ФИО5 ударилась головой о деревянный дверной косяк и испытала физическую боль.
Своими умышленными действиями Бабкин А.Н. причинил потерпевшей ФИО5 кровоподтеки лица, рану волосистой части головы и физическую боль.
Кроме того, ДАТА года в вечернее время, Бабкин А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: АДРЕС д. НОМЕР кв. НОМЕР, вновь учинил ссору со своей сожительницей ФИО5 В ходе ссоры, Бабкин А.Н. умышленно с силой нанес потерпевшей ФИО5 удар кулаком по лицу в область левого глаза. От умышленных действий Бабкина А.Н. потерпевшая ФИО5 ударилась затылочной областью о деревянный дверной косяк и испытала физическую боль.
Своими умышленными действиями Бабкин А.Н. причинил потерпевшей ФИО5 рану мягких тканей затылочной области, которая согласно заключения судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА года влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
А также, ДАТА около 23 часов 30 минут, Бабкин А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: АДРЕС д. НОМЕР кв. НОМЕР, вновь учинил ссору со своей сожительницей ФИО5 В ходе ссоры, Бабкин А.Н. взял в руки стеклянную бутылку водки объемом 0,5 литра и умышленно с силой нанес потерпевшей ФИО5 удар вышеуказанной бутылкой по лицу в область переносицы. От умышленных действий Бабкина А.Н. потерпевшая ФИО5 испытала физическую боль.
Своими умышленными действиями Бабкин А.Н. причинил потерпевшей ФИО5 оскольчатый перелом костей носа, который, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕРД от ДАТА года, образовался от воздействия тупым твердым предметом и влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Кроме того, в ночь с ДАТА года на ДАТА года, Бабкин А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: АДРЕС д. НОМЕР кв. НОМЕР, вновь учинил ссору с ФИО5 В ходе ссоры, Бабкин А.Н. умышленно с силой нанес потерпевшей ФИО5 несколько ударов ладонями по лицу. От умышленных действий Бабкина А.Н. потерпевшая ФИО5 испытала физическую боль.
Своими умышленными действиями Бабкин А.Н. причинил потерпевшей ФИО5 физическую боль.
Кроме того, в ночь с ДАТА на ДАТА, Бабкин А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: АДРЕС д. НОМЕР кв. НОМЕР, вновь учинил ссору с ФИО5 В ходе ссоры, Бабкин А.Н. умышленно с силой схватил ФИО5 рукой за волосы, и, продолжая удерживать потерпевшую ФИО5 в таком положении, с силой потянул ее за волосы в сторону и умышленно с силой ударил потерпевшую ФИО5 затылочной областью о стену. От умышленных действий Бабкина А.Н. потерпевшая ФИО5 упала, ударившись правым боком о деревянный пол, и испытала физическую боль. После чего, Бабкин А.Н., продолжая свои преступные действия, направленные на систематическое причинение побоев потерпевшей ФИО5, умышленно с силой нанес ФИО5 несколько ударов ногой, обутой в кроссовок, по лицу, в том числе в область правой надбровной области. От умышленных действий Бабкина А.Н. потерпевшая ФИО5 испытала физическую боль.
Своими умышленными действиями Бабкин А.Н. причинил потерпевшей ФИО5 поверхностную кожную рану правой надбровной области, ссадины и кровоподтеки лица, сотрясение головного мозга, которые согласно заключения судебно- медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА года, образовались от воздействия твердыми тупыми предметами и повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста от ДАТА года Бабкин А.Н. был осужден по ст. 117 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заместитель прокурора г. Златоуста Верниковская Л.В. обратилась в Златоустовский городской суд с апелляционным представлением на приговор мирового судьи, мотивировала тем, что, постанавливая приговор в отношении Бабкина, суд не выполнил требования уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 года, недостаточно мотивировал вывод о правильности юридической квалификации действий осужденного, сделанной органами предварительного расследования. При назначении наказания Бабкину судом не были выполнены требования ст. 6 и ст. 61 ч. 2 УК РФ перечень смягчающих обстоятельств, указанных в ч. 1 данной статьи не является исчерпывающим. Судом не приведено в приговоре, по каким основаниям не принималось в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание Бабкиным вины в полном объеме. Бабкин совершил преступление средней тяжести, предыдущая судимость не влияет на рецидив преступлений. Назначив осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, мотивы своего решения суд в приговоре не привел. Просит приговор изменить, устранить нарушения уголовно-процессуального закона допущенные мировым судьей при решении вопроса о назначении наказания осужденному Бабкину А.Н., снизить размер наказания и изменить вид исправительного учреждения.
Государственный обвинитель Верниковская Л.В. в судебном заседании пояснила, что доводы апелляционного представления поддерживает. Просит приговор изменить, устранить нарушения уголовно-процессуального закона допущенные мировым судьей при решении вопроса о назначении наказания осужденному Бабкину А.Н., снизить размер наказания и изменить вид исправительного учреждения.
Осужденный Бабкин А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции представление государственного обвинителя поддержал по изложенным в нем основаниям.
Защитник Борисов Е.В. поддержал позицию своего подзащитного.
Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.
Разбирательство по данному уголовному делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Доказанность вины, объем обвинения в апелляционном представлении не оспариваются.
Суд исследовал доводы заместителя прокурора г. Златоуста Верниковской Л.В., изложенные в апелляционном представлении, в той части, что постанавливая приговор в отношении Бабкина, суд не выполнил требования уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 года, недостаточно мотивировал вывод о правильности юридической квалификации действий осужденного, сделанной органами предварительного расследования. Суд находит данные доводы несостоятельными. В приговоре мирового судьи достаточно мотивирован вывод о правильности юридической квалификации действий осужденного.
Суд исследовал доводы заместителя прокурора г. Златоуста Верниковской Л.В., изложенные в апелляционном представлении, в той части, что при назначении наказания Бабкину судом не были выполнены требования ст. 6 и ст. 117 ч. 1 УК РФ в связи с этим подлежит снижению.
Суд исследовал доводы заместителя прокурора г. Златоуста Верниковской Л.В., изложенные в апелляционном представлении, в той части, что Бабкин совершил преступление средней тяжести, предыдущая судимость не влияет на рецидив преступлений. Назначив осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, мотивы своего решения суд в приговоре не привел. Суд апелляционной инстанции также находит данные доводы обоснованными.
Согласно ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ: «Отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения».
Как видно из данного дела, судом 1 инстанции такие мотивы в приговоре не приведены. При таких обстоятельствах назначенное Бабкину А.Н. наказание в виде лишения свободы следует отбывать в колонии - поселении.
В остальной части приговор мирового судьи следует оставить без изменений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 4 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 7 города Златоуста Челябинской области от ДАТА года в отношении осужденного Бабкина Андрея Николаевича изменить:
Считать Бабкина Андрея Николаевича осужденным по ст. 117 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор мирового судьи следует оставить без изменений, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с главой 43 и ст. 375 ч. 1,2 УПК РФ в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий: