Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Златоуст ДД.ММ.ГГГГ
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е., с участием государственного обвинителя помощника Челябинского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Климова М.Е., представителя потерпевшего Ашмарина М.М., подсудимого Сурова Е.А., защитника адвоката Хафизова К.Ф., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сурова Е.А., апелляционному представлению Челябинского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Зорина Л.В. на приговор мирового судьи Куминой Ю.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин РФ
Суров Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Златоусте Челябинской области, имеющий неполное среднее образование, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> и проживающий по адресу: <адрес> судимый: 1)ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом по ч.3 ст.30 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы (на момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу),
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенными по приговорам Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
у с т а н о в и л:
Суров Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 57 минут до 15 часов 10 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил из кабинета ведущего инженера-конструктора конструкторского бюро отдела № ОАО «Златмаш» ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, компьютерный жидкокристаллический монитор SamsungSM 710N, находящийся на балансе отдела №. С целью незаконного обогащения, Суров Е.А. продал похищенный им компьютерный монитор SamsungSM 710N неустановленному лицу за 1500 рублей, распорядившись вырученными деньгами по собственному усмотрению. Своими действиями Суров Е.А. причинил материальный ущерб ОАО «Златмаш» на сумму 8723 рубля.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут Суров Е.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил из кабинета № отдела №, находящегося на втором этаже здания центральной проходной ОАО «Златмаш», расположенной по адресу: <адрес>, сотовый телефон Nokia 6131 черного цвета, стоимостью 6880 рублей и кошелек, в котором находились деньги в сумме 700 рублей, принадлежащие ФИО7 С целью незаконного обогащения, Суров Е.А. продал сотовый телефон Nokia 6131 неустановленному лицу за 250 рублей. Вырученные деньги в сумме 250 рублей, а также денежные средства, находившиеся в кошельке, в сумме 700 рублей, Суров Е.А. потратил по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 7580 рублей.
Приговором мирового судьи Ю.С. Куминой, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Златоуста Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ Суров Е.А. признан виновным по ч. 1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенными по приговорам Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Суров Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит учесть смягчающие обстоятельства в полном объеме, снизить размер наказания и изменить режим отбывания со строгого на общий.
Челябинским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Зориным Л.В. принесено апелляционное представление на приговор мирового судьи, где ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи и постановлении нового приговора вследствие мягкости назначенного наказания.
В судебном заседании Суров Е.А. настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, возражает против удовлетворении апелляционного представления.
Защитник Хафизов К.Ф. требования и доводы своего подзащитного поддерживает.
В судебном заседании государственный обвинитель Климов М.Е. доводы апелляционного представления поддержал, настаивает на удовлетворении апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.
Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель потерпевшего Ашмарин М.М. решение данного вопроса оставил на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд считает, что приговор мирового судьи отмене или изменению не подлежит, апелляционная жалоба осужденного, апелляционное представление прокурора должны быть оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.
Виновность Сурова Е.А. в совершении преступлений не оспаривалась самим Суровым Е.А., судебное заседание по уголовному делу в отношении Сурова Е.А. было проведено в особом порядке принятия судебного решения при согласии последнего с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, Суров Е.А. осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему были разъяснены мировым судьей, против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали потерпевшая, представитель потерпевшего, государственный обвинитель, и мировым судьей законно и обоснованно было вынесено постановление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Нарушений требований ст.ст.315, 316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Действия Сурова Е.А. по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
При назначении наказания Сурову Е.А. мировой судья обоснованно фактически учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Сурова Е.А. и на условия жизни его семьи, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.
Мировым судьей учтено, что преступления относятся к категории небольшой тяжести, Суров Е.А. по месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «наркомания вследствие злоупотребления опиатам».
Судом первой инстанции также обоснованно учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.
Вопреки доводам осужденного мировым судьей в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинными, которые способствовали раскрытию преступлений.
Наказание Сурову Е.А. судом первой инстанции назначено в пределах санкции ч.2 ст.68 УК РФ.
Назначенное Сурову Е.А. наказание следует считать справедливым, полностью отвечающим целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы с реальным его отбыванием достаточно аргументированы. По мнению суда, мировой судья обоснованно пришел к такому выводу, а также к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств и оснований для смягчения наказания, в том числе с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Поскольку Сурову Е.А. назначен самый строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, назначенное ему наказание нельзя считать чрезмерно мягким. Доводы апелляционного представления в этой части несостоятельны.
Вопреки доводам осужденного, мировой судья обоснованно учел наличие в его действиях рецидива преступлений и правильно определил осужденному для отбывания наказания вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он ранее был судим за преступление средней тяжести, отбывал лишение свободы.
Поскольку преступления Суровым Е.А. по настоящему уголовному делу совершены до вынесения в отношении него приговоров Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то мировым судьей обоснованно при назначении наказания применены правила ч.5 ст.69 УК РФ.
Приговор мирового судьи Зориной Л.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Златоуста, от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначено наказание с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ не имелось.
Исковые требования Челябинского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных территориях удовлетворены обоснованно.
В срок наказания судом первой инстанции при применении правил ч.5 ст.69 УК РФ верно зачтено время содержания под стражей осужденного по другим уголовным делам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи Куминой Ю.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Златоуста Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сурова Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сурова Е.А., апелляционное представление Челябинского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных территориях - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий