П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Обвинцевой О.Ю., при секретаре Комисаровой О.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Златоуста Усик О.Ю., потерпевшего ФИО7, осужденного Гужавина А.В., защитника Королевой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гужавина А.В. и его защитника Королевой В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области Чучайкиной Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин Российской Федерации ГУЖАВИН АНАТОЛИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Златоусте Челябинской области, имеющий среднее образование, женатый, военнообязанный, работающий грузчиком-экспедитором у ИП ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ), освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 11 месяцев 20 дней,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
у с т а н о в и л:
Гужавин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь возле <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества из салона автомобиля «Тойота Королла», государственный номер №, принадлежащего ФИО7, тайно путем свободного доступа похитил GPRS-навигатор «ТЕХЕТ», стоимостью 3990 рублей, причинив ФИО7 имущественный вред на указанную сумму, и попытался скрыться с места преступления. Однако Гужавин А.В. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены ФИО7 В последствии Гужавин А.В. был задержан сотрудниками ОВО при УВД по ЗГО.
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области Чучайкиной Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Гужавин А.В. осужден по ч. 3 ст. 30 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Гужавину А.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Данный приговор был обжалован осужденным Гужавиным А.В. и его защитником Королевой В.Г. в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе Гужавин А.В. ссылается на то, что с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В нарушение требований ч. 1 ст. 158 УК РФ вменена ему неправильно.
Просит приговор мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 ст. 73 УК РФ. (л.д.129-130).
Защитник Королева В.Г. в своей жалобе указала, что считает вынесенный в отношении Гужавина приговор незаконным и не обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в судебном заседании установлено, что похищенный Гужавиным навигатор находился в неисправном состоянии, стоимости не имел, фактически потерпевшему материальный ущерб причинен не был. Полагает, что в действиях Гужавина отсутствует состав преступления. Просит приговор мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Гужавина прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. (л.д.127)
В судебном заседании осужденный Гужавин А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнений к жалобе не имеет. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Узнал о беременности жены, расстроился, поскольку денег в семье не было, выпил, проходил по улице мимо офиса фирмы «Эдита» в <адрес>. Проходя по улице, увидел машину, со злости ударил по стеклу машины, которое разбилось. Внутри машины, прикрепленным к лобовому стеклу, он увидел маленький телевизор, забрал его и пошел от машины. На улицу вышел ФИО7, который его окрикнул, он побежал, потом опомнился, решил пойти обратно, но его задержали сотрудники вневедомственной охраны. Навигатор, когда он шел, выпал, сотрудники милиции изъяли у него провода от навигатора, которые находились в рукаве его одежды. Раскаивается в совершенном, возместил потерпевшему ущерб, причиненный в результате повреждения стекла. Считает, что за свои действия ему мог суд назначить и наказание с применением ст. 73 УК РФ, а не «садить» в тюрьму на два года. Жена в ходе следствия потеряла ребенка, он переживает случившееся. Не согласен с тем, что оценивается навигатор без учета его износа, хотел бы провести оценку навигатора на сегодняшний день, в свое время мировой судья это не сделала. Просит во всем разобраться и принять правильное решение.
Защитник Королева В.Г. поддерживает позицию своего подзащитного, просит приговор мирового судьи отменить по основаниям, изложенным как в апелляционной жалобе Гужавина, так и в апелляционной жалобе защитника.
Государственный обвинитель Усик О.Ю. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Гужавина А.В. и защитника Королевой В.Г., полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснила, что в судебном заседании были исследованы все доказательства виновности Гужавина А.В. в совершении преступления, факт покушения на хищение имущества ФИО7 был установлен и доказан показаниями свидетелей и письменными материалами дела, исследованными мировым судьей, а также и в настоящем судебном заседании. Действия Гужавина А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 30 ст. 73 УК РФ или назначения ему наказания более мягкого, чем лишение свободы, не имеется.
Так же полагает, что факт причинения ущерба ФИО7 установлен. В судебном заседании установлено, что ФИО7 приобрел навигатор в ДД.ММ.ГГГГ за 3990 рублей, пользовался им до хищения, а также и после этого. Тот факт, что однажды навигатор сработал не корректно, не определив местонахождение автомобиля, не свидетельствует о его полной неисправности и отсутствии цены на такое имущество. Как установлено в настоящем судебном заседании сведения, изложенные в акте технического состояния оборудования, подписанного ФИО9 (л.д.109) не соответствуют действительности( ополной неисправности навигатора, о том, что он фактически сгорел). Более того, представленными суду свидетелем ФИО8 (гл.инженером ООО «Электрон») документами установлено, что осмотру навигатор подвергался ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после его покушения на хищение, до этого времени навигатор работал нормально. Сам потерпевший ФИО7, свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 говорят об исправности навигатора на период ДД.ММ.ГГГГ и последующие дни. В случае хищения навигатора ФИО7 был бы причинен ущерб именно на 3990 рублей. Доводы жалобы защитника Королевой В.Г. об отсутствии в действиях Гужавина состава преступления находит не состоятельными.
Просит в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Гужавина А.В., защитника Королевой В.Г. отказать, приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Потерпевший ФИО7 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в офисе фирмы «Эдита» по адресу: <адрес>. Его машина стояла у входа в офис. Около 17-15 часов на брелке сработала сигнализация машины. Он вышел на крыльцо и увидел, что в окно водительской двери его машины наполовину по пояс залез незнакомый мужчина, при этом стекло водительской двери было разбито. Мужчине в этот момент он ничего не кричал. Мужчина вылез из проема и пошел спокойным шагом вверх, в сторону <адрес>. Он увидел, что на лобовом стекле автомобиля отсутствует навигатор и крепление от него, побежал за ним. Мужчина обернулся и побежал от него во дворы. В это время тому перегородила дорогу машина, мужчина развернулся и побежал вниз к <адрес>, впереди он увидел сотрудников милиции, которые бежали наперерез мужчине. В этот момент мужчина бросил навигатор на землю. Сотрудники милиции задержали его, а он поднял навигатор и вернулся к машине. Сотрудники милиции привели мужчину к его машине и из рукава достали провода и крепеж навигатора. Навигатор приобрел в Челябинске в ДД.ММ.ГГГГ за 3990 рублей, его хищением ему был причинен ущерб. Навигатор - это многофункциональное устройство, он воспроизводит видео и аудио файлы, выполняет другие функции. Устанавливал самостоятельно, использовал только функцию навигации. Он устанавливается на лобовом стекле в машине, есть крепеж. Включается кнопкой. Питание навигатора прикрепляется к прикуривателю. Навигатор используется в незнакомой местности, в больших городах. Последний раз пользовался навигатором ДД.ММ.ГГГГ, когда выезжал в командировку в Екатеринбург. Навигатор включился, но не показал карту местности, на которой он находился, показывал карту г. Златоуста. Поскольку навигатор сработал не корректно, он решил пока тот на гарантии поменять его на другой. Навигатор работал, но он хотел поменять его на новый, т.к. иногда на местностях навигатор не ловил «спутник», просто хотел поменять на другой навигатор, пока не кончилась гарантия. Просто так в магазины «Евросети» не придешь, ему нужна была справка или акт о неисправности навигатора (чтобы сдать в магазин). С целью получения такой справки он обратился в ООО «Электрон», где ему выдали акт, что в навигаторе заводской брак. Написать такой акт он попросил мужчину в «Электроне» (как позже узнал фамилию Афиногентов) и тот пошел ему навстречу, указав, что плато сгорело, навигатор вообще не рабочий. Но это не соответствовало действительности. На самом деле навигатор работал, включался, он им пользовался. Прося у специалиста «Электрона» акт о технической неисправности навигатора он лично преследовал свой интерес: поменять его в магазине на новый. Причем, как установлено дополнительными документами в суде обращался он в ООО «Электрон» ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. После покушения на кражу, он у дознавателя забрал свой навигатор обратно ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он ему был необходим в использовании, поскольку он часто ездит по городам области в силу своей работы. Машину вместе с навигатором он продал в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому где сейчас и у кого находится машина и навигатор ему не известно. Он снял машину с учета, продал на авторынке незнакомому лицу. Считает, что, если бы Гужавину удалось похитить навигатор, ему был бы причинен ущерб 3990 рублей. Гужавин возместил ущерб, причиненный разбитием стекла в автомашине, поэтому никаких претензий к нему не имеет. В ходе дознания писал об этом расписку дознавателю, что не имеет претензий к Гужавину, сейчас придерживается такого же мнения. Наказание - на усмотрение суда.
В судебном заседании в апелляционной инстанции был допрошен свидетель ФИО8, работающий главным инженером ООО «Электрон». По существу пояснил, что лично он навигатор ФИО7 не видел и ФИО7 не знает. Признает, что акт о технической неисправности навигатора он печатал на компьютере, имея при этом рукописный текст, составленный директором «Электрона» ФИО9. Именно ФИО9 осматривал навигатор, делал выводы о его технической неисправности. Он же лишь исполнил техническую часть работы, как главный инженер: напечатал текст на компьютере. Достоверность сведений, изложенных в акте не проверял, да это и не входит в его обязанности, перепроверять действия своего непосредственного начальника он вообще не может.
В связи с противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8, которые он давал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145 оборот) в частности, ФИО8 показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился гражданин ФИО7 с просьбой установить наличие неисправности в навигаторе. При осмотре навигатора было установлено, что причиной неисправности является нарушение полярности при подключении навигатора к сети, в результате чего произошел перенагрев платы и выход прибора из строя. Стоимость прибора или восстановительного ремонта ООО «Электрон» не определяет, только техническое состояние. По результатам осмотра ФИО7 был выдан акт № от ДД.ММ.ГГГГ Ремонт не производился. На уточняющий вопрос защитника королевой В.Г. пояснял, что лично видел навигатор.
После оглашения его показаний подтвердил, что так, видимо, говорил в прошлом судебном заседании другому составу суда. Но это не соответствует действительности. На самом деле он навигатор ФИО7 никогда не видел и лично не осматривал, его осматривал ФИО9, он же только напечатал акт, который от руки написал ФИО9
Свидетель ФИО8 представил суду дополнительные документы: книгу учета РТА, начатую ДД.ММ.ГГГГ и оконченную ДД.ММ.ГГГГ, а также наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что навигатор ФИО7 был осмотрен ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в акте (л.д.109). Объяснил это тем, что при выдаче актов они сами даты не ставят, и в акте, выданном ФИО7, дата проставлена не работником ООО «Электрон», а каким-то другим лицом. Утверждает, что навигатор осматривался именно ДД.ММ.ГГГГ, т.к. наряд-заказ на оплату услуг выписывается в тот день, когда оплата произведена и в книге своего учета они также делают записи ежедневно.
В судебном заседании апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который показал, что к нему обращался ФИО7 (но на внешность его не помнит), фамилию видит в акте. ФИО7 просил посмотреть его навигатор. Он его осмотрел, увидел, что тот пришел в полную неисправность из-за неправильной его установки и подключения к бортовой сети, проще говоря, навигатор сгорел и полностью вышел из строя. Его никуда больше нельзя было использовать, он не включится вообще. Об этом он составил акт (рукописный), а ФИО8 его отпечатал, как и принято у них в ООО «Электроне». Утверждает, что видел перед собой неисправный навигатор с заводским номером №, но номер можно и подделать. На высказывание ФИО7 в суде о том, что сведения, изложенные в акте (л.д.109), не соответствуют действительности, а написано так по просьбе ФИО7, чтобы тот смог обменять его в магазине, категорически не согласен. Ни о чем его ФИО7 не просил, он лично работает честно. В акте указано, что заключение выдал радиомеханик ФИО10, но это не так, просто это было «забито» в компьютере. На самом деле в тот период его жена ФИО10 болела, навигатор осматривал он, и заключение давал он, подпись в акте стоит его, а не жены. Жена вообще ни при чем. Не может пояснить, как мог после его осмотра навигатора ФИО7 им пользоваться, он сделал заключение, что навигатор вообще сгорел. Фальсификацию сведений, изложенных в акте, со своей стороны, отрицает.
В судебном заседании апелляционной инстанции была допрошена свидетель ФИО11, показавшая, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, получила сообщение, о хищении имущества ФИО7. В составе оперативной группы выехала на место происшествия. Возле туристического агентства «Эдита» стояла машина и вневедомственная охрана, они рассказали, что из этой машины похищен навигатор. Она сделала осмотр машины - у машины было разбито переднее боковое стекло, и пропал навигатор. При осмотре места происшествия был изъят навигатор, ФИО7 пояснил, что сработала сигнализация, он вышел на улицу, увидел мужчину и пошел за ним. Они поехали в ОМ-2, в машине эксперт ФИО13 включил навигатор из любопытства в их машине, он работал. Включился экран, и стрелка на нем показывала движение их машины, т.е. навигатор работал. Они проверили его из любопытства, никаких корыстных целей при этом не преследовали. По этому поводу проводилось служебное расследование. Далее, приехав в ОМ- 2 ФИО7 пояснил, что часто выезжает в командировки, пользуется навигатором, просил его вернуть. Написал расписку и забрал навигатор себе. Позже, в ходе дознания, она произвела осмотр навигатора и вновь вернула ФИО7 навигатор. Когда ДД.ММ.ГГГГ включили навигатор, он работал без провода, от аккумулятора. Навигатор загрузился, установил связь со спутником, и определил местоположение машины, в которой они ехали, и показал маршрут. Потерпевший ФИО7 при допросе пояснил, что ущерб 4000 рублей, значительный для него, представил ей чек на его покупку. Значительный ущерб как квалифицирующий признак она в вину Гужавину не вменила исходя из хорошего и стабильного материального положения ФИО7, но это не значит, что кражей навигатора ФИО7 вообще не был бы причинен никакой ущерб. В ходе дознания никаких вопросов по поводу исправности либо неисправности навигатора не возникало.
В судебном заседании апелляционной инстанции был допрошен свидетель ФИО12, показавший, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из дежурной части о хищении имущества из машины ФИО7 Он с ФИО11, ФИО13 выехали на место происшествия. Возле туристического агентства «Эдита» в <адрес> стояла машина и вневедомственная охрана, и они рассказали, что из машины ФИО7 Тойота-Королла похищен навигатор. ФИО7 пояснил, что видел, как мужчина отходил от машины, и он пошел за ним. У Гужавина были изъяты провода и навигатор. Когда ехали в ОМ-2 эксперт ФИО13 включил навигатор в их машине, навигатор работал на батарее или аккумуляторе, навигатор показал место расположения машины и движение. В дальнейший ход дознания он не вникал.
В судебном заседании апелляционной инстанции был допрошен свидетель ФИО13, показавший, что в составе следственно-оперативной группы выехал по сообщению о хищении имущества ФИО7 В его обязанности входит зафиксировать обстановку не месте происшествия. Изъяли навигатор в ходе осмотра места происшествия. Когда ехали в ОМ-2, он включил навигатор, тот работал. На корпусе навигатора есть кнопка, он нажал ее, потом на экране появилось меню загрузки, и он заработал. Загрузилась карта местности, появилась стрелка, которая двигалась вместе с движением их автомобиля, прибор работал около 10 минут, потом его отключили. Он включил навигатор по собственной инициативе проверить его работу, да и просто из любопытства.
В судебном заседании апелляционной инстанции была допрошена свидетель ФИО14, показавшая, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в офисе тур.фирмы «Эдита» в <адрес>. Они сидели в кабинете у ФИО7, когда у того на брелке сработала сигнализация машины. Они вышли на крыльцо офиса и увидели, что у его машины разбито стекло и от машины отходит парень. ФИО7 побежал за ним. Через 15 минут ФИО7 вернулся и рассказал, что у него из машины похитили навигатор. Навигатор крепился к лобовому стеклу, выполнял функции ориентира на местности. Когда парень отходил от машины, в его руках она увидела навигатор. Когда и по какой цене ФИО7 купил навигатор, ей неизвестно. О техническом состоянии навигатора также ничего не сможет пояснить, не знает. Ей известно, что летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 машину продал.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, приходя к такому выводу по следующим основаниям:
Так, в апелляционной жалобе Гужавин А.В. и его защитник Королева В.Г. оспаривают стоимость навигатора, пишут о его технической неисправности, в связи с чем стоимость предмета хищения подлежит снижению.
Доводы Гужавина А.В. и его защитника о том, что похищенный им навигатор находился на момент совершения преступления в нерабочем состоянии, следовательно, материальной ценности для потерпевшего не представлял, мировым судьей в судебном заседании подробно исследовались и были опровергнуты.
В настоящем судебном заседании вопрос стоимости навигатора, а также его технического состояния был предметом тщательного изучения. Как достоверно установлено в судебном заседании, потерпевший ФИО7 приобрел навигатор в ДД.ММ.ГГГГ за 3990 рублей и пользовался им до момента покушения на его кражу, а также и после ДД.ММ.ГГГГ, навигатор находился в исправном состоянии.
Свидетели ФИО13, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании показали, что после того, как осмотрели место происшествия ДД.ММ.ГГГГ и на машине поехали в ОМ№2 для дальнейших разбирательств, то включали навигатор в своей автомашине и он был исправен, включился, показывал на экране стрелкой маршрут их машины.
После того, как были взяты необходимые объяснения, ФИО7 попросил ФИО11 вернуть ему навигатор, т.к. тот ему необходим в поездках, дознаватель ФИО15 под расписку ФИО7 навигатор возвратила (л.д.10). Потерпевший ФИО7 показал, что и после ДД.ММ.ГГГГ он пользовался навигатором, т.е. тот был в исправном состоянии. Летом, в июне ДД.ММ.ГГГГ он машину вместе с навигатором продал на авторынке.
Показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, свидетельствующих об исправности навигатора стабильны и непротиворечивы между собой. Да и поведение ФИО7, просящего вернуть ему навигатор ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что он был исправен и нужен ФИО7 для поездок на машине по городам области.
В материалах дела имеется акт технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), где указано о полной непригодности навигатора к эксплуатации. Именно этот документ (и только он) противоречит показаниям вышеперечисленных лиц. В судебном заседании подробно выяснялся вопрос возникновения данного акта, поскольку это имеет решающее значение для правильного исхода дела.
Как показывает потерпевший ФИО7 в некоторых местностях навигатор не ловил «спутник» и не указывал маршрут, в связи с этим, пока навигатор на гарантии, он, преследуя свой интерес, хотел его поменять на новый. Для этого он по собственной инициативе обращался в ООО «Электрон» с просьбой составить акт о неисправности навигатора, что дало бы ему возможность в гарантийный срок поменять его на новый в магазинах «Евросети». Работник ООО «Электрон» пошел ему навстречу и выдал такой акт (как установлено в судебном заседании это сделал ФИО9). ФИО7 показал, что на самом деле навигатор работал, а сведения, изложенные в акте, не соответствовали действительности, но устраивали его, имевшего цель обменять навигатор в магазине.
О том, что потерпевший ФИО7 дает в суде правдивые в данной части показания свидетельствует и его поведение: после получения акта о неисправности навигатора (ФИО9 указал, что тот полностью неисправен, сгорел), ФИО7 вновь его устанавливает на лобовое стекло автомашины, продолжает навигатор использовать.
Как установлено в настоящем судебном заседании фактически обращался ФИО7 в ООО «Электрон» ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в самом акте. Об этом свидетельствует выписка из книги учета ремонта и наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетеля ФИО8 Таким образом, ФИО7 обращался в ООО «Электрон» уже после ДД.ММ.ГГГГ, после того, как произошло преступление. На момент хищения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пользовался навигатором, оснований для его замены у ФИО7 не было.
Кроме того, Гужавин А.В. ДД.ММ.ГГГГ именно с лобового стекла, оторвав провод и крепеж, навигатор и похитил, но вскоре с ним был задержан.
Все это объективно свидетельствует об исправности навигатора, а акт о его неисправности, составленный ФИО9 суд признает подложным, выданным по просьбе ФИО7 с целью того, чтобы тот мог его обменять в магазинах «Евросети». Кроме того, осмотру навигатор подвергался ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после совершения преступления, где он являлся предметом хищения. Более того, мнение, высказанное потерпевшим ФИО7 о том, что Гужавин ронял его навигатор на землю, когда пытался скрыться, и это могло повлиять на работу навигатора в дальнейшем (после ДД.ММ.ГГГГ, некорректная его работа), имеет право на существование.
Свидетель ФИО8 в настоящем судебном заседании показал, что сам он навигатор не видел, а ранее в судебном заседании другому составу суда, сказал неправду о том, что сам навигатор видел и установил его неисправность.
Таким образом, в настоящем судебном заседании с достоверностью установлено, что директор ООО «Электрон» ФИО9 по просьбе ФИО7 выдал ему акт о технической неисправности навигатора.
Однако, свидетель ФИО16 отрицает, что сведения в акте ложные, утверждает, что перед ним был неисправный, сгоревший навигатор, он работает честно и «липу» не написал бы. Но суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9 и объясняет его нежелание признаться в написании подложного документа во избежание какой-либо ответственности за это для себя. Именно он написал акт и подписал его, поэтому ответственность за достоверность сведений лежит на нем, и ФИО9 это понимает. Лишь показания свидетеля ФИО9 противоречат совокупности добытых доказательств об исправности навигатора, суд отвергает показания свидетеля ФИО9 как несостоятельные, а акт, написанный им, не достоверным, не отражающим реальное состояние навигатора.(л.д.109). Кроме того, суд обращает внимание на то, что навигатор ФИО9 видел ДД.ММ.ГГГГ, уже после совершенного Гужавиным А.В. преступления, поэтому на вывод суда о стоимости навигатора на момент ДД.ММ.ГГГГ его показания не влияют.
Таким образом, суд считает с достоверностью установленным, что на момент покушения на хищение навигатора ДД.ММ.ГГГГ Гужавиным А.В. навигатор был исправен, и стоимость его составляла 3990 рублей, находился он в эксплуатации недолго, гарантийный срок его использования еще не прошел. Желание потерпевшего ФИО7, возникшее у него после ДД.ММ.ГГГГ как у собственника навигатора, обменять его на новый не связан с неисправностью навигатора и никак не влияет на его стоимость. Навигатор был исправен, ФИО7 понимал, что его не обменяют в магазинах, поэтому и обратился с просьбой выдать «акт о неисправности навигатора», чтобы с таким актом пойти в магазин. Желание ФИО7 обменять навигатор на новый не был связан с неисправностью навигатора (тем более с такой, как указал ФИО9), а лишь с желанием успеть в гарантийный срок обменять его, т.к. в некоторых местностях навигатор не ловил спутник.
Кроме показаний потерпевшего ФИО7 и вышеуказанных свидетелей, виновность Гужавина А.В. подтверждается также совокупностью письменных материалов дела, а именно:
заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить принадлежащее ему имущество, а именно навигатор стоимостью 4000 рублей из автомобиля Тойота, припаркованного около <адрес>; об ответственности по ст. 306 УК РФ предупрежден (л.д.2);
протоколом личного досмотра, в ходе которого у Гужавина А.В. были изъяты из правого рукава спортивной куртки зарядное устройство - шнур для навигатора, держатель-крепеж (л.д.6);
протоколом выемки у ФИО7 кассового чека, навигатора, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.39-40);
- протоколом осмотра кассового чека, навигатора, свидетельства о регистрации ТС, ходе которого ФИО7 пояснил, что данный навигатор, в комплект которого входит крепеж со шнуром ДД.ММ.ГГГГ, был похищен Гужавиным А., которого непосредственно после совершения преступления задержали сотрудники милиции (л.д. 41-44), дополнительно приобщенными в судебном заседании выпиской из книги учета РТА и нарядом-заказом №;
Все вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины Гужавина А.В. в совершении преступления.
Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий не имеют, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
Оснований для оговора Гужавина А.В. со стороны потерпевшего и свидетелей ФИО14, ФИО11 ФИО12, ФИО13, суд не усматривает. Указанные лица до случившего с Гужавиным А.В. знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не состояли, их показания подробны, последовательны и согласованы между собой, противоречий не имеют. Сам по себе факт того, что свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13 являются сотрудниками милиции, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не является основанием для оговора Гужавина.
Доводы Гужавина А.В. о том, что он совершил кражу неумышленно, к ней не готовился, а действовал из хулиганских побуждений, суд находит несостоятельными.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным умысел Гужавина А.В. на совершение тайного хищения GPRS-навигатора из автомобиля, принадлежащего ФИО7 Суд считает, что Гужавин А.В. осознавал противоправность своих действий, их корыстную направленность, следовательно, понимал, что совершает хищение, и желал этого. При этом, совершая противоправные действия, Гужавин А.В. считал, что за его действиями никто не наблюдает, он действует тайно. Однако довести свои преступные действия Гужавин А.В.. не смог до конца по независящим от него обстоятельствам, так как были задержан сотрудниками милиции на месте преступления.
Таким образом, покушение на тайное хищение чужого имущества нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Гужавин А.В. не имел реальной возможности распорядиться похищенным им имуществом, так как был задержан сотрудниками милиции на месте преступления.
Таким образом, суд считает, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, мировым судьей выяснены в соответствии с законом и оценены достаточно полно и объективно.
Суд считает, что мировой судья полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, верно установил фактические обстоятельства совершенного Гужавиным А.В. преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям.
Действия Гужавина А.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества. Он не смог довести свой умысел до конца по причинам, от него независящим: был задержан недалеко от места преступления работниками милиции.
Доводы Гужавина А.В. в апелляционной жалобе о том, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 213 УК РФ, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении уголовного закона.
С доводами Гужавина А.В. о незаконности, несправедливости приговора, нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, суд также согласиться не может, поскольку каких-либо нарушений закона судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного мировым судьей приговора не установлено.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Гужавина А.В. у мирового судьи не имелось, поскольку положения ст. 76 УК РФ предусматривают возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон только в случае, когда обвиняемый впервые совершил преступление небольшой или средней тяжести. А Гужавин А.В. ранее судим, судимость не снята и не погашена, более того, совершил преступление в период неотбытой части условно-досрочного освобождения.
При назначении наказания Гужавину А.В. мировой судья в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного - имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно, с достаточной полнотой смягчающие наказание обстоятельства - признание Гужавиным А.В. вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание Гужавина А.В., - рецидив преступлений.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Гужавина А.В. невозможно без изоляции от общества и необходимо назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку Гужавин А.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения. Мировой судья не нашел правовых оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Гужавину. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Оснований для снижения наказания осужденному, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, суд не находит, доводы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.
Суд также полагает, что правильно назначен осужденному и строгий вид режима для отбывания наказания, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении Гужавина А.В. является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области Чучайкиной Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Гужавин Анатолий Валерьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гужавина А.В., защитника Королевой В.Г. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий