Дело №
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации
г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Златоуста Верниковской Л.В., подсудимой Падерина О.Г., защитника адвоката Хафизова К.Ф., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении Падерина О.Г. по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Златоуста Верниковской Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Падерина О.Г., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ вгороде <адрес>, гражданка РФ, русским языкомвладеющая, имеющая неполное среднее образование, незамужняя, имеющая одного малолетнего ребенка, не работающая, зарегистрированная и проживающая поадресу: <адрес>, не судимая,
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей,
у с т а н о в и л:
Падерина О.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут, находясь в квартире по адресу <адрес> в ходе ссоры с ФИО4, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла один удар кулаком в область лица ФИО4, отчего ФИО4 упала на пол, при этом ударилась головой о ножку кресла, после чего, когда ФИО4 поднялась с пола, то Падерина О.Г. умышленно нанесла ФИО4 еще один удар кулаком в область лица, отчего последняя опять упала на пол и ударилась головой о кресло. Своими действиями Падерина О.Г. причинила ФИО4 физическую боль и травмы.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имели место: кровоподтек лица; ссадина волосистой части головы. Указанные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Свои действия Падерина О.Г. прекратила самостоятельно.
Приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ Падерина О.Г. осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере двух тысяч пятисот рублей. Мера пресечения Падерина О.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заместителем прокурора города Златоуста Верниковской Л.В. принесено апелляционное представление на приговор мирового судьи, где ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи, вынесении приговора с соблюдением права Падерина О.Г. на защиту и с учетом смягчающих наказание обстоятельств.
В апелляционном представлении заместитель прокурора указала, что при решении вопроса о прекращении особого порядка судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке на ДД.ММ.ГГГГ не было соблюдено требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, тем самым мировым судьей было нарушено право Падерина О.Г. на защиту, поскольку ей не была предоставлена возможность подготовки к судебному заседанию.
В апелляционном представлении заместитель прокурора указала, что мировым судьей не было разрешено ходатайство потерпевшей ФИО4, написанное до поступления уголовного дела в суд, в котором указывает о том, что примирилась с подсудимой и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.
В апелляционном представлении заместитель прокурора указала, что при назначении наказания Падерина О.Г. мировой судья не обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - полное признание вины в совершении преступления и раскаяние подсудимой.
В судебном заседании государственный обвинитель ФИО3 доводы апелляционного представления поддержала, просит приговор мирового судьи отменить, вынести новый приговор с соблюдением права Падерина О.Г. на защиту и с учетом смягчающих наказание обстоятельств.
Осужденная Падерина О.Г. в судебном заседании с апелляционным представлением согласилась.
Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, она вместе в ФИО7 пошла в гости к незнакомому ей ранее ФИО8, проживающему по адресу: <адрес>, где так же находилась ранее незнакомая ей ФИО4 Они все вместе стали распивать спиртные напитки, в ходе чего между ней и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой она нанесла ФИО4 один удар кулаком в область лица, отчего последняя не удержалась на ногах и упала на пол. После того, как ФИО4 поднялась с пола, и продолжила ссору, она опять нанесла ей один удар кулаком по лицу, отчего ФИО4 опять упала на пол. После этого она вышла в кухню, а затем вообще покинула квартиру ФИО8 Перед тем как уйти из квартиры, она увидела на лице у
ФИО4 покраснение, которое образовалось от нанесенных ею
ударов.
Защитник Хафизов К.Ф. поддерживает позицию своей подзащитной, просит приговор отменить, вынести новый приговор с соблюдением права Падерина О.Г. на защиту и с учетом смягчающих наказание обстоятельств.
Из оглашенных в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4 (л.д.32-33) следует, что она в течение двух лет сожительствует с ФИО9 Иногда уходит от ФИО9 на несколько дней к своим друзьям.
ДД.ММ.ГГГГ ранним утром она пришла в гости к своему знакомому ФИО15, проживающему по адресу: <адрес> где стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время к ФИО8 пришли ранее незнакомые ей две женщины: Падерина О.Г. и ФИО7 Вчетвером сидели за столом, общались. Межу ней и Падерина О.Г. произошла ссора. Когда она в порыве ссоры встала из-за стола и подошла к Падерина О.Г. на близкое расстояние, то Падерина О.Г. неожиданно для нее нанесла ей один удар кулаком в лицо. Удар был сильный, и поэтому она не смогла удержаться на ногах и упала на пол, отчего ударилась головой об ножку кресла. Когда она, превозмогая боль от полученного удара, поднялась с пола, то стала говорить Падерина О.Г. о том, зачем она ее бьет, что их силы неравны, так как по комплекции Падерина О.Г. больше нее и сильнее. На что Падерина О.Г., не говоря ни слова, нанесла ей еще один удар кулаком в правый глаз. От удара она опять упала на пол и немного потерялась в пространстве. Когда она пришла в себя, то почувствовала, что на затылке у нее кровь. Затылок болел сильно, поэтому она попросила ФИО8 вызвать для нее скорую медицинскую помощь, что он и сделал. На машине скорой помощи ее доставили в травм.кабинет ГБ №, где ей оказали медицинскую помощь. В тот день к ФИО8 она пришла без каких-либо травм, здоровой, чувствовала себя хорошо.
Из оглашенных в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (л.д.21-22) следует, что он проживает один.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в гости
пришли его знакомые - ФИО16, без определенного места жительства, и Падерина О.Г. ФИО17 с малознакомой женщиной по имени ФИО18. ФИО4 и Падерина О.Г. до этого дня не были знакомы. Они стали распивать спиртные напитки, сидели у него на кухне за столом, общались. Через некоторое время они перешли в зал. В этот день он с утра употреблял спиртное. У ФИО19 и Падерина О.Г. сразу же сложились неприязненные отношения, они постоянно ругались. Когда они все вместе в комнате он видел, что ФИО4 подошла к Падерина О.Г. и что-то ей говорила, но что не помнит. После этого Падерина О.Г. неожиданно для него нанесла ФИО4 удар в область лица. Отчего ФИО4 упала на пол. Когда она встала с пола, то опять подошла к Падерина О.Г. и продолжила ругаться. Падерина О.Г. опять нанесла ей один удар по лицу. Потом Падерина О.Г. и женщина по имени ФИО20 ушли из его квартиры. После их ухода он увидел, что у ФИО4 на лице имеется покраснение, на голове кровь. Предполагает, что кровь на голове ФИО4 появилась при ее падении на пол и ударе головой о край кресла, стоящего рядом с тем местом, где упала ФИО4 от удара Падерина О.Г.. Он вызвал скорую медицинскую помощь и вместе с ФИО4 приехал в ГБ №, где ей оказали медицинскую помощь. На следующий день ФИО4 ушла от него, но куда не знает. После происшествия ФИО4 не видел. Когда она приходила к нему ДД.ММ.ГГГГ, то на лице у нее он не видел никаких повреждений, на свое состояние здоровья она не жаловалась.
Из оглашенных в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (л.д.23-24) следует, что проживает с дочерью, около двух месяцев знакома с Падерина О.Г., которая является ее сменщицей по месту работы.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она встретилась с Падерина О.Г. и они вместе пошли в гости к ее знакомому ФИО8, проживающему по адресу: <адрес>. Когда пришли по указанному адресу, то там находились ФИО8 и его знакомая ФИО21, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она с Падерина О.Г. стали пить пиво. Все вчетвером находились в комнате за столом. Через какое-то время между ФИО4 и Падерина О.Г. начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 подбегала к Падерина О.Г., кричала, ругалась, высказывала нецензурную брань, размахивала руками. В какой-то момент она вышла на кухню и не знает, что в этот момент происходило в комнате, но было слышно, что ФИО4 и Падерина О.Г. продолжают ругаться между собой. Спустя несколько минут к ней подошла Падерина О.Г. и сообщила, что ФИО4 оскорбила ее ребенка и поэтому она ударила ФИО4. Она не уточняла сколько раз ударила ФИО4. Они собрались и ушли домой. ФИО4 в тот день видела впервые.
Из оглашенных в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (л.д.27-28) следует, что около 10 лет сожительствует с ФИО4 ФИО4 иногда уходит от него на несколько дней, а после опять возвращается к нему. Она употребляет спиртные напитки очень часто.
ДД.ММ.ГГГГ рано утром ФИО4 ушла из
дома, никаких травм на тот момент не имела, была здорова, на состояние здоровье не жаловалась. В тот же день, ближе к ночи ФИО4 вернулась домой. Он обратил внимание на то, что на лице в
области правого глаза у нее покраснение, а на голове небольшая рана.
ФИО4 пояснила, что весь день находилась в гостях у ФИО23 проживающего по адресу: <адрес>, где
употребляла спиртные напитки. У ФИО22 в квартире также находились
незнакомые ей женщины, одну из которых звали ФИО25. У ФИО24 с ФИО26 произошла ссора, в ходе которой ФИО27 ударила ФИО4
несколько раз по лицу, отчего ФИО4 падала на пол и
при этом ударялась головой. После того, как конфликт между женщинами закончился, ФИО4 обратилась за медицинской помощью в травмкабинет, так как ее беспокоила боль в области головы и правого глаза.
Из оглашенных в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (л.д.25-26) следует, что является участковым уполномоченным ОМ-2 УВД по ЗГО. ДД.ММ.ГГГГ в его производстве находился материал по заявлению ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях по адресу: <адрес>, неизвестная женщина по имени ФИО28 нанесла ей два удара кулаком по лицу, отчего она
падала на пол и ударялась головой о ножку кресла. На момент общения с ФИО4 у нее было покраснение правого глаза, а на голове в районе затылка уже свежеобработанная небольшая рана. ФИО4 пояснила, что после того, как ее избила женщина по имени ФИО29, она обратилась в травм.кабинет, где ей оказали медицинскую помощь. Работая по материалу, им было установлено, что в совершении данного преступления подозревается Падерина О.Г..
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд находит основания, предусмотренные п.п. 2,3,4 ч.1 ст.369 УПК РФ, для отмены приговора в отношении осужденной Падерина О.Г., ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания по следующим мотивам, удовлетворив в указанной части доводы кассационного представления.
Согласно ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
По смыслу уголовно-процессуального закона, прежде чем решать вопросы о виновности либо невиновности обвиняемого в преступлении, необходимо соблюдать порядок по поступившему в суд уголовному делу, установленный ст.ст.227-231 УПК РФ, в том числе предусмотренный ч.4 ст.231 УПК РФ о том, что стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление об отмене особого порядка рассмотрения уголовного дела и назначении уголовного дела в отношении Падерина О.Г. в общем порядке на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), при этом данные об извещении лиц по спискам, представленным сторонами, в материалах дела отсутствуют, вопрос о возможности рассмотрении дела в общем порядке без соблюдения пятидневного срока, в отсутствие потерпевшей, свидетелей, не решался (протокол судебного заседания, л.д.92).
В связи с этим суд апелляционной инстанции осуществил производство по уголовному делу в соответствии с ч.1 ст. 365 УПК РФ. В том числе разрешено по существу ходатайство потерпевшей ФИО4 о прекращении разбирательства в связи с примирением с Падерина О.Г., о чем вынесено постановление в виде отдельного процессуального документа.
Выводы мирового судьи о виновности осужденной Падерина О.Г. являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных и проверенных в судебном заседании на основе анализа показаний потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10
Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Кроме того, подтверждаются совокупностью других объективных данных, а именно:
- постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (л.д.1);
- рапортом ФИО11, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в т\к
ГБ № с диагнозом: ушибы, ссадины волосистой части головы,
кровоподтек правой орбиты, алкогольное опьянение, обратилась
ФИО4 (л.д.4);
- заявлением ФИО4, о том, что она просит привлечь к
уголовной ответственности девушку, которая в ходе ссоры избила ее, причинила травму и физическую боль (л.д.6);
- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у гражданки ФИО4 имели место: кровоподтек лица; ссадина волосистой части головы. Указанные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.37-38).
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, и, исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Падерина О.Г. в инкриминируемом ей преступлении.
Оснований для оговора Падерина О.Г. со стороны потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 суд не усматривает. Потерпевшая ФИО4, свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, тем самым им известно о неблагоприятных последствиях дачи ложных показаний. Таким образом, у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц, и показания потерпевшей и свидетелей обоснованно признаны допустимыми доказательствами.
Таким образом, суд считает, что мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено, чтоПадерина О.Г., на почве сложившихся неприязненных отношений, умышленно нанесла ФИО4 один удар кулаком в область лица, от удара ФИО4 упала на пол, ударившись головой о ножку кресла, затем вновь нанесла ФИО4 удар кулаком в область лица, от удара ФИО4 упала на пол, ударившись головой о кресло, причинив ФИО4 физическую боль и травму.
Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения между ФИО4 и Падерина О.Г., о возникновении которых говорят не только осужденная и потерпевшая, но и свидетели.
Совокупность обстоятельств, в частности характер нанесения Падерина О.Г. ударов кулаком в область лица потерпевшей ФИО4 свидетельствует о том, что Падерина О.Г. желала причинить потерпевшей физическую боль и совершила иные насильственные действия, при этом сознательно допускала наступление этих последствий. Потерпевшая ФИО4 испытывала физическую боль, страдала от этих насильственных действий.
В данном случае нанесение двух ударов кулаком в лицо, от которых потерпевшая падала на пол, при этом ударялась головой о кресло и в результате чего получила кровоподтек лица, ссадину волосистой части головы являются иными насильственными действиями, поскольку последствием их совершения явилась физическая боль.
Механизм нанесения ударов подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы.
Действия Падерина О.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания Падерина О.Г. мировой судья обоснованно фактически учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление Падерина О.Г. и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающего наказание, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы заместителя прокурора ФИО3 о необходимости признания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Падерина О.Г. - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.
Однако доводы о несправедливости приговора суд находит несостоятельными, поскольку размер назначенного наказания является соразмерным содеянному, не превышает возможные пределы, установленные законом.
При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Согласно ч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимой преступление относится к категории небольшой тяжести.
Падерина О.Г. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, не замужем, имеет одного малолетнего ребенка (л.д.51), <данные изъяты> имеет постоянное место жительство, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.48,50), согласно характеристики участкового уполномоченного милиции проживает с сыном, соседями характеризуется с посредственной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками в общественном месте не замечена, тишину и покой в ночное время суток не нарушала, по характеру спокойна, вежлива, общительна (л.д.46), по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно, как ответственная, вежливая с <данные изъяты> (л.д.76).
На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Падерина О.Г., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.
Отягчающих Падерина О.Г. наказание обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении Падерина О.Г. наказания в виде штрафа.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.307,308, 309, 367 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Апелляционное представление заместителя прокурора города Златоуста Верниковской Л.В. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Златоуста Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Падерина О.Г. отменить.
Признать Падерина О.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Меру пресечения Падерина О.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ