П Р И Г О В О Р

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Златоуст                           01 февраля 2011 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Обвинцевой Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Златоуста Федосеева П.К., защитника Ворожцовой Е.Г., потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации ВАСЕНЁВА И.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, имеющего на иждивении двоих детей в возрасте <данные изъяты>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к трём годам лишения свободы, 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к трём годам четырём месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на один год шесть месяцев двадцать дней, 3) осуждённого ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы, приговор вступил в законную силу, 4) ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца (с учетом изменений, внесённых кассационным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), проживавшего <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Васенёв И.Г., находясь в комнате общежития <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, взяв с полки тумбочки, тайно похитил музыкальный центр марки «LG», принадлежащий ФИО1, причинив потерпевшему ФИО1 ущерб на сумму 1 500 рублей.

Кроме того, Васенёв И.Г. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в квартире <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, взяв с кресла в комнате, тайно похитил сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО2, чем причинил потерпевшей ФИО2 имущественный вред на общую сумму 1 200 руб.: стоимость сотового телефона 1 100 рублей и стоимость сим-карты «Би Лайн», находившейся в телефоне на момент хищения 100 рублей.

Приговором мирового судьи Дружининой О.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области, от 01 ноября 2010 года Васенёв И.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке.

В апелляционной жалобе Васенёв И.Г. просит изменить приговор, снизить срок наказания. Мировым судьёй не в полном объёме учтены обстоятельства, смягчающие его наказание, он работал по трудовому соглашению, без оформления, не имея регистрации по месту жительства. Мнение потерпевшего ФИО1, который заявлял о примирении с Васенёвым И.Г., поскольку ущерб ему возмещён, привлекать к уголовной ответственности не желает, судьёй оставлено без внимания. Напротив, в полной мере учтено, что Васенёв И.Г. ранее судим, отрицательная характеристика, выданная участковым уполномоченным милиции по адресу, по которому осуждённый не проживал. Васенёв И.Г. был освобождён из мест лишения свободы условно-досрочно, неотбытый срок провёл на свободе без нарушений.

В судебном заседании Васенёв И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что факта кражи музыкального центра у ФИО1 не было, они вместе распивали спиртное в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в комнате общежития по <адрес>, где живет ФИО1. Денег не было, хотелось выпить, и ФИО1 разрешил ему продать музыкальный центр, сам остался дома. Он продал музыкальный центр где-то за 400-500 рублей, деньги принес и отдал ФИО1. Музыкальный центр продал с его согласия, не воровал. Через несколько дней его задержали и привезли в милицию, там он написал явку с повинной, что совершил кражу музыкального центра, т.к. ему дали посмотреть показания ФИО1. После этого его отпустили домой. ДД.ММ.ГГГГ он оказался в одной компании, где была и ФИО2. Он признается, что тайно похитил сотовый телефон после того, как ФИО2 бросила его под кресло, потом на стол. Но не согласен с оценкой телефона, модель старая, он не может стоить 1100 рублей, считает, что стоит менее 1000 рублей. Просит разобраться в деле. Просит не учитывать отрицательную характеристику участкового инспектора, т.к. он вообще такого участкового не знает и тот его не должен знать. Просит учесть, что у него двое детей <данные изъяты> лет, последнее время он работал без оформления на разных подработках, официально устроиться не мог из-за судимостей. На состояние здоровья не жалуется, была операция по поводу <данные изъяты>, в настоящее группы инвалидности нет.

Государственный обвинитель Федосеев П.К. в судебном заседании полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим изменению. Позицию потерпевшего ФИО1 о том, что кражу у него Васенев И.Г. не совершал, просит расценить как желание потерпевшего помочь Васеневу И.Г. избежать ответственности за содеянное.

Адвокат Ворожцова Е.Г. просит учесть доводы Васенева И.Г. и оправдать его по хищению музыкального центра у ФИО1, т.к. не было события преступления. Также просит учесть доводы Васенева И.Г. о том, что потерпевшая ФИО2 завышает стоимость сотового телефона.

Суд, изучив материалы уголовного дела, считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку основания для рассмотрения уголовного дела в отношении Васенёва И.Г. в особом порядке без проведения судебного разбирательства отсутствовали.

Так в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Зорина Л.Г. удовлетворила ходатайство потерпевшего ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в общем порядке (л.д. 204), однако ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Дружинина О.В., рассмотрела уголовное дело в особом порядке.

Суд рассматривает уголовное дело по существу в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании Васенёв И.Г. вину в предъявленном обвинении по хищению музыкального центра у ФИО1 не признал. Стал пояснять, что забрать и продать музыкальный центр ему разрешил сам ФИО1, он продал музыкальный центр, деньги принес ФИО1.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (наличие противоречий) в судебном заседании были оглашены показания Васенева И.Г., которые он давал в ходе предварительного расследования по данному преступлению (л.д.30-31, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ). В частности он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он решил распить спиртное с ФИО1, проживающим в общежитии <адрес>. Уже ночью к нему приходил друг, ФИО4, он побыл немного и ушел. Они остались вдвоем. Распили спиртное, и через некоторое время ФИО1 уснул. Он решил похитить музыкальный центр, стоявший на полке под телевизором, он забрал центр с колонками и вышел из комнаты ФИО1, его никто не видел. Центр продал за 300 рублей водителю такси в районе автобусной остановки «<данные изъяты>». Вину признает, раскаивается, обещает возместить причиненный вред ФИО1 в полном объеме.

После оглашения показаний Васенев пояснил, что говорил так в ходе следствия, но кражу он не совершал, он унес музыкальный центр с согласия ФИО1. Почему следователю рассказывал по-другому и признавался в краже пояснить не смог.

По преступлению в отношении ФИО2 Васенев И.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел со ФИО3 в гости к ФИО7 <адрес>, распивали спиртное, туда же пришла ФИО2 Было несколько мужчин и одна ФИО2. Считает, что своим поведением она его спровоцировала. ФИО2 разговаривала по телефону, потом его бросала под кресло, он положил телефон на стол. А потом тайно телефон забрал, пока никто не видел. Кражу признает, но категорически не согласен с оценкой телефона. Модель телефона «Самсунг» была старой, он не может стоить более 1000 рублей. Уточнил, что выйдя на улицу с телефоном, выбросил сим-карту, на остановке «<данные изъяты>» продал одному из таксистов телефон за 200 руб. Утверждает, что стоимость телефона завышена.

Потерпевшая ФИО2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарил ее сыну сотовый телефон марки «Самсунг», не новый, но в хорошем состоянии и без каких-либо дефектов. Документов на телефон ни у ФИО10, ни у нее не было. В телефон она поставил свою сим-карту «Би Лайн», стоимостью 100 руб., сам телефон оценивает в 1 100 руб., она чаще пользовалась телефоном, чем сын. Телефон работал нормально, она его не роняла, каких-либо повреждений при ее пользовании телефоном не появилось. ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у своего знакомого ФИО7, у него также находились ФИО3 и мужчина, представившийся Васенёвым И.Г., вчетвером распивали спиртное, принесённое ею. У неё с собой был телефон, она по нему звонила около 18-19 часов, после чего вышла из комнаты в туалет, телефон оставался лежать на кресле. Может быть, телефон она убирала в карман куртки, она за вечер телефоном пользовалась и у него не отложилось в памяти где лежал ее телефон. Потом ФИО7 и ФИО3 уснули, а И. Васенев сидел и пил. После чего она стала собираться домой, в это время из квартиры, ничего не говоря, быстро ушел Васенёв И. Она решила вызвать такси, и стала искать свой телефон, но не нашла, поняла, что его забрал И. Васенев. Ей причинен ущерб на сумму 1 200 рублей. Настаивает именно на такой оценке телефона, категорически не согласна, что ее телефон может стоить всего 200 рублей (как продал его Васенев). Заявляет иск на 1200 рублей, наказание Васеневу просит назначить по Закону, но строже. У нее в тот вечер Васенев забрал еще и сережки, но она об этом пока не заявляла.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 87-88, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) видно, что в феврале 2010 года, точную дату не помнит, он подарил своей знакомой ФИО2 и её сыну сотовый телефон марки «Самсунг». Телефон он приобрел у незнакомого мужчины за 1 300 рублей. О том, что у ФИО2 впоследствии был похищен данный телефон, ему не известно. Хищением телефона ущерб причинен ФИО2, так как телефон находился в полном её распоряжении.

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они с Васеневым И. распивали спиртное у него в комнате общежития, где он живет. Васенева знает хорошо, отношения нормальные. В ходе распития спиртного хотелось еще выпить, а денег не было. Тогда он разрешил Васеневу продать музыкальный центр, даже сам открыл ему двери, тот ушел, а он не пошел, т.к. остался ждать знакомую девушку. Утром ДД.ММ.ГГГГ Васенев вернулся и отдал ему около 500 рублей за центр, он на эти деньги пошел и купил пельменей, еще что-то из еды. Девушка так и не пришла. Но днем пришла его мама ФИО6, заметила, что нет музыкального центра. Ему стало стыдно перед мамой, что он пропил центр. Он сказал, что музыкальный центр у него украли. Потом пришел к нему в комнату сосед ФИО4, он ему также сказал о хищении музыкального центра. Его мама пошла заявлять в милицию, вернее, в милицию звонил отчим. Сейчас он утверждает, что на самом деле кражи не было, центр Васеневу разрешил продать. Считает, что следует прекратить уголовное дело в отношении Васенёва И.Г., никаких претензий к нему не имеет.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (наличие противоречий) в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО1, (л.д. 17-18, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), из которых видно, что ФИО1 показывал, что <адрес> проживает один, в собственности имеет музыкальный центр, марку и модель не знает. Музыкальный центр приобретала его мама ФИО6 около пяти лет назад, отдала ему в постоянное пользование. Центр стоял под телевизором в тумбе, к нему прилагались две колонки, которые стояли возле телевизора. Данный музыкальный центр он оценивает в 1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился один у себя в комнате, в это время к нему пришел ранее малознакомый ему И. Васенев. Он пригласил Васенёва И.Г. к себе в комнату, стали распивать спиртное, которое Васенёв принес с собой. Спустя некоторое время он уснул, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утром он проснулся, Васенёва И.Г. в комнате не было, дверь его комнаты не была закрыта на замок, хотя после прихода Васенева И. он закрывал свою входную дверь на ключ, ключ оставался в замке. Осмотревшись, обнаружил, что в комнате нет музыкального центра. Он вышел в коридор общежития, встретил соседа ФИО4, которому рассказал о случившейся краже. Потом позвонил отчиму ФИО8 который живет с его мамой, тот посоветовал обратиться в милицию и позвонил туда. Просит привлечь к ответственности мужчину, похитившего музыкальный центр. Может точно сказать, что центр Васеневу И. сам не отдавал.

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО1 стал утверждать, что таких показаний не давал, просто подписывал чистый лист, а дознаватель потом печатала его показания.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО6 (л.д.33, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ). Из ее показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ей на сотовый телефон позвонил сын и сказал, что у него из комнаты украли музыкальный центр. Позже ей стало известно, что у сына в гостях был какой-то мужчина, они распивали спиртное. Потом ФИО1 уснул, а пока он спал, тот мужчина украл музыкальный центр. Об этом ей рассказал сын. Когда сын ей позвонил, то она посоветовалась со своим мужем ФИО8 и он посоветовал позвонить в милицию. Музыкальный центр «ЛДжи» в корпусе серебристого цвета она купила 5 лет назад за 2999 рублей в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>, документы не сохранились. Центр она отдала в пользование сыну, он мог им распоряжаться.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 (л.д.93-94, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), из которых видно, что он проживает в комнате № <адрес>. В комнате № того же общежития проживает его друг ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он в 2 часа ночи возвращался из гостей, в окне у ФИО1 горел свет и он зашел к нему. ФИО1 был не один, а с мужчиной. Мужчину зовут И. Васенев. Они распивали спиртное и были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ему пояснил, что в общежитие приезжали работники милиции, гоняли молодежь и чтобы не забрали Васенева И. он позвал его к себе. После этого он ушел к себе спать. Утром около 7 часов он стал звонить ФИО1, чтобы разбудить, но тот не брал трубку. В 9 часов он попросил свою сестру ФИО9 разбудить ФИО1, но та вернулась и сказала, что тот спит в своей комнате, а дверь у него открыта. Он не придал значения, что дверь открыта. Через некоторое время к нему сам пришел ФИО1 и сказал, что из его комнаты пропал музыкальный центр. Он сказал, что утром, когда он проснулся, обнаружил пропажу музыкального центра, Васенева И. также не было. Они стали подозревать, что именно И. Васенев украл центр, т.к. они были вдвоем, больше никого не было. У ФИО1 был музыкальный центр, стоял на полке внутри тумбы под телевизором, он был однокассетным, с дисками, покупала центр мама ФИО1 - ФИО6 несколько лет назад и отдала ФИО1.

Суд, заслушав подсудимого Васенёва И.Г., потерпевших ФИО1, ФИО2, огласив показания свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО4 исследовав письменные материалы дела, в частности: протокол принятия устного заявления ФИО1 о преступлении, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из комнаты общежития, где он живет пропал музыкальный центр стоимостью 1500 рублей (л.д. 4), протокол осмотра квартиры по адресу <адрес> (л.д. 6-7), с фотографиями, на которых сам ФИО1 показывает откуда пропал музыкальный центр, протокол явки в повинной Васенёва И.Г. (л.д. 22), где он признается в хищении музыкального центра у ФИО1. Похищенное продал за 300 рублей таксисту, заявление ФИО2 (л.д. 46) о хищении у нее сотового телефона, протокол явки с повинной Васенёва И.Г. (л.д. 59), где он признается в хищении сотового телефона у ФИО2, телефон продал таксисту за 200 рублей, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что виновность Васенёва И.Г. в совершении указанных преступлений доказана в полном объеме.

Все доказательства, представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Васенева И.Г. виновным в совершении преступлений, вмененных ему органом следствия.

Так, по преступлению в отношении ФИО1 в настоящем судебном заседании потерпевший ФИО1 стал утверждать, что кражи музыкального центра у него не было, он сам дал согласие Васеневу И.Г., чтобы тот продал центр, т.к. хотелось еще выпить, даже сам открыл ему входную дверь. Днем к нему в комнату пришла мама и ему было стыдно ей признаться, что центр пропил, поэтому сказал ей, что музыкальный центр украли, также о краже сказал и другу-соседу ФИО4. Именно мама и отчим обращались в милицию. Позже, в ходе допроса он ничего не говорил, а просто подписал чистый лист протокола.

В судебном заседании Васенев И.Г., услышав мнение потерпевшего, тоже стал отрицать факт хищения у него музыкального центра, подтвердил слова ФИО1, сказанные тем в суде.

Однако, суд проанализировал показания как Васенева И.Г., так и потерпевшего ФИО1 на разных этапах дознания и в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО6 и ФИО4.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показывает, что ДД.ММ.ГГГГ днем к нему в комнату общежития пришла его мама ФИО6, заметила пропажу музыкального центра, тогда, чтобы не признаваться, что центр он с Васеневым И. пропили, он ей сказал о краже и именно его мама заявила в милицию (посоветовал это сделать отчим). Также пришел к нему ФИО4, он также ему сказал о краже.

Однако, как видно из материалов дела именно сам ФИО1 обращался в милицию с заявлением о хищении у него музыкального центра (л.д.4), заявление было принято от него, под заявлением имеется его личная подпись. Далее, именно он первым опрашивается, и с него берут объяснения (л.д.5 от ДД.ММ.ГГГГ), он дает координаты своей матери, дознаватель ФИО5 делает карандашом пометки, указывая номер сотового телефона ФИО6 Далее, ДД.ММ.ГГГГ проводят осмотр места происшествия в присутствии именно ФИО1 и не кто-то другой, а именно он показывает, откуда была совершена кража, где у него до хищения находился музыкальный центр (имеются фотоснимки л.д.8-9). Кстати, осмотр был начат ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 10 минут, т.е. в утреннее время. А ведь ФИО1 утверждает, что его мама приходила днем и только тогда заметила отсутствие музыкального центра. Как видим, показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании нелогичны, противоречивы материалам дела.

Более того, как видно из показаний ФИО6 (л.д.33) она вообще к сыну не приезжала ДД.ММ.ГГГГ, а именно сам ФИО1 позвонил ей и сообщил про кражу музыкального центра. Это также опровергает версию ФИО1, выдвинутую в судебном заседании, что он просто хотел скрыть от матери факт того, что центр пропил.

Из показаний свидетеля ФИО4 (л.д.93-94) также видно, что не он приходил в комнату ФИО1, а тот пришел к нему и сам сообщил о краже музыкального центра. Причем, как видно из тех же показаний ФИО4 около 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он посылал к ФИО1 свою сестру ФИО9 разбудить ФИО1, но та вернулась и сказала, что входная дверь его комнаты открыта, а сам ФИО1 спит. Это также опровергает версию ФИО1 о том, что Васенев И.Г. уносил музыкальный центр с его согласия, и он даже открыл ему дверь и выпустил его. Однако, входная дверь не была закрыта на ключ, что напротив доказывает, что Васенев И.Г. тайно уходил из комнаты ФИО1, унося музыкальный центр, пока тот спит, поэтому входную дверь лишь прикрыл, ключ остался в двери со стороны комнаты.

Как видим, версия потерпевшего ФИО1 о невиновности Васенева И.Г., выдвинутая ФИО1 в судебном заседании противоречит материалам дела: письменным материалам, показаниям свидетелей ФИО6, ФИО4, нелогична и необоснованна. Вместе с тем, показания потерпевшего ФИО1, которые он давал при допросе дознавателю (л.д.17-18) о хищении у него музыкального центра Васеневым И., пока он спал, согласуются с материалами дела и показаниями вышеуказанных свидетелей. Обнаружив пропажу музыкального центра, ФИО1 заподозрил в этом Васенева И., с которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное (это видел и ФИО4, заходивший ночью в комнату и видевший там Васенева). Именно сам ФИО1 обращается в милицию, и уже в 10 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ проводят осмотр комнаты потерпевшего и сам ФИО1 указывает, где у него находился до хищения музыкальный центр. Показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе дознания являются достоверными, реально отражающими картину преступления и суд берет их за основу. Версию потерпевшего ФИО1 о том, что он не давал показаний дознавателю, а подписывал чистый лист протокола несостоятельна, его личные подписи имеются именно в тех местах, где заканчиваются его показания, заранее предвидеть сколько места займет текст допроса, нельзя. Показания потерпевшего ФИО1, данные им в судебном заседании суд признает заведомо ложными, направленными с целью помочь Васеневу И.Г. избежать уголовной ответственности.

Также в ходе дознания и Васенев И.Г. признавал свою вину и также показывал, что тайком ушел из комнаты ФИО1, пока тот спал и унес с собой его музыкальный центр, продав его таксисту (л.д. 30-31). Васенев И.Г. писал явку с повинной добровольно, где также признавался в краже музыкального центра у ФИО1 (л.д.22). Более того, по окончании дознания, ознакомившись с материалами дела, Васенев И.Г. даже желал рассмотрение дела в особом порядке (л.д.149), что также свидетельствует о его согласии с предъявленным ему обвинением. Лишь после того, как потерпевший ФИО1 стал обращаться к суду с заявлениями об отсутствии события кражи, Васенев И.Г. также изменил свою позицию и стал кражу отрицать. Суд обращает внимание, что оба: и Васенев И.Г. и ФИО1 находятся в ИЗ 74\4 Златоуста, суд не может исключить их договоренность между собой по обстоятельствам кражи, оба являются лицами ранее судимыми и ФИО1 выгораживает Васенева И.Г. в суде из чувства ложно понятого товарищества с ним.

Суд принимает за основу показания Васенева И.Г. и показания потерпевшего ФИО1, которые они давали в ходе дознания, считая их достоверными и отражающими реальную картину преступления.

К показаниям Васенева И.Г. в судебном заседании, отрицающего свою вину в тайном хищении музыкального центра у ФИО1 суд относится критически, отвергая их как несостоятельные. По данному преступлению суд считает виновность Васенева И.Г. доказанной.

Далее, по преступлению, совершенному Васеневым И.Г. ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО2 суд считает виновность Васенева И.Г. доказанной. Сам Васенев И.Г. не отрицает совершение кражи сотового телефона у ФИО2, делал по данному преступлению явку с повинной (л.д.59), потерпевшая ФИО2 также уверенно показывает, что именно Васенев Г.И. украл у нее сотовый телефон, т.к. другие двое мужчин в тот момент уже спали, других лиц в квартире не было.

Однако, в настоящем судебном заседании Васенев И.Г. стал оспаривать оценку сотового телефона, указывая, что его стоимость должна быть ниже 1000 рублей. Позицию Васенева И.Г. суд понимает: при отсутствии отягчающих обстоятельств хищение на сумму ниже 1000 рублей признается мелким хищением, т.е. административным правонарушением, а не уголовным преступлением.

Вопрос оценки сотового телефона действительно очень важен, поэтому суд тщательно выяснял его стоимость.

Так, в настоящее время сотового телефона в наличии нет. Известно, что телефон был марки «Самсунг» (модель неизвестна). Телефон являлся «раскладушкой», черного цвета. Из показаний свидетеля ФИО10 (л.д.87) видно, что он приобрел этот телефон с рук за 1300 рублей в феврале 2010 года, позже подарил его ФИО2 У потерпевшей ФИО2 суд выяснял имелись ли какие-то дефекты на телефоне, потерпевшая показала, что телефон был исправен, никаких дефектов, сколов и повреждений не имел, она его не роняла, пользовалась им недолго. Оценивает телефон в 1100 рублей.

Суд считает, что, покупая телефон за 1300 рублей свидетель ФИО10 полагал, что телефон так и стоит, поскольку купил его для себя именно по этой цене, купил в феврале 2010 года, вскоре подарил его ФИО2, у которой ДД.ММ.ГГГГ телефон украл Васенев И.Г. В связи с изложенным утверждение ФИО2 о том, что она оценивает телефон в 1100 рублей (чуть ниже цены, за которую его приобрел ФИО10) суд полагает разумным, она оценивает телефон реально, не завышая его стоимости. Тот факт, что Васенев И.Г. реализовал похищенный телефон за 200 рублей, никакого значения не имеет, поскольку он мог его продать по любой цене, мог потерять, подарить и т.д., в любом случае это не будет отражать реальную стоимость телефона.

Поэтому суд считает с достоверностью установленным, что Васенев И.Г. причинил ущерб потерпевшей ФИО2 на общую сумму 1200 рублей (1100 рублей -стоимость телефона, 100 рублей -стоимость сим-карты). Иск потерпевшей ФИО2 в данной части обоснован, телефон ей не возвращен, с Васенева И.Г. в пользу потерпевшей следует взыскать 1200 рублей.

Действия Васенёва И.Г. по преступлениям, совершенным в отношении потерпевшего ФИО1, потерпевшей ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества по каждому из преступлений.

При назначении наказания Васенёву И.Г., суд учитывает частичное признание им вины, делал явки с повинной, чем способствовал раскрытию преступлений (л.д.22,59) наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, возмещение ущерба потерпевшему ФИО1, относя это к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Васенёва И.Г. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания и его вида суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Васенёв И.Г. совершил умышленные корыстные преступления, ранее судим, отрицательно характеризуется в быту, упорно не встает на путь исправления, у него сложилось стойкое противоправное поведение, для восстановления социальной справедливости должен быть направлен в места лишения свободы.

Суд не может прекратить уголовное преследование в отношении Васенева И.Г. по преступлению в отношении ФИО1, как то просит потерпевший, поскольку Васенев И.Г. не впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление совершил в условиях рецидива.

Вместе с тем, назначая размеры наказаний по каждому из преступлений, суд полагает применить положение ч.3 ст.68 УК РФ, т.к. Васенев И.Г. делал явки с повинной по каждому из преступлений, возместил ущерб ФИО1, суд учитывает небольшую стоимость похищенного имущества, полагая назначить наказание менее чем одна треть части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 на сумму 1200 рублей подлежит удовлетворению, поскольку вина Васенева И.Г. в хищении сотового телефона у ФИО2 нашла свое подтверждение.

Суд принимает во внимание, что в настоящее время приговоры Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу и суд полагает окончательное наказание Васеневу ИГ. назначить с применением ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 367 УПК РФ

п р и г о в о р и л:

Приговор мирового судьи Дружининой О.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Златоуста Челябинской области от 01 ноября 2010 года отменить.

Признать ВАСЕНЁВА И.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлениям в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения Васенёву И.Г. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семь месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложить с наказаниями, назначенными по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Васенёву И.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по другим делам со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Васенева Игоря Геннадьевича в пользу ФИО2 1200 (одну тысячу двести) рублей в возмещение ущерба, причиненного хищением.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 15.04.2011