Мировой судья Кумина Ю.С. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Златоуст 11 апреля 2011 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Златоуста Шаповаловой Л.Н., осужденного Аминева Р.А., защитника Валеева В.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Аминева Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. от 16 февраля 2011 года, которым АМИНЕВ Р.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин <данные изъяты>, русским языком владеющий свободно, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, военнообязанный, официально не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 2) ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 3) ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 4) ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, у с т а н о в и л: Аминев Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь возле первого подъезда дома № по ул. <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение путем злоупотребления доверием имущества, принадлежащего ФИО4, взяв у последнего сотовый телефон под предлогом позвонить, и, введя тем самым ФИО4 в заблуждение относительно цели использования телефона, путем злоупотребления доверием, похитил принадлежащий ФИО4 сотовый телефон «Сони Эриксон W200i», стоимостью 1780 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, продав похищенный телефон неустановленному лицу. Своими действиями Аминев Р.А. причинил потерпевшему имущественный вред на сумму 1780 рублей. Приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. от 16 февраля 2011 года Аминев Р.А. осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Аминеву Р.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Данный приговор был обжалован осужденным Аминевым Р.А. в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе Аминев Р.А. ссылается на то, что приговор мирового судьи является суровым, поскольку в нем не были отражены его явка с повинной и тяжелые жизненные обстоятельства, которые предусмотрены ст. 61 УК РФ и могли повлиять на срок наказания. Просит приговор мирового судьи пересмотреть, применить к нему положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания. В судебном заседании осужденный Аминев Р.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что после доставления в отдел милиции сразу признался в совершенном преступлении, просит учесть это при определении вида и размера назначенного наказания. Так же пояснил, что каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на размер и вид назначенного наказания у него не имеется. Просит так же учесть изменения в УК РФ, внесенные ФЗ№ 26 ФЗ от 07 марта 2011 года и снизить срок назначенного наказания. Защитник Валеев В.У. поддерживает позицию своего подзащитного, просит приговор мирового судьи изменить, применить к Аминеву Р.А. положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, учесть изменения, внесенные в УК РФ и снизить срок назначенного Аминеву Р.А. наказания. Государственный обвинитель Шаповалова Л.Н. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Аминева Р.А., полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначенное наказание Аминеву Р.А. справедливым и разумным, соответствующим обстоятельствам дела и личности виновного. При постановлении приговора мировым судьей учтены все смягчающие обстоятельства: признание Аминевым Р.А. вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>, а также личность Аминева Р.А., который характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен. Наказание Аминеву Р.А. обоснованно назначено по правилам ст. 18, ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление Аминев Р.А. совершил в условиях рецидива преступлений, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ к Аминеву Р.А. не имеется. Доводы осужденного о том, что мировым судьей не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явка с повинной и тяжелые жизненные обстоятельства, в силу стечения которых им было совершено преступления, считает необоснованными, поскольку по факту совершения преступления в отношении ФИО4 Аминев Р.А. явку с повинной не писал, в материалах дела она не содержится. Также в ходе судебного заседания не было установлено, что Аминев Р.А. совершил преступление в отношении ФИО4 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, соответствующих доказательств этому представлено не было, Аминев в судебном заседании пояснил, что таких обстоятельств не имеется. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Аминева Р.А. отказать, приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения. Заслушав мнение участников судебного процесса, исследовав материалы дела, приговор мирового судьи, суд не находит оснований для отмены приговора мирового судьи по следующим мотивам. Обвинительный приговор в отношении Аминева Р.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Аминев Р.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 65). Из протокола судебного заседания (л.д. 99-101) и заявления (л.д. 95), следует, что предусмотренные законом права Аминеву Р.А. разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением Аминев Р.А. согласен, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства Аминеву Р.А. были разъяснены. Государственный обвинитель, потерпевший ФИО4 не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства. Согласно того же протокола судебного заседания (л.д. 99-101) и заявления (л.д. 96), подписанного потерпевшим, ФИО4 также надлежащим образом были разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, в том числе, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в отношении Аминева Р.А. будет вынесен обвинительный приговор, данные права потерпевшему были понятны, что отражено в протоколе судебного заседания, он дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Аминева Р.А. не имелось. При наличии указанных обстоятельств мировой судья обосновано, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего удовлетворил ходатайство подсудимого о применение особого порядка судебного решения. Мировой судья убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно сделал вывод о виновности Аминева Р.А. и обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор. Действия Аминева Р.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. При назначении наказания Аминеву Р.А. мировой судья в соответствии с требованиями закона фактически учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного - участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, с достаточной полнотой смягчающие наказание обстоятельства - признание Аминевым Р.А. вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>, наличие обстоятельства, отягчающего наказание Аминева Р.А. - рецидив преступлений. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Аминева Р.А. без изоляции от общества невозможно и необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку Аминев Р.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести условиях рецидива преступлений, при этом со дня освобождения Аминева Р.А. из мест лишения свободы на момент совершения преступления прошло чуть больше месяца. Мнение мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ суд находит правильным. Наказание, назначенное Аминеву Р.А., полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым. Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания Аминеву Р.А. положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, как этого просит в своей апелляционной жалобе осужденный, судом не установлено, следовательно, оснований для снижения наказания осужденному не имеется, доводы осужденного в данной части суд оставляет без удовлетворения. Доводы осужденного о том, что мировым судьей при назначении ему наказания не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, его явка с повинной и тяжелые жизненные обстоятельства, в стечение которых он совершил хищение имущества ФИО4, суд находит несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, Аминев Р.А. по факту хищения сотового телефона ФИО4 явку с повинной не писал, документа с соответствующим названием, а также какого-либо другого документа, в котором бы Аминев Р.А. добровольно сообщал органам милиции о совершенном им преступлении в отношении ФИО4 и который судом мог быть бы расценен как его явка с повинной, в материалах дела не содержится. О наличии у Аминева Р.А. тяжелых жизненных обстоятельств, в стечение которых он совершил хищение имущества ФИО4, материалы дела также не свидетельствуют, органами предварительного расследования и мировым судьей данные обстоятельства не установлены, соответствующих доказательств ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено, из пояснений Аминева в судебном заседании следует, что таких обстоятельств не имеется. Суд также полагает, что правильно назначен осужденному и строгий вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного мировым судьей приговора не установлено. Обвинительный приговор в отношении Аминева Р.А. является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора мирового судьи, поскольку в описательной части приговора мировым судьей не было указано, что Аминев Р.А. похитил у ФИО4 принадлежащий ему сотовый телефон путем злоупотребления доверием, что, в свою очередь, является обязательным для признания наличия в действиях Аминева Р.А. состава мошенничества. Способ совершения преступления является обязательным элементом объективной стороны такой формы хищения, как мошенничество. Данное упущение мировым судьей в описательной части приговора не является основанием для его отмены, поскольку в судебном заседании мировым судьей достоверно было установлено, что Аминев Р.А. совершил хищение сотового телефона потерпевшего ФИО4 именно путем злоупотребления доверием, и соответствующим образом квалифицировал действия осужденного. В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших преступление до вступления такого закона в силу, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. В связи с тем, что Федеральным законом № 26 от 07 марта 2011 года в санкцию ч.1 ст.159 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание, то действия Аминева Р.А. подлежат переквалификации на ч.1 ст.159 УК РФ в указанной редакции. Оснований для смягчения назначенного Аминеву Р.А. наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ не имеется, поскольку внесенные в уголовный закон изменения смягчили размер наказания в виде исправительных работ и ареста, сроки наказания в виде лишения свободы изменений не претерпели. Каких-либо иных оснований для изменения приговора мирового судьи суд не усматривает. Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд приговорил: Приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. от 16 февраля 2011 года в отношении Аминева Р.А. изменить: - уточнить в описательно-мотивировочной части приговора в части описания преступления о совершении Аминевым Р.А. хищения принадлежащего ФИО4 сотового телефона «Сони Эриксон W200i», стоимостью 1780 рублей, путем злоупотребления доверием; - переквалифицировать действия Аминева Р.А. с ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) на ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года). В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ