Мировой судья Свиридова И.Г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Златоуст 18 апреля 2011 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Златоуста Шаповаловой Л.Н., осужденного Томилова В.В., защитника Шерстневой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Томилова В.В. на приговор мирового судьи И.Г. Свиридовой, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, от 09 марта 2011 года, которым ТОМИЛОВ В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, русским языком владеющий свободно, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, невоеннообязанный, не работающий, на территории РФ не зарегистрированный, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком на 2 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 3) ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишении свободы без штрафа; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; 4) ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; 5) ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; 6) ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом Челябинской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; 7) ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишении свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; осужденный: 1) ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде четырех лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, у с т а н о в и л: Томилов В.В. в период времени с 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07-50 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем разбития стекла со стороны переднего пассажирского сиденья справа в автомашине <данные изъяты>, государственный номер №, проник в указанную автомашину, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: заднюю полку багажника стоимостью 358 рублей, комплект колонок «JBL GTO-937» стоимостью 2450 рублей, CD-диски в количестве 8-10 штук, материальной ценности не представляющие, аптечку автомобильную, материальной ценности не представляющую, и папку с документами: страховым полисом «ОСАГО», талоном технического осмотра и договором на управление данным транспортным средством на имя ФИО6, материальной ценности не представляющими. Своими преступными действиями Томилов В.В. причинил ущерб ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 2808 рублей. Приговором мирового судьи И.Г. Свиридовой, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, от 09 марта 2011 года Томилов В.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде четырех лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Томилову В.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный приговор был обжалован осужденным Томиловым В.В. в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе Томилов В.В. ссылается на то, что с приговором не согласен в части назначенного ему наказания. Полагает, что назначенное ему наказание подлежит смягчению с учетом имеющихся в деле положительных характеристик по месту отбывания наказания, явки с повинной, которая доказывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся. Кроме того, полагает, что мировой судья необоснованно сослался на ст. 316 УПК РФ при постановлении в отношении него обвинительного приговора, поскольку дело в отношении него было рассмотрено в общем порядке. Просит приговор мирового судьи пересмотреть и принять справедливое решение. В судебном заседании осужденный Томилов В.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что считает возможным применить к нему наказание не связанное с лишением свободы. Суду пояснил, что вину в совершении преступления признал полностью, содеянном раскаивается, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Томилова, данные им в ходе предварительного расследования ( л.д. 52-54), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он гулял в районе <адрес>, употреблял спиртное, в связи с чем находился в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо дом № в <адрес> в ночное время, он увидел автомашину <данные изъяты> бежевого цвета, государственный номер не помнит, и у него возник умысел похитить что-нибудь ценное из данного автомобиля, что впоследствии можно было бы продать. Он разбил переднее стекло пассажирской двери отверткой, после чего проник одной рукой в салон автомобиля и открыл заднюю пассажирскую дверь с правой стороны. Затем оторвал заднюю полку багажника и вырвал вместе с проводами две колонки, какой модели не знает. Колонки он сразу же положил к себе в рюкзак, чтобы в дальнейшем их продать. После чего он открыл бардачок и увидел там небольшую папку, которую также забрал себе, не проверяя ее содержимое, надеясь, что в папке окажется что-нибудь ценное. Из бардачка он также похитил CD-диски в количестве 8-10 штук, точное количество не помнит. Во время снятия задней полки багажника, он похитил автомобильную аптечку, которая лежала на полке. Полку он также взял с собой. Далее он убежал от данного дома. В <адрес> он решил выбросить полку от багажника и аптечку. При осмотре содержимого похищенной им папки, он в ней обнаружил только какие-то документы. Указанную папку он также выбросил в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в районе «<данные изъяты>» по 1 <адрес> он продал комплект колонок неизвестному мужчине за 2500 рублей, пояснив ему, что колонки принадлежат ему, их он продает по той причине, что ему срочно понадобились деньги. Деньги потратил на личные нужды. Диски первоначально он оставил себе, а затем также выкинул. Защитник Шерстнева Т.С. поддерживает позицию своего подзащитного, просит апелляционную жалобу Томилова В.В. удовлетворить, снизить срок назначенного ему наказания, либо назначить по ч 1 ст. 158 УК РФ наказание не связанное с лишением свободы. Государственный обвинитель Шаповалова Л.Н. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Томилова В.В. Считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснила, что в судебном заседании были исследованы все доказательства виновности Томилова В.В. в совершении преступления, факт совершения тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>» был установлен и доказан показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и самого Томилова В.В., данными им входе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, а также письменными доказательствами, исследованными мировым судьей. Действия Томилова В.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для переквалификации не имеется, назначенное наказание Томилову В.В. является справедливым и разумным, соответствующим обстоятельствам дела и личности виновного. При постановлении приговора мировым судьей учтены все смягчающие обстоятельства: признание Томиловым В.В. вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, а также личность Томилова В.В., который ранее судим, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно. Назначенное наказание Томилову В.В. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения к Томилову В.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ или назначения ему наказания более мягкого, чем лишение свободы, не имеется. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Томилова В.В. отказать, приговор мирового судьи Свиридовой И.Г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, от 09 марта 2011 года оставить без изменения. В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5, которая суду показала, что ее сын ФИО6 в <адрес> работал в ООО «<данные изъяты>» и в его пользовании находился автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий указанному предприятию. Вечером после работы ФИО6 обычно автомобиль ставил около своего дома № в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил ей о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле кто-то разбил стекло и похитил из салона автомобиля имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»: заднюю полку багажника с колонками, диски и документы. Она вышла на улицу, увидела, что в автомобиле разбито переднее боковое стекло, в салоне отсутствует задняя полка с колонками. Сын вызвал сотрудников милиции. Так же со слов сына ей известно, что это преступление длительное время было не раскрытым. Возмещен ли ущерб от преступления ей не известно. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО6 Представитель потерпевшего ФИО10 в ходе предварительного расследования показала, что работает в должности юрисконсульта в ООО «<данные изъяты>». Ее муж ФИО6 ранее также работал в указанной организации в должности термиста. В период работы на данном предприятии в пользовании мужа по договору с ООО «<данные изъяты>» находилась служебная автомашина <данные изъяты>, государственный номер №, бежевого цвета. Данный автомобиль является собственностью ООО «<данные изъяты>» и был полностью оборудован за счет средств указанной организации. Поскольку гаража они не имеют, данный автомобиль муж оставлял под окнами их дома. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов они с мужем приехали домой и поставили автомобиль около дома под своими окнами. Машина оборудована была сигнализацией. В ночное время ничего подозрительного они не слышали, сигнализация не срабатывала. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07-50 часов муж вышел из подъезда, чтобы поехать на работу, и обнаружил, что стекло передней боковой двери с правой стороны разбито, дверь задняя с правой стороны открыта. При осмотре салона автомобиля муж обнаружил, что похищено имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»: задняя полка багажника автомобиля, стоимостью 358 рублей, с двумя колонками «JBL GTO-937», стоимостью 2450 рублей, CD-диски в количестве 8-10 штук, аптечка автомобильная, документы: страховой полис «ОСАГО», талон технического осмотра и договор на управление автомобилем на имя ФИО6, материальной ценности не представляющие. Всего ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2808 рублей. ( л.д. 35, 55) Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования показал, что работал в ООО «<данные изъяты>», его служебная деятельность была связана с разъездами, поэтому предприятие предало ему по договору в пользование автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. Данный автомобиль является собственностью ООО «<данные изъяты>», он был полностью оборудован за счет средств предприятия. Машину он каждый день после рабочей смены ставил под окнами своего дома. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов он припарковал указанный автомобиль на ночь возле дома № в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07-50 часов обнаружил, что в передней пассажирской двери автомобиля разбито стекло, а из салона автомобиля похищено имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»: задняя полка багажника, комплект колонок «JBL GTO-937», CD-диски в количестве 8-10 штук, аптечка автомобильная и папка с документами: страховым полисом «ОСАГО», талоном технического осмотра и договор на управление транспортным средством. Диски, аптечка и документы, материальной ценности для организации не представляют. Стоимость похищенных колонок составляет 2450 рублей, задней полки багажника - 358 рублей. Всего ООО «<данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму 2808 рублей. ( л.д. 36,56) Заслушав мнение участников судебного процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приговор мирового судьи, суд не находит оснований для отмены приговора мирового судьи по следующим мотивам. Выводы мирового судьи о виновности осужденного Томилова В.В. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных и проверенных в судебном заседании на основе анализа показаний представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО6, ФИО5 Каких-либо оснований не доверять приведенным показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Мировой судья обоснованно взял показания потерпевших в основу обвинительного приговора. Также мировой судья обосновано принял в основу обвинительного приговора признательные показания самого Томилова В.В., данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. В них Томилов В.В. подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, указал мотив своих действий. Признательные показания Томилова В.В., данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего и указанных выше свидетелей, а также совокупностью других объективных данных, содержащих в письменных материалах дела, а именно: - протоколе явки с повинной Томилова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Томилов В.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении - хищении из салона автомобиля <данные изъяты> полки с колонками (л.д. 40). Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины Томилова В.В. в совершении преступления. Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий не имеют, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга. Оценив и проанализировав представленные доказательства в совокупности, судья находит признательные показания подсудимого Томилова В.В., данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании достоверными, оснований для самооговора суд не усматривает. Таким образом, суд считает, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, мировым судьей выяснены в соответствии с законом и оценены достаточно полно и объективно. Каких - либо противоречий в выводах мирового судьи или несоответствия этих выводов фактическим обстоятельствам дела не имеется. При этом все выводы мирового судьи мотивированы и убедительно изложены в приговоре и не вызывают каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции. Суд считает, что мировой судья полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, верно установил фактические обстоятельства совершенного Томиловым В.В. преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям. Действия Томилова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания Томилову В.В. мировой судья в соответствии с требованиями закона фактически учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного - по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, с достаточной полнотой смягчающие наказание обстоятельства - признание Томиловым В.В. вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Томилова В.В. без изоляции от общества невозможно и необходимо назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку Томилов В.В. ранее судим, судимости в установленном законном порядке не сняты и не погашены, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, на путь исправления не встал и через несколько дней вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Мнение мирового судьи об отсутствии правовых оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд находит правильным. Таким образом, суд считает, что наказание, назначенное Томилову В.В. за совершенное преступление, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым. Исключительных обстоятельств, дающих суду основания снизить Томилову В.В. срок назначенного ему наказания, либо назначить наказание не связанное с лишением свободы, как этого просит сторона защиты и сам осужденный, судом не установлено, следовательно, доводы осужденного и его защитника в данной части суд оставляет без удовлетворения. Доводы Томилова В.В. о том, что с учетом имеющихся в материалах дела его положительных характеристик по месту отбывания наказания и явки с повинной назначенный ему срок наказания подлежит смягчению, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из приговора мирового судьи и уже было указанно выше, при определении вида и размера наказания Томилову В.В. за совершенное преступления мировой судья в полной мере учел личность осужденного, его характеристики, в том числе по месту отбывания наказания, и обстоятельства, смягчающие наказание, в частности явку с повинной. Также суд находит правильным, что окончательное наказание с учетом имеющего в отношении Томилова В.В. не исполненного приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено Томилову В.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку преступление, за которое он был осужден приговором мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, он совершил до вынесения приговора Златоустовским городским судом Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенный Томилову В.В. мировым судьей по совокупности преступлений в виде четырех лет одного месяца, также снижению не подлежит, поскольку наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ Томилову В.В. не может быть ниже наказания, определенного приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Суд также полагает, что правильно назначен осужденному и общий вид режима для отбывания наказания, поскольку Томилов В.В. ранее уже отбывал наказание в виде лишения свободы, что соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного мировым судьей приговора не установлено. Обвинительный приговор в отношении Томилова В.В. является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора мирового судьи, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при ссылке на статьи УПК РФ, которым руководствовался мировой судья при постановлении приговора, мировой судья ошибочно указал на ст. 316 УПК РФ, регламентирующую порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данная ошибка, по мнению суда апелляционной инстанции, является технической и не может служить основанием для отмены приговора мирового судьи, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу мировым судьей было проведено в общем порядке с соблюдением требований УПК РФ. Указанная техническая ошибка не влияет на законность постановленного в отношении Томилова В.В. приговора и может быть устранена путем внесения соответствующих изменений в приговор. Данное изменение не ухудшает положение Томилова В.В. и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших преступление до вступления такого закона в силу, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. В связи с тем, что Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ в санкцию ч.1 ст.158 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание, то действия Томилова В.В. подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ в указанной редакции. Оснований для смягчения назначенного Томилову В.В. наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ не имеется, поскольку внесенные в уголовный закон изменения смягчили размер наказания в виде исправительных работ и ареста, сроки наказания в виде лишения свободы изменений не претерпели. Каких-либо иных оснований для изменения приговора мирового судьи суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Приговор мирового судьи И.Г. Свиридовой, исполняющего обязанности мирового судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, от 09 марта 2011 года в отношении Томилов В.В. изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст. 316 УПК РФ при указании статей УПК РФ, которыми руководствовался мировой судья при постановлении приговора; - переквалифицировать действия Томилов В.В. с ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить Томилову В.В. наказание в виде четырех лет одного месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Томилова В.В. - без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ