Мировой судья Перевозникова Е.А.

Уголовное дело № 10-47/2011

                                                      ПРИГОВОР                                      

Именем Российской Федерации

г. Златоуст                                                               16 июня 2011 года

Златоустовский городской суд Челябинской области РФ в составе: председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Галыгиной А.В., с участием помощника прокурора г. Златоуста Федосеева П.К., осужденного Скоренко Р.В., защитника Короткова С.Р., потерпевшего ФИО4, рассмотрев по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО4 материалы уголовного дела в отношении:

Скоренко Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образования средне-технического, не женатого, иждивенцев не имеющего, имеющего временные заработки, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

осужденного 11 мая 2011 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области по ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Скоренко Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе <данные изъяты> расположенном в <адрес>, в ходе ссоры с ранее не знакомым ему ФИО4, возникшей на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, умышленно с силой нанес потерпевшему ФИО4 удар кулаком в область лица справа. Своими умышленными действиями Скоренко Р.В. причинил потерпевшему ФИО4 кровоподтек и ссадину лица справа, перелом нижней стенки правой орбиты.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровоподтек и ссадина лица справа, перелом нижней стенки правой орбиты образовались от не менее чем однократного воздействия твердым тупым предметом на область лица справа, влекут вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста от 11 мая 2011года Скоренко Р.В. был осужден по ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Потерпевший ФИО4 обратился в Златоустовский городской суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, мотивировал тем, что с приговором мирового судьи не согласен, считает его мягким и необоснованным, так как судом не были приняты во внимание следующие факты: Скоренко Р.В. скрылся с места преступления, скрывался от правоохранительных органов, уже проходил по другому уголовному делу как обвиняемый, так и не признает свою вину полностью, нигде не работает, нанесенная ему осужденным травма останется у него на всю жизнь, положительные характеристики на осужденного считает не соответствующими действительности. Просит приговор мирового судьи изменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал, просит приговор мирового судьи изменить, назначить Скоренко более суровое наказание в виде 1 года лишения свободы условно. При этом просит учесть, что Скоренко не работает, предлагает поставить под сомнение его положительные характеристики, просит учесть, что Скоренко не признал вины.

Осужденный Скоренко Р.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Вину в совершении преступления он признавал и признает, раскаивается в содеянном, готов возмещать потерпевшему моральный вред, в случае если такие требования будут.

Защитник Коротков С.Р. считает доводы потерпевшего голословными, поддержал позицию своего подзащитного, просит приговор оставить без изщменения.

Государственный обвинитель Федосеев П.К. в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, так как при вынесении приговора мировым судьей учтены все обстоятельства совершения преступления, личность Скоренко Р.В., все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе потерпевшим и назначено наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Скоренко Р.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Скоренко Р.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 98).

Из протокола судебного заседания (л.д. 116-118) и заявления (л.д. 106), подписанного подсудимым и согласованного с защитником, видно, что предусмотренные законом права Скоренко Р.В. разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением Скоренко Р.В. согласен, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства Скоренко Р.В. разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО4 не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Согласно тому же протоколу судебного заседания (л.д. 116-118) и заявлению (л.д. 107), подписанным потерпевшим, ФИО4 также надлежащим образом были разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, в том числе, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в отношении Скоренко Р.В. будет вынесен обвинительный приговор, данные права потерпевшему были понятны, что отражено в протоколе судебного заседания, он дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

При наличии указанных обстоятельств мировой судья обосновано, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего удовлетворил ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Мировой судья убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно сделал вывод о виновности Скоренко Р.В. и обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор.

Действия Скоренко Р.В. правильно квалифицированы по ст. 112 ч. 1 УК РФ как арест.

Доводы потерпевшего, изложенные в апелляционной жалобе в той части, что мировым судьей при назначении наказания не были приняты во внимание те факты, что Скоренко Р.В. скрылся с места преступления, скрывался от правоохранительных органов, уже проходил по другому уголовному делу как обвиняемый, так и не признает свою вину полностью, нигде не работает, нанесенная ему осужденным травма останется у него на всю жизнь, положительные характеристики на осужденного не соответствуют действительности, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, ничем не подтвержденными и не может принять их во внимание.

При назначении вида и размера наказания Скоренко Р.В. мировой судья в соответствии с требованиями закона фактически учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Скоренко Р.В., с достаточной полнотой смягчающие наказание обстоятельства - признание Скоренко Р.В. вины, положительные характеристики с места жительства, работы, службы, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Ставить под сомнение имеющиеся в материалах дела характеристики, у мирового судьи не было никаких оснований, так как они представлены из официального источника и заверены надлежащим образом.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Скоренко Р.В. возможно без изоляции от общества. Наказание, назначенное Скоренко Р.В., полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

В соответствии с нормами статьи 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

Согласно ч.2 ст.370 УПК РФ приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей.

Однако, оснований для назначения более сурового наказания осужденному, суд не находит, поскольку размер назначенного наказания является соразмерным содеянному, не превышает возможные пределы, установленные законом, в связи с чем, доводы потерпевшего о том, что наказание не соответствует тяжести преступления, суд оставляет без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 4 УПК РФ,                              

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области от 11 мая 2011 года в отношении осужденного Скоренко Р.В. изменить: квалифицировать действия Скоренко Р.В. по ст. 112 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), в остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4 - без удовлетворения.

Приговор может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:                                       

Приговор вступил в законную силу 28.06.2011