Дело 10-59/2011 мировой судья Дружинина О.В. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Златоуст 16 августа 2011 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Златоуста Верниковской Л.В., осужденного Двойнишникова В.А., защитника Москвиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Двойнишникова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области Дружининой О.В. от 24 мая 2011 года, которым ДВОЙНИШНИКОВ В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, русским языком владеющий свободно, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, военнообязанный, не работающий, на территории РФ не зарегистрированный, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 5 месяцев 10 дней; осужденный: ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ( приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. у с т а н о в и л: Двойнишников В.А. в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома № по ул. <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, находившееся в металлическом ящике во дворе вышеуказанного дома, а именно: мясо свинины весом 18 килограммов стоимостью 150 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 2700 рублей. Своими умышленными действиями Двойнишников В.А. причинил потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на сумму 2700 рублей. С похищенным имуществом Двойнишников В.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Приговором мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области Дружининой О.В. от 24 мая 2011 года Двойнишников В.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Двойнишникову В.А. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Данный приговор был обжалован осужденным Двойнишниковым В.А. в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе Двойнишников В.А. ссылается на то, что приговор является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного им преступления. Просит снизить ему срок назначенного наказания и применить к нему положения ст. 64 УК РФ. В судебном заседании осужденный Двойнишников В.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнений к жалобе не имеет. Настаивает на том, что совокупность смягчающих его вину обстоятельств дает суду возможность применить к нему положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела. Защитник Москвина О.А. поддерживают позицию своего подзащитного, просит приговор мирового судьи изменить, применить к Двойнишникову В.А. положения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания. Государственный обвинитель Верниковская Л.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Двойнишникова В.А., полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначенное наказание Двойнишникову В.А. справедливым и разумным, соответствующим обстоятельствам дела и личности виновного. При постановлении приговора мировым судьей учтены все смягчающие обстоятельства: признание Двойнишниковым В.А. вины, явка с повинной, наличие малолетних детей на иждивении, а также личность Двойнишникова В.А., который удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Наказание Двойнишникову В.А. обоснованно назначено по правилам ст. 18, ст. 64 УК РФ к Двойнишникову В.А. не имеется. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Двойнишникова В.А. отказать, приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения. Заслушав мнение участников судебного процесса, исследовав материалы дела, приговор мирового судьи, суд приходит к следующим выводам. Обвинительный приговор в отношении Двойнишникова В.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Двойнишников В.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 78). Из протокола судебного заседания (л.д. 103-104) и заявления (л.д. 100), подписанного подсудимым и согласованного с защитником, видно, что предусмотренные законом права Двойнишникову В.А. разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением Двойнишников В.А. согласен, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства Двойнишникову В.А. были разъяснены. Государственный обвинитель, потерпевший ФИО6 не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства. Согласно заявления (л.д. 93), подписанного потерпевшим, ФИО6 также надлежащим образом были разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, в том числе, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в отношении Двойнишникова В.А. будет вынесен обвинительный приговор, данные права потерпевшему были понятны, что отражено в заявлении, он дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Двойнишникова В.А. не имелось. При наличии указанных обстоятельств мировой судья обосновано, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего удовлетворил ходатайство подсудимого о применение особого порядка судебного решения. Мировой судья убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно сделал вывод о виновности Двойнишникова В.А. и обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор. Действия Двойнишникова В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания Двойнишникову В.А. мировой судья в соответствии с требованиями закона фактически учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного - удовлетворительно характеризуется по месту жительства, с достаточной полнотой смягчающие наказание обстоятельства - признание Двойнишниковым В.А. вины, его явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие обстоятельства, отягчающего наказание Двойнишникова В.А., - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Двойнишникова В.А. без изоляции от общества невозможно и необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку Двойнишников В.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести условиях рецидива преступлений. Мнение мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ суд находит правильным. Наказание в виде реального лишения свободы, назначенное Двойнишникову В.А., полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, Суд также полагает, что правильно назначен осужденному и строгий вид режима для отбывания наказания, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора мирового судьи. В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших преступление до вступления такого закона в силу, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Приговор в отношении Двойнишникова В.А. постановлен мировым судьей 24 мая 2011 года, то есть после вступления в законную силу Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года. Однако изменения, внесенные указанным законом в ч. 1 ст. 158 УК РФ и улучшающие положения осужденного, мировым судьей при постановлении приговора учтены не были, действия Двойнишникова В.А. были квалифицированы без учета новой редакции уголовного закона. Таким образом, с учетом изложенного, в связи с тем, что Федеральным законом № 26 от 07 марта 2011 года в санкцию ч.1 ст.158 УК РФ в указанной редакции, а назначенное ему наказание подлежит снижению до шести месяцев лишения свободы. Назначенное таким образом наказание является минимальным с учетом наличия в действиях Двойнишникова рецидива преступлений. Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания Двойнишникову В.А. положения ст. 64 УК РФ, как этого просит в своей апелляционной жалобе осужденный, судом не установлено, следовательно, оснований для большего снижения наказания осужденному не имеется, доводы осужденного в данной части суд оставляет без удовлетворения. Кроме того, учитывая, что на сегодняшний день приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Двойнишников В.А. осужден по ч.5 ст.69 УК РФ назначить Двойнишникову В.А. наказание по совокупности преступлений, поскольку преступление, за которое он был осужден приговором мирового судьи от 24 мая 2011 года, он совершил до вынесения приговора Златоустовским городским судом Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных оснований для изменения приговора мирового судьи суд не усматривает. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного мировым судьей приговора не установлено. Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Приговор мирового судьи судебного участка № 8 города Златоуста Челябинской области Дружининой О.В. от 24 мая 2011 года в отношении Двойнишникова В.А. ИЗМЕНИТЬ: - переквалифицировать действия Двойнишникова В.А. на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговором мирового судьи судебного участка № 8 города Златоуста Челябинской области Дружининой О.В. от 24 мая 2011 года, окончательно к отбытию Двойнишникову В.А. назначить наказание в виде одного года семи месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания Двойнишникову В.А. время его содержания под стражей по другому делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. г. Челябинск 17 октября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда определила: Апелляционной приговор Златоустовского городского суда Челябин ской области от 16 августа 2011 г. в отношении Двойнишникова В.А. изменить: указать в его резолютивной части о назначении Двойнишникову В.А. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказа^ ний, назначенных ему за преступления по приговорам Златоустовского гф родского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вместо ошибочного указания на назначение ему окончательного наказания с учетом приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ *[ А" В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ