П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Златоуст 16 марта 2011 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Красюковой Н.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Златоуста Верниковской Л.В., осужденного Мейданов Н.Б., защитника-адвоката Боронниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении Мейданова Н.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего средне-специальное образование, работавшего бетонщиком ЗАО «СЧПЗ», холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу : <адрес>, проживавшего по адресу : <адрес> ранее судимого:
19 мая 2004 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год,
24 января 2005 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.159, ч.1 ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 21 марта 2008 года,
02 марта 2009 года мировым судьей судебного участка №2 города Сатки и Саткинского района Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей,
25 октября 2010 года мировым судьей, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 города Сатки и Саткинского района Челябинской области, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 8 месяцев,
- осужденного приговором мирового судьи Свиридовой И.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Златоуста Челябинской области от 14 февраля 2011 года,
У с т а н о в и л :
Приговором мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Златоуста Челябинской области, от 14 февраля 2011 года Мейданов Н.Б. осужден по ч. 1 ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по предыдущему приговору к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь в отделе джинсовых изделий (секция №34) торгового комплекса «Катрин», расположенного по <адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с прилавка мужские джинсовые брюки «WEAVER JEANS» 29-го размера, принадлежащие ИП ФИО7, причинив имущественный вред ИП ФИО7 на сумму 2450 рублей.
Осужденный Мейданов Н.Б. обратился в Златоустовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой не согласен с приговором мирового судьи и считает его незаконным и необоснованным. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Мейданов Н.Б. просит отменить приговор мирового судьи, так как судом не выполнены требования УПК РФ. Ходатайствует о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, так как он не был ознакомлен с материалами уголовного дела и ему не была вручена копия обвинительного заключения. Адвокат оказывал на него воздействие согласиться с предъявленным обвинением. Также не согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и он действительно не успел распорядиться похищенным. При назначении наказания мировой судья в должной мере не учел наличие смягчающих вину обстоятельств, необоснованно учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.
Государственный обвинитель – заместитель прокурора города Златоуста Верниковская Л.В. обратилась в Златоустовский городской суд с апелляционным представлением на приговор мирового судьи, в котором просит приговор мирового судьи изменить, назначить осужденному Мейданов Н.Б. наказание без учета характера и общественной опасности ранее совершенных преступлений и с учетом влияния наказания на условия жизни семьи осужденного.
В судебном заседании осужденный Мейданов Н.Б. настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, просит приговор мирового судьи отменить, так как он не согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также поддерживает апелляционное представление государственного обвинителя.
Государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить и исключить из приговора указание об учете характера и общественной опасности ранее совершенных преступлений, так как при назначении наказания суд учитывает принципы, изложенные в ст. 6 УК РФ. При этом осужденный не может нести повторную ответственность за ранее совершенные преступления, в связи с чем мировой судья в мотивировочной части приговора необоснованно учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.
Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного и апелляционного представления.
При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно- процессуального закона, осужденному Мейданов Н.Б. и потерпевшей ФИО7 надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.
Потерпевшая ФИО7 не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, из материалов дела видно, что Мейданов Н.Б. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультацией с защитником, о чем имеется письменное заявление. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, что подтверждается заявление Мейданов Н.Б., подписанным им лично.
При этом при рассмотрении уголовного дела мировыми судьей в судебном заседании выяснялся вопрос, оказывал ли на него кто-либо воздействие с целью побудить согласиться с предъявленным обвинением, на что подсудимый ответил отрицательно. Кроме того, в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания подсудимому Мейданов Н.Б. разъяснялось, что согласившись на рассмотрение дела в особом порядке, он теряет право обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, и Мейданов Н.Б. также согласился с этим условием.
Таким образом, суд считает несостоятельными доводы осужденного о неправильной квалификации его действий, так как анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился Мейданов Н.Б., подтверждено совокупностью представленных доказательств и обоснованно. Оснований ставить под сомнение юридическую квалификацию действия осужденного, суд не находит.
Кроме того, суд считает не нашедшими своего подтверждения доводы осужденного о невручении ему копии обвинительного заключения, так как согласно расписки ( л.д. 83) копия обвинительного акта вручена Мейданов Н.Б. 24 декабря 2010 года, в судебном заседании 14 февраля 2011 года Мейданов Н.Б. подтвердил, что получил копию обвинительного акта 24 декабря 2010 года ( л.д. 108).
Также суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, так как в приговоре мировой судья учел, что Мейданов Н.Б. совершил преступление при рецидиве преступлений, в связи с чем обоснованно при назначении наказания мировой судья учел и положения ч. 1 ст. 68 УК РФ о том, что при назначении наказания при рецидиве преступления учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.
Доводы же государственного обвинителя о том, что Мейданов Н.Б. не может нести повторную ответственность за ранее совершенные преступления, суд считает не состоятельными, так как Мейданов Н.Б. не несет повторной ответственности за ранее совершенные преступления, а обстоятельства, указанные мировым судьей предусмотрены ч. 1 ст. 68 УК РФ.
Наказание Мейданов Н.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех смягчающих обстоятельств, известных на момент постановления приговора, а также по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Мотивируя свои выводы о невозможности применения к Мейданов Н.Б. ст. 64 и 73 УК РФ, суд обоснованно сослался на данные об его личности, наличие в его действиях рецидива преступления. Выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ суд находит правильными.
Доводы осужденного Мейданов Н.Б. о чрезмерной суровости наказания суд находит несостоятельными, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание. Приговор в этой части соответствующим образом мотивирован.
Кроме того, назначенное судом наказание близко к минимальному размеру, предусмотренному за данное преступление.
Мировым судьей обоснованно назначено Мейданов Н.Б. наказание по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, близко к минимальному.
Доводы осужденного о том, что назначенное наказание повлияло на условия жизни его семьи, также учтены при вынесении приговоры мировым судьей и достаточно аргументированы в этой части.
Вид исправительного учреждения определен Мейданов Н.Б. правильно, поскольку он ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил преступление в условиях рецидива, и должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима..
Таким образом, суд считает, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела мировым судьей выяснены в соответствии с законом и оценены достаточно полно и объективно. Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи или несоответствия этих выводов обстоятельствам дела и личности осужденного не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Златоуста, либо его изменение по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ
П о с т а н о в и л :
Апелляционное представление заместителя прокурора города Златоуста Верниковской Л.В и апелляционную жалобу осужденного Мейданов Н.Б. на приговор мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста, от 14 февраля 2011 года, оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного № 3 г. Златоуста, без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.
СУДЬЯ:
03 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда
определила:
Кассационные жалобы осужденного Мейданов Н.Б. удовлетворить.
Постановление Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 марта 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 14 февраля 2011 года в отношении Мейданова Н.Б. изменить:
квалифицировать его действия по ч.З ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ в редак ции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, по которой назна чить наказание в виде лишения свободы сроком семь месяцев;
исключить указание на применение части 4 статьи 74 УК РФ и ссылку на применение статьи 70 УК РФ. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатки Челябинской области от 25 октября 2010 года исполнять само стоятельно.
В остальной части те же судебные решения в части осуждения Мейдано ва Н.Б. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к семи месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения.
Постановление вступило в законную силу 03.06.2011