Дело № 10-72/2011 мировой судья Перевозникова Е.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Златоуст 21 сентября 2011 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Златоуста Усик О.Ю.,
осужденной Ярондайкиной Е.В.,
защитника Москвиной О.А.,
представителя потерпевшего ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ярондайкиной Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области Перевозниковой Е.А. от 10 августа 2011 года, которым
ЯРОНДАЙКИНА Е.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданка <данные изъяты>, русским языком владеющая, имеющая среднее образование, <данные изъяты>, не работающая, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:
1) 14 сентября 2007 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
2) 26 декабря 2007 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 24 марта 2008 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 70 УК РФ 1 год 10 месяцев лишения свободы;
3) 15 января 2008 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению металлургического районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2009 года на 9 месяцев 1 день;
4) 27 октября 2009 года мировым судьей Дружининой О.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области, по ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
5) 28 октября 2009 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
6) 26 ноября 2009 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 05 февраля 2010 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;
7) 19 мая 2010 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
у с т а н о в и л:
Ярондайкина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 мин. находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», принадлежащем ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> и, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: бутылку коньяка «Царь Пап», емкостью 0,5 литра, стоимостью 1947 рублей, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму 1947 рублей. С похищенным имуществом Ярондайкина с места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут Ярондайкина Е.В., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», принадлежащем ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, и убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: 1 бутылку коньяка «Арменуи», емкостью 0,5 литра, стоимостью 942 рубля, 1 бутылку «Арменуи» емкостью 0,5 литра, стоимостью 1125 рублей, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 2067 рублей. С похищенным имуществом Ярондайкина с места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области Перевозниковой Е.А. от 10 августа 2011 года Ярондайкина Е.В. осуждена по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Ярондайкиной Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Данный приговор был обжалован осужденной Ярондайкиной Е.В. в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе Ярондайкина Е.В. ссылается на то, что ей назначено слишком суровое наказание. Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, просит дополнительно учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, ее стрессовое и эмоциональное состояние, обусловленное смертью мужа, а также плохое состояние ее здоровья.
Просит приговор мирового судьи от 10 августа 2011 года изменить, и назначить ей наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы за каждое преступление, и окончательно в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На апелляционную жалобу осужденной Ярондайкиной Е.В. государственным обвинителем Бояриновым С.С. были принесены возражения, в которых он полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Виновность Ярондайкиной Е.В. установлена материалами дела, квалификация ее действий правильная. При назначения наказания осужденной мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновной, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Полагает, что исправление Ярондайкиной Е.В. возможно только в местах лишения свободы. Доводы осужденной являются необоснованными, поскольку право на назначение наказания по ч. 3 ст. 68 УК РФ остается за судом. Полагает приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярондайкиной Е.В. – без удовлетворения.
На возражения государственного обвинителя Бояринова С.С. осужденной Ярондайкиной Е.В. были поданы возражения, в которых она указала, что считает их необоснованными, поскольку свою вину в совершенных преступлениях и вид назначенного ей наказания она не оспаривает, а просит лишь применить к ней положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.
В судебном заседании осужденная Ярондайкина Е.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, дополнений к жалобе не имеет.
Защитник Москвина О.А. поддерживает позицию своей подзащитной, просит приговор мирового судьи изменить, применить к Ярондайкиной Е.В. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок назначенного ей наказания.
Представитель потерпевшего ФИО10 с апелляционной жалобой Ярондайкиной Е.В. не согласен, считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. Наказание Ярондайкиной оставляет на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Усик О.Ю. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Ярондайкиной Е.В. по основаниям, изложенным в возражениях. Полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначенное наказание Ярондайкиной Е.В. справедливым и разумным, соответствующим обстоятельствам дела и личности виновного. При постановлении приговора мировым судьей учтены все смягчающие обстоятельства: признание Ярондайкиной Е.В. вины, явки с повинной, а также личность виновной, которая постоянного места работы не имеет, <данные изъяты>. Наказание Ярондайкиной Е.В. обоснованно назначено по правилам ст. 18, ч. 3 ст. 68 УК РФ к Ярондайкиной Е.В. не имеется. Ссылки осужденной на свое эмоциональное состояние и состояние здоровья необоснованны. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной Ярондайкиной Е.В. отказать, приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения.
Заслушав мнение участников судебного процесса, исследовав материалы дела, приговор мирового судьи, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по следующим мотивам.
Обвинительный приговор в отношении Ярондайкиной Е.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Ярондайкина Е.В. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 181).
Из протокола судебного заседания (л.д. 231-233) и заявления (л.д. 227), подписанного подсудимым и согласованного с защитником, следует, что предусмотренные законом права Ярондайкиной Е.В. разъяснялись, она поддержала свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение ей принято после консультации с защитником. С обвинением Ярондайкина Е.В. согласна, вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно. Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства Ярондайкиной Е.В. были разъяснены.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО10 не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.
Согласно того же протокола судебного заседания (л.д. 231-233) и заявления (л.д. 228), подписанного представителем потерпевшего, ФИО10 также надлежащим образом были разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, в том числе, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в отношении Ярондайкиной Е.В. будет вынесен обвинительный приговор, данные права представителю потерпевшего были понятны, что отражено в протоколе судебного заседания, они дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ярондайкиной Е.В. не имелось.
При наличии указанных обстоятельств мировой судья обосновано, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей и законного представителя потерпевшей удовлетворил ходатайство подсудимого о применение особого порядка судебного решения.
Мировой судья убедившись, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно сделал вывод о виновности Ярондайкиной Е.В. и обоснованно постановил в отношении нее обвинительный приговор. Действия Ярондайкиной Е.В. правильно квалифицированы по каждому преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания Ярондайкиной Е.В. мировой судья в соответствии с требованиями закона фактически учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной – не трудоустроена, <данные изъяты>, с достаточной полнотой смягчающие наказание обстоятельства - признание Ярондайкиной Е.В. вины, ее явки с повинной, наличие обстоятельства, отягчающего наказание Ярондайкиной Е.В., - рецидив преступлений.
<данные изъяты>
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Ярондайкиной Е.В. без изоляции от общества невозможно и ей необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку Ярондайкина Е.В. совершила два умышленных преступления небольшой тяжести в условиях рецидива преступлений, при этом со дня освобождения Ярондайкиной Е.В. из мест лишения свободы на момент совершения первого преступления прошло всего лишь три месяца. Мнение мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ суд находит правильным.
Наказание, назначенное Ярондайкиной Е.В. как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности на основании ст. 69 УК РФ и является справедливым.
Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания Ярондайкиной Е.В. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, как этого просит в своей апелляционной жалобе осужденная, судом не установлено, следовательно, оснований для снижения наказания осужденной не имеется, доводы осужденной в данной части суд оставляет без удовлетворения.
Суд также полагает, что правильно назначен осужденной и вид режима исправительной колонии для отбывания наказания, что соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.
Доводы осужденной о необходимости учесть в качестве дополнительных обстоятельств, смягчающих ее наказание, ее состояние здоровья и эмоциональное состояние, обусловленное смертью мужа, удовлетворению не подлежат, поскольку ничем не подтверждены.
Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении Ярондайкиной Е.В. является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области Перевозниковой Е.А. от 10 августа 2011 года в отношении Ярондайкиной Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения копии постановления, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
город Челябинск 17 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда
определила:
Постановление Златоустовского городского суда Челябинской облает!? от 21 сентября 2011 года в отношении ЯРОНДАЙКИНОЙ Елены Витальевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетво рения.
Постановление вступило в законную силу 17.11.2011