Дело № 10-39/2011 Мировой судья Перевозникова Е.А. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Златоуст 03 августа 2011 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Обвинцевой Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б., с участием осужденного Иванченко В.Б., защитника Кабановой Э.В., а также частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении Иванченко В.Б. по его апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области Перевозниковой Е.А. от 25 апреля 2011 года, которым гражданин Российской Федерации ИВАНЧЕНКО В.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, директор ООО «<данные изъяты>», несудимый, зарегистрированный и проживающий <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, у с т а н о в и л: Иванченко В.Б. ДД.ММ.ГГГГоколо <данные изъяты> часов, находясь по адресу: <адрес> помещении ОАО «<данные изъяты>», директором которого он является, в ходе сложившихся неприязненных отношений нанес ФИО1. один удар ногой в область поясницы сзади, один удар кулаком правой руки в область левого глаза, отчего ФИО1 испытал физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1. имели место: кровоподтек и ссадина лица слева, Указанные повреждения образовались от воздействия тупыми твердыми предметами, не исключается в срок, указываемый обследуемым, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Согласно дополнительному заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1. имели место: кровоподтек и ссадина лица слева. Давность (время) образования данных повреждений - приблизительно около 3-6 суток до осмотра экспертом (осмотр был ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствует его окраска. Данные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области Перевозниковой Е.А. от 25 апреля 2011 года Иванченко В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Данный приговор был обжалован осужденным Иванченко В.Б. в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Иванченко В.Б. просит отменить приговор мирового судьи, постановив оправдательный приговор. Приговор мирового судьи не соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ. В ходе судебного заседания ФИО1. дает разные показания о якобы нанесенных ему Иванченко В.Б. побоях, из чего следует, что ФИО1 лжет, а суд, руководствуясь этими противоречивыми показаниями ФИО1, использует их как основу обвинительного приговора.При постановлении обвинительного приговора суд должен был выяснить, испытывал ли ФИО1 физическую боль от удара, якобы нанесенного ему Иванченко, и указать об этом в приговоре, однако в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует информация о физической боли, причиненной ФИО1, данный вопрос не исследовался в суде. В приговоре мирового судьи форма вины подсудимого и мотивы совершения преступного деяния не указаны, при судебном следствии не исследованы судом, что свидетельствует о незаконном выводе суда о виновности Иванченко. Иванченко неоднократно заявлял в суде о своей невиновности, неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, никогда ФИО1 побои не наносил, все, что ФИО1 указывает в жалобе, является оговором. В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывает свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, должны получить оценку. Суд в нарушение данной нормы в основу обвинительного приговора положил показания свидетелей ФИО2, ФИО5 ФИО3, однако данные свидетели не были очевидцами события преступного деяния, показания дали на основании рассказа ФИО1. Данные свидетели не заявили с достоверностью, что побои ФИО1 нанес Иванченко, кроме того описывают повреждения ФИО1 по-разному, данные показания основаны на предположении и слухе. В приговоре содержится ненужная, излишняя детализация показаний свидетелей со стороны обвинения, не имеющая значения для дела. Таким образом, суд, полностью изложив в приговоре все, о чем свидетели пояснили в судебном заседании, тем самым нарушил такое требование к доказательству, как его относимость, которая предполагает необходимость связи доказательства с обстоятельствами и фактами, имеющими значение для уголовного дела. Суд посчитал, что виновность Иванченко подтверждается заключением экспертизы, данный вывод не законный, поскольку экспертиза дает описание имеющегося у ФИО1 повреждения и не дает ответа на вопрос, кто нанес повреждения ФИО1. Заключение экспертизы не позволяет установить точную дату причинения повреждения, и то, что повреждения нанесены костяшками пальцев, о чем ФИО1 заявил в ходе судебного следствия. Наличие у ФИО1 повреждения лица слева не может быть доказательством виновности Иванченко. Суд признает показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными длявывода суда о виновности Иванченко, однако данные свидетели являются свидетелями защиты и указывают на невиновность Иванченко. К показаниям ФИО6, ФИО7, ФИО8 суд относится критически, поскольку указанные свидетели находятся в служебной зависимости от подсудимого, однако такой вывод суда является нарушением закона. Что касается правдивости показаний, то ФИО6, ФИО7, ФИО8 дали подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд в обвинительном приговоре не усмотрел умысла ФИО1 на оговор Иванченко с целью получения денежных средств, о чем неоднократно заявлял подсудимый Иванченко. Однако достоверно установлено и подтверждается ФИО1, что он забрал бы свою частную жалобу, если бы Иванченко заплатил, якобы причитающиеся ФИО1 22 800 рублей, впоследствии ФИО1 изменил сумму в половину заявленной с учетом полученного аванса.Таким образом, умысел на оговор имеет место, но суд не дал никакой оценки данному обстоятельству. Постановляя обвинительный приговор, суд руководствовался лишь предположениями, основанными на показаниях свидетелей, которые не являлись очевидцами событий, о которых рассказывает ФИО1; заключении судебно-медицинской экспертизы, которая не определяет виновного; на показаниях частного обвинителя ФИО1, который подает частную жалобу по одному обвинению, а при судебном следствии дает противоречивые показания. Считает, что его виновность, причастность к совершению преступления не доказана, обвинительный приговор вынесен необоснованно. Частным обвинителем (потерпевшим) ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного Иванченко В.Б., в которых он просит апелляционную жалобу Иванченко В.Б. оставить без удовлетворения, а обвинительный приговор без изменения. Суд признал предоставленные им доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Иванченко В.Б.; показания свидетелей ФИО2, ФИО5 и ФИО3, подтверждающие факт причинения Иванченко В.Б. ФИО1. телесных повреждений, суд признал достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и согласуются с другими материалами дела. К показаниям же свидетелей со стороны Иванченко В.Б. суд отнесся критически, на вынесение обвинительного приговора они не повлияли, поскольку данные свидетели являются зависимыми от него по службе. Считает вину Иванченко В.Б. доказанной, приговор мирового судьи справедливым. В судебном заседании Иванченко В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал. Показания, данные у мирового судьи подтвердил. Так, в судебном заседании у мирового судьи показывал, что себя виновным не признает. С ФИО1 знаком, в 2008 году он проработал около месяца в ООО «<данные изъяты>», рассчитался без объяснений, позже выяснилось, что они живут в одном доме и являются соседями. ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ на объекте <данные изъяты> ему понадобился сварщик и он обратился к ФИО1 с просьбой произвести сварку труб отопительной системы, тот согласился, однако сумму и продолжительность работ они не оговаривали. ФИО1 уехал на объект, через три дня позвонил и сказал, что ему нужно в г. Златоуст, оставил работу и уехал. Через день после этого ФИО1 позвонил, и просил отвезти его обратно на объект, но он в это время был в командировке и ему отказал. Чтобы работа на объекте не стояла, его коллеги нашли другого сварщика, с которым был заключен договор, тот доделал необходимую работу по сварке, и переделал работу ФИО1. За выполненную работу ему заплатили 15 000 рублей. ФИО1 стал требовать деньги, он заплатил ему сначала 4 000 рублей, потом еще 2 000 рублей. ФИО1 стал ждать его у подъезда, требуя деньги. Он перестал отвечать на звонки, тогда ФИО1 пришел в офис в начале декабря 2010 года, стал говорить о 22 000 рублей, которые он ему должен за работу. Однако эту работу ФИО1 не выполнил, а часть выполненной работы была не качественной. Он считал, что с ФИО1 рассчитался, и ничего ему не должен. ДД.ММ.ГГГГ, около десяти часов утра ФИО1 пришел к нему на работу, и заявил, что если он не отдаст долг, он решит это по-другому, на что он ответил, что денег давать ему не намерен. ФИО1 сказал, что будет решать вопрос через суд, и рассерженный, ушел. ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке и узнал, что его разыскивает дознаватель. На допросе у дознавателя ему стало известно, что ФИО1 обвиняет его в нанесении ему побоев. Считает обвинение ФИО1 в том, что он его избил оговором и способом шантажа, с целью получения денежной суммы в размере 22 800 рублей, которые он ему не должен. Он преступления не совершал, здание офиса оборудовано камерами слежения. Система охранного телевидения смонтирована открыто, кроме того, имеются информационные плакаты с уведомлением, что территория находится под видеонаблюдением. Указанная система автоматически регистрирует все события за истекшие 24 часа. Если бы он совершил действия, которые ему приписывает ФИО1, то приход милиции в течение последующих 24 часов и просмотр видеозаписи прямо подтвердили бы его противоправные действия. Если бы видеозапись отсутствовала, это означало бы, что ее стерли, что косвенно подтвердило бы правоту ФИО1. Милиция могла появиться не через сутки, а через час или вообще зайти следом за ФИО1, но ФИО1 сразу в милицию не пошел, что подтверждает - ссадину и кровоподтек он получил позже, но никак не в его кабинете. Система охранного телевидения смонтирована для демонстрации заказчикам, работает в автоматическом режиме и все видеокамеры выведены на монитор, установленный в кабинете производственно-технического отдела, в котором всегда находятся люди. Если бы он захотел удалить ФИО1 из своего кабинета, он мог бы воспользоваться кнопкой тревожного вызова сотрудников вневедомственной охраны, брелок лежит в ящике его стола. Через пять минут после нажатия на кнопку ФИО1 бы вывели из кабинета. Расположения кабинета и мебели в нем такие, что он сидит спиной к двери и не может видеть, кто находится в приемной. Дверь в его рабочий кабинет всегда открыта. Соверши он действия, в которых оговаривает его ФИО1, он был бы скомпрометирован перед сотрудниками или посетителями, находящимися в приемной. ДД.ММ.ГГГГ он не мог, как уверяет ФИО1, пнуть его ногой, так как у него болезнь «Кенига коленного сустава левой ноги» - разваливается коленный сустав. Болезнь Кенига протекает в течение достаточно продолжительного времени и имеет четыре стадии, на момент, о котором идет речь, у него была последняя четвертая стадия, ему было трудно стоять на левой ноге и пнуть невозможно, он ждал плановой операции, которая и была ему сделана ДД.ММ.ГГГГ. Он также не мог нанести удар правой рукой в левый глаз, так как 10 лет назад попал в автомобильную аварию, в результате которой плечевой сустав правой руки потерял подвижность. Он не может поднимать тяжести и делать резкие движения правой рукой. Внезапно ударить ФИО1 ему так же затруднительно, поскольку он не точно определяет состояние до объекта на близком расстоянии. Это вызвано тем, что зрение на левый глаз у него полностью отсутствует. Последние три года его профессиональная деятельность связана с работой на объектах <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты>, работают в различных городах, и при получении разрешения на работу на этих объектах он давал согласие на проведение в отношении него проверок, в том числе и специальных. Поэтому любая ситуация расценивается им как возможная спецпроверка. Таким образом, он не мог нанести побои ФИО1, он является руководителем организации и прекрасно понимает, что физическое воздействие это тупиковый путь в решении производственных проблем. Он ФИО1 не избивал и его обвинение расценивает как оговор с целью получения денежных средств. Когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил, в приемной присутствовала секретарь. Дверь была открыта, она могла слышать отдельные слова при разговоре с ФИО1. ФИО1 сам ушел, разнервничался, оставил шапку на столе, он взял ее и вышел за ним, отдал ему на полпути от выхода из приемной. Он пару раз повышал голос на ФИО1. (л.д.102) В суде показал, что проведенная по его ходатайству судебно-медицинская экспертиза подтвердила, что движения в правом плечевом суставе у него ограничены, что у него полная потеря остроты зрения на левый глаз. Все это свидетельствует о его неспособности нанести удар как левой ногой, так и правой рукой. Также просит принять во внимание пояснения врача ФИО13, допрошенного в качестве специалиста (врач-травматолог) о наличии у него - Иванченко В.Б.. - посттравматического артроза второй степени и ограничении подвижности в правом плечевом суставе. Защитник Кабанова Э.В.просит учесть доводы Иванченко В.Б. и вынести в отношении него оправдательный приговор. По ее мнению, очевидно, что ФИО1 оговаривает Иванченко с целью получения с него денег, которые, якобы, Иванченко ему не доплатил за работу. Просит учесть пояснения специалиста - врача ФИО13, который пояснил, что и на декабрь 2010 года и на настоящее время подвижность правого плечевого сустава у Иванченко В.Б. ограничена из-за наличия посттравматического артроза второй степени, в связи с этим он не мог нанести удар своей рукой по лицу ФИО1. Частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 в судебном заседании полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим изменению. Показания, данные у мирового судьи подтвердил. Так, в судебном заседании у мирового судьи показывал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел его знакомый Иванченко В.Б., с которым у него были хорошие отношения, и попросил его обвязать калориферы в г. Касли, поскольку он сварщик. Договорились на словах, письменного договора не заключали, договаривались, что Иванченко В.Б. заплатит за работу 22 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с чертежами, и приступил к работе. Мастером был ФИО4 - брат осужденного. Варил трубы, проработав 5 дней, выяснилось, что необходимо подключать и котельную, чтобы запустить систему. Он созвонился с Иванченко, сказал, что ему необходимо съездить домой, а ДД.ММ.ГГГГ вернется и доделает под опрессовку и сдачу объекта, тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ он уехал домой, ДД.ММ.ГГГГ он звонил Иванченко, тот сказал, что в командировке и приедет поздно, они договорились созвониться на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов Иванченко позвонил и сказал, что ФИО4 сообщил - работа уже доделана, и ехать не надо. ДД.ММ.ГГГГ Иванченко позвонил и попросил его выйти улицу, на улице ФИО4 сообщил, что половина швов, которые он варил, потекли. Иванченко давал ему аванс 4 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ занес ему домой 2 000 рублей. Он говорил Иванченко: «заплати половину обещанной суммы с учетом авансов и разойдемся», но тот не согласился. ДД.ММ.ГГГГоколо <данные изъяты> часов он приехал на <адрес>, в офис фирмы Иванченко В.Б., подождал минут пять, пока он освободится. Зашел в кабинет Иванченко и стал требовать оплату за работу. Иванченко отказался заплатить требуемую сумму денег, при этом сидел в кресле, а он стоял возле стола. Иванченко встал, и, схватив его за шиворот, стал выталкивать из кабинета. А затем толкнул ногой сзади в область копчика, на нем была шапка-формовка, она с него упала. Иванченко выражался в его адрес нецензурной бранью, он попросил отдать шапку, Иванченко вынес ему шапку и правой рукой ударил его в левый глаз, они в это время стояли в проходе. Иванченко вытолкнул его из своего кабинета в кабинет секретаря. Уточнил, что он подошел к выходу из кабинета секретаря, и Иванченко отдав ему шапку, ударил в глаз и вытолкнул. В момент нанесения удара он стоял левым боком к Иванченко вполоборота правым боком ближе к выходу из кабинета секретаря, и защищался левой рукой. Иванченко нанес ему один удар правой рукой - вытянул руку, в это время он отмахнулся от него своей левой рукой, и рука Иванченко попала ему в левую бровь. Удар был прямой, костяшками пальцев, пришелся в левую бровь, выше брови была рассечена кожа, удар был скользящим. Была содрана кожа и рассечена бровь, он сначала ничего не понял, потом на лестнице увидел кровь на виске, вышел из конторы и поехал к другу ФИО2. У выхода из здания никакого конфликта у него ни с кем не было, кроме Иванченко никто ему ударов в тот день не наносил. Около <данные изъяты> часов он приехал к ФИО2, пробыл у него около часа, затем пошел в поликлинику машзавода, где травматолог порекомендовал ему ехать в морг к судебно-медицинскому эксперту, осматривать его не стал. Он поехал в ОМ № 2 УВД по ЗГО, написал заявление у дознавателя, пройти экспертизу не успел, поэтому поехал домой. У дознавателя он был в <данные изъяты> часов. Он знал, что эксперт уже не работает, так как после поликлиники зашел домой, звонил в морг, ему ответили, что принимают в понедельник, среду и пятницу с 9 до 11 часов. Жены дома не было, встретил ее по дороге в милицию. После милиции пошел в сторону магазина «<данные изъяты>» прогуляться. (л.д.99 оборот) В суде также уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ была пятница. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов съездил на экспертизу, затем поехал к Иванченко с претензией, передал секретарю под роспись. ДД.ММ.ГГГГ он не отдал претензию, так как хотел поговорить и разрешить спор мирным путем. ДД.ММ.ГГГГ он ходил на ул. Мельнова к дознавателю. Если бы он получил деньги, которые требовал в претензии, тогда не стал бы обращаться в суд с заявлением частного обвинении. Свидетели сначала не могли видеть травму у него на лице, так как шапка, которая была на нем одета, скрывает. С момента вхождения в офис Иванченко ДД.ММ.ГГГГ до момента выхода из него он записывал все происходившее на диктофон, поэтому выйдя из офиса, ему нужно было его отключить, поэтому свидетели этой сцены ему были не нужны, он бы обратил внимание, если там кто-то был. ФИО7 во дворе офиса не видел. Взял заранее с собой диктофон и включил его, чтобы записать беседу с Иванченко по поводу невыплаченных ему за работу денег. У них ведь была устная договоренность и по-другому он никак не мог доказать правдивость своих требований. Готовил доказательства к гражданскому суду, о том, что Иванченко его побьет, заранее не знал. Суд, изучив материалы уголовного дела, считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции. Так в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1 пришел к нему домой, в гостях был его друг ФИО5. ФИО1 рассказал ему, что подвергся нападению в офисе Иванченко, ему были нанесены побои, над левой бровью была ссадина. Сказал, что ходил решать вопрос о выдаче заработной платы с человеком, с которым он заключил устный договор. После авансовых платежей ему сообщили, что работа бракованная, потекли стыки, которые он варил. Он посоветовал ФИО1 заключить договор задним числом, посмотреть акт приема-передачи объекта. ФИО1 рассказал, что в приемной была секретарь, Иванченко был в своем кабинете, во время разговора ситуация обострилась, Иванченко попросил ФИО1 покинуть помещение, тот его не понял, Иванченко начал выталкивать ФИО1, нанес ему удар кулаком в область левой брови. Пришедший к нему ФИО1, был возбужден, лицо обычное, на левой брови ближе к внешней стороне глаза была свежая ссадина. Крови, синяков не видел. ФИО1 сам рассказал о случившемся, он его не расспрашивал, он понял, что Иванченко его стукнул. ФИО1 находился у него около часа, выпил с ними коньяка. Он посоветовал ФИО1 обратиться в милицию и зафиксировать ссадины. Ему известно, что ФИО1 обратился в милицию. Свидетель ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал из Москвы, около <данные изъяты> часов он пришел к ФИО2, там увидел ФИО1, который был чем-то подавлен, расстроен. Разговаривали, около <данные изъяты> или <данные изъяты> часов он и ФИО3 поехали по делам и подвезли ФИО1 до поликлиники. У ФИО1 на левой стороне над бровью была опухшая ссадина с кровоподтеком. ФИО1 сказал, что произошел инцидент, там, где он работал, ему не заплатили деньги за выполненную работу и выгнали. В тот день он не был за рулем, спиртное не употреблял. Со слов ФИО1 ему известно, что он ходил в поликлинику, чтобы снять побои, об этом он узнал на следующий день из разговора с ФИО1 по телефону. ДД.ММ.ГГГГ он вызывал такси, и ездил с ФИО1 на судебно-медицинскую экспертизу, после чего поехали в офис к работодателю, чтобы ФИО1 отдал бумаги секретарю. ФИО1 попросил съездить с ним, так как он переживал и боялся, что получится также как ДД.ММ.ГГГГ. В офис заходили он, ФИО2 и ФИО1, ФИО1 передал документы и они ушли. Свидетель ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром встретил на вокзале друга ФИО5 с поезда, отвез его домой. Около <данные изъяты> часов он подъехал на стоянку к своей работе на <адрес>, <данные изъяты> №. К нему подходил ФИО1, просил свозить его в город, но он его не повез. Около <данные изъяты> часов он созвонился с ФИО5 и приехал за ним к ФИО2, там же находился ФИО1, они сидели за столом. Из их разговора он понял, что у ФИО1 что-то случилось на работе, на левой стороне лица у него была ссадина, возле внешнего угла левого глаза запеклась кровь, синяка не было. В разговор он не вникал, понял, что у ФИО1 произошел конфликт на работе с работодателем. Они поехали по своим делам, по пути завезли ФИО1 в поликлинику на машзаводе по <адрес>. Потом он встречал ФИО1 на стоянке возле своей работы. Свидетель ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи показала, что ФИО1 знает, неоднократно видела его в офисе «<данные изъяты>», где работает. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов утра хотела попасть на прием к директору общества Иванченко, но, заглянув к нему в кабинет, увидела там ФИО1. Кресло для гостей стоит так, что гость сидит лицом к двери, а Иванченко спиной, двери в приемную и кабинет директора были открыты. Секретарь сидела у себя за столом в приемной, внимания на нее не обращала. Она ушла к себе в кабинет, оставила там документы, пошла в туалет, прошло минут десять, а когда возвращалась, поднимаясь по лестнице, прижалась к стене, стояла между пролетами под фонарем с правой стороны от лестницы, когда ФИО1 проходил мимо, было начало <данные изъяты>. Он шел очень быстро, был возбужден, что-то бормотал, но что, она не поняла. В руках у него ничего не было, его лицо было в порядке, крови, ран не было. Ничего особенного не заметила, был ли на ФИО1 головной убор, не помнит, но когда он сидел на диване в кабинете, он что-то теребил в руках. Из приемной Иванченко она шума и криков не слышала. Свидетель ФИО182 в судебном заседании у мирового судьи показал, что знает ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ года он отправлял ФИО1 на объект, так как тот работал по найму сварщиком. ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе офиса «<данные изъяты>», видел, что ФИО1 вышел из их офиса, подошел к нему, остановился, буркнул что-то вроде «разберемся» и ушел со двора, был возбужденный. Был ли на нем головной убор, внимания не обратил. Телесных повреждений у ФИО1 не было, ничего необычного в глаза не бросилось. Криков о помощи, шума не слышал, во дворе он находился минут десять. Время было между <данные изъяты> и <данные изъяты> часами. В здании слышимость хорошая, так как двери кабинетов постоянно открыты, слышно как директор разговаривает с секретарем. О произошедшем конфликте он узнал только от сотрудников милиции, до этого никто об этом не говорил. Он не постоянно находится в своем кабинете, передвигается по офису. Свидетель ФИО8 в судебном заседании у мирового судьи показала, что работает секретарем в «<данные изъяты>», ФИО1 видела пару раз, он приходил к директору Иванченко В.Б.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил в офис, зашел к директору, о чем они разговаривали, не знает, так как не слушала. Работала за своим столом, при этом дверь в кабинет директора была приоткрыта. Разговаривали они минут пятнадцать, она слышала разговор на повышенных тонах, затем ФИО1 вышел, слегка возбужденный, Иванченко В.Б. вышел следом, никого не бил, не оскорблял, ударов не наносил, звука ударов она не слышала, не слышала криков, никто на помощь не звал, Иванченко ФИО1 не трогал, не пинал. Не помнит, чтобы в это время кто-то заходил, вообще все было в штатном режиме, спокойно работали. После ухода ФИО1 Иванченко В.Б. спокойно работал, все было как обычно. ФИО1 пришел в шапке, в какой, она не помнит, не обратила внимания на то, в шапке или без нее выходил ФИО1 из кабинета директора. О чем был разговор между ФИО1 и Иванченко, не слышала, так как не прислушивалась. В тот день ФИО6 и ФИО7 находились на своих рабочих местах, она в этом уверена, так как ведется табель учета рабочего времени, если кому-то нужно уйти - пишет заявление. Свидетель ФИО9 в суде показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, дату не помнит, но была пятница, в районе <данные изъяты> часов утра он ездил по своим делам и был на <адрес> в магазине «<данные изъяты>», был на машине. Тут к нему подошла женщина с визиткой и спросила где находится <адрес>. Поскольку ему было по пути, он предложил женщине подвезти ее, та согласилась. Они поехали в район <адрес>. Женщина оказалась разговорчивой и рассказала, что приехала из Екатеринбурга, что у нее есть внучка 10 лет, у него лично дочь такого возраста. По дороге разговорились, даже обменялись телефонами. Он взял телефон женщины потому, что дочь у него больна и возможно пришлось бы ехать в клинику Екатеринбурга в будущем. Он подвез ФИО10, так она представилась, к офису к дому № по <адрес>, она пошла внутрь, он остался у машины. Времени у него было достаточно и он решил ее подождать. Но ФИО10 вышла очень быстро, минуты через три, потирала локоть, сказала, что какой-то мужчина задел локтем. ФИО10 осталась возле офиса, сказала, что зайдет чуть позже, а он пошел в магазин, что напротив офиса, там у него работает родственница. Потом он вернулся, закурил. Пока они стояли возле офиса рядом с ФИО10, то из офиса вышел мужчина. Дальше он не понял, что случилось. Начался шум на всю улицу, крик, к мужчине, вышедшему из офиса подошел другой мужчина откуда-то с улицы и стукнул его, мужчина, что вышел из офиса, от этого упал. ФИО10 стала вмешиваться в конфликт, успокаивать, говорила, что надо вызвать милицию. Тот мужчина, что ударил вышедшего из офиса мужчину, убежал. Потерпевший мужчина поднялся, ему подали шапку, он вел себя грубо. Сказал, что не надо милиции и ушел. Он лично все это видел с расстояния метра в четыре. Когда потерпевший мужчина поднялся, то он лично никаких телесных повреждений на лице у него не видел. Уточнил, что потерпевшим был тот мужчина, который сейчас в суде - ФИО1, узнал его по внешнему виду. Шапка была на нем тогда черная меховая, темная куртка и темно-серые брюки. Разъяснил суду, что по прошествии времени ему позвонил Иванченко В., напомнил этот случай, телефон ведь оставался у ФИО10. Он говорит правду, Иванченко ранее не знал и никогда ранее в его офисе не был, никого из сотрудников не знает. На уточняющий вопрос о внешности мужчины, ударявшего ФИО1, пояснил, что помнит, что тот был небритый, от него пахло алкоголем, был одет в вязаную шапочку и темную куртку. После того случая ФИО10 не видел, в Екатеринбург с дочерью так и не собрались, ФИО10 увидел лишь в суде. Потерпевший ФИО1 заслушав показания свидетеля ФИО9 категорически с ними не согласен, такого случая, чтобы его кто-то бил у офиса Иванченко утром ДД.ММ.ГГГГ не было, он просто вышел, отключил диктофон и ушел. Свидетель ФИО10 в суде показала, что около 10 лет знакома с Иванчеко В.Б., после того как она ушла на пенсию из милиции, проработав в следствии много лет, Иванченко В.Б. предлагал ей бизнес, предлагал открыть филиал в Екатеринбруге. В настоящее время она работает дизайнером. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в Златоуст к Иванченко. Дату помнит точно, поскольку 25 декабря у них с мужем годовщина их свадьбы, муж еще просил ее не задерживаться в дороге и вернуться вовремя. На автовокзале она по телефону хотела связаться с Иванченко, но не было роуминга. Тогда она обратилась к мужчине, что стоял возле машины, как доехать до <адрес>. Тот ответил, что ему по пути и он ее отвезет. Она села в машину. Она по характеру разговорчивая, общительная и в машине с водителем разговорилась. Тот представился ФИО9, стали разговаривать про детей. Подъехали к офису. Подъехав, она увидела, что в офис заходит мужчина, а какой-то другой пытается схватить его за руку, но первый вырывает руку и заходит. Она вышла из машины, попросила ФИО9 подождать ее, он сказал, что можно пока выпить кофе. Она пошла в офис, зашла в ворота в небольшой двор. Тот мужчина идет впереди ее и не пускает его обогнать, хотя она пыталась его обогнать. Мужчина как-то оттолкнул ее локтем уже на лестничном марше, она растерялась, мужчина сказал, что так получилось, он не хотел, просто хотел снять шапку. Она спросила как найти Иванченко, тот ответил, что сам идет к нему, причем, как-то это буркнул. Она решила вернуться на улицу и подождать. ФИО9, когда вышла, сказала, что ее мужчина толкнул локтем. ФИО9 пошел в магазин, что находится неподалеку, сказал, что там работает его родственница, а она осталась. Прошло минут 10-15. ФИО9 вернулся, закурил, облокотился на колонны. Тут вышел мужчина (в суде узнала, что это был ФИО1) из офиса, к нему подходит другой мужчина, который ранее хватал его за руку, стал говорить что-то типа «Когда отдашь бабло», она поняла, что речь идет про деньги. Потом тот мужчина ударил ФИО1 кулаком, но удар был несильный. ФИО1 от удара падает, с его головы слетела шапка. Она подошла, стала говорить «Что же Вы делаете, вызову милицию», подняла шапку ФИО1. Уточнила, что после удара мужчина, что ударил еще хотел пнуть ФИО1 ногой, но сам поскользнулся, потом быстро ушел. ФИО1 она помогла подняться, дала шапку, он еще спросил «Сильно он меня приварил?». Она посмотрела и увидела, что над левым глазом было покраснение, крови не было. Она еще зачерпнула снег, чтобы ФИО1 приложил холод, но тот не стал. ФИО1 сказал, что милиции не надо, причем, сам был какой-то резкий, грубый. Потом он ушел, а он пошла к Иванченко, была там долго, Иванченко был спокоен, ни на что не жаловался. Уточнила, когда произошел этот инцидент между Красиловым и другим мужчиной, то возле офиса были только она и ФИО9. Пояснила суду, что вспомнила об этом случае лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, когда Иванченко приехал по делам в Екатеринбург (был в Арбитраже), рассказал, что его судят за побои, но он никого не бил. Стал рассказывать подробно, тогда она и сопоставила, что это был тот день, когда она приезжала к Иванченко. В суде, увидев ФИО1, сразу узнала его по внешнему виду, у нее очень хорошая память, также может описать и мужчину, ударявшего ФИО1 в тот день: лет 40-45, с бегающими глазками. Уточнила, что ФИО1 был одет в то утро в шапку темно-коричневого цвета, надета как-то чуть назад, так что лоб был открыт, шапка-формовка, норковая, куртка не очень длинная с карманами темно-коричневого цвета. Потерпевший ФИО1 И.И., заслушав показания ФИО10 категорически с ними не согласен, о том, о чем она рассказывает не было вообще, он у входа в офис никого не видел, он достал диктофон, выключил его и поехал домой. Никакой мужчина денег с него не требовал, похожего по описанию мужчины среди его знакомых нет. Но его одежду ФИО10 описывает правильно. Свидетель ФИО11 в суде показала, что ее родители разошлись, но она навещает отца - ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она была у отца. К ним пришел ФИО1, он был избит, она видела у него над бровью ссадину, было как-то рассечено, он сказал, что его ударил Иванченко Она знает, что ФИО1 у ее отца ранее просил диктофон, также просил и у нее, но она учится в юридическом, бывает в процессах и диктофон ей нужен самой. ФИО1 сказал, что у кого-то диктофон все же взял и записал все, что произошло у Иванченко в офисе. ФИО1 попросил ее переписать разговор на диск, она это сделала. Помнит, что шел разговор про какие-то трубы, что Иванченко в разговоре матерился, ФИО1 разговаривал спокойно, помнит, что был какой-то стук, что ФИО1 что-то кричал насчет шапки. Более подробно рассказать не может, уже забыла. Пока ФИО1 был у них, она предложила приложить лед, но было уже бесполезно, уже набухло, было видно, что имеется телесное повреждение над бровью. Также помнит, что в то утро к ее отцу приезжал знакомый из Москвы. Суд, заслушав Иванченко В.Б., частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в частности: заявление ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Иванченко В.Б., который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения (л.д.8); направление на медицинское освидетельствование ФИО1., выданное в ОМ-2 УВД по ЗГО (л.д. 10); письменные объяснения ФИО1., ФИО12, полученные в ходе работы по материалу по заявлению ФИО1 (л.д.9,12); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имели место: кровоподтек и ссадина лица слева. Указанные повреждения образовались от воздействия тупыми твердыми предметами, не исключается в срок, указанный обследуемым, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 41-42); дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1. имели место: кровоподтек и ссадина лица слева. Давность (время) образования данных повреждений приблизительно около 3-6 суток до осмотра экспертом (осмотр был ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствует его окраска. Данные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении. Более точно сказать о давности не представляется возможным (л.д. 49-50), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванченко В.Б., протокол судебного заседания у мирового судьи (л.д.98-109), оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что виновность Иванченко В.Б. в совершении указанного преступления доказана. Действия Иванченко В.Б. следует квалифицировать по ст. 115 УК РФ. К выводу о виновности Иванченко В.Б. суд пришел исходя из следующего: Потерпевший ФИО1. обращается в органы милиции днем ДД.ММ.ГГГГ, сразу делая заявление о том, что просит привлечь к уголовной ответственности Иванченко В.Б., который причинил ему телесные повреждения (л.д.8). ФИО1. обращается в милицию в день получения им телесного повреждения. Ссадину над его левой бровью видели и подтвердили это в суде свидетели ФИО2, ФИО5 ФИО3, ФИО11. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. по направлению от дознавателя приходит к судебно-медицинскому эксперту, где был осмотрен и зафиксировано в заключение эксперта: у ФИО1. имели место кровоподтек и ссадина лица слева. Поскольку в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, по приходу им в офис к Иванченко В.Б., никаких телесных повреждений на лице ФИО1. не было (в этом единодушны как потерпевший, так и Иванченко В.Б. и работники его организации ФИО7 и ФИО8), то травму ФИО1 ранее получить не мог. По вопросу давности причинения травмы судебно-медицинский эксперт дает заключение, что давность образования данных повреждений приблизительно 3-6 суток до осмотра экспертом (осмотр ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ является днем, когда ФИО1. мог получить данную травму (три дня назад до осмотра экспертом). Далее, показания ФИО1. и Иванченко В.Б. расходятся. ФИО1 обвиняет Иванченко В.Б. в том, что это именно он причинил указанную травму, а Иванченко В.Б., не отрицая, что ФИО1. в течение дня ДД.ММ.ГГГГ мог получить травму на лице, категорически отрицает, что травму ФИО1. причинил он. Объясняет, что ФИО1. его оговаривает с целью получения от него денег. Однако, суд, анализируя все доказательства в совокупности, считает, что именно показания потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1. являются достоверными и отражающими действительную картину преступления. Он с самого начала утверждает, что травму причинил ему Иванченко В.Б., сразу в заявлении к мировому судье (л.д.3) указывал, как это было, а именно: Иванченко В.Б. нанес ему один удар в область поясницы сзади, далее нанес один удар кулаком в область левого глаза, отчего он испытал физическую боль. Следует заметить, что ни в заявлении, ни далее в его допросе (протокол судебного заседания у мирового судьи) ФИО1. не уточняет какой именно ногой Иванченко В.Б. его пнул. Да он и не мог это видеть, поскольку находился спиной к Иванченко В.Б. Мировой судья в данной части в своем приговоре исключила указание на то, что Иванченко В.Б. пинал один раз ногой в область поясницы ФИО1. Но суд считает это неправильным. Во-первых, на момент совершения преступления у Иванченко В.Б. имела место болезнь Кенига на левой ноге, правая нога была здоровой, потерпевший и не детализирует какой именно ногой ударил его Иванченко В.Б., поясняя, что это был пинок в область поясницы, он понял, что Иванченко В.Б. сделал это ногой. Он при этом находился спиной к Иванченко В.Б. Отсутствие же знаков телесных повреждений на пояснице ФИО1. суд объясняет тем, что на потерпевшем была надета зимняя куртка, поскольку было зимнее время, знаки телесных повреждений через верхнюю одежду не отразились. Далее, свидетелям ФИО2, ФИО5 ФИО3, ФИО11 ФИО1. сразу рассказывая откуда у него ссадина над левой бровью, пояснял, что его избил Иванченко В.Б. В данной части показания ФИО1. стабильны и последовательны, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени. Подсудимый Иванченко В.Б. отрицая свою виновность представлял суду свидетелей того, что он не бил ФИО1. В судебном заседании у мирового судьи были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО7. ФИО8 (секретарь Иванченко В.Б.) показывала, что дверь кабинета директора была приоткрыта, она слышала лишь разговор на повышенных тонах, звуков ударов и криков не слышала. Однако, следует отметить, что ФИО8 является подчиненным лицом и зависима по работе от директора Иванченко В.Б., дает показания, выгораживая его. Далее, Иванченко В.Б. представил в качестве свидетеля мировому судье свидетеля ФИО7, который утверждал, что находился во дворе офиса, возле входных дверей и видел выходящим из офиса ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, тот вышел, остановился возле него, что-то буркнул и ушел, телесных повреждений у него не было. Из показаний ФИО7 следует, что кроме него у дверей офиса никого не было, ФИО1. спокойно вышел и ушел. Далее, в настоящее судебное заседание Иванченко В.Б. представил свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые оба утверждают, что были очевидцами, что как только ФИО1. вышел из офиса и находился во дворе, то к нему подбежал какой-то небритый мужчина, от которого пахло алкоголем, и нанес ФИО1 удар по лицу, от которого тот упал на снег, ФИО10 даже вмешивалась и предлагала ФИО1. приложить снег, чтобы не набух синяк. Как видим, показания свидетелей, представленных суду Иванченко В.Б.: с одной стороны ФИО7, с другой стороны ФИО9 и ФИО10 противоречивы между собой. Если ФИО7 был у входных дверей и видел, что ФИО1. спокойно ушел от офиса, то как могли ФИО9 и ФИО10 видеть обратное: что ФИО1. на их глазах, причем на том же самом месте, у входных дверей в офис бил какой-то неизвестный мужчина. Следует отметить, что все эти три свидетеля рассказывают об утреннем времени именно ДД.ММ.ГГГГ. А в тот день ФИО1. в офисе у Иванченко В.Б. был единожды: заходил туда один раз и выходил один раз, после этого уехал и в дневное время обратился в милицию. Суд усматривает в показаниях ФИО7, ФИО9 и ФИО10 недостоверность, полагая, что показания всех трех свидетелей ложные. ФИО1. утверждает, что у входных дверей никого не было вообще, он достал диктофон, отключил его и ушел от офиса. Не доверять показаниям ФИО1. у суда оснований нет. Из прослушанного в судебном заседании диска слышно, что после разговора и конфликта с Иванченко В.Б. у ФИО1 ни с кем конфликтов не было, какое-то время было тихо, слышно прерывистое дыхание ФИО1., затем запись обрывается, диктофон был выключен. Суд считает, что свидетели ФИО7, ФИО9 и ФИО10 дают в суде ложные показания, чтобы помочь избежать уголовной ответственности Иванченко В.Б. ФИО7 является заместителем Иванченко В.Б., зависим от него, они вместе работают. ФИО10 много лет знакома с Иванченко, у них дружеские отношения. ФИО9 в суде не отрицает, что в суд его попросил прийти Иванченко, где он и подтвердил показания ФИО10. Суд считает установленным, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры между ФИО1 и Иванченко В.Б. последний, не сдержавшись, подошел к потерпевшему и когда тот выходил из кабинета пнул его ногой в поясницу, опершись о косяк двери, а когда потерпевший обернулся, стал просить отдать ему шапку, которая от удара упала, то он нанес удар по лицу ФИО1., попав в левый глаз. Знаков телесных повреждений на пояснице ФИО1 не отразилось из-за того, что на нем была надета зимняя куртка. Кровоподтек и ссадина на лице зафиксированы судебно-медицинским экспертом. Судом был прослушан диск, на котором записан разговор между ФИО1 и Иванченко. Слышно, что разговор между Иванченко и ФИО1 происходит на повышенных тонах, затем слышны звуки характерные при передвижении людей, шум возни, затем ФИО1 требует вернуть ему шапку. После этого ФИО1. возмущенно говорит «Встретимся в суде». Таким образом, на пленке зафиксирован не просто разговор, закончившийся уходом ФИО1 из кабинета, а шум возни (при этом разговора между ними уже не было), шапка у ФИО1 как раз слетела с его головы и суд считает убедительным довод ФИО1. о том, что шапка слетела оттого, что Иванченко В.Б. выталкивая его из кабинета, пнул сзади по пояснице. Версия подсудимого Иванченко В.Б. о том, что ФИО1 его шантажирует, что таким образом желает получить с него деньги, поэтому оговаривает его, несостоятельна. ФИО1 и не скрывает, что заранее взял диктофон и пошел с ним к Иванченко, чтобы иметь какое-то доказательство в гражданском процессе, ведь договор о стоимости проведенных им услуг по сварке труб был устным, ему было нечем доказать, что Иванченко обещал за работу заплатить 22800 рублей. ФИО1 и не знал заранее как пройдет разговор, не знал, что Иванченко может его побить. Но поскольку такое случилось, он обратился в милицию, зафиксировал побои и обратился о привлечении Иванченко к уголовной ответственности. И в данном процессе ФИО1 пояснил, что если Иванченко признает, что должен ему деньги за работу, то он готов забрать свое заявление о побоях. Но это не является шантажом, ФИО1 и Иванченко вправе по делам частного обвинения до ухода судьи в совещательную комнату принять решение о примирении между собой. В данном случае ФИО1. лишь путает два своих требования: в уголовном процессе и по гражданскому Законодательству в одно, связывая признание со стороны Иванченко В.Б. его иска по устному договору выполнения работ с возможностью примирения по уголовному делу. Далее, в судебном заседании подсудимый Иванченко В.Б., говоря о своей невиновности, утверждает также, что и не способен в силу своих физических недугов применить насилие, в котором его обвиняет ФИО1. Так, у него была болезнь Кенига на левой ноге (операция состоялась в феврале 2011 года), правой рукой движения у него ограничены, он испытывает боль при поднятии руки, поскольку в 2000 году перенес автомобильную аварию. Также утверждает, что не видит левый глаз, начиная с 1979 года. Данные доводы Иванченко тщательно проверялись судом. Была назначена судебно-медицинская экспертиза. Из заключения эксперта № видно, что 1) Иванченко В.Б. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: болезнь Кенига левого коленного сустава. На момент осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ ограничений в левом коленном суставе нет. 2) Иванченко В.Б. проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков. Далее ему выставлен диагноз «посттравматический деформирующий артроз плечевого сустава с повреждением нарушения функции», с резким ограничением движений в правом плечевом суставе (отведение до 60 градусов, сгибание до 90 градусов). На момент осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ движения в правом плечевом суставе ограничены. 3) у Иванченко В.Б. на ДД.ММ.ГГГГ имеет место «деструкция стекловидного тела, полная катаракта левого глаза». Данное состояние сопровождается полной потерей остроты зрения на левый глаз. Также по ходатайству Иванченко В.Б. для разъяснения диагноза «посттравматический артроз» правой плечевой кости был допрошен в качестве специалиста врач-травматолог ФИО13 Он пояснил, что после автомобильной аварии, случившейся с Иванченко В.Б. в 2000 году у него развился посстравматический артроз правого плечевого сустава. Такое заболевание, как правило, развивается в течение года после травмы. После перелома кости, происходит сращение кости, появляется заболевание: артроз. Оно связано с ограничением движения в поврежденном органе. Есть четыре стадии артроза: первая (начальная), затем вторая, третья и четвертая, при которой полностью отсутствуют движения в поврежденном органе. У Иванченко В.Б. имеет место вторая стадия, он может поднять руку вперед до уровня плеча, отведение назад (за спину) более ограничено. Артроз определяется по рентгеновским снимкам, причем лечение медикоментозное не дает положительного эффекта, как правило, назначаются физиопроцедуры. У Иванченко В.Б. чувствительность и двигательная активность мышц руки (кисти) сохранена. Он может выполнять любую бытовую работу, но следует отметить, что при артрозе проявляется слабость мышечной ткани. Судом установлено, что у Иванченко В.Б. отсутствует зрение на левый глаз, ограничены движения в правом плечевом суставе, как на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ), так и на сегодняшний день. Со слов Иванченко В.Б. известно, что при болезни Кенига (до проведения ему операции в феврале 2011 года) левая нога не сгибалась. Вместе с тем, указанные заболевания не ставят под сомнение виновность Иванченко В.Б. и вот почему: Потерпевший ФИО1. не уточнял какой именно ногой пнул его в область поясницы Иванченко, он и не мог это видеть, коль находился спиной к Иванченко и удар пришелся ему сзади. Почему-то Иванченко В.Б. делает упор на то, что левая нога на момент ДД.ММ.ГГГГ не имела подвижности, но ведь у Иванченко В.Б. две ноги, правая нога у него является здоровой и подвижной. Причем, как показывал ФИО1. Иванченко рукой опершись о косяк двери, пнул его сзади. Далее, ограничения в движении правой рукой и отсутствие зрения на левый глаз (причем, оба заболевания давние) не мешают Иванченко В.Б. руководить ООО «<данные изъяты>» много лет, видеть и различать своих сотрудников (а он говорит о том, что не видит вблизи), готовить и подписывать документы (очками он не пользуется вообще), не привели к признаю его инвалидом. Более того, Иванченко В.Б. успешно в 2008 году прошел медицинскую комиссию, оформляя водительские права (он водитель). Судом обращено внимание, что Иванченко В.Б. находясь за рулем склонен к быстрой езде, об этом свидетельствуют протоколы о наложении на него по линии ГИБДД административных взысканий (л.д.53). Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он подвергался адм.наказанию по ст. 12.9 КоАП РФ десять раз. Наличие у Иванченко В.Б. медицинского заключения о годности к выдаче водительских прав, управление им автомобилем с большой скоростью свидетельствуют о возможности Иванченко В.Б. видеть (несмотря на отсутствие зрения на один глаз с 1979 года) и хорошо ориентироваться в ситуации (не боится ездить быстро, не нарушена реакция на препятствия в дороге). Все это убеждают суд в том, что Иванченко В.Б. в судебном заседании преувеличивает степень своих заболеваний. Наличие у него ряда заболеваний не мешало ему совершить преступление, в котором его обвиняет ФИО1., и он имел реально такую возможность. Он видел стоящего перед ним ФИО1. и нанес тому удар в область лица, специально не целясь, но попав в область левого глаза. Причем нанес удар, как бы выталкивая ФИО1. из кабинета, т.е. не прилагая при этом особых физических усилий, удар получился скользящий (причем ФИО1. успел подставить свою руку). Поднять руку на уровень своего плеча (на 90 градусов) Иванченко В.Б. в состоянии, о чем указывает в своем заключении судебно-медицинский эксперт и говорит специалист ФИО13 Таким образом, суд считает вину Иванченко В.Б. доказанной, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ. Вместе с тем приговор мирового судьи судебного участка № 1 Златоуста Перевозниковой Е.А. от 25 апреля 2011 года полежит отмене из-за несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Так, в описательной части мировой судья указала, что Иванченко В.Б. нанес удар ногой в область поясницы сзади и один удар кулаком правой руки в область левого глаза, признавая это доказанным. А далее, при мотивировке деяния, она исключила нанесение удара ногой в область поясницы сзади ФИО1, как не доказанный. Противоречивость в выводах мирового судьи приводит к признанию приговора незаконным и подлежащим отмене. При назначении наказания Иванченко В.Б. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает то, что он ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется в быту и по месту работы. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ у Иванченко В.Б. суд не усматривает. Принимая во внимание, что Иванченко В.Б. совершено преступление небольшой тяжести, он имеет постоянную работу и стабильный доход, суд полагает назначить ему наказание в виде штрафа. Причем суд назначает размер штрафа исходя из ст.10 УК РФ закон, усиливающий наказание, не имеет обратной силы. На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.367 УПК РФ п р и г о в о р и л: Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области Перевозниковой Е.А. от 25 апреля 2011 года отменить. Признать ИВАНЧЕНКО В.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Меру пресечения не избирать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. г. Челябинск 25 октября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного су да определила: кассационную жалобу осужденного Иванченко В.Б. удовлетворить час тично. Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 августа 2011 г. в отношении ИВАНЧЕНКО В.Б. изменить: исключить осуждение Иванченко В.Б. за нанесение удара ногой в область поясницы ФИО1. В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения Председательствующий: Приговор вступил в законную силу 25.10.2011