Дело № 10-73/2011 Мировой судья Перевозникова Е.А.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 06 октября 2011 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Златоуста Верниковской Л.В.,
осужденной Шерстневой М.А.,
защитника Борисова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Шерстневой М.А. и апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области Перевозниковой Е.А. от 15 августа 2011 года, которым
ШЕРСТНЕВА М.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, русским языком владеющая, имеющая <данные изъяты>, не работающая, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:
1) Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга от 30 июля 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 15% из заработка осужденной;
2) мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 апреля 2010 года (с учетом изменений? внесенных приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июля 2010 года и кассационным определением Свердловского областного суда от 11 августа 2010 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 19 ноября 2010 года по отбытии срока наказания,
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.
у с т а н о в и л:
Шерстнева М.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № по ул. <адрес>, где проживает ее знакомый ФИО8, воспользовавшись тем, что находившиеся в доме ФИО8 и потерпевшая ФИО3 спят и не наблюдают за ее действиями, из корыстных побуждений тайно путем свободного доступа похитила из вышеуказанного дома имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО3, а именно: женскую сумку стоимостью 200 рублей, в которой находились: паспорт гражданки Российской Федерации на имя потерпевшей ФИО3, который для потерпевшей ФИО3 материальной ценности в денежном выражении не представляет, и находящейся на вышеуказанном паспорте обложкой от паспорта стоимостью 15 рублей; сберегательную книжку Сбербанка России на имя потерпевшей ФИО3, с находившимися на счете вышеуказанной сберкнижки денежными средствами в сумме 30 рублей, на восстановление которой потерпевшая ФИО3 затратила 10 рублей; 2 ключа от вышеуказанного дома стоимостью по 50 рублей за каждый ключ на общую сумму 100 рублей; сотовый телефон марки «Motorolla С-113» стоимостью 600 рублей с находившейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 100 рублей, без денежных средств на счете указанной сим-карты; иконку с изображением «Галины Великомученицы» стоимостью 200 рублей; зеркальце двустороннее стоимостью 250 рублей; зарядное устройство от сотового телефона стоимостью 99 рублей; аккумуляторную батарею от телефона «Nokia» стоимостью 200 рублей; сим- карту оператора сотовой связи «Теле 2» стоимостью 100 рублей и денежными средствами на счете вышеуказанной сим-карты в сумме 30 рублей; варежки из «Ангорки» стоимостью 130 рублей, а также имущество, находившееся в вышеуказанном доме, принадлежащее ФИО3, а именно: очки стоимостью 400 рублей; 500 граммов говяжьего фарша по цене 240 рублей за 1 килограмм на общую сумму 120 рублей; конфеты шоколадные весом 300 (гр.) с орехом по цене 100 рублей за 1 (кг) на общую сумму 30 рублей; 5 пачек киселя по цене 8 рублей за 1 пачку на общую сумму 40 рублей.
Своими умышленными действиями Шерстнева М.А. причинила потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2654 рубля.
После совершения кражи имущества у ФИО3, Шерстнева М.А. с похищенным имуществом с места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области Перевозниковой Е.А. от 15 августа 2011 года Шерстнева М.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы. Мера пресечения Шерстневой М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговором также удовлетворен гражданский иск, заявленный прокурором в интересах ФИО3, с Шерстневой М.А. в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 2654 рубля.
Данный приговор был обжалован осужденной Шерстневой М.А. в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шерстнева М.А. ссылается на то, что приговор мирового судьи в части назначенного наказания является суровым. Полагает, что мировой судья при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. У нее обнаружено заболевание <данные изъяты>.
Просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку полагает, что в связи с обнаруженным у нее заболеванием в совокупности с остальными смягчающими наказание обстоятельствами, к ней подлежит применению положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и ей следует назначить минимально возможное наказание в колонии-поселении.
Кроме того, заместителем прокурора г. Златоуста Челябинской области Верниковской Л.В. было принесено апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от 15 августа 2011 года.
В обоснование своего апелляционного представления заместитель прокурора г. Златоуста Верниковская Л.В. указала, что при назначении наказания в виде лишения свободы мировой судья не определил вид исправительного учреждения. В связи с чем полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению.
В судебном заседании осужденная Шерстнева М.А. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержала, дополнений к жалобе не имеет.
Защитник Борисов Е.В. поддерживает позицию своей подзащитной, просит назначить ей минимально возможное наказание.
Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Государственный обвинитель Верниковская Л.В. в судебном заседании свое представление поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнений не имела. Против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Шерстневой М.А. возражала, полагала назначенное наказание Шерстневой М.А. справедливым и разумным, соответствующим обстоятельствам дела и личности виновной. При постановлении приговора мировым судьей учтены все смягчающие обстоятельства: признание Шерстневой М.А. вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, а также личность Шерстневой М.А. Наказание Шерстневой М.А. обоснованно назначено по правилам ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку преступление Шерстнева М.А. совершила в условиях рецидива преступлений. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ к Шерстневой М.А. не имеется. Доводы осужденного о том, что дополнительно в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует учесть наличие у нее хронического заболевания <данные изъяты>, считает необоснованными, поскольку они ничем не подтверждены. Также полагает, что в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, по ее мнению, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора пришел к правильному выводу о назначении Шерстневой М.А. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Однако, поскольку в резолютивной части приговора мировой судья при назначении Шерстневой М.А. наказания в виде лишения свободы не указала на исправительное учреждение, в котором осужденной следует отбывать назначенное наказание, полагает приговор мирового судьи подлежащим изменению в указанной части.
В удовлетворении апелляционной жалобы осужденной Шерстневой М.А. простит отказать.
Заслушав мнение участников судебного процесса, исследовав материалы дела, приговор мирового судьи, суд не находит оснований для отмены приговора мирового судьи по следующим мотивам.
Обвинительный приговор в отношении Шерстневой М.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Шерстнева М.А. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 155-156).
Из протокола судебного заседания (л.д. 193-194) и заявления (л.д. 190), следует, что предусмотренные законом права Шерстневой М.А. разъяснялись, она поддержала свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение ей принято после консультации с защитником. С обвинением Шерстнева М.А. согласна, вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно. Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства Шерстневой М.А. были разъяснены.
Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО3 не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.
Согласно заявлению (л.д. 189), подписанного потерпевшей, ФИО3 также надлежащим образом были разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, в том числе, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в отношении Шерстневой М.А. будет вынесен обвинительный приговор, данные права потерпевшей были понятны, что отражено в заявлении, она дала свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Шерстневой М.А. не имелось.
При наличии указанных обстоятельств мировой судья обосновано, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей удовлетворил ходатайство подсудимой о применение особого порядка судебного решения.
Мировой судья убедившись, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно сделал вывод о виновности Шерстневой М.А. и обоснованно постановил в отношении нее обвинительный приговор. Действия Шерстневой М.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чуждого имущества.
При назначении наказания Шерстневой М.А. мировой судья в соответствии с требованиями закона фактически учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, с достаточной полнотой смягчающие наказание обстоятельства - признание Шерстневой М.А. вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие обстоятельства, отягчающего наказание Шерстневой М.А. - рецидив преступлений.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Шерстневой М.А. без изоляции от общества невозможно и необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку Шерстнева М.А. совершила умышленное преступление небольшой тяжести условиях рецидива преступлений, при этом со дня освобождения Шерстневой М.А. из мест лишения свободы на момент совершения преступления прошло меньше месяца. Мнение мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ суд находит правильным.
Наказание, назначенное Шерстневой М.А., полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым.
Назначенное Шерстневой М.А. наказание с учетом наличия в ее действиях рецидива преступлений является для нее минимально возможным.
Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания Шерстневой М.А. положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, как этого просит в своей апелляционной жалобе осужденная, судом не установлено, следовательно, оснований для снижения наказания Шерстневой М.А. не имеется, доводы осужденной в данной части суд оставляет без удовлетворения.
Доводы осужденной о том, что в качестве дополнительного обстоятельства, смягчающего ее наказание, следует учесть наличие у нее хронического заболевания <данные изъяты>, суд находит необоснованными, поскольку соответствующих медицинских документов, подтверждающих факт наличие у Шерстневой М.А. указанного заболевания, осужденной не представлено, отсутствуют они и материалах дела.
Вопреки, доводам Шерстневой М.А., суд также полагает, что правильно назначен осужденной и общий вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания, что соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, придя в описательно-мотивировочной части к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, мировой судья не указал на это в резолютивной части приговора после назначения осужденной наказания в виде 6 месяцев лишения свободы. В данной части приговор мирового судьи подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора – удовлетворению.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного мировым судьей приговора не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
приговорил:
Апелляционное представление заместителя прокурора г. Златоуста Верниковской Л.В., - удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области Перевозниковой Е.А. от 15 августа 2011 года в отношении Шерстневой М.А. ИЗМЕНИТЬ, изложив первый абзац резолютивной части приговора в следующей редакции:
Признать Шерстневу М.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Шерстневой М.А. - без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
г. Челябинск 25 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда
определила:
Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 октября 2011 года в отношении ШЕРСТНЕВОЙ М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу Шерстневой М.А. - без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 25.11.2011