Дело №10-78/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Златоуст 12 октября 2011 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Красюковой Н.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Златоуста Верниковской Л.В., потерпевшей ФИО2, осужденного Ярулин В.А., защитника-адвоката Борисова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении Ярулина В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего средне-специальное образование, работаюшего газоэлектросварщиком в ООО «Экогрупп», женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес> ранее судимого 24 октября 2007 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, на основании постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2008 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
17 июля 2008 года мировым судьей судебного участка №8 города Златоуста Челябинской области по ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 03 апреля 2009 года условно-досрочно на 6 месяцев 22 дня
- осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ,
У с т а н о в и л :
Приговором мирового судьи судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области, от 12 сентября 2011 года Ярулин В.А. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своей знакомой ФИО2, нанес потерпевшей один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева. От указанных действий потерпевшая, не удержавшись на ногах, упала на землю на колени. Своими действиями Ярулин В.А. причинил потерпевшей перелом нижней челюсти, что согласно заключения судебно- медицинской экспертизы влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья
Потерпевшая ФИО2 обратилась в Златоустовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №4 города Златоуста от 12 сентября 2011 года. В обоснование своих доводов потерпевшая ссылается на то, что Ярулин В.А. назначено слишком мягкое наказание, без учета его личности. Кроме того, в действиях Ярулин В.А. имеется рецидив преступления. Судом также не был обсужден вопрос о возмещении ей затрат на лечение и возмещение морального вреда
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснила, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей она не заявляла никаких исковых требований. В настоящее время она также не может предъявить никаких исковых требований, так как исковое заявление ею не составлено. Никаких денежных средств на свое лечение она пока не затратила. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей она просила назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, так как думала, что он добровольно возместит причиненный вред.
Осужденный Ярулин В.А. просит оставить приговор мирового судьи судебного участка №4 города Златоуста от 12 сентября 2011 года без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 без удовлетворения. Он предлагал выплачивать потерпевшей денежные средства, необходимые для протезирования, частями, но она отказалась.
Защитник Борисов Е.В. поддерживает мнение своего подзащитного и просит приговор мирового судьи оставить без изменения.
Государственный обвинитель считает, что приговор мирового судьи судебного участка №4 города Златоуста от 12 сентября 2011 года в отношении Ярулин В.А. является законным и обоснованным, и оснований для его изменения или отмены не имеется.
Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы потерпевшей и отмены приговора мирового судьи.
При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно- процессуального закона, осужденному Ярулин В.А. и потерпевшей ФИО2 надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.
Потерпевшая ФИО2 не возражала о рассмотрении дела уголовного дела в особом порядке. Из материалов дела видно, что Ярулин В.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, после ознакомления дела с материалами уголовного дела в полном объеме и консультацией с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.
Кроме того, как видно из приговора, решая вопрос о назначении наказания Ярулин В.А., мировой судья выполнил все требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и, учитывая данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшей, просившей не назначить Ярулин В.А. наказание, связанное с лишением свободы, сделал правильный вывод о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что назначенное Ярулин В.А. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности и изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о необходимости ужесточения наказания ввиду того, что суд не учел личность Ярулин В.А., а также то, что в его действиях имеется рецидив преступления, также не ставят под сомнение справедливость назначенного мировым судьей наказания.
Приговор соответствует требованиям уголовно- процессуального закона, описание преступного деяния соответствует диспозиции ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи либо его изменение по делу не допущено.
Доводы потерпевшей о том, что мировой судья не обсудил вопрос о возмещении материального и морального вреда, суд считает не состоятельными, так как потерпевшей не заявлялись требования о возмещении ей материального и морального вреда при рассмотрении дела мировым судьей, не заявлены они при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. При этом судом разъяснено потерпевшей право обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении материального и морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ
П о с т а н о в и л :
Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Златоуста, от 12 сентября 2011 года, оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного №4 г. Златоуста, без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.
СУДЬЯ:
Постановление вступило в законную силу 25.10.2011