Дело № 10-19/2011 Мировой судья Свиридова И.Г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Златоуст 16 марта 2011 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Обвинцевой Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Златоуста Верниковской Л.В., защитника адвоката Королевой В.Г., представителя потерпевшего ФИО14,
рассматривая в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации ЯМСА О.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее судимого: 1) 26 июля 1999 года Челябинским областным судом по п. «а» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 209 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет 6 месяцев (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 02 августа 2004 года, освобожден 24 декабря 2008 года по отбытии срока наказания, работающего фрезеровщиком ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области от 04 февраля 2011 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ЯМС О.В. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре <адрес> на почве личных неприязненных отношений, возникших в процессе ссоры с ранее незнакомым ему ФИО3, умышленно с силой нанес ему один удар кулаком руки в лицо, чем причинил тому сильную физическую боль и травму. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имели место: кровоподтеки, ссадины лица левой верхней конечности. Указанные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Согласно заключению эксперта дополнительному к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имели место: кровоподтеки, ссадины лица левой верхней конечности. Указанные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области от 04 февраля 2011 года Ямс О.В. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Мера пресечения Ямсу О.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде. Приговор постановлен в общем порядке.
Данный приговор был обжалован осужденным Ямсом О.В. и его защитником адвокатом Носыревым А.Б. в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Ямс О.В. просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить. При этом ссылается на то, что в судебном заседании у мирового судьи предоставил фактическое доказательство правомерности своего деяния в связи со своевременной необходимой обороной, и в отношении третьих лиц в том числе, так как прекратить деяние ФИО3 по-другому не представлялось возможным. При этом нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 25 УК РФ его действия не являются преступлением, совершенным умышленно. Его целью и мотивом было забрать ребенка и уйти. Данные о наличии и сохранении конкретных обстоятельств, послуживших основаниями к возбуждению уголовного дела по факту, судом не проверены. В судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ он предоставил алиби случившемуся в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, привел веские аргументы и факты. Каким образом фактически отказной материал дошел до суда, родственники ФИО3 использовали родственные связи. Участковый ФИО8, позже следователь ФИО9, а впоследствии и дознаватель ФИО10 с адвокатом ФИО11 односторонне провели дело с обвинительным уклоном. Все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, однако мировой судья избирательно толкует право о презумпции невиновности. Имеются логические противоречия в приговоре мирового судьи, вышеперечисленные обстоятельства, факты нарушений закона, необъективность свидетельствует о необходимости отмены приговора мирового судьи. Он фактически создал семью, имеет хорошую работу, способен отдавать отчет себе и своим действиям. Следует исключить из материалов уголовного дела в соответствии с требованиями Главы 10 УПК РФ доказательства, не соответствующие действительным обстоятельствам уголовного дела.
Защитник Носырев А.Б. в своей апелляционной жалобе указал, что вынесенный приговор незаконный, необоснованный и подлежащий отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей сделан вывод, что Ямс О.В, нанося удар ФИО3, в состоянии необходимой обороны не находился, так как несовершеннолетней ФИО5 ничего не угрожало. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается показаниями подсудимого Ямс О.В., свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5 В квартире ФИО3, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, с силой толкнул ФИО5, в результате чего она ударилась и испытала сильную физическую боль, сразу после этих действий Ямс О.В. нанес удар ФИО3 Для Ямса О.В. момент окончания противоправных действий ФИО3 был не ясен. Вопреки международной и внутрироссийской тенденции о защите прав ребенка, судья истолковал ситуацию как не нарушающую права ребенка и не требующую его защиты со стороны взрослых. Заняв явно обвинительную позицию и считая возникшую ситуацию по отношению к ребенку нормой, мировой судья не признал достоверными показания Ямса О.В., показания несовершеннолетней ФИО5, данные ими в ходе судебного разбирательства.
Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу защитника Носырева А.Б., в которых просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Носырева А.Б. без удовлетворения, поскольку при вынесении приговора мировой судья исследовал все доводы Ямса О.В. и его защитника, им дана надлежащая оценка. Вина Ямса О.В. в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ полностью доказана. Доводы осужденного опровергаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана полная и объективная оценка, выводы суда о виновности Ямса О.В. являются мотивированными. Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и является обоснованным.
В судебном заседании осужденный Ямс О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно суду пояснил, что считает уголовное дело сфабрикованным. Почему сам ФИО3 не писал свое заявление, а на л.д.5 писала ФИО2., кто она такая? Считает, что ФИО3 сам спровоцировал ситуацию, он же лишь защищал ребенка. Не оспаривает, как изложены в протоколе судебного заседания у мирового судьи показания свидетелей, в частности ФИО6, ФИО5, ФИО12, ФИО4, ФИО13, но не согласен какую оценку показаниям дала мировой судья. Просит приговор отменить, он невиновен.
Защитник адвокат Королева В.Г. в судебном заседании поддерживает позицию своего подзащитного, просит приговор мирового судьи отменить по основаниям, изложенным как в апелляционной жалобе Ямса О.В., так и в апелляционной жалобе защитника. Просит Ямс О.В. оправдать.
Государственный обвинитель Верниковская Л.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Ямса О.В. и его защитника Носырева А.Б., полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Доводы мирового судьи основаны на всестороннем анализе доказательств, добытых как в судебном заседании, так и в ходе проведения дознания, указано почему за основу взяты одни доказательства и почему отвергнуты другие. Нарушений норм УПК РФ при вынесении приговора не установлено, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.116 УК РФ.
Представитель потерпевшего ФИО14 считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил ей, что его ударил ранее незнакомый Ямс О.В., от удара он испытывал боль, на лице ФИО3 были кровоподтеки. Рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО7 распивал спиртное в квартире по адресу: <адрес>, где проживал с ФИО6. Ночью ФИО6 пришла в квартиру вместе с Ямсом О.В., его это обстоятельство возмутило и он стал выгонять Ямса О.В. из квартиры, выталкивая его. В ответ Ямс О.В. ударил его с силой кулаком по лицу. Уточнила суду, что на л.д. 5 уголовного дела имеется заявление, текст первых двух абзацев написан их родной сестрой (ФИО3 и ее) – ФИО2, третий абзац «с моих слов моей сестрой ФИО2. записано верно» - написан самим ФИО3, все три подписи под текстом выполнены лично ее братом ФИО3 может объяснить, почему брат не писал все сам, потому что у него один глаз был искусственный, а другой имел зрение «-8», очки Ямс ему разбил, глаз повредил. Уточнила также, что в настоящее время брат умер (обвиняется в этом Ямс О.В., дело на следствии), поэтому она представляет его интересы. Она со своей стороны полностью согласна с приговором мирового судьи, считает, что Ямс О.В. изворачивается, чтобы уйти от ответственности. Она присутствовала в заседаниях у мирового судьи, видела, что ФИО6. Как мать, так и девочка меняли показания, чувствовалось, что они давали показания, угодные Ямсу О.В., т.к. на вопросы, задаваемые судьей девочка не знала, что отвечать. Просит оставить приговор мирового судьи без изменения.
Суд, заслушав Ямса О.В., его защитника Королеву В.Г., государственного обвинителя Верниковскую Л.В., представителя потерпевшего ФИО14, исследовав материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания (л.д. 202-215), заявление ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему мужчины, причинившего ему травму ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имели место: кровоподтеки, ссадины лица левой верхней конечности. Указанные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 30-31), дополнительное заключение эксперта к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имели место: кровоподтеки, ссадины лица левой верхней конечности. Указанные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (178-180), протоколом очной ставки между ФИО3 и Ямсом О.В. (л.д. 51-53),
оценив доказательства в их совокупности считает приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям:
В приговоре мирового судьи полно и подробно указано, почему за основу она приняла одни доказательства и критически отнеслась к другим. Так, полно и подробно был допрошен потерпевший ФИО3, который в ходе дознания, и, будучи допрошенным в судебном заседании у мирового судьи, изобличал Ямса О.В. в причинении ему одного удара кулаком руки в лицо.
Суд обоснованно в подтверждении виновности Ямса О.В. сослался в приговоре и на заявление ФИО3, написанное его сестрой ФИО2 А.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа у него дома по адресу <адрес> неизвестный мужчина ударил его несколько раз, причинив ему травму (л.д. 5). Причем, следует отметить, что подписи под текстом заявления выполнял лично ФИО3 (три подписи), а последнюю фразу, что его сестрой текст написан верно, ФИО3 выполнил лично. Таким образом, нет никаких оснований говорить о том, что уголовное дело возбуждено по заявлению постороннего лица, а не самого потерпевшего. В данной части нарушений норм УПК РФ не допущено. Весь текст ФИО3 написать не мог в связи с серьезным ухудшением зрения после примененного в отношении него насилия. Представитель потерпевшего ФИО14 в суде пояснила суду, что их было трое в семье: она, сестра ФИО2 и брат ФИО3, ФИО2 родная сестра ФИО3, таким образом, родственные отношения ФИО2 А.Ю. и ФИО3 в судебном заседании проверены.
Также в ходе дознания была проведена очная ставка между Ямсом О.В. и ФИО3, где ФИО3 изобличал Ямса О.В. в нанесении ему удара в лицо с левой стороны (л.д. 51-53), при этом Ямс О.В. полностью подтвердил показания потерпевшего ФИО3
Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий не имеют, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
Таким образом, суд считает, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, мировым судьей выяснены в соответствии с законом и оценены достаточно полно и объективно.
Показания свидетелей, так как они изложены в протоколе судебного заседания, не оспариваются Ямсом О.В., но он полагает, что мировой судья дала им неверную оценку. С данной позицией Ямс О.В. суд не может согласиться, расценивая его позицию как его желание уйти от ответственности за содеянное. Более того, его показания на разных этапах (дознания л.д.48-50 и в судебном заседании) являются нестабильными, противоречивыми и обоснованно мировым судьей отвергнуты как не соответствующие действительности.
Суд считает, что мировой судья полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, верно установил фактические обстоятельства совершенного Ямсом О.В. преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям.
Действия Ямса О.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Доводы Ямса О.В. в апелляционной жалобе о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, защищая интересы ребенка, суд находит не состоятельными, мировой судья тщательно проанализировала данный довод Ямса О.В. и дала в приговоре ему надлежащую оценку.
Каких-либо нарушений закона судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного мировым судьей приговора не установлено.
При назначении наказания Ямсу О.В. мировой судья в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного – имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, к обстоятельствам, смягчающим наказание Ямса О.В. отнесено ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства, учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.
Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении Ямса О.В. является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г. от 04 февраля 2011 года, по которому ЯМС О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ямса О.В., защитника Носырева А.Б. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
Постановление вступило в законную силу 02.06.2011