Дело № 10-67/11
Мировой судья судебного участка № 7
г. Златоуста Челябинской области
Рогожина И.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Златоуст 12 сентября 2011 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой И.Г., при секретаре Кардаковой В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Златоуста Усик О.Ю., осужденного Кашавцева П.П., защитника адвоката Хуснулиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в апелляционном порядке жалобу осужденного Кашавцева П.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 города Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А. от 05 августа 2011 года, которым
Кашавцев П.П., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Миасского городского суда от 23.03.2011 года, окончательно к лишению свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима,
у с т а н о в и л:
Кашавцев П.П. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении <данные изъяты>, расположенного в помещении <данные изъяты> по <адрес>, беспричинно, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, умышленно с силой нанес потерпевшему Д. один удар головой в лицо. От умышленных действий Кашавцева П.П. потерпевший испытал физическую боль и, не удержавшись на ногах, упал на пол, ударившись затылочной частью головы.
Своими умышленными действиями Кашавцев П.П. причинил потерпевшему Д. ссадины лица и головы, физическую боль.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ссадины лица и головы образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, до времени обращения пострадавшего за медицинской помощью, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А. от 05 августа 2011 года Кашавцев П.П. осужден по ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Миасского городского суда от 23.03.2011 года, окончательно к лишению свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Мера пресечения Кашавцеву П.П. до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 05 августа 2011 года, зачтено в срок отбытия наказания, срок содержания под стражей по приговору Миасского городского суда от 23.03.2011 года с 12.01.2011 года по 05.08.2011 года.
Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 05 августа 2011 года был обжалован осужденным Кашавцевым П.П. порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Кашавцев П.П. считает приговор мирового судьи несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. В жалобе указал, что при назначении наказания по правилам ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наказания. Однако данный вопрос при постановлении приговора рассмотрен не был. Вместе с тем, при назначении наказания следует учесть все смягчающие наказание обстоятельства, его личность, примирение с потерпевшим, просившим его к уголовной ответственности не привлекать, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, родителей-инвалидов, то, что он является единственным кормильцем в семье, положительные характеристики с места работы, с места жительства, с места отбывания наказания, явку с повинной, его искреннее раскаяние, то, что преступление относится к категории небольшой тяжести. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании осужденный Кашавцев П.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит переквалифицировать его действия, приговор мирового судьи изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Суду показал, что он не отрицает того, что ударил один раз потерпевшего, но не согласен с квалифицирующим признаком - из хулиганских побуждений. 29 января 2010 года он познакомился с девушкой по имени <данные изъяты> (Е.), в тот день они находились неподалеку от <данные изъяты> и Е. предложила зайти в <данные изъяты> Они зашли в ночной клуб, через некоторое время заметил в клубе мужчину, как узнал позже - Д., пристававшего к девушкам, отдыхающим в клубе. Д. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем вышел покурить, а когда вернулся в зал, увидел, как Д. тащит за руку Е. к танц.площадке. Заметив, что он вернулся в зал, Е. жестом подозвала его. Жест Е. расценил как просьбу о помощи. Подойдя к Е. и Д., услышал как Е. стала возмущаться происходящим, поэтому понял, что она не хотела идти танцевать с Д.. Решил сделать ему замечание и взял Д. за руку, спросив, почему он так себя ведет. В ответ Д. стал нецензурно ругаться и проявлять агрессию. Видя агрессивное поведение Д., предположил, что Д. может его ударить, потому предвосхищая предполагаемое нападение Д., решил ударить его первым, для чего нанес один удар своей головой в область лица Д.. Затем вместе с Е. покинули помещение клуба. Узнав о том, что по этому факту возбуждено уголовное дело, написал явку с повинной. Полагает, что мировым судьей при назначении наказания не учтен в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления.
Защитник Хуснулина Е.А. в судебном заседании поддержал доводы осужденного Кашавцева П.П.
Государственный обвинитель в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы Кашавцеву П.П. отказать, приговор мирового судьи судебного участка № 7 г.Златоуста от5 августа 2011г. оставить без изменения.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия Кашавцева П.П. и его защитника на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Д. данные в ходе дознания, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он со своим знакомым В. фамилии его не знает, находились в <данные изъяты>, который находится в здании <данные изъяты> В клубе они распивали спиртное. Он в танцевальном зале пригласил незнакомую ему девушку на танец. Пока он с ней танцевал, в это время подошел незнакомый молодой человек и своей головой ударил его в область лица, при этом он попал ему в область губ и разбил нижнюю губу. От удара он почувствовал физическую боль и упал на спину и ударился головой об пол. Думает, что молодой человек был знаком с девушкой, с которой он танцевал, так как это единственная причина, из-за которой он мог его ударить. (том № 1 л.д. 17).
Допрошенный дополнительно ДД.ММ.ГГГГ, Д. показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым В., его фамилию он не знает, находился в <данные изъяты>, расположенном в здании <данные изъяты> по <адрес>. Он и В. распивали спиртное за столиком в зале, где находится танцевальная площадка. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, и так как у него было хорошее настроение, приглашал девушек, присутствующих в клубе, на танец. Ни с кем у него конфликтов не было в ту ночь. Он не помнит, чтобы ему кто-то делал замечания, так как он вел себя спокойно и ни к кому не приставал. В зале играла музыка, когда примерно около 1-го часа ночи, он увидел в зале незнакомую девушку. Видел, что девушка стоит одна потому решил пригласить ее на танец. Девушка не возражала, он взял её за руку и повел к танцевальной площадке. Девушка шла сама, физического воздействия он на нее не оказывал. Если бы девушка отказалась с ним танцевать, и начала сопротивляться, то он не стал бы ее приглашать без ее желания. В какой-то момент, когда он довел девушку до танцевальной площадки, кто-то сзади взял его за правую руку и развернул на 180 градусов. Он увидел перед собой молодого человека, который отпустил его правую руку, как только он повернулся к нему лицом. Молодой человек ничего не говоря с силой своей головой ударил его в область губ. От удара он почувствовал сильную физическую боль, у него пошла кровь из нижней губы, так как мужчина рассек ее своим ударом. От удара не удержал равновесие и упал на пол, ударившись затылочной частью головы об пол и почувствовал сильную физическую боль, но сознание не потерял. Видел, что парень, ударивший его, и девушка ушли из клуба. Предполагает, что парень его ударил потому, что он приглашал танцевать его девушку. (том № 1 л.д. 44-45).
Допрошенный дополнительно ДД.ММ.ГГГГ, Д. показал, что во время опознания, среди трех, предъявленных для опознания лиц, он узнал мужчину который причинил ему травму. Им оказался - Кашавцев П.П. О том, что прежде чем нанести удар, он сделал ему замечание, что не нужно приглашать чужих девушек на танец он не слышал и узнал только сейчас (том № 1 л.д.55).
Из показаний свидетеля Д.А. оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ установлено, что у него есть знакомый Кашавцев П.П., которого знает на протяжении 10 лет. Кашавцева П.П. может охарактеризовать только с положительной стороны, как доброго, не конфликтного и отзывчивого человека. Кашавцев П.П никогда не отказывает в помощи, и за это его многие уважают. Он всегда выполняет свои обещания, очень надежный человек. По характеру Кашавцев П.П. спокойный и неконфликтный. О том, по какому поводу Кашавцев П.П. привлекается к уголовной ответственности в настоящее время стало известно со слов сотрудников милиции. Кашавцева П.П. он последний раз видел в декабре 2010 года, но он об этом случае не рассказывал (том №, л.д. 56).
Из показаний свидетеля Н. оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ установлено, что у него есть знакомый Д., которого может охарактеризовать как человека вспыльчивого, он иногда выпивает спиртное, постоянного места работы не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он с Д. пришел в <данные изъяты> расположенный в здании <данные изъяты> по <адрес>. Они пришли в клуб около полуночи. Сели за столик в зале где расположена танцевальная площадка, сделали заказ и стали выпивать спиртное, хотя уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Пока он выпивали, он иногда выходил из зала. Когда он в очередной раз выходил из зала, а Д. пошел потанцевать, следов телесных повреждений у Д. не было. Через некоторое время в коридоре клуба к нему подошел Д., у него на лице была кровь, нижняя губа была разбита. Спросил у Д., что случилось, на что Д. ответил, что им нужно уходить, и они ушли из <данные изъяты> По дороге Д. стал жаловаться, что у него болит голова. Они пошли в травмкабинет ГБ 6 г.Златоуст. В дальнейшем Д. ему сказал, что какой-то парень, пока он танцевал с девушкой ударил его без причины головой в область губ, отчего он упал спиной на пол и ударился головой, этот парень Д. не знаком и из-за чего он его ударил, он не понял. При Н. у Д. ни с кем конфликтов не было. Сам момент удара он не видел (том № 1 л.д. 46-47).
Из показаний свидетеля Е., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что она случайно познакомилась с Кашавцевым в 2010г. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с Кашавцевым П.П. находилась в <данные изъяты> в котором произошел инцидент. Пьяный мужчина, в котором она узнала потерпевшего, присутствующего в зале суда, в то время когда Кашавцев П.П. ушел курить, подошел к их столику, взял ее за руку и потянул танцевать. Она не помнит, говорил, ли что-либо потерпевший, он находился в сильной степени опьянения. В это время в зал зашел Кашавцев П.П., она помахала ему рукой, чтобы он подошел. Подошедшего Кашавцева попросила помочь. Когда Кашавцев П.П. к ним подошел, потерпевший держал ее за руку. Кашавцев П.П. ничего потерпевшему не говорил, просто ударил потерпевшего один раз. Все происходило очень быстро, Кашавцев П.П. ударил потерпевшего, потерпевший от удара упал. После этого они ушли из клуба. В ее присутствии Кашавцев П.П. ничего не говорил, или она не расслышала, так как очень громко играла музыка. Когда Д. повел ее танцевать, она просила его убрать руки, отпустить, при этом она не сопротивлялась, шла с ним спокойно. Она не может сказать, слышал или нет потерпевший ее слова, так как в зале громко играла музыка. После того как к ним подошел Кашавцев П.П. она отошла от них в сторону и стояла рядом.(л.д.175-176)
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приговор мирового судьи, суд считает, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.
Выводы мирового судьи о виновности осужденного Кашавцева П.П. являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных и проверенных в судебном заседании на основе анализа показаний осужденного Кашавцева П.П., потерпевшего Д., свидетелей Д.А., Н., Е.
Кроме того, виновность Кашавцева П.П. подтверждается письменными материалами дела, а именно:
рапортом помощника оперативного дежурного УВД по ЗГО Лобикова B.C. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт ГБ 6 с диагнозом «ушибленные ссадины волосистой части головы, а/о» обратился Д., <данные изъяты> (том № 1 л.д. 3);
справкой МЛПУЗ ГБ № 6 о том, что на прием в травм.кабинет 30.01.10 г. с диагнозом «ушибы, ссадины в/ч головы, в области носогубного треугольника, а.о.» обратился Д. (том № 1 л.д. 4);
протоколом явки с повинной Кашавцева П.П. в соотвесвтии с которым, он сообщил, что в январе 2010 года в <данные изъяты> в <данные изъяты> в <адрес> немного выпив пива, познакомился с девушкой. Через некотрое время войдя в зал увидел, что какой-то человек пригласил ее танцевать. Он к нему подошел и начал говорить, что это его девушка, он что-то грубо ответил и он ударил его головой в область лица, после чего он упал (том № 1 л.д. 34);
протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым потерпевший Д. опознал среди трех предъявленных лиц Кашавцева П.П., пояснив, что данный мужчина в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ударил его без причины, находясь в <данные изъяты>, расположенном в здании <данные изъяты>. Кашавцева П.П. он узнал по внешнему виду: росту, комплекции, по лицу (том № 1 л.д. 48-49);
протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Д. пояснил, что к нему подошел мужчина, развернул к себе лицом и нанес удар лбом в область губ, подозреваемый Кашавцев П.П. показания потерпевшего подтвердил частично, пояснил, что развернул потерпевшего к себе лицом, сказал, что не надо приставать к девушкам и, разозлившись, ударил один раз своим лбом в область губ (том № 1 л.д. 50-52);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д. имели место ссадины лица и головы. Указанные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, до времени обращения пострадавшего за медицинской помощью (30.01.10г.), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (том № 1 л.д. 60-61).
Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности Кашавцева П.П. в инкриминируемом ему деянии.
В судебном заседании достоверно установлено, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Кашавцев П.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении <данные изъяты> расположенного в помещении <данные изъяты> по <адрес>, беспричинно, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, умышленно с силой нанес потерпевшему Д. один удар головой в лицо.
В основу приговора мировой судья обоснованно положил показания потерпевшего Д. данные им как в ходе судебного заседания, так и оглашенные в судебном заседании; показания свидетеля Н., оглашенные в судебном заседании, показания свидетеля со стороны защиты Е. Показания потерпевшего, свидетелей Н., Е. согласуются между собой, не противоречат друг другу, дополняют друг друга, оснований ставить их под сомнения у мирового судьи не имелось. Как было установлено в судебном заседании подсудимый Кашавцев П.П. каких-либо отношений ни с кем не поддерживал, оснований для оговора подсудимого потерпевшим или свидетелями в судебном заседании не установлено. Оснований ставить под сомнение заключение судебно-медицинского эксперта у мирового судьи не было.
В основу приговора мировой судья обоснованно положил показания подсудимого Кашавцева П.П. данные им в ходе дознания, показания получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, логичны и последовательны, согласуются с другими доказательствами по угловому делу, подтверждены подсудимым после их оглашения.
Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение в судебном заседании. В приговоре мировой судья обоснованно указал, что Кашавцев П.П., используя малозначительный повод - приглашение со стороны потерпевшего Д. потанцевать с его девушкой Е., нанес потерпевшему удар в общественном месте - ночном клубе. Перед нанесением ему удара потерпевший не предпринимал никаких мер к удержанию Е. или каких-либо агрессивных действий по отношению к самому подсудимом. В этом случае Кашавцев П.П., находясь в общественном месте в присутствии отдыхающих людей, вопреки установленным нормам поведения в обществе и выражая явное неуважение к обществу своим поведением, нанес удар потерпевшему. При этом конфликта между Кашавцевым П.П. и Д. не было, ранее они друг с другом были не знакомы, каких-либо оснований даже для возникновения конфликта на тот момент не имелось.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, верно установил фактические обстоятельства совершенного Кашавцевым П.П. преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям.
Действия Кашавцева П.П. правильно квалифицированы по ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).
Суд исследовал доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе в той части, что при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Суд исследовал доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе в той части, что мировым судьей при назначении наказания необоснованно не признано такое смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку в ходе дознания данное обстоятельство установлено не было, а наличие явки с повинной, благодаря которой было раскрыто преступление, мировым судом учтено при назначении наказания.
Суд исследовал доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе в той части, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяла мировому судье назначить наказание по правилам ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наказания. Однако данный вопрос при постановлении приговора рассмотрен не был.
Суд апелляционной инстанции находит данные доводы не состоятельными и считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Кашавцева П.П. без изоляции от общества невозможно и по правилам ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Суд исследовал доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе в той части, что при назначении наказания следует учесть все смягчающие наказание обстоятельства, его личность, примирение с потерпевшим, просившим его к уголовной ответственности не привлекать, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, родителей-инвалидов, то, что он является единственным кормильцем в семье, положительные характеристики с места работы, с места жительства, с места отбывания наказания, явку с повинной, его искреннее раскаяние, то, что преступление относится к категории небольшой тяжести.
Суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части приговора – в качестве смягчающих обстоятельств мировой судья признал частичное признание вины Кашавцевым П.П, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной. При назначении Кашавцеву П.П. наказания мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного - характеризуется по месту жительства, прежнему месту работы положительно, мнение потерпевшего Д., просившего строго не наказывать подсудимого, примирившегося с ним, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением осужденного в части признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств – состояние его здоровья, наличие на иждивении родителей-инвалидов, того, что он является единственным кормильцем в семье, поскольку о признании данных обстоятельств в качестве смягчающих он в суде первой инстанции не заявлял, документально в суде апелляционной инстанции не подтвердил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания Кашавцеву П.П. мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.
Наказание, назначенное Кашавцеву П.П., в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, назначено с учетом ст.68 УК РФ является соразмерным содеянному и справедливым.
Оснований для отмены приговора и вынесения нового приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, как и не имеется оснований для изменения приговора и назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 7 города Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А. от 05 августа 2011 года в отношении Кашавцева П.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кашавцева П.П. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий:
Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ